Решение от 30 мая 2019 г. по делу № А41-10831/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-10831/19
30 мая 2019 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2019 года

Полный текст решения изготовлен 30 мая 2019 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Е.В. Моисеева ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ОАО "Одинцовский Водоканал"

к ТСЖ "ТРЕХГОРКА"

третьи лица: АО "Одинцовская теплосеть", АО "Городские Теплосистемы", АО "Мосводоканал"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании - согласно протоколу судебного заседания

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Одинцовский Водоканал" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ТСЖ "ТРЕХГОРКА" (ответчик) о взыскании задолженности за фактически оказанные услуги холодного водоснабжения для нужд горячего водоснабжения в размере 8 311 119 руб. за период с 01.01.2016г. по 31.10.2018г., задолженности за фактически оказанные услуги по водоотведению в размере 8 589 920 руб. за период с 01.01.2016г. по 31.10.2018г., неустойки в размере 4 639 768,84 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО "Одинцовская теплосеть", АО "Городские Теплосистемы", АО "Мосводоканал".

В судебное заседание представители третьих лиц не явились, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц и по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Ответчик против исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Как указывает истец, с 2015 года истец наделен статусом гарантирующей организации в сфере холодного водоснабжения и водоотведения на территории городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области.

Ответчик является управляющей организации, в управлении которого находятся 9 объектов - многоквартирных домов.

Из искового заявления следует, что отношения по поставке холодной воды и оказания услуг по водоотведению в отношении домов, расположенных по адресам МО, <...>, <...>, д.16, д. 22, урегулированы Договором №925/2-07 от 01.01.2017г.

В отношении домов, расположенных по адресам: <...>, д.12, <...>, истец указал, что между сторонами сложились фактические отношения по поставке холодной воды для нужд горячего водоснабжения, а также услуги по водоотведению в объемах горячего водоснабжения.

Как указывает истец, в спорный период он поставлял ответчику холодную питьевую воду, использованную для подогрева в целях предоставления ее ответчиком для оказания коммунальной услуги по горячему водоснабжению, при этом фиксировал расход отпущенной холодной воды в разрезе: питьевой воды и для нужд горячего водоснабжения, путем снятия показаний приборов учета.

Согласно доводам истца, в период с 01.01.2016г. по 31.10.2018г. в отсутствие заключенного договора ответчику были оказаны услуги по поставке холодного водоснабжения для нужд горячего водоснабжения на сумму 8 311 119, 66 руб., а также услуги по водоотведению на сумму 8 589 921,83 руб.

Поскольку ответчиком оплата не была произведена, истец направил ответчику претензию от 03.12.2018г. с требованием об оплате задолженности.

Ответчик оставил претензию истца без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылается на то, что между сторонами нет фактических правоотношений по поставке холодной воды для нужд горячего водоснабжения многоквартирных домов №№2, 12, 18, 24, расположенных по улице Чистяковой в городском поселении Одинцово Московской области. Производство горячей воды осуществляется в ЦТП путем нагрева холодной питьевой воды (то есть без отбора горячей воды из тепловой сети).

В силу п. 27 ст. 2 ФЗ от 07.12.11г. №416- ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» такая централизованная система является закрытой системой горячего водоснабжения.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним ЦТП и теплосеть, к которой подключены многоквартирные дома №№2, 12, 18, 24 принадлежат на праве собственности АО «Городские ТеплоСистемы».

В связи с чем, ответчик полагает, что обязательство по оплате горячей воды, а, следовательно, стоимости компонента - холодная вода для целей приготовления горячей воды у ответчика перед истцом отсутствует.

Исследовав представленные доказательства, суд установил, что между сторонами спора заключении Договор № 925/2-07 на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению от 01.01.2007г., предметом которого является отпуск питьевой воды из систем водоснабжения по водопроводным вводам и прием сточных вод в систему канализации по канализационным выпускам (п.1.1 Договора).

В соответствии с п.1.2 Договора объектом водоснабжения и водоотведения являются жилые дома ТСЖ «Трехгорка» ул.Чистяковой, дома №№ 2, 6, 8, 12, 14, 16,18, 22, 24.

В силу части 1 статьи 539 ГК РФ энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Частью 2 ст. 548 ГК РФ установлено, что отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В спорном периоде (с 01.01.2016 по 31.10.2018) истцом были выставлены ответчику счета на оплату объемов воды, в которые были включены также объемы горячей воды, поставленные в многоквартирные дома по теплосети из центральных тепловых пунктов.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 19.11.2015 по делу № А41-27167/15, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.05.2016 установлено, что поставка горячей воды в жилые дома, находящиеся в управлении истца, осуществляется по теплосети из центральных тепловых пунктов.

Указанные тепловые сети и тепловые пункты принадлежат ЗАО «Городские теплосистемы» и в эксплуатацию ответчику не передавались. ЗАО «Городские теплосистемы», которое также потребляет холодную воду из общей сети (к которой подключен истец) и после ее преобразования подает потребителям тепловую энергию и горячее водоснабжение.

При этом, 11 августа 2010 года между ЗАО «Городские теплосистемы» и ТСЖ «Трехгорка» был заключен договор №03-2015-ТС поставки тепловой энергии, предметом которого является поставка тепловой энергии в многоквартирные дома, расположенные по адресу: <...> №№ 6, 8,14,16,22, а также договор № 04-2015-ТС поставки тепловой энергии, предметом которого является поставка тепловой энергии в многоквартирные дома, расположенные по адресу: <...>, 18, 24.

С учетом изложенного, рассматривая дело № А41-27167/15, суды пришли к выводу о том, что горячее водоснабжение и тепловая энергия поставляются ответчику через сети ЗАО «ГТС», в связи с чем, ответчик необоснованно начисляет плату за объем горячей воды, подаваемый через сети ЗАО «ГТС».

К аналогичным выводам пришел Арбитражный суд Московской области, рассматривая дело № А41-35710/17 в решении от 15 декабря 2017 года, которое оставлено без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2018 года.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

С учетом изложенных обстоятельств и принимая во внимание положение названных выше норм права, указанные выше обстоятельства считаются установленными.

Согласно ч. 1 ст. 11 ФЗ от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» в целях обеспечения горячего водоснабжения организации, эксплуатирующие отдельные объекты централизованных систем горячего водоснабжения, заключают договоры, необходимые для обеспечения горячего водоснабжения.

Однако договор поставки холодной воды в центральные тепловые пункты для нужд горячего водоснабжения между АО «Городские Теплосистемы» и истцом не заключался.

Так, разрешая спор по делу №А41-1827/17 о взыскании с ОАО «Одинцовский Водоканал» в пользу ТСЖ «Трехгорка» неосновательного обогащения, судом установлено, что ответчиком не представлено в материалы дела доказательств, что между ним и третьим лицом заключен договор на поставку холодной воды. Более того не представлено доказательств того, что ответчиком холодная вода поставлялась в адрес третьего лица, в том числе для целей поставки истцу горячего водоснабжения.

При этом согласно письму ЗАО «ГТС» от 13.10.2015 № 1167, а также представленному в материалы дела отзыву, ЗАО «ГТС» является теплоснабжающей организацией и поставляет тепловую энергию преимущественно управляющим организациям на территории Одинцовского муниципального района Московской области. ЗАО «ГТС» обращалось в ОАО «Одинцовский водоканал» с просьбой заключить договор холодного водоснабжения, однако ОАО «Одинцовский водоканал отказывается поставлять холодную воду на границу эксплуатационной ответственности ЗАО «ГТС», в связи с чем последнее не имеет возможности приобретать холодную воду на нужды горячего водоснабжения за границей эксплуатационной ответственности.

В указанном письме ЗАО «ГТС» указало, что не имеет информации кто является ресурсоснабжающей организацией, поставляющей холодную воду.

По рассматриваемому делу истец просит взыскать с ответчика стоимость холодной воды как компонента, предназначенного для приготовления горячей воды.

Вместе с тем, компонент на холодную воду, предназначенную для подогрева в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, самостоятельной коммунальной услугой и ресурсом не является.

Согласно п. 7 ст. 2 ФЗ от 07.12.200 № 416-ФЗ горячая вода - вода, приготовленная путем нагрева питьевой или технической воды с использованием тепловой энергии, а при необходимости также путем очистки, химической подготовки и других технологических операций, осуществляемых с водой.

В силу п.п. б) п.4 Правила № 354 потребителю может быть предоставлена, в том числе коммунальная услуга следующего вида - горячее водоснабжение, то есть снабжение горячей водой, подаваемой по централизованным сетям горячего водоснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, а также в случаях, установленных настоящими Правилами, - в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме. При отсутствии централизованного горячего водоснабжения снабжение горячей водой потребителей в многоквартирном доме осуществляется исполнителем путем производства и предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению с использованием внутридомовых инженерных систем, включающих оборудование, входящее в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (при наличии такого оборудования).

При этом, Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации в письме от 09.09.2016 № 29454-АТ/04 прямо указало, что компонент на холодную воду, предназначенную для подогрева в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, самостоятельной коммунальной услугой не является.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что включение истцом в заявленный объем воды в спорном периоде, переданной через сети ЗАО «ГТС», необоснованно ни договорными, ни фактическими отношениями сторон.

Следовательно, требование о взыскании долга за фактически оказанные услуги холодного водоснабжения для нужд горячего водоснабжения, суд находит необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Требование истца о взыскании долга по оплате фактически оказанных услуг по водоотведению суд считает также не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Согласно заключенному между истцом и ответчиком договору от 01 января 2007 № 925/2-07 на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению, местом исполнения обязательств ответчика – являются водопроводные вводы и канализационные выпуски, указанные в приложении № 1 к договору.

Пунктом 3.1 договора установлено, что количество воды, израсходованной абонентом, определяется в соответствии с данными учета фактического потребления воды по показаниям средств измерений, установленных на водопроводных вводах, перечисленных в приложении № 1.

При этом в данном приложении отсутствуют водопроводные вводы, через которые истцу поставляется тепловая энергия и горячая вода, как и не указаны водопроводные вводы, через которые поставлялась ответчиком холодная вода ЗАО «ГТС».

Судом при рассмотрении дела №А41-1827/17 было установлено, что истец не являлся в спорный период владельцем (балансодержателем) канализационных сетей, к которым непосредственно присоединены объекты ответчика и в которые непосредственно осуществляется прием сточных вод.

Как указано во вступившем в законную силу решении суда по делу №А41-1827/17 сам по себе заключенный договор между истцом и ответчиком не свидетельствует о фактическом оказании услуг по водоотведению в спорном объеме. Факт того, что спорные канализационные сети истцу не принадлежат подтверждается также письмом главы Одинцовского муниципального района Московской области от 30.01.2012 исх. № 237/169, согласно которому сети и сооружения канализации микрорайона Трехгорка не передавались на баланс ОАО «Одинцовский водоканал», и письмом Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области от 04.02.2015 исх. № 7.1.10/0451, 1293 юр, в соответствии с которым, канализационные сети подлежат передаче, но не переданы застройщиком в собственность муниципального образования.

Кроме того, 15.07.2017 на официальном сайте Муниципального образования «Городское поселение Одинцово» Администрацией размещено объявление, согласно которому проводится работа по выявлению собственников сетей и сооружений, в том числе канализационных сетей, присоединенных к объектам ответчика. Не представлено и доказательств того, что в спорный период истец осуществлял эксплуатацию и техническое обслуживание канализационных сетей, присоединенных к объектам ответчика. Таким образом, истцом были выставлены к оплате счета за услуги, которые им фактически не оказывались.

Учитывая отсутствие технической возможности для фактического приема сточных вод, поступающих от многоквартирных домов №№2, 6, 8, 12, 14, 16, 18, 22, 24, довод истца о том, что им фактически оказывается ответчику услуга водоотведение, является несостоятельным.

Исходя из вышеизложенного, суд находит требования истца заявленными необоснованно и не подлежащими удовлетворению, поскольку они не подтверждены достаточными и допустимыми доказательствами.

Поскольку судом отказано в основном требовании о взыскании долга ввиду его необоснованности, требование о взыскании неустойки также удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и статьи 333.21 НК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Так как требования заявлены необоснованно, расходы по оплате государственной пошлины по иску возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 65, 70, 71, 110, 123, 137, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятом арбитражном апелляционном суде в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е.В. Моисеева