Решение от 2 марта 2021 г. по делу № А13-8412/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-8412/2020
город Вологда
02 марта 2021 года


Резолютивная часть решения объявлена 25 февраля 2021 года.

Текст решения в полном объеме изготовлен 02 марта 2021 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Дегтяревой Е.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Егоровой О.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Департамента городского хозяйства Администрации города Вологды к обществу с ограниченной ответственностью «Пожмонтажпроект» о взыскании 11 111 руб. 24 коп., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Вологодские коммунальные системы»,

у с т а н о в и л:

Департамент городского хозяйства Администрации города Вологды (ОГРН <***>, далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Пожмонтажпроект» (ОГРН <***>, далее – Общество) о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту от 20.05.2019 №53 в размере 11 764 руб. 84 коп.

Определением суда от 13 июля 2020 года исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.

Ответчик исковые требования не признал, просил привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Вологодские коммунальные системы», так же заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки, кроме того, просил перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 07 сентября 2020 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Вологодские коммунальные системы» (далее – АО «Вологодские коммунальные системы».

Определением суда от 25 января 2021 года принято уточнение исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании с ответчика пени за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту от 20.05.2019 №53 в размере 11 111 руб. 24 коп.

Истец в обоснование исковых требований ссылается на несвоевременное исполнение ответчиком обязательств ответчиком по муниципальному контракту от 20.05.2019 №53 (далее – контракт № 53). Исковые требования основывает на статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик в отзыве на иск требования не признал, указал, что нарушение срока вызвано по обстоятельствам, независящим от ответчика, по причине нарушения сроков выполнения работ непосредственно подрядчиком по муниципальному контракту – АО «Вологодские коммунальные системы», просил суд применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей не направили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела и оценив собранные по делу доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Департаментом (Заказчик) и ООО «Пожмонтажпроект» (Исполнитель) заключен муниципальный контракт от 20.05.2019 № 53, в соответствии с условиями которого Исполнитель брал на себя обязательства оказать услуги по осуществлению технического надзора и контроля за качеством выполнения работ по объекту «Реконструкция реагентного хозяйства на очистных сооружениях водопровода в г. Вологда», а Заказчик брал на себя обязательства оплатить услуги в срок, установленный контрактом.

Пунктом 1.4. контракта установлены сроки выполнения работ: с даты заключения контракта по 01.12.2019.

В соответствии с пунктом 5.1. контракта цена контракта составляет 3 137 290 руб.

Между Департаментом (заказчик) и АО «Вологодские коммунальные системы» (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 08.04.2019 № 38, в соответствии с которым Подрядчик взял на себя обязательства выполнить работы по реконструкции реагентного хозяйства на очистных сооружениях водопровода г. Вологды, а Заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в срок, установленный контрактом.

Пунктом 3.1. контракта установлены сроки выполнения работ с даты заключения контракта по 01.12.2019, цена контракта в силу пункта 2.2 составила 211 366 840 руб.

Департамент, ссылаясь на просрочку выполнения ООО «Пожмонтажпроект» работ по выполнению функций по осуществлению технического надзора за выполнением работ АО «Вологодские коммунальные системы», начислил ответчику неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период с 02.12.2019 по 26.12.2019 (дата сдачи работ по акту) и обратился к Исполнителю с требованием уплаты данной неустойки.

Поскольку добровольно неустойка не уплачена, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729), если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 748 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

В силу статьи 749 ГК РФ заказчик в целях осуществления контроля и надзора за строительством и принятия от его имени решений во взаимоотношениях с подрядчиком может заключить самостоятельно без согласия подрядчика договор об оказании заказчику услуг такого рода с соответствующим инженером (инженерной организацией). В этом случае в договоре строительного подряда определяются функции такого инженера (инженерной организации), связанные с последствиями его действий для подрядчика.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 № 468 «О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства» утверждено Положение о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства (далее - Положение о порядке проведения строительного контроля), в пункте 2 которого прописано, что предметом строительного контроля является проверка выполнения работ при строительстве объектов капитального строительства на соответствие требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, требованиям технических регламентов в целях обеспечения безопасности зданий и сооружений.

По правилам пункта 3 Положения о порядке проведения строительного контроля строительный контроль проводится: лицом, осуществляющим строительство (подрядчиком); застройщиком, заказчиком либо организацией, осуществляющей подготовку проектной документации и привлеченной заказчиком (застройщиком) по договору для осуществления строительного контроля (в части проверки соответствия выполняемых работ проектной документации).

Согласно пункту 2.4.8. контракта № 53 Исполнитель обязан контролировать ход, качество и объемы выполняемых работ, соблюдение сроков их выполнения. Согласно пункту 2.4.12 Исполнитель обязан своевременно извещать заказчика о случаях нарушения подрядчиком с котором заключен контракт на выполнение работ по реконструкции реагентного хозяйства на очистных сооружениях водопровода г. Вологды технологических режимов, несоответствия выполняемых работ и применяемых строительных материалов проектной документации, строительным нормам и правилам а также об иных обстоятельствах, угрожающих сохранности и качеству выполненных работ либо препятствующих завершению работ в срок.

В данном случае, как следует из материалов дела, Подрядчиком нарушены сроки выполнения работ по муниципальному контракту № 38. Срок выполнения работ Подрядчиком – 01.12.2019, фактически работы выполнены и сданы заказчику 26.12.2019, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 26.12.2019 № 20.

Одновременно нарушены сроки выполнения работ и по муниципальному контракту № 53. Срок выполнения работ по рассматриваемому контракту – 01.12.2019, фактически работы сданы Исполнителем по акту № 1 и приняты Заказчиком 26.12.2019 согласно дате подписания Департаментом данного акта. Как следствие, работы сданы с просрочкой.

Ссылки ответчика на то, что Исполнитель не мог сдать работы в силу специфики договора на осуществление технического надзора ранее, чем Подрядчик их выполнит и представит Исполнителю на проверку акты приемки выполненных работ, судом не могут быть приняты.

Как уже указывалось выше, в обязанности Исполнителя по муниципальному контракту № 53 входил, в том числе, контроль за сроками выполнения работ условиям муниципального контракта № 38 по срокам выполнения АО «Вологодские коммунальные системы» работ.

Доказательств того, что ответчик ставил в известность истца об объективных причинах невозможности сдачи работ в срок по причинам, независящим от ответчика в порядке пункта 2.4.12 мунициального контракта № 53, в материалы дела не представлено.

В силу части 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность за нарушение обязательств независимо от его вины, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, наличие которых ответчиком в данном случае не доказано.

Обстоятельства, на которые ссылается ответчик, в силу положений статей 716 и 719 ГК РФ не могут служить основанием для вывода о допущенной ООО «Пожмонтажпроект» просрочке в выполнении работ по вине заказчика (пункт 3 статьи 405, пункт 1 статьи 406 ГК РФ) и освобождения в этой связи ответчика от ответственности.

Как следствие, ответчик не доказал отсутствие его вины в нарушении сроков оказания услуг по контракту, а также то, что им предпринимались все необходимые меры по выполнению условий контракта.

Таким образом, ответчиком ненадлежащим образом выполнены обязательства при осуществлении технического надзора за работами, выполняемыми АО «Вологодские коммунальные системы» в рамках муниципального контракта №38, которые привели к нарушению срока выполнения работ по муниципальному контракту № 53.

В соответствии со статьями 330, 331 ГК РФ штрафом (неустойкой, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о штрафе (неустойке, пени) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Пунктом 7.3. контракта предусмотрена ответственность исполнителя в виде пени за просрочку исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В силу пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Принимая во внимание согласие ответчика на все условия, включенные в контракт, в том числе в части ответственности, установленной пунктом 7.3., требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Расчет неустойки судом проверен, арифметически является правильным, ответчиком не оспорен.

Одновременно ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера начисленного штрафа.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункту 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов).

В силу пункта 75 Постановления Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В данном случае, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, отсутствие доказательств причинения убытков истцу ненадлежащим исполнением обязательств, учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие каких-либо негативных последствий для истца, а также принимая во внимание то обстоятельство, что первоначальная просрочка выполнения работ имела место у Подрядчика – АО «Вологодские коммунальные системы», суд полагает возможным снизить размер до 2000 руб.

Как следствие, неустойка в размере 2000 руб.подлежит взысканию с ответчика в соответствии сто статьей 330 ГК РФ. В удовлетворении исковых требований в остальной части надлежит отказать.

При обращении с иском в суд, Департамент освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 4 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

В связи с изложенным, учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, принимая во внимание разъяснения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и снижение судом неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина пропорционально размеру сниженной судом неустойки.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пожмонтажпроект» в пользу Департамента городского хозяйства Администрации города Вологды неустойку в сумме 2 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пожмонтажпроект» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 360 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи (часть 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).


Судья Е.В. Дегтярева