Постановление от 8 октября 2024 г. по делу № А60-68653/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5515/24

Екатеринбург

08 октября 2024 г.


Дело № А60-68653/2023


Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Лукьянова В.А., рассмотрел кассационную жалобу Банка ВТБ (Публичного акционерного общества) (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; далее – Банк ВТБ, Кредитор, податель жалобы), на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2024 по делу № А60-68653/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2024 по указанному делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

Банк ВТБ обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными постановления Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; далее – ГУ ФССП по Свердловской области, заинтересованное лицо, административный орган) от 22.11.2023 № 124/23/66000-АП о назначении административного наказания по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2024 по делу № А60-68653/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, предусмотренного главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кредитор просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Податель жалобы, указывая на требования статей 190, 191 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский Кодекс), статьи 2 Федерального закона от 03.06.2011 № 107-ФЗ № «Об исчислении времени» (далее – Закон об исчислении времени), полагает, что заинтересованным лицом и судами нарушены положения названного Федерального закона.

В обоснование доводов кассационной жалобы Банк ВТБ утверждает о том, что частота взаимодействия с должником соответствует требованиям положений Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон о защите прав при возврате просроченной задолженности).

Банк ВТБ, ссылаясь на судебную практику, настаивает на отсутствии состава вмененного правонарушения, поскольку клиентом подателя жалобы дано согласие на взаимодействие с Кредитором.

В отзыве на кассационную жалобу административный орган просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2. названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, в ГУ ФССП по Свердловской области поступило обращение заемщика. на действия Кредитора с нарушением требований названного Федерального закона.

По факту допущенных Банком ВТБ нарушений, выразившихся в осуществлении недобросовестных и не разумных действий, направленных на возврат просроченной задолженности заемщика, посредством телефонных переговоров с третьим лицом без согласия должника, административным органом в отношении названного Банка 28.07.2023 составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

22.11.2023 вынесено постановление ГУ ФССП по Свердловской области № 124/23/66000-АП о назначении Кредитору административного наказания по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с вынесенным заинтересованным лицом постановлением, полагая, что оно нарушает права и законные интересы Банка ВТБ, последний обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований подателя жалобы, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях Кредитора состава вменённого административного правонарушения, соблюдения процедуры привлечения к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, материалам дела и действующему законодательству Российской Федерации на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.57 КоАП РФ, образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, является кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), осуществляющие действия, направленные на возврат просроченной задолженности и нарушающие законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Субъективная сторона характеризуется виной.

В силу статьи 10 Гражданского Кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

На основании пункта 6 части 2 статьи 6 Закона о защите прав при возврате просроченной задолженности не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные, в том числе, с любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом.

Согласно частям 1, 5, 6 статьи 6 названного Федерального закона при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно. Направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий: имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом; имеется согласие третьего лица на осуществление с ним взаимодействия. При этом, согласие должно быть дано в письменной форме в виде отдельного документа, содержащее, в том числе, согласие должника и (или) третьего лица на обработку его персональных данных

Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

На основании частей 4, 6, 7 статьи 210 названного Кодекса по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении. В судебном заседании суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 1.5. КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Из материалов дела следует, установлено судами и сторонами не оспаривается, что между Банком ВТБ и обратившейся в административный орган гражданкой заключен кредитный договор <***>, по которому у заемщика имеется просроченная задолженность.

Судами установлено, что из представленных Кредитором и должником документов следует, что на абонентский номер <***> …, принадлежащий заемщику, в период с 01.08.2022 по 04.09.2022 посредством телефонных переговоров подателем жалобы осуществлены взаимодействия, направленные на взыскание просроченной задолженности, в нарушение требований подпунктов «а, б, в» пункта 3 части 3 статьи 7 Закона о защите прав при возврате просроченной задолженности, а именно:

- более одного раза в сутки: 03.08.2022 состоялось 2 взаимодействия; 04.08.2022 состоялось 2 взаимодействия; 06.08.2022 состоялось 2 взаимодействия; 07.08.2022 состоялось 2 взаимодействия; 18.08.2022 состоялось 2 взаимодействия; 19.08.2022 состоялось 2 взаимодействия; 22.08.2022 состоялось 4 взаимодействия; 23.08.2022 состоялось 3 взаимодействия; 25.08.2022 состоялось 3 взаимодействия; 26.08.2022 состоялось 2 взаимодействия; 27.08.2022 состоялось 3 взаимодействия;

- более двух раз в неделю: в период с 01.08.2022 по 07.08.2022 состоялось 10 взаимодействий; в период с 15.08.2022 по 21.08.2022 состоялось 5 взаимодействий; в период с 22.08.2022 по 28.08.2022 состоялось 15 взаимодействий; в период с 29.08.2022 по 04.09.2022 состоялось 8 взаимодействий.

Материалами дела подтверждается, на абонентский номер <***> …, принадлежащий заемщику, в период с 10.12.2022 по 16.12.2022 посредством отправления текстовых сообщений Кредитором осуществлены взаимодействия, направленные на взыскание просроченной задолженности, в нарушение требований подпункта «б» пункта 2 части 5 статьи 7 названного Федерального закона, а именно: более четырех раз в неделю в период с 10.12.2022 по 16.12.2022 отправлено 6 текстовых сообщений.

Судами также установлено, что Согласно объяснениям, представленным заемщиком и его родственником, сотрудниками Банком ВТБ осуществлялись выезды по адресу места жительства (<...> д. …, кв. …) третьего лица родственника должника, (является матерью должника), в ходе которых осуществлялось непосредственное взаимодействие с этим родственником по вопросу взыскания просроченной задолженности заемщика.

Материалы дела также свидетельствуют о том, что в нарушение пунктов 1, 2 части 5 статьи 4 Закона о защите прав при возврате просроченной задолженности, взаимодействие с родственником заемщика по вопросу возврата его просроченной задолженности, осуществлялось, как с третьим лицом. Кредитором в целях осуществления взаимодействия по вопросу взыскания просроченной задолженности 25.11.2022 осуществлен выезд по указанному адресу, в ходе которого было установлено, что по данному адресу проживает мать заемщика, которая не является должником, а является третьим лицом. После чего, 01.12.2022 Банком ВТБ повторно осуществлен выезд по вышеуказанному адресу и вновь осуществлено взаимодействие с третьим лицом – родственником заемщика посредством личных встреч, направленное на взыскание просроченной задолженности заемщика.

В обоих случаях взаимодействуя с матерью должника, сотрудники Кредитора осознавали, что взаимодействуют именно с третьим лицом, а не с должником. Это подтверждается непосредственно сведениями, представленными Банком ВТБ в письме от 25.01.2023 № 2058/485000, в виде списка активностей.

Кроме того, осуществляя 01.12.2022 повторный выезд по адресу: <...> д. ..., кв. ..., Кредитор уже располагал информацией о том, что в данном адресе проживает родственник заемщика, а не должник, так как эти сведения были сообщены подателю жалобы данным родственником 25.11.2022.

При этом в нарушение требований пункта 2 части 3 статьи 7 названного Федерального закона Банком ВТБ осуществлено непосредственное взаимодействие с родственником заемщика посредством личных встреч, а именно: более одного раза в неделю в период с 25.11.2022 по 01.12.2022 состоялось 2 взаимодействия.

В качестве события административного правонарушения по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ заинтересованным лицом установлено осуществлении недобросовестных и не разумных действий, направленных на возврат просроченной задолженности заемщика, посредством систематических телефонных переговоров и неоднократных личных встреч с третьим лицом без согласия должника.

По данному факту в отношении надлежащим образом извещенного Кредитора 28.07.2023 составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ, 22.11.2023 вынесено обжалованное постановление.

Административным органом указанные действия (бездействие) названного Общества квалифицированы как осуществление деятельности по возврату просроченной задолженности с нарушением требований законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц.

Оспоренное постановление о привлечении к административной ответственности по части правонарушений вынесено в пределах установленного статьёй 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Апелляционным судом правонарушения, срок давности по которым истёк, исключены из состава вмененных.

В целом выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судами доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у кассационного суда сомнений в их законности и обоснованности.

Принимая во внимание совокупность доказательств, свидетельствующих об осуществлении деятельности Банка ВТБ с нарушением законодательства Российской Федерации, в частности, Гражданского Кодекса, Закона о защите прав при возврате просроченной задолженности, выразившемся в осуществлении недобросовестных и не разумных действий, направленных на возврат просроченной задолженности заемщика, посредством телефонных переговоров с третьими лицами без согласия должника, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности факта наличия в действиях Банка ВТБ состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ. Подателем жалобы в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный факт не опровергнут.

При этом оценив фактические обстоятельства конкретного дела, характер совершенного правонарушения и роль правонарушителя, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями законодательства Российской Федерации, в том числе в указанной сфере, отклоняя соответствующие доводы подателя жалобы, в подтверждение выводов суда первой инстанции, обоснованно указал на то, что, будучи специальным субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по кредитованию физически лиц, вступая с ними в договорные отношения, Кредитор должен был осознавать возможные последствия несоблюдения императивных требований названного Федерального закона при совершении своих полномочий.

При разрешении вопроса о наличии вины Подателя жалобы в совершении вменённого ему административного правонарушения суды, руководствуясь статьями 1.5, 2.1 КоАП РФ, приняли во внимание, что при условии проявления должной осмотрительности Кредитор имел реальную возможность для соблюдения вышеперечисленных норм закона, какие требовались от него в целях надлежащего исполнения обязанностей при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности заемщика, однако Банк ВТБ пренебрег имеющейся у него возможностью предпринять надлежащие меры для обеспечения соблюдения обязательных требований законодательства Российской Федерации.

Утверждения Кредитора касаемо отсутствия состава правонарушения судом кассационной инстанции также отклоняются, поскольку они опровергаются имеющимися в деле доказательствами, которые были исследованы судами первой и апелляционной инстанции надлежащим образом и получили соответствующую правовую оценку. Оснований для переоценки выводов судов в указанной части кассационный суд не усматривает.

Ссылки подателя жалобы на судебную практику в данном случае не могут быть приняты во внимание, поскольку при рассмотрении дел судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами. В рассматриваемом случае суды оценили обстоятельства конкретного дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, и пришли к постановке обоснованного вывода о правомерности назначения Банку ВТБ административного наказания в виде штрафа адекватного и соразмерного конституционно значимым целям и ценностям, необходимого для их защиты и отвечающего требованиям справедливости. Оснований не согласиться с установленными обстоятельствами и выводами судов не имеется.

Кроме того, отклоняя аргументы касаемо нарушений порядка исчисления календарной недели, кассационный суд, руководствуясь правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, которая ранее была отражена, в том числе в Постановлении от 21.06.2024 № 16-АД24-7-К, и сохраняет свою актуальность, полагает необходимым указать на следующее.

В пункте 4 статьи 2 Закона об исчислении времени календарная неделя определена как период времени с понедельника по воскресенье продолжительностью семь календарных дней.

Исследуя обстоятельства рассматриваемого спора, следует исходить из того, что часть 3 статьи 7 Закона о защите прав при возврате просроченной задолженности в редакции, действовавшей на период рассмотрения дела и жалобы на постановление о назначении административного наказания, не содержала указание на сроки, измеряемые календарной неделей.

В силу статей 190, 191 Гражданского Кодекса срок, установленный законом, иными правовыми актами, определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

С учетом приведенного правового регулирования в обжалуемых актах предполагается вывод о том, что применительно к рассматриваемым правоотношениям термин «неделя» трактуется как период времени продолжительностью семь суток, и при исчислении соответствующего срока начало его течения определяется событием – датой первого взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности.

Федеральный закон от 04.08.2023 № 467-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», которым в часть 3 статьи 7 означенного закона внесены изменения, предусматривающие недопустимость непосредственного взаимодействия с должником, в том числе посредством телефонных переговоров более двух раз в течение календарной недели, принят после возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, а также после рассмотрения дела и вступил в силу 1 февраля 2024 года

Учитывая изложенное, суды пришли к правомерному выводу о наличии в действиях Банка ВТБ объективной стороны вменённого ему правонарушения, а также вины в его совершении и обоснованно отказали в удовлетворении требований Кредитора о признании недействительным постановления ГУ ФССП по Свердловской области от 22.11.2023 № 124/23/66000-АП о назначении административного наказания по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 руб.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно статье 71 названного Кодекса. В силу частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судом с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Все аргументы Банка ВТБ, приведённые в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судами и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование подателем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а потому не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289, 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2024 по делу № А60-68653/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2024 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Банка ВТБ (Публичного акционерного общества – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.


Судья В.А. Лукьянов