Решение от 11 декабря 2018 г. по делу № А40-144219/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-144219/18-142-999
г. Москва
12 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 12 декабря 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Немтиновой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев дело № А40-144219/18-142-999

по иску общества с ограниченной ответственностью «ГЛАВМАШ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-2001» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору аренды строительной техники с экипажем №20/0917-ГШ-АБТ от 20.09.2017 в размере 6.539.999 руб. 42 коп., и неустойку за просрочку оплаты за период с 20.02.2018 по 06.06.2018 в размере 699.779 руб. 94 коп.,

при участии

от истца – ФИО2 (доверенность);

от ответчика – ФИО3 (доверенность)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ГЛАВМАШ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-2001» о взыскании задолженности по договору аренды строительной техники с экипажем №20/09/17-ГШ-АБТ от 20.09.2017 в размере 6.539.999 руб. 42 коп., и неустойки в размере 699.779 руб. 94 коп.

Иск заявлен на основании статей 307, 309, 310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы по договору аренды строительной техники с экипажем №20/09/17-ГШ-АБТ от 20.09.2017.

Ответчик в отзыве просил в иске отказать, исходя из следующего: акты на аренду не являются надлежащим доказательством размера задолженности; положения договора частично не соответствуют нормам административного законодательства Красноярского края; сослался на неверный расчет задолженности.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, представитель ответчика против иска возражал по изложенным в отзыве основаниям.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец (арендодатель) и ответчик (арендатор) заключили аренды строительной техники с экипажем №20/09/17-ГШ-АБТ от 20.09.2017.

По условиям договора арендодатель обязался предоставить арендатору во временное владение и пользование буровую машину Bauer BG22 с характеристиками согласно спецификации (приложение №1), а также оказывать арендатору своими силами услуги по управлению техникой и ее технической эксплуатации (экипаж). Техника предоставляется в аренду с комплектом дополнительного оборудования (пункты 4-5 приложения №3).

Согласно пункту 1.4 договора ориентировочный срок аренды техники и допоборудования составляет 2 месяца; исчисляется по технике – с даты передачи ее по акту приемки-передачи арендатору, по допоборудованию – с момента передачи техники арендатору либо перевозчику и подписания товарно- транспортной накладной.

Дополнительным соглашением №1 от 24.10.2017 стороны согласовали предварительный график платежей.

Техника передана арендатору по акту приемки-передачи от 05.10.2017; допоборудование передано арендатору по акту приемки-передачи от 02.10.2017.

Техника возвращена арендодателю по акту возврата от 29.01.2018; допоборудование возвращено арендодателю по акту возврата от 17.02.2018.

В обоснование иска истец указал следующее: в период аренды техники и оборудования ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению арендной платы, задолжал истцу 6.539.999 руб. 42 коп.; за нарушение сроков внесения арендной платы ответчику начислены пени по пункту 4.13 договора.

Претензионный порядок соблюден.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Исходя из положений статей 606, 611, 614, 622 ГК РФ обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Наличие у ответчика обязательств по внесению арендной платы за период с даты подписания актов приема-передачи техники и оборудования по дату подписания актов возврата техники и оборудования подтверждается представленными в материалы дела договором аренды, актами приема-передачи техники и оборудования, а также актами возврата техники и оборудования.

Факт оказания ответчику услуг в период аренды документально подтвержден (рапорты о работе буровой машины, акты выполненных работ (услуг) и справки о стоимости выполненных работ (услуг); в деле имеются доказательства направления данных документов ответчику и отсутствуют доказательства направления ответчиком мотивированных возражений по ним, что свидетельствует о том, что услуги по аренде техники и оборудования, указанные в этих актах, считаются принятыми ответчиком и подлежат оплате).

Доказательства исполнения денежного обязательства перед истцом по договору аренды на сумму 6.539.999 руб. 42 коп., либо доказательства, свидетельствующие о том, что данное обязательство у ответчика отсутствует, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены.

Довод ответчика о недействительности (ничтожности) пункта 4.4 договора, которым установлена оплата из расчета 2 машино-смены – 22 часа, со ссылкой на Закон Красноярского Края № 7-2161 от 02.10.2008, согласно которому ведение работ в ночное время запрещено, отклонен, как не влияющий на существо спора, поскольку, во-первых, заключая договор аренды техники в 2017 году ответчик не мог не знать об установленном еще в 2008 году запрете на работы в ночное время, а во-вторых, представленные истцом рапорты о работе буровой машины, подписанные представителем арендатора, подтверждают, что работы ответчиком велись, в том числе в ночное время, что свидетельствует о том, что условия договора аренды по использованию техники ответчиком выполнялись в согласованном в договоре объеме.

Довод ответчика о неверном расчете арендной платы со ссылкой на положения статьи 316 ГК РФ отклонен, поскольку пункт 2.1 договора предусматривает конкретное место исполнения обязательства, поэтому положения статьи 316 ГК РФ применению не подлежат. Доводы ответчика об обратном основаны на ошибочном толковании норм материального права и условий договора аренды строительной техники с экипажем №20/09/17-ГШ-АБТ от 20.09.2017.

При таком положении требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору аренды строительной техники в размере 6.539.999 руб. 42 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, а так же другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.13 договора предусмотрено, что в случае задержки оплаты выставленного счета арендатор обязуется выплатить арендодателю пени в размере 0,1 % от суммы каждого выставленного счета за каждый день просрочки платежа.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В настоящем случае факт нарушения ответчиком обязательств по оплате выставленных арендодателем счетов на оплату арендной платы установлен и доказан, следовательно, истец правомерно начислил ответчику пени по пункту 4.13 договора в размере 699.779 руб. 94 коп. за период с 20.02.2018 по 06.06.2018, что не противоречит статье 330 ГК РФ.

Расчет пеней и период их начисления ответчиком не оспорены, судом проверены и признаны верными. Контррасчет не представлен. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ не установлено.

Требование о взыскании с ответчика пеней является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме на основании статьи 330 ГК РФ.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены в порядке статьи 110 АПК РФ. Руководствуясь статьями 65, 110, 167, 170-176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-2001» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГЛАВМАШ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 6 539 999 (шесть миллионов пятьсот тридцать девять тысяч девятьсот девяносто девять) руб. 42 коп., неустойку в размере 699 779 (шестьсот девяносто девять тысяч семьсот семьдесят девять) руб. 94 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 69 199 (шестьдесят девять тысяч сто девяносто девять) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Е.В. Немтинова