Решение от 19 июня 2017 г. по делу № А55-32411/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г. Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

20 июня 2017 года Дело №А55-32411/2016

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи Харламова А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 13 июня 2017 дело по исковому заявлению Закрытого акционерного общества «Проминвест», Россия, 614025, г. Пермь, Пермский край, ул. Героев Хасана, 76,

к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», Россия, 140002, г. Люберцы, Московская область, ул. Парковая, д. 3;, Россия, 443099, г. Самара, Самарская область, ул. А. Толстого, д. 26/28,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

ФИО2,

ФИО3,

ФИО4,

«о взыскании задолженности» от 23 декабря 2016 года входящий номер 32411,

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьих лиц – не явились, извещены.

Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 20 июня 2017 года.

Установил:

ЗАО «Проминвест» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением от 23 декабря 2016 года входящий номер 32411, в котором просит суд:

1.«взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ЗАО «Проминвест» неустойку в размере 3 066 руб. 03 коп.;

2.взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ЗАО «Проминвест» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.;

3.взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ЗАО «Проминвест» расходы по оплате юридических услуг на сумму 21 500 руб. 00 коп. и почтовые расходы в сумме 187 руб. 72 коп.».

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, были надлежащим образом извещены судом о месте и времени судебного разбирательства, что подтверждается имеющимися в деле Почтовыми уведомлениями и распечаткой из программы «Кодекс» - «АИС Судопроизводство» Арбитражного суда Самарской области и распечатками с официального Internet сайта – Почта России.

Данный вывод подтверждается позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15 октября 2013 года № ВАС-3563/13, позицией Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, изложенной в постановлении от 27 апреля 2011 года по делу № А10-3439/2010, позицией Арбитражного суда Московского округа, изложенной в постановлениях, соответственно: от 04 марта 2013 года по делу № А40-68330/12-43-640, от 15 августа 2013 года по делу № А40-160537/12-22-1608, позицией Арбитражного суда Дальневосточного округа, изложенной в постановлении от 13 сентября 2013 года № Ф03-3801/2013.

Согласно части 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

При неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

При этом ответчик представил в материалы дела Отзыв, в котором относительно заявленных истцом исковых требований, изложил Ходатайство о применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а относительно требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя – заявил об их чрезмерности и просил суд уменьшить их размер.

В свою очередь, суд оценивая содержание Отзыва ответчика, при не представлении последним в данное дело соответствующих надлежащих относимых и допустимых доказательств, пришел к выводу о его формальности, поскольку в данном документе совершенно отсутствуют какие-либо надлежащим образом аргументированные, обоснованные и мотивированные контрдоводы стороны оппонента относительно заявленных истцом исковых требований, за исключением лишь воспроизведения диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельных правовых норм Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При этом в рамках данного дела суд создал ответчику все условия для представления и раскрытия перед судом доказательств в соответствии со статьями 64 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, чего, последним по своему волеизъявлению не было сделано.

Указанное юридически значимое обстоятельство позволяет арбитражному суду 1ой инстанции разрешая данный спор, в части рассмотрения исковых требований истца, в полной мере руководствоваться положениями части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При рассмотрении данного дела арбитражный суд 1ой инстанции основывается на предписания пункта 1 статьи 9, части 1 статьи 65. части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правовых норм, содержащихся в главе 24, 48 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе, статей 330 и 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – «Закон об ОСАГО»).

Кроме того, суд разрешая возникший между сторонами спор, принимает во внимание позицию Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Суд, рассмотрев материалы дела, изучив и оценив имеющиеся в деле доказательства, в соответствии со статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что в данном конкретном случае заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, а требования о взыскании судебных расходов (издержек) частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов настоящего дела, гражданин ФИО2 является владельцем а/м – Лада-217220, государственный номер <***>.

07 февраля 2015 года гражданка ФИО3, управляя а/м - RENAULT DUSTER, государственный номер С470КВ163, допустила столкновение с а/м – Лада-217220, государственный номер знак <***> принадлежащей гражданину ФИО2

Обстоятельства данного ДТП подтверждены Справкой о ДТП от 07 февраля 2015 года и Определением от 07 февраля 2015 года «Об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении».

В результате вышеуказанного ДТП а/м – Лада-217220, государственный номер <***> были причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность гражданина ФИО2, как владельца а/м – Лада- 217220, государственный номер <***> застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по Полису ССС № 0673956714.

Из содержания вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Самарской области от 03 сентября 2015 года по делу № А55-16048/2015, которое при рассмотрении судом настоящего дела в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеет преюдициальное значение следует, что ДТП произошло в результате совершения наезда водителем а/м - RENAULT DUSTER, государственный номер С470КВ163, на автомобиль потерпевшего.

В ответ на предъявленное гражданином ФИО2 письменное требование ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату в пользу данного физического лица страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта в сумме 66 700 руб. 00 коп.

Однако, гражданин ФИО2 не согласившись с размером выплаченной ему страховщиком страховой выплаты в возмещение вреда обратился к независимому оценщику.

Согласно Заключению (отчету) от 10 апреля 2015 года независимого оценщика - ООО «Эксперт-Система Самара», а/м – Лада-217220, государственный номер <***> стоимость ремонта (восстановления) ТС, с учетом износа заменяемых частей, составила 87 327 руб. 04 коп.

Кроме того, гражданином ФИО2 были понесены расходы на оплату услуг оценщика в размере 7 000 руб. 00 коп., факт несения и размер которых подтверждены Договором от 09 апреля 2015 года б/н и корешком Квитанции от 10 апреля 2015 года серии КА-17 № 000183.

17 апреля 2015 года между ЗАО «Проминвест» - «цессионарий» и гражданином ФИО2 – «цедент» был заключен Договор № 2393 «Уступки права требования», в соответствии с условиями которого, цедент уступил, а цессионарий принял право требования с ПАО СК «Росгосстрах» страховой выплаты в возмещение вреда в размере 11 088 руб. 04 коп. и расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб. 00 коп.

По результатам рассмотрения дела № А55-16048/2015 Арбитражный суд Самарской области, решил:

1.«Взыскать с ООО «Росгосстрах» (на текущий период - ПАО СК «Росгосстрах») в пользу ЗАО «Проминвест» 11 088 руб. 04 коп. - страхового возмещения, а также судебные расходы в размере 7 252 руб. 00 коп.

2.В остальной части иска отказать».

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рассматриваемом исковом заявлении истец со ссылкой на представленные в дело доказательства указывает на то, что в рамках дела № А55-16048/2015 истцом не были предъявлены к ответчику исковые требования о взыскании с последнего предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, неустойки, право на взыскание которой, гарантировано законодателем, в связи с чем, 18 октября 2016 года истец оформил и надлежащим образом направил посредством почтового отправления (Почтовая квитанция от 18 октября 2016 года с номером почтового идентификатора – 61450604009137) в адрес ответчика письменную Претензию (статья 16.1 Закона об ОСАГО), в которой просил последнего перечислить в его пользу неустойку в сумме 3 066 руб. 03 коп.

Данную Претензию ответчик оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд 1ой инстанции с рассматриваемым исковым заявлением.

Подвергнув анализу имеющиеся в настоящем деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание, что позиция ответчика относительно заявленных истцом исковых требований сводится только к применению судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом сторона оппонента не представило в материалы дела соответствующий контррасчет неустойки, который бы опровергал правильность Расчета неустойки, изложенного истцом в содержании рассматриваемого искового заявления, не заявила каких-либо надлежащим образом аргументированных контрдоводов относительно существа заявленных истцом исковых требований, арбитражный суд 1ой инстанции в данном конкретном случае исходя из совокупности юридически значимых обстоятельств по данному делу усматривает наличие предусмотренных Законом оснований для удовлетворения заявленных ЗАО «Проминвест» исковых требований и при этом исходит из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с абзацами 1 и 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20ти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Положения пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО о неустойке в размере одного процента введено в силу Федеральным законом от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ и согласно статье 5 данного нормативного правового акта вступили в силу с 01 сентября 2014 года, в связи с чем, действие указанного пункта распространяется на отношения, возникшие после введения указанной правовой нормы в действие.

Как следует из материалов дела, Договор ОСАГО был заключен после 01 сентября 2014 года, ДТП произошло 17 апреля 2015 года, то есть, все обстоятельства имели место после 01 сентября 2014 года, а, следовательно, взыскание с ответчика неустойки в размере 1 процента от размера страховой выплаты в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, вступившего в законную силу с 01 сентября 2014 года, является правомерным.

В соответствии с пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» период для начисления неустойки определяется со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения ответственности владельцев транспортных средств» со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения.

При рассмотрении настоящего дела суд установил, что истец, излагая в рассматриваемом исковом заявлении подробный Расчет неустойки, рассчитал период для ее начисления с 21 июня 2015 года + 5ть дней от даты направления Претензии в страховщику) по 03 сентября 2015 года (дата принятия Арбитражным судом Самарской области решения по делу № А55-16048/2015), согласно которому сумма неустойки составила – 3 066 руб. 03 коп.

Данный Расчет неустойки проверен судом и признан арифметически правильным, при этом сторона оппонента соответствующий контррасчет неустойки в материалы дела не представила

В пункте 1 Постановления от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В представленном в материалы настоящего дела письменном Отзыве ответчик формально при отсутствии надлежащей аргументации и обоснования просит суд по данному эпизоду применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В свою очередь судом установлено, что в излагая в Отзыве указанное Ходатайство, ответчик привел только единственный контрдовод о том, что начисленная истцом неустойка является явно чрезмерной и несоразмерной возможным убыткам, вызванным нарушением со стороны страховщика обязательств, при этом в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо надлежащих доказательств в обоснование своего контрдовода в материалы дела ответчик не представил.

По мнению суда, ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» совершенно не представил суду какие-либо доказательства явной несоразмерности начисленной истцом законной неустойки последствиям нарушения с его стороны обязательств по своевременной выплате страхового возмещения, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Действительно, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В ходе судебного разбирательства, кроме изложенного в письменном Отзыве, не аргументированного Ходатайства о применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду надлежащие доказательства явной несоразмерности заявленной истцом к взысканию с него законной неустойки последствиям нарушения страховщиком возложенных на него Законом об ОСАГО обязательств по своевременной выплате страхового возмещения, что и было установлено вступившим в законную силу решением Арбитражным судом Самарской области от 03 сентября 2015 года по делу № А55-16048/2015.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 2 Постановления от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Суд пришел к выводу о том, что поскольку Ходатайство о применении при рассмотрении настоящего дела статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации представлено ответчиком, то, в первую очередь, именно данный участник настоящего арбитражного дела в силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен в целях обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения с его стороны обязательства, представить суду надлежащие доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Суд установил, что указанные выше доказательства ответчик в материалы настоящего дела не представил, тем самым нарушил основополагающий принцип арбитражного процесса, закрепленный законодателем в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства арбитражный суд 1ой инстанции учитывая установленные вступившим в закону силу решением Арбитражным судом Самарской области от 03 сентября 2015 года по делу № А55-16048/2015, а также по настоящему делу юридически значимые обстоятельства, проверив изложенный в рассматриваемом исковом заявлении истцом Расчет суммы неустойки, установив отсутствие признака несоразмерности испрашиваемой истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком возложенных на него Законом об ОСАГО договорных обязательств, непредставление ответчиком надлежащего обоснования Ходатайства о применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и соответствующего контррасчета неустойки, пришел к выводу о том, что истец правомерно рассчитал подлежащую взысканию с ответчика неустойку в сумме 3 066 руб. 03 коп. за обозначенный им период, в полной мере основываясь на положения Закона об ОСАГО.

Таким образом, на основании изложенного, суд не находит предусмотренных Законом оснований для применения при рассмотрении данного дела положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а, следовательно, исковые требований истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению в полном размере.

Данный вывод подтверждается позицией Арбитражного суда Дальневосточного округа, изложенной в постановлении от 09 ноября 2012 года № Ф03-5274/2012, позицией Арбитражного суда Поволжского округа, изложенной в постановлениях, соответственно: от 18 декабря 2013 года по делу № А65-3470/2013, от 28 января 2013 года по делу № А12-9753/2012, от 10 января 2013 года по делу № А55-19903/2012, от 30 октября 2012 года по делу № А12-23686/2011, от 20 апреля 2011 года по делу № А06-5282/2010, позицией Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, изложенной в постановлениях, соответственно: от 04 апреля 2013 года по делу № А45-20920/2012, от 20 марта 2013 года по делу № А03-4584/2012, от 01 апреля 2011 года по делу № А45-12117/2010.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение судом настоящего дела относятся на ответчика в размере 2 000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы (издержки) истца по оплате заявленных почтовых расходов, как правомерных и подтвержденных представленными истцом в данное дело доказательствами (Почтовыми квитанциями) относятся на ответчика в размере 187 руб. 72 коп.

В свою очередь, рассмотрев заявленные истцом требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 21 500 руб. 00 коп. суд пришел к выводу, что данные требования надлежит удовлетворить частично в размере 2 000 руб. 00 коп., по следующим основаниям.

При рассмотрении указанных требований ЗАО «Проминвест» суд неукоснительно учитывает предписания части 3 статьи 17, статьи 48 Конституции Российской Федерации, статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовую позицию Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 01 июля 2014 года № 167 «Рекомендации критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации» и в Постановлении от 09 апреля 2009 года № 6284/07, в Информационном письме от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 16 июля 2004 года № 15-П, в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, а также правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 25 марта 2010 года № ВАС-100/10.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Федерации устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Пунктом 5 указанной процессуальной нормы установлено, что указанное правило применяется и при рассмотрении кассационных жалоб.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 Информационного письма от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расход в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений апелляционной и кассационной инстанции.

Статьей 48 Конституции России право пользования квалифицированной юридической помощью гарантируется каждому в случае обращения в суд, в том числе и при разрешении споров в арбитражном суде.

При этом оказание услуг соответствующему доверителю по представительству в арбитражном суде соответствующим физическим лицом, действующим законодательством Российской Федерации не запрещено, что в полной мере согласуется с предписаниями части 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой указано, что представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Данный вывод подтверждается позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 16 июля 2004 года № 15-П, позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 Информационного письма от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», позицией Арбитражного суда Поволжского округа, изложенной в постановлении от 26 января 2010 года по делу № А72-1678/2009.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как указано в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из материалов по настоящему делу следует, что ЗАО «Проминвест» в обоснование данных требований представил следующие документы:

1)Договор от 14 октября 2016 года № 239/16 «На оказание юридических услуг», заключенный между ЗАО «Проминвест» - «заказчик» и ООО «Траст-Групп» - «исполнитель»;

2)Дополнительное соглашение № 239/2016 к Договору от 14 октября 2016 года № 153/16 «На оказание юридических услуг»;

3)Квитанцию к приходному кассовому ордеру от 14 октября 2016 года № 239 на сумму 6 500 руб. 00 коп.;

4)Квитанцию к приходному кассовому ордеру от 14 октября 2016 года № 239 на сумму 21 500 руб. 00 коп.;

5)Приказ ООО «Траст-Групп» от 08 мая 2015 года «О приеме на работу» ФИО5

Подвергнув анализу представленные ЗАО «Проминвест» документы в их совокупности и взаимосвязи, оценив приведенное данным закрытым акционерным обществом обоснование заявленных требований о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» судебных расходов по оплате услуг представителя, а также учитывая, соответственно:

-не оказание исполнителем в рамках Договора от 14 октября 2016 года № 239/16 «На оказание юридических услуг» заказчику такой услуги, как представление интересов последнего в предварительном судебном заседании и в судебных заседаниях по данному делу, что подтверждается имеющимися в деле протоколами предварительного судебного заседания и судебных заседаний;

-не оказание исполнителем в рамках Договора от 14 октября 2016 года № 239/16 «На оказание юридических услуг» заказчику на момент рассмотрения судом настоящего дела такой услуги, как «контроль вступления в законную силу решения суда по делу с последующим контролем его исполнения, получение исполнительного листа, подготовка заявления о предъявлении исполнительного листа, предъявление исполнительного листа к принудительному исполнению» (подпункт 1.3 пункта 1 Договора от 14 октября 2016 года № 239/16 «На оказание юридических услуг»);

-по сути, по мнению суда, такие услуги, как «сбор, анализ, подготовка документов, изучение судебной практики по вопросу взыскания неустойки», формирование пакета электронных документов (сканирование) для предъявления искового заявления через сервис электронной подачи документов в арбитражные суды «МойАрбитр.ру», должны составлять объем лишь одной юридической услуги – «подготовка проекта искового заявления и направление (представление) его от имени истца в арбитражный суд 1ой инстанции, с приложением необходимых документов в соответствии со статьей 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»;

-отсутствие в материалах данного дела надлежащих доказательства оказания исполнителем в рамках Договора от 14 октября 2016 года № 239/16 «На оказание юридических услуг» заказчику такой услуги, как «осуществление контроля за движением дела в арбитражном суде на всех стадиях судебного разбирательства, подготовка дополнительных документов (ходатайств, писем и другое)», поскольку при рассмотрении судом настоящего дела от имени представителя ЗАО «Проминвест» поступили только письменные Ходатайства «О рассмотрении дела в отсутствие представителя истца» и Возражение к отзыву ответчика, которое, по сути, в полной мере воспроизводит содержание первоначального искового заявления;

-фактическое оказание исполнителем в рамках Договора от 14 октября 2016 года № 239/16 «На оказание юридических услуг» заказчику только услуги по подготовке проекта досудебной Претензии и проекта рассматриваемого искового заявления, которые по своему содержанию не могут быть расценены судом в качестве сложных юридических документов;

-отсутствие какой-либо правовой (юридической) сложности, возникшего между сторонами в рамках дела № А55-32411/2016 спора, суд руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правилами, установленными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что с ответчика надлежит взыскать в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 руб. 00 коп., а, следовательно, в остальной части рассматриваемых требований следует отказать, что в полной мере будет отвечать принципу разумности и соответствия размера вознаграждения соответствующих квалифицированных представителей за оказание аналогичного объема юридических услуг, как в Пермской области, так и в Самарской области.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

1.Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Закрытого акционерного общества «Проминвест» неустойку в сумме 3 066 руб. 03 коп.

2.Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Закрытого акционерного общества «Проминвест» судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 руб. 00 коп.

3.В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя отказать.

4.Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Закрытого акционерного общества «Проминвест» судебные расходы (издержки) в размере 187 руб. 72 коп.

5.Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Закрытого акционерного общества «Проминвест» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья _________________________________________________/Харламов А.Ю.