Решение от 2 декабря 2022 г. по делу № А41-64669/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-64669/22
02 декабря 2022 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 02 декабря 2022 года.


Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.В. Плотникова ,при ведении протокола судебного заседания при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ФГУП "АГА (А)" к АО "МАШ" о взыскании неосновательного обогащения

При участии в судебном заседании- согласно протоколу

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "АДМИНИСТРАЦИЯ ГРАЖДАНСКИХ АЭРОПОРТОВ (АЭРОДРОМОВ)" (далее – ФГУП "АГА (А)", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу "МЕЖДУНАРОДНЫЙ АЭРОПОРТ ШЕРЕМЕТЬЕВО" (далее – АО "МАШ", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 61 285 929 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 483 455 руб. 29 коп., а также по день фактической уплаты этих средств.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечено Федеральное агентство воздушного транспорта.

В обоснование своих требований ФГУП "АГА (А)" ссылается на положения статей 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и указывает на то, что ФГУП "АГА (А)" является титульным владельцем имущества, АО "МАШ" использует имущество в отсутствие правовых оснований, без оформления между сторонами договорных отношений, что нарушает права и законные интересы истца в сфере экономической деятельности, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в заявленном размере и начисленные на эту сумму проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик с доводами истца не согласился, представил отзыв на исковое заявление в порядке статьи 131 АПК РФ. Ответчик пояснил, что использовал имущество на законных основаниях, указал на ранее заключенные договоры аренды имущества, заключенное концессионное соглашение, на основании которого впоследствии использовалось спорное имущество ответчиком на законных основаниях, на отсутствие у истца права использование и взимание платы за объекты – защитные сооружения гражданской обороны ввиду указанных обстоятельств в иске просил отказать в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, выслушав доводы представителей сторон, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ФГУП "АГА (А)" на праве хозяйственного ведения принадлежит ряд объектов недвижимого и движимого имущества, находящихся в собственности Российской Федерации, расположенных на территории Международного аэропорта Шереметьево, согласно представленному перечню (8 объектов).

Объекты аэродромной инфраструктуры принадлежат Российской Федерации на праве собственности, распорядительным органом является Федеральное агентство воздушного транспорта (Росавиация).

До настоящего времени между ФГУП "АГА (А)" и АО "МАШ" договорные отношения об использовании Имущества отсутствуют.

Как указал истец, АО "МАШ" использует имущество в отсутствие правовых оснований.

В связи с отсутствием правовых оснований для использования имущества АО "МАШ", истец полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за использование имущества истца.

Истцом представлен расчет суммы неосновательного обогащения согласно перечню имущества, находящегося в хозяйственном ведении ФГУП "АГА (А)":


Перечень имущества, находящегося в хозяйственном ведении ФГУП «Администрация

гражданских аэропортов (аэродромов)»



№ п/п

Наименование объекта

Инвентарный номер

Период

неосновательного

обогащение

Размер

неосновательного

обогащения


1
Светосигнальное оборудование

ШРМ068

с 26.08.2019 по 30.04.2021

42 188 846.00 р.


2
Линии связи и управления

ШРМ069

с 26.08.2019 по 30.04.2021

2 325 734.00 р.


3
Площадка для размещения трансформаторной подстанции

тп-кнс

ШРМ070

с 26.08.2019 по 30.04.2021

7 465,00 р.


4
Сети электроснабжения. Кабель 10 кВ

ШРМ071

с 26.08.2019 по 30.04.2021

5 966 500,00 р.


5
Сети электроснабжения. Кабель 0,4 кВ

ШРМ072

с 26.08.2019 по 30.04.2021

3 491 329.00 р.


6
Водопроводные сети

ШРМ074

с 26.08.2019 по 30.04.2021

2 029 653.00 р.


7
Патрульная дорога

ШРМ075

с 26.08.2019 по 30.04.2021

2 455 762,00 р.


8
Патрульно-производственная дорога

ШРМ076

с 26.08.2019 по 30.04.2021

2 820 640,00 р.


ИТОГО:

61 285 929,00 р.



Согласно расчету, произведенному истцом на основании Заключения №У-220114/1 от 28.01.2022, размер неосновательного обогащения за заявленный период составил 61 285 929 руб.

01.02.2022 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести оплату неосновательного обогащения в связи с использованием имущества.

Ответчик требования истца не исполнил, оплату не произвел, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от того, являлось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, или самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из диспозиции приведенной выше нормы следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Следовательно, неосновательное обогащение возникает тогда, когда сторона неосновательно обогатилась, если она приобрела или сберегла имущество за счет контрагента без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Лицо неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания истцом по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения.

В рассматриваемом деле объектом неосновательного обогащения является пользование чужим имуществом (объектов, входящих в комплекс аэропортового имущества) без внесения за это платы, а предметом иска – плата за его пользование.

Сторонами не оспаривается и судом установлено, что все объекты, в отношении которых заявлен иск, являются федеральной собственностью.

Истцом указано, что в спорный период времени объекты находились в хозяйственном ведении истца, осуществляющего деятельность, в том числе, по организации использования федерального имущества путем сдачи его в аренду с согласия собственника имущества, а также пользование иными способами, не противоречащими закону, организация использования в хозяйственном обороте движимого и недвижимого имущества, принадлежащего истцу, в том числе для целей осуществления аэропортовой деятельности, стоянки воздушных судов.

В соответствии со статьей 216 Гражданского кодекса Российской Федерации, наряду с правом собственности вещным правом является право хозяйственного ведения имуществом (статья 294 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 294 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В соответствии со статьей 18 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» государственное или муниципальное предприятие распоряжается движимым имуществом, принадлежащим ему на праве хозяйственного ведения, самостоятельно.

04 мая 2018 года Распоряжением Правительства Российской Федерации №856-р, Росавиации было поручено следующее:

- подготовить в срок не позднее 60 дней согласованный с Минтрансом России, Минфином России и Минэкономразвития России проект концессионного соглашения;

- заключить в срок не позднее 90 дней концессионное соглашение без проведения конкурса в соответствии с настоящим распоряжением;

- обеспечить эксплуатацию федерального имущества аэропорта Шереметьево в целях непрерывного оказания услуг с использованием федерального имущества аэропорта Шереметьево до даты подписания акта приема-передачи имущества аэропорта Шереметьево в соответствии с концессионным соглашением;

- прекратить не позднее одного дня, предшествующего дню подписания акта приема-передачи объекта концессионного соглашения и иного имущества, предусмотренного концессионным соглашением, право хозяйственного ведения федерального государственного унитарного предприятия «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» на объект концессионного соглашения и иное имущество;

- обеспечить передачу концессионеру объекта концессионного соглашения и иного имущества в течение одного дня после прекращения права хозяйственного ведения федерального государственного унитарного предприятия «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» на объект концессионного соглашения и иное имущество;

- одновременно с подписанием акта приема-передачи объекта концессионного соглашения и иного имущества заключить с концессионером договор аренды земельных участков, предназначенных для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением.

Во исполнение вышеуказанного распоряжения, 25 декабря 2018 года между Российской Федерацией в лице Федерального агентства воздушного транспорта и АО "МАШ" было заключено концессионное соглашение в отношении аэродрома Шереметьево №С-217-14, устанавливающее порядок, условия и цели использования всего аэродромного имущества, а также обязанность аэропорта вносить концессионную плату в период действия данного соглашения.

Согласно пункта 5 Распоряжения Правительства Российской Федерации от 04.05.2018 №856-р, Правительство Российской Федерации обязало Росавиацию обеспечить эксплуатацию федерального имущества аэропорта Шереметьево в целях непрерывного оказания услуг с использованием федерального имущества аэропорта Шереметьево до даты подписания акта приема-передачи имущества аэропорта Шереметьево в соответствии с концессионным соглашением, передача Росавиацией спорных объектов ответчику была осуществлена в пользование до момента подписания соответствующих актов.

Правоотношения сторон концессионного соглашения регулируются Федеральным законом «О концессионных соглашениях» от 21 июля 2005 г. № 115-ФЗ (далее – Закон о концессионных соглашениях), а в части, не урегулированной данным законом – другими федеральными законами, в частности Гражданским кодексом Российской Федерации, а также иными принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 3 Закона о концессионных соглашениях к отношениям сторон концессионного соглашения применяются в соответствующих частях правила гражданского законодательства о договорах, элементы которых содержатся в концессионном соглашении, если иное не вытекает из Закона о концессионных соглашениях или существа концессионного соглашения.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Закона о концессионных соглашениях по концессионному соглашению одна сторона (концессионер) обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать определенное этим соглашением имущество (недвижимое имущество или недвижимое имущество и движимое имущество, технологически связанные между собой и предназначенные для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением, за исключением случаев, если концессионное соглашение заключается в отношении объекта, предусмотренного пунктом 21 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона) (далее – объект концессионного соглашения), право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать другой стороне (Концеденту), осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности.

В результате заключения между АО "МАШ" (далее также – Концессионер) и Российской Федерацией в лице Федерального агентства воздушного транспорта (далее также – Концедент) Концессионного соглашения № С-217-14 от 25 декабря 2018 г. были определены права и обязанности сторон договора, связанные с передачей Концессионеру объектов аэродромной инфраструктуры аэропорта «Шереметьево», находящихся в федеральной собственности, и их эксплуатацией Концессионером за определенную условиями Концессионного соглашения плату.

В частности, Приложением 9 (График Передачи Объекта Соглашения и Иного Имущества Передаваемого от Концедента Концессионеру) к Концессионному соглашению были определены сроки передачи объектов в составе объекта соглашения и иного имущества Концедентом.

Ряд объектов аэродромной инфраструктуры, указанных в Приложении 9, принадлежит на праве хозяйственного ведения Федеральному государственному унитарному предприятию «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)», которое осуществляет строительство и реконструкцию данных объектов.

Концедент принял на себя обязательства незамедлительно после даты заключения Концессионного соглашения принять меры для прекращения права хозяйственного ведения ФГУП "АГА (А)" в отношении объектов в составе Объекта соглашения и иного имущества, а также передачи Концессионеру соответствующих объектов в кратчайшие сроки.

Концедент передает Концессионеру объекты в составе Объекта соглашения и Иного имущества в течение одного дня после прекращения права хозяйственного ведения ФГУП "АГА (А)" на объект концессионного соглашения и иное имущество, в сроки, указанные в Приложении 9 к Концессионному соглашению, но в любом случае не позднее 20 декабря 2020 года (пункт 9 Концессионного соглашения).

Согласно части 4 статьи 36 Закона о концессионных соглашениях и пункта 79 Концессионного соглашения Концессионное соглашение вступает в силу с момента его подписания.

Согласно пункту 7 статьи 18 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» в случае, предусмотренном законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях, государственное или муниципальное предприятие участвует на стороне Концедента в обязательствах по концессионному соглашению и осуществляет отдельные полномочия Концедента, предусмотренные концессионным соглашением.

Закон о концессионных соглашениях не предусматривает возможность участия унитарного предприятия на стороне Концедента, если объектом концессионного соглашения являются аэродромы или здания и (или) сооружения, предназначенные для взлета, посадки, руления и стоянки воздушных судов, а также создаваемые и предназначенные для организации полетов гражданских и государственных воздушных судов инфраструктура воздушного транспорта и средства обслуживания воздушного движения, навигации, посадки и связи.

Концессионное соглашение упоминает ФГУП "АГА (А)" исключительно в контексте обязательства Концедента по прекращению права хозяйственного ведения ФГУП "АГА (А)" на объект Концессионного соглашения и иное имущество, а также в связи с правом Концедента привлекать подведомственные организации для участия в осуществлении контроля в качестве лиц, действующих от имени Концедента на основании доверенности.

Таким образом, в силу указанных норм действующего законодательства, а также в отсутствие соответствующих условий Концессионного соглашения ФГУП "АГА (А)" не участвует в Концессионном соглашении на стороне Концедента.

Указанные нормы и Концессионное соглашение порождают обязанность Концедента прекратить права ФГУП "АГА (А)" на ряд объектов аэродромной инфраструктуры, принадлежащих ему на праве хозяйственного ведения, и передать их Концессионеру в определенный Концессионным соглашением срок.

Соответственно, условиями Концессионного соглашения не предусматривается право ФГУП "АГА (А)" на начисление и взыскание в свою пользу платы за пользование таким имуществом со стороны АО "МАШ".

Кроме того, не представлено доказательств того, что после заключения концессионного соглашения собственник имущества уполномочил истца на взимание платы за указанный период, с учетом установления обязанности по передаче имущества в установленные сроки.

В соответствии с положениями статьи 7 Закона о концессионных соглашениях концессионным соглашением предусматривается плата, вносимая концессионером Концеденту в период использования (эксплуатации) объекта концессионного соглашения (далее – концессионная плата).

Размер концессионной платы, форма, порядок и сроки ее внесения устанавливаются концессионным соглашением в соответствии с решением о заключении концессионного соглашения. Концессионная плата может быть установлена в форме определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно в бюджет соответствующего уровня.

Пунктом 82 Концессионного соглашения Концессионная плата вносится Концессионером ежегодно не позднее 20 декабря путем перечисления платежным поручением на счет Концедента, начиная с года передачи Концессионеру первой единицы имущества в составе Объекта Соглашения и до окончания срока действия Концессионного соглашения.

Сторонами согласована годовая плата за все объекты концессии и иного имущества, предусмотренного Концессионным соглашением, которая вносится ежегодно начиная с года передачи АО "МАШ" первого объекта. Ввиду того, что первые объекты аэродромной инфраструктуры были переданы ответчику в 2019 году, АО "МАШ" начало вносить концессионную плату за пользование всеми объектами аэродрома с 2019 за полный календарный год.

При этом решений о передаче данного имущества ответчику в пользование на коммерческой основе Правительством Российской Федерации или иным органом, выступающим от имени Российской Федерации, не принималось. Как следует из пункта 85 концессионного соглашения, концессионная плата составляет 1 000 рублей в год за пользование всеми объектами концессионного соглашения. Концессионная плата ответчиком вносилась за пользование всеми объектами концессионного соглашения с даты подписания соглашения сторонами, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

В материалы дела представлены документы, подтверждающие исполнение обязательств по внесению концессионной платы в полном объеме за весь 2019, 2020 и 2021 годы.

Сведений о том, что указанная плата осуществлялась ответчиком за часть периода, после заключения концессионного соглашения, в материалах дела не содержится.

Также ответчиком представлены в материалы доказательства в подтверждение исполнения АО "МАШ" всех принятых обязательств по Концессионному соглашению (строительство и реконструкция федеральных объектов аэродрома, предоставление финансовой и аудиторской отчетности Концеденту, выполнение обязательств по обеспечению эксплуатационной годности всех объектов, указанных в Концессионном соглашении, документы по расходам на содержание объектов и др.)

Таким образом, АО "МАШ" подтвердило исполнение в полном объеме финансовых обязательств в части внесения концессионной платы по соглашению за весь заявленный истцом период неосновательного обогащения. Материалами дела подтвержден факт исполнения обязательств по Концессионному соглашению со стороны АО «МАШ» в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд признает, что ответчик во исполнение вышеуказанного распоряжения Правительства Российской Федерации временно пользовался имуществом как находящимся у него в пользовании с даты подписания концессионного соглашения, с последующей передачей их по актам приема-передачи.

Как указано выше, концессионное соглашение заключено во исполнение Распоряжения Правительства Российской Федерации №856-р от 04.05.2018, которым утверждены основные условия Концессионного Соглашения в отношении аэродрома Шереметьево и установлены обязательства в отношении объектов как со стороны Росавиации и аэропорта, так и со стороны ФГУП "АГА (А)". Так на Росавиацию возложена обязанность обеспечить эксплуатацию федерального имущества аэропорта Шереметьево в целях непрерывного оказания услуг с использованием федерального имущества аэропорта Шереметьево до даты подписания акта приема-передачи имущества. Обеспечить не позднее одного дня, предшествующего дню подписания акта приема-передачи, прекращение права хозяйственного ведения ФГУП "АГА (А)" на объекты, поименованные в концессионном соглашении.

Начиная с даты заключения Концессионного соглашения, а именно с 25 декабря 2018 истец знал об условиях, согласованных сторонами (Росавиацией и АО "МАШ) в отношении объектов аэродрома что подтверждается представленными в материалы дела письмами, направленными истцом в адрес Росавиации, о невозможности выполнения обязательств по завершению строительства,

При этом истец направлял уведомления в адрес Росавиации о невозможности выполнения обязательств по завершению строительства и необходимости изменить срок передачи по концессии, - и не предпринимал попыток оспорить положения Концессионного соглашения или внести изменения в порядок передачи объектов, признавая таким образом действие концессии в рассматриваемый период и соответственно использования объектов инфраструктуры аэропорта ответчиком.

Собственник имущества в Распоряжении Правительства Российской Федерации №856-р от 04.05.2018 установил, что спорное имущество изначально предназначалось для передачи в концессию аэропорту непосредственно сразу после завершения его строительства/реконструкции, всегда находилось на территории аэропорта Шереметьево и предназначалось для обеспечения непрерывного функционирования аэропорта. Соответственно, отсутствуют факты и/или намерения получения ответчиком имущественной выгоды за счет истца или третьего лица, которые не имели возможности самостоятельно использовать данное имущество в своих интересах, в том числе для извлечения доходов.

Длительное оформление объектов имущественного комплекса аэропорта Шереметьево в федеральную собственность после завершения работ по реконструкции, как и сохранение в спорный период записи в публичном реестре о регистрации права хозяйственного ведения ФГУП "АГА (А)" в данном случае не влекут безусловного удовлетворения требований истца о взыскания с ответчика неосновательного обогащения в виде арендной платы.

Таким образом, начиная с 25.12.2018, даты заключения концессионного соглашения во исполнение Распоряжения Правительства №856-р от 04.05.2018 факт бездоговорного использования имущества со стороны ответчика отсутствует.

Собственник имущества (Российская Федерация в лице Росавиации) выразил свою волю на распоряжение имуществом, передав его в концессию ответчику.

Использование ответчиком имущества в рамках Концессионного соглашения в любом случае не могло привести к возникновению неосновательного обогащения за счет истца, т.к. собственник имущества не имел намерения использовать имущество для сдачи в аренду или иным образом.

Суд отмечает, что Дополнительным соглашением №1 к концессионному соглашению в отношении аэродрома Шереметьево от 25.12.2018 №С-217-14 от 17.09.2019 пункт 8.1. изложен в следующей редакции: «Во исполнение абзаца 3 пункта 5 распоряжения Правительства Российской Федерации от 04.05.2018 №856-р объекты недвижимого имущества, а объекты недвижимого имущества только после получения на них разрешения на ввод в эксплуатацию (за исключением случаев, если такое разрешение на ввод в эксплуатацию объекта не требуется), указанные в группах Б Приложения №2 и В,Г Приложения №3 к настоящему соглашению, могут быть переданы Концессионеру лицами, в фактическом владении которых такие объекты находятся (Застройщик, Принципал), на основании соглашения, предусмотренного действующим законодательством РФ, на срок до даты подписания акта-приема-передачи такого имущества в соответствии с концессионным соглашением».

Пункт 81 изложен в редакции: сроки и начало использования имущества (эксплуатации) Объекта соглашения и иного имущества – с даты передачи объектов в составе Объекта соглашения и иного имущества Концессионеру, а в случае, предусмотренном пунктом 8.1 настоящего соглашения, с момента заключения соглашения, предусмотренным указанным пунктом,

При установленных по делу обстоятельствах, принимая во внимание, что спорное имущество изначально предназначалось для передачи ответчику непосредственно сразу после завершения его строительства и не предполагалось для передачи АО "МАШ" на возмездной основе, суд приходит к выводу, что использование ответчиком спорного имущества с момента его создания, реконструкции и до передачи в собственность Российской Федерации не привело к возникновению на стороне последнего неосновательного обогащения за счет истца или органов федеральной власти, которые не имели намерений самостоятельно использовать данное имущество в своих интересах, в том числе для извлечения доходов, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для удовлетворения иска у суда не имеется.

С учетом установленных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что в данном случае истцом не доказан факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Исходя из содержания статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение – это получение выгоды (приобретение имущества или сбережение имущества) за счет другого лица, то в отношениях между сторонами под неосновательным обогащением истец подразумевает сохранение ответчиком денежных средств, которые он должен был выплатить истцу при наличии надлежащим образом оформленных арендных правоотношений.

Поскольку решения о передаче спорного имущества ответчику на коммерческой основе не принималось Российской Федерацией; объекты федерального имущества, в отношении которых истец осуществлял строительство и реконструкцию на основании государственных программ Российской Федерации и которые после завершения их строительства и реконструкции должны были быть переданы ответчику по концессионному соглашению; целью строительства и реконструкции являлось разрешение социальных задач без цели использования этих объектов федеральными органами и получения Российской Федерацией от этого выгоды, суд признает, что тем самым собственник имущества (Российская Федерация) не предполагал получения от использования этого имущества какой-либо материальной выгоды до момента передачи его по концессионному соглашению ответчику.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у ответчика неосновательного обогащения в виде сбережения сумм, которые он должен был бы уплатить истцу при наличии заключенного договора аренды этого имущества.

Также суд учитывает и то обстоятельство, что передача данного имущества без надлежащего оформления документов являлась, в том числе, следствием неправомерных действий самого истца, который отвечал за строительство и реконструкцию объектов и в установленные сроки не передал объекты Росавиации, для последующей передачи их ответчику по концессионному соглашению.

Поскольку концессионное соглашение заключено 25.12.2018, а также учитывая тот факт, что в целях непрерывного оказания услуг с использованием федерального имущества аэропорта Шереметьево до даты подписания акта приема-передачи имущества аэропорта Шереметьево в соответствии с концессионным соглашением, передача Росавиацией спорных объектов ответчику была осуществлена в пользование до момента подписания соответствующих актов, у ответчика отсутствовали основания полагать о неправомерности действий истца и о наличии у него обязанности по внесению платы за пользование этим имуществом.

Доводы истца о том, что целью осуществления их деятельности является, в том числе, эффективное использование федерального имущества аэропортов (аэродромов) гражданской авиации на платной основе, не свидетельствуют об обязательности передачи спорного имущества ответчику только на платной основе и являются несостоятельными.

Как указано истцом, в соответствии с Уставом, его деятельность направлена в том числе на осуществление деятельности по организации использования федерального имущества путем сдачи его в аренду с согласия собственника.

Между тем такого согласия собственника (Российской Федерации) спорного имущества на его передачу ответчику именно на условиях аренды до момента передачи по концессионному соглашению не принималось.

Также судом проверены обстоятельства наличия каких-либо сбережений за счет истца ввиду пользования спорным имуществом.

Судом установлено, что ответчиком не получено каких-либо сбережений, что также свидетельствует об отсутствии обогащения за счет истца.

То обстоятельство, что экспертом определена стоимость права пользования спорным имуществом в спорном периоде, само по себе не свидетельствует о возникновении у ответчика неосновательного обогащения на эту сумму, тогда как оценка произведена исходя из рыночной стоимости арендных платежей, которые могут быть определены при заключении договора аренды на данное имущество, а не исходя из обстоятельств фактического получения предприятием прибыли в виде неуплаченных арендных платежей.

Иные доводы истца судом рассмотрены и отклонены, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Учитывая установленные судом обстоятельства отсутствия неосновательного обогащения у ответчика, суд признает требования истца о взыскании неосновательного обогащения не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Поскольку судом не установлена обязанность ответчика по выплате истцу сумм неосновательного обогащения, не подлежит удовлетворению и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку данное требование носит акцессорный характер.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ и относятся на истца.

Руководствуясь статьями ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано.


Судья Н.В. Плотникова