Постановление от 2 октября 2017 г. по делу № А13-8612/2017

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-8612/2017
г. Вологда
02 октября 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 02 октября 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующей Осокиной Н.Н., судей Докшиной А.Ю. и Мурахиной Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области ФИО2 по доверенности от 30.11.2016, от ФИО3 представителя ФИО4 по доверенности от 21.09.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 17 июля 2017 года по делу № А13-8612/2017 (судья Парфенюк А.В.),



у с т а н о в и л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области (ОГРН <***>; ИНН <***>; место нахождения: 160000, <...>; далее – налоговая инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о привлечении ФИО3 (ИНН <***>; место жительства - город Вологда) к административной ответственности, предусмотренной частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 17 июля 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Налоговая инспекция с решением суда не согласилась и обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и привлечь ФИО3 к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

ФИО3 в отзыве с доводами, изложенными в жалобе, не согласился, считает решение суда законным и обоснованным.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налоговой инспекции.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией 30.01.2017 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3, являющегося руководителем открытого акционерного общества «Вологдагазавтосервис» (далее – ОАО «Вологдагазавтосервис»), по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ и проведении административного расследования.

По окончании административного расследования налоговой инспекцией в отношении ФИО3 составлен протокол от 31.03.2017 № 511413/2/2017 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

При этом в названном протоколе налоговой инспекцией отражено, что с 30.05.2016 ФИО3 является ликвидатором ОАО «Вологдагазавтосервис», постановлением налоговой инспекции от 25.07.2016 № 8 ФИО3 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 5000 руб. Указанное постановление вступило в силу 15.10.2016. Налоговым органом 30.01.2017 вынесено определение о возбуждении в отношении ФИО3 дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В соответствии с определением от 30 мая 2017 года исполняющего обязанности мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 11 в Арбитражный суд Вологодской области 19.06.2017 поступил протокол об административном правонарушении от 31.03.2017 и приложенные материалы, а инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО3 к административной ответственности по части 5.1. статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции правомерно отказал налоговой инспекции в привлечении данного лица к административной ответственности по части 5.1. статьи 14.13 КоАП РФ.

В силу абзаца пятого части 3 статьи 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 5 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторным совершением административного правонарушения является совершение правонарушения в тот период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию за совершение однородного административного правонарушения.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установлена обязанность руководителя юридического лица по подаче заявления о признании юридического лица несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Под неплатежеспособностью следует понимать прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное; под несостоятельностью (банкротством) - признанную арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей (статья 2 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств. В силу статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 186-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее триста тысяч рублей (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ).

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В данном случае в подтверждение события вмененного ФИО3 правонарушения налоговый орган предоставил протокол об административном правонарушении от 31.03.2017 № 511413/2/2017.

При этом названный протокол, как правомерно указано судом первой инстанции, не позволяет установить событие правонарушения, в том числе факт невыполнения ФИО3 как руководителем ОАО «ВОЛОГДАГАЗАВТОСЕРВИС» обязанности, установленной пунктами 1, 2 статьи 9 Закона о банкротстве по обращению с заявлением в арбитражный суд о признании общества несостоятельным (банкротом), наличие обстоятельств, могущих служить основанием для возникновения такой обязанности, а также срок, не позднее которого эту обязанность ФИО3 надлежало исполнить.

В протоколе об административном правонарушении от 31.03.2017 № 511413/2/2017 не указаны ни место, ни время совершения и событие административного правонарушения, в том числе конкретные обстоятельства вменяемого ФИО3 правонарушения, свидетельствующие о наличии события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, а также иные указанные выше сведения, необходимые для разрешения дела.

Также налоговым органом не представлены в материалы дела какие-либо доказательства наличия у ОАО «Вологдагазавтосервис» задолженности, свидетельствующей о неплатежеспособности юридического лица и возникновении у ФИО3 как у должностного лица обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд.

Соответственно налоговым органом не доказан факт наличия вмененного ФИО3 правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно отказал налоговой инспекции в удовлетворении заявленных требований.

Не могут быть приняты изложенные в апелляционной жалобе налоговой инспекции доводы о наличии у ОАО «Вологдагазавтосервис» на 21.03.2016 задолженности по налогам в размере 1 008 820 руб. 14 коп., и обязанности ФИО3 в связи с непогашением данной задолженности в срок до 21.07.2016 подать заявление в суд о банкротстве организации, поскольку они не подтверждены соответствующими доказательствами и не соответствуют данным, изложенным в протоколе об административном правонарушении от 31.03.2017 № 511413/2/2017.

Кроме того, как следует из апелляционной жалобы налоговой инспекции на 21.07.2016 в отношении ОАО «Вологдагазавтосервис» уже было возбуждено дело о банкротстве на основании поданного в суд 13.04.2016 заявления ФИО5

При этом налоговый орган не мог сослаться на нормы Закона о банкротстве, предусматривающие обязанность руководителя организации подать в суд заявление о признании ее несостоятельной в случае когда в отношении юридического лица уже возбуждено дело о банкротстве.

При таких обстоятельствах следует признать, что спор разрешен судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего законодательства.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 17 июля 2017 года по делу № А13-8612/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

А.Ю. Докшина

Н.В. Мурахина