Решение от 6 октября 2025 г. по делу № А50-30956/2024

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-30956/2024
07 октября 2025 года
г. Пермь


Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2025 года.

  Полный текст решения изготовлен 07 октября 2025 года.        


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Плотниковой Т.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ко-о-хо И.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому  заявлению акционерного общества «Агро-Альянс» (ОГРН <***> ИНН <***>, 617077, Пермский край, Краснокамский городской округ, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сириус плюс» (ОГРН <***> ИНН <***>, 450077, <...>)

о взыскании неустойки,

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 27.12.2024 № 70-ДИ, предъявлен паспорт, диплом о наличии высшего юридического образования,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 25.12.2024, предъявлен паспорт, диплом о наличии высшего юридического образования (с использованием системы веб-конференция информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания),    

установил:

акционерное общество «Агро-Альянс» (далее – истец, общество «Агро-Альянс») (с учетом принятого в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения требований) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Сириус плюс» (далее – ответчик, общество «Сириус плюс») неустойки, начисленной в рамках договора поставки товара № 27/05.1-2024 (120) от 27.05.2024 в размере 1 738 513,30 руб.

Ответчик с требованиями искового заявления не согласен по доводам, изложенным в отзыве, дополнительной позиции по делу, указывает на непринятие истцом товара в связи с недостаточным количеством зерна. Кроме того отмечает, что приемку товара осуществлял сотрудник истца ФИО3, сообщивший о том, что истец не будет осуществлять приемку товара в период с 29.07.2024 по 04.08.2024; обществом «Агро-Альянс» не составлялись акты об обнаружении недостатков товара, представленные докладные составлены истцом без участия представителей ответчика. Также общество «Сириус плюс» возражает относительно периода и суммы начисленной неустойки, просит уменьшить ее размер.

В судебном заседании, назначенном на 10 сентября 2025, объявлен перерыв до 24 сентября 2025 года.

После перерыва судебное заседание продолжено 24 сентября 2025 года в том же составе суда, при явке тех же представителей сторон.

Ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения по причине несоблюдения досудебного порядка с указанием на тот факт, что в адресе общества «Сириус плюс», отраженном в почтовой квитанции о направлении претензии, не указана квартира ответчика, судом рассмотрено и отклонено  на основании следующего.

Согласно сведениям с официального сайта АО «Почта России», почтовое отправление РПО № 61707796003154 ответчиком получено не было и возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

Кроме того, 12.09.2024 истцом на адрес электронной почты ответчика –  sirius.plus@inbox.ru также направлена претензия № 560 от 11.09.2024, на которую ответчиком дан ответ исх. № 69 от 13.09.2024.   

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 5 статьи 3, пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 АПК РФ, часть 4 статьи 1, статья 222 ГПК РФ).

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора.

Целями претензионного порядка является побуждение сторон конфликта к его разрешению без обращения в суд, с сохранением между сторонами партнерских отношений и экономии средств и времени сторон.

Ответчик, как участник правоотношений, обязан действовать добросовестно и, зная о наличии обязательства перед кредитором, должен предпринять все зависящие от него меры, чтобы исполнить обязанность по исполнению обязательства. Неисполнение обязанности свидетельствует о просрочке должника и возможных неблагоприятных для него последствиях.

Суть претензионного порядка заключается не в исполнении истцом некой формальности, в виде направления уведомления (претензии) об имеющейся задолженности, а в предоставлении сторонам дополнительной возможности разрешить спор вне судебного разбирательства.

Из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать спор во внесудебном порядке. В добровольном порядке требования истца не удовлетворены ответчиком до настоящего времени, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Изучив материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заслушав сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 27.05.2024 между обществом «Сириус плюс» (Поставщик) и обществом «Агро-Альянс» (Покупатель) с учетом протокола разногласий, заключен договор поставки товара № 27/05.1-2024 (далее – Договор), согласно которому Поставщик обязуется в обусловленные настоящим Договором сроки поставить (передать в собственность), а Покупатель принять и оплатить поставляемые Продавцом товары (далее по тексту - «Товар») на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

Согласно пункту 1.2 Договора наименование, количество, ассортимент, цена, качество Товара, подлежащего поставке в соответствии с настоящим Договором, а также сроки, порядок поставки Товара, условия доставки и расчетов за Товар указываются в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора. Спецификации составляются Сторонами на основании как письменной, так и устной заявки Покупателя (допускается направление заявки по факсимильной связи, электронной почте, телефонной связи). Каждая Спецификация имеет свой порядковый номер и является неотъемлемой частью настоящего Договора.

Исходя из пункта 3.5.1 Договора приемка Товара по качеству осуществляется Покупателем самостоятельно. При выявлении путем лабораторных исследований (в том числе с использованием анализатора инфракрасного ИНФРАСКАН-3150 peг. № 62251-15) несоответствия качества поставленного Товара требованиям настоящего договора, Покупатель вправе приостановить приемку Товара и потребовать его замены. Основанием для приостановки приемки Товара и требования Поставки взамен Товара надлежащего качества является Акт об обнаружении недостатков Товара по качеству. Покупатель незамедлительно извещает Поставщика о приостановке приемки Товара любым доступным способом, обеспечивающим подтверждение получения сообщения. Акт об обнаружении недостатков Товара по качеству в течение 1 (одного) рабочего дня после его составления направляется Поставщику.

 27.05.2024 сторонами подписана Спецификация № 1, согласно которой Поставщик обязался поставить ячмень урожай 2023 года ГОСТ 53900-2010 в количестве 1 000 тонн по цене 10 000 руб. за тонну в соответствии с утвержденным в Приложении № 1 к Спецификации № 1 графиком поставки. Также данной Спецификацией согласованы условия поставки и приемки Товара, условия оплаты.

10.06.2025 сторонами подписана Спецификация № 2 на поставку пшеницы кормовой в количестве 2 000 тонн по цене 13 000 руб. за тонну, что следует из протокола согласования договорной цены от 10.06.2024. Технические условия пшеницы и график поставки утверждены Приложениями № 2 и № 3 к Спецификации № 2.

В соответствии с пунктом 4.1.2 Договора, в случае несвоевременной поставки Товара Покупатель вправе потребовать от Поставщика выплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости своевременно не поставленного Товара за каждый день просрочки, начиная со следующего календарного дня за согласованным днём поставки.  

В связи с нарушением условий договора истец 11.09.2024 направил в адрес ответчика претензию № 560 с требованием оплаты неустойки за своевременно не поставленный Товар. 

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате неустойки послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65, 71, 162 АПК РФ полагает, что требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

 Пунктом 1 статьи 457 ГК РФ установлено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 этого Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. 

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу закрепленного в статье 9 АПК РФ принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, - собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 7204/12).

Как следует из материалов дела, Спецификациями №№ 1 и 2 стороны согласовали поставку ячменя и кормовой пшеницы в соответствии с утвержденными в Приложении № 1 к Спецификации № 1 и Приложением № 3 к Спецификации № 2 графиками поставки.

Так, согласно спецификации № 1 от 27.05.2024 стороны договорились о том, что ООО «Сириус плюс» поставит в адрес АО «Агро-Альянс» ячмень по цене 10000,00 рублей за тонну в количестве 1050 тонн по следующему графику: 03.06.2024 - 30,00 тонн, 05.06.2024 - 60,00 тонн, 06.06.2024 - 60,00 тонн, 07.06.2024 - 100,00 тонн, 10.04.2024 - 100,00 тонн, 11.06.2024 -100,00 тонн, 12.06.2024 - 100,00 тонн, 13.06.2024 - 100,00 тонн, 14.06.2024 - 100,00 тонн, 17.06.2024 - 100,00 тонн, 18.06.2024 - 100,00 тонн, 19.06.2024 - 100,00 тонн.

ООО «Сириус плюс» на 23.12.2024 не выполнило свои обязательства и не поставило в адрес АО «Агро-Альянс» товар.

Согласно спецификации № 2 от 10.06.2024 стороны договорились о том, что ООО «Сириус плюс» поставит в адрес АО «Агро-Альянс» пшеницу по цене 13 000 рублей за тонну в количестве 2000 тонн по следующему графику: 13.06.2024 - 30,00 тонн, 17.06.2024 - 60,00 тонн, 19.06.2024 - 60,00 тонн, 21.06.2024 - 60,00 тонн, 24.06.2024 - 60,00 тонн, 26.06.2024 -60,00 тонн, 28.06.2024 - 60,00 тонн, 01.07.2024 - 100,00 тонн, 03.07.2024 - 100,00 тонн, 05.07.2024 - 100,00 тонн, 08.07.2024 - 100,00 тонн, 10.07.2024 - 100,00 тонн, 12.07.2024 -100,00 тонн, 15.07.2024 -100,00 тонн, 16.07,2024 - 100,00 тонн, 17.07.2024 - 100,00 тонн, 18.07.2024 - 100,00 тонн, 19.07.2024 - 100,00 тонн, 22.07.2024 - 100 тонн, 23.07.2024 - 100,00 тонн, 24.07.2024 - 100,00 тонн, 25.07.2024 - 100,00 тонн, 26.07.2024 - 110,00 тонн.

ООО «Сириус плюс» на 23.12.2024 частично выполнило свои обязательства и поставило в адрес АО «Агро-Альянс» пшеницу общим объемом 66,94 тонны, а именно 13.06.2024 - 9,5 тонн на сумму 123500,00 рублей (УПД № 81 от 13.06.2024), 26.06.2024 - 28,82 тонны на сумму 374660,00 рублей (УПД № 89 от 26.06.2024), 29.06.2024 - 28,62 тонны на сумму 372060,00 рублей (УПД № 91 от 29.06.2024).

АО«Агро-Альянс» товар приняло и полностью оплатило.

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме (абзац 1 статьи 331 ГК РФ).

В силу пункта 4.1.2 Договора, в случае несвоевременной поставки Товара Покупатель вправе потребовать от Поставщика выплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости своевременно не поставленного Товара за каждый день просрочки, начиная со следующего календарного дня за согласованным днём поставки.

Согласно ст. 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Согласно представленному уточненному расчету, истец просит взыскать неустойку в общем размере 1 738 513,30 руб.

Расчет истца судом проверен, признан арифметически верным.    

Поскольку ответчик допустил нарушение сроков поставки товара, а договором предусмотрена за это ответственность, следовательно, требование истца об уплате неустойки является обоснованным.

Доводы ответчика относительно неверного определения истцом момента возникновения и прекращения обязательств по договору, соответственно и неверного определения периода начисления неустойки, судом не принимаются в силу следующего.

Согласно пункту 5.6 Договора срок действия настоящего договора устанавливается с момента подписания настоящего договора до фактического исполнения обязательств сторонами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу абзаца 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как разъяснено в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

В соответствии с частью 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В случаях, когда в соответствии с ГК РФ или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий (часть 2 статьи 445 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что проект договора поставки товара № 27/05.1-2024 (120) от 27.05.2024 подписан ответчиком 27.05.2024 (дата составления документа). Проект договора поступил истцу в редакции ответчика. Истец подготовил к проекту договора протокол разногласий, подписал его 04.06.2024, о чем указывает подпись истца на договоре с указанием «с протоколом разногласий 04.06.24» и датирование протокола разногласий 04 июня 2024 года. График поставки и качественные требования к товару определены приложениями к протоколу разногласий. Ответчик подписал протокол разногласий от 04.06.2024 без дополнительного проставления даты подписания и указал дату подписания протокола разногласий 04.06.2024 на последнем листе договор «с протоколом разногласий 04.06.2024». Таким образом, своими действиями ответчик подтверждает, что договор подписан им 27.05.2024, протокол разногласий - 04.06.2024. Следовательно, утверждение ответчика о подписании протокола разногласий 10.06.2024 не соответствует действительности.

Спецификация № 2 от 10.06.2024 к договору подписана сторонами без дополнительного указания даты в месте проставления подписи сторон, соответственно спецификация от 10.06.2024 подписана ответчиком также 10.06.2024. Кроме этого, ответчик поставил первую партию пшеницы в соответствии с графиком 13.06.2024 (Приложение № 3 к Спецификации), что было бы не выполнимо, если бы Спецификация № 2 была подписана обществом «Сириус плюс» 13.06.2024. Также, в переписке, представленной ответчиком, прослеживается договоренность сторон по поставке пшеницы, начиная с 10.06.2024, что также подтверждает заключение Спецификации № 2 именно 10.06.2024.

Иного ответчиком суду не доказано. Дата подписания документа и дата направления контрагенту данного документа могут быть не тождественны, что и имело место в рассматриваемом споре с учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Как следует из имеющихся документов, договор и Спецификация № 1 подписаны сторонами с учетом протокола разногласий 04.06.2024, Спецификация № 2 – 10.06.2024.

Таким образом, обязательства по договору для ответчика возникли с момента подписания протокола разногласий, поскольку указанная дата является более поздней, чем дата заключения договора.

С учетом данных доводов истцом произведены расчеты договорной неустойки. Договорная неустойка по спецификации № 1 от 27.05.2024 начислена за период с 06.06.2024 (спецификация заключена 04.06.2024) по 26.06.2024 (дата официального извещения общества «Сириус плюс» о невозможности выполнить спецификацию исх. № 55 от 26.06.2024). Договорная неустойка по спецификации № 2 от 10.06.2025 начислена за период с 14.06.2024 (дата заключения спецификации 10.06.2024) по 13.09.2024 (дата ответа ответчика на претензию и предложение по поставке товара (исх. 69 от 13.09.2024).

Таким образом, расчет неустойки выполнен истцом в соответствии с условиями заключенного договора поставки.

Ответчиком не поставлен товар в рамках исполнения Спецификации № 1 от 27.05.2024 к Договору. Документов, опровергающих данное обстоятельство, ответчиком, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено.

В рамках выполнения Спецификации № 2 от 10.06.2024 к Договору общество «Сириус плюс» поставило в адрес общества «Агро-Альянс» пшеницу 13.06.2024 в объеме 9,5 тонн, 26.06.2024 - в объеме 28,82 тонн (покупатель принял), 29.06.2024 - 28,62 тонны, которая принята истцом. 17.06.2024 - две машины с прицепами не были приняты в силу зараженности амбарными вредителями и затхлого запаха зерна (докладные от 17.06.2024), 05.07.2024 - одна машина с прицепом не была принята в силу затхлого запаха зерна, зараженности клещами 2 степени, влажности 14,3%, 08.08.2024 - одна машина с прицепом была не принята в силу кислого запаха зерна, греющегося состояния.

Качественные параметры зерна определены Приложением № 2 к Спецификации № 2 от 10.06.2024, а именно состояние зерна должно быть в здоровом, не греющемся состоянии, без посторонних запахов (затхлый, солодовый, плесневелый, гнилостный), зараженность не допускается, кроме зараженности клещом не выше 1 степени и т.д.

При поставке пшеницы 17.06.2024, 05.07.2024, 08.08.2024 качественные параметры зерна были нарушены. В связи с указанными обстоятельствами истцом  составлены докладные от 17.06.2024, 05.07.2024, 08.08.2024. Претензии по вопросу возврат данного товара ответчик истцу не предъявлял.

Как следует из пункта 3.5.1 Договора, приемка Товара по качеству осуществляется Покупателем самостоятельно. При выявлении путем лабораторных исследований (в том числе с использованием анализатора инфракрасного ИНФРАСКАН-3150 peг. № 62251-15) несоответствия качества поставленного Товара требованиям настоящего договора, Покупатель вправе приостановить приемку Товара и потребовать его замены. Основанием для приостановки приемки Товара и требования Поставки взамен Товара надлежащего качества является Акт об обнаружении недостатков Товара по качеству.

В силу указанного пункта договора приемка товара по качеству осуществляется покупателем самостоятельно и по результатам лабораторных исследований, в том числе с использованием анализатора инфракрасного ИНФРАСКАН-3150 peг. № 62251-15, предназначенного для измерения массовой доли влаги, протеина, сырого жира, сырой клейковины, сырой клетчатки (показателей качества) в сельскохозяйственных материалах (зерновых и масличных культурах, продуктах переработки, комбикормах и сырье для их производства), покупатель принимает окончательное решение о соответствии товара по качеству.

То обстоятельство, что истцом составлены докладные, а не акты об обнаружении недостатков не является нарушением положений договора. По содержанию докладная соответствует содержанию акта об обнаружении недостатков товара, в ней отражаются поставщик, индивидуализация машины, наименование товара, выявленные отклонения по качеству и т.д.

Кроме того, докладная составляется на основании лабораторного исследования, отраженного в карточке «Анализ зерна».

В докладных от 17.06.2024, 05.07.2024, 08.08.2024 истцом отражена необходимая информация по факту поставки товара, не соответствующего условиям договора. Тем самым обществом «Агро-Альянс» условия договора, регламентирующие порядок приемки товара, соблюдены.

Согласно пункту 3.7 Договора, при недостижении согласия относительно качества поставленного Товара Покупатель передает образец (пробу) Товара в экспертную организацию для получения заключения о соответствии Товара требованиям настоящего договора. При установлении несоответствия качества Товара требованиям договора Поставщик обязан возместить по требованию Покупателя понесенные им расходы, связанные с определением качества Товара.

После непринятия истцом товара по поставкам от 17.06.2024, 05.07.2024, 08.08.2024 ответчик возражений не заявил, требований о направлении товара в экспертную организацию для получения заключения о соответствии товара требованиям договора обществом «Сириус плюс» также не заявлено.

Указание ответчиком на неподтвержденность исследования зерна, полученного в результате измерений на устройстве ИНФРАСКАН, отсутствие подтвержденных сведений о поверке прибора в период поставки товара не имеет правового значения, поскольку лаборатория истца, осуществляющая внутренний контроль качества поступающего сырья в цех кормопроизводства с целью дальнейшей выработки кормов для свиней не имеет аккредитации, так как  не оказывает услуги сторонним организациям.

Ссылаясь на отсутствие свидетельства о поверке, ответчик, как было отмечено ранее, не заявил возражений относительно качества зерна, требований о направлении товара в экспертную организацию для получения заключения о соответствии товара требованиям договора не заявил.

Довод ответчика о непринятии товара самим истцом со ссылкой на переписку с работником АО «Агро-Альянс» суд исследовал и отмечает следующее.

Согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" правила статьи 165.1 ГК РФ о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2 статьи 165.1 ГК РФ).

Договором может быть установлено, что юридически значимые сообщения, связанные с возникновением, изменением или прекращением обязательств, основанных на этом договоре, направляются одной стороной другой стороне этого договора исключительно по указанному в нем адресу (адресам) или исключительно предусмотренным договором способом. В таком случае направление сообщения по иному адресу или иным способом не может считаться надлежащим.

Согласно пункту 5.4. Договора все изменения и дополнения к настоящему договору производятся по соглашению сторон в письменной форме. В случае разногласий и споров, возникающих при исполнении договора, стороны решают их в претензионном и судебном порядке (пункты 4.2., 4.3. Договора).

Из условий договора следует, что обязанность поставщика по поставке товара в определенные сроки наступает после подписания сторонами Спецификаций, приложений к Спецификации.

В силу статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14 «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» изложен правовой подход о том, что совершение конклюдентных действий может рассматриваться при определенных условиях как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме.

Совершение конклюдентных действий является юридическим фактом, по своим последствиям равнозначным письменному волеизъявлению - согласию заключить, изменить или расторгнуть договор при определенных условиях. Действия состоят в полном или частичном выполнении условий, которые предложил контрагент.

Согласно пункту 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 ГК РФ. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте).

Из материалов дела следует, что ФИО3, с которым велась переписка, действительно работал у истца в должности начальника отдела материально-технического обеспечения. Трудовая функция начальника отдела определена должностной инструкцией, согласно которой начальник отдела не может принимать решения о заключении, изменении или расторжении договоров. По функционалу начальник ОМТО участвует в выборе поставщиков, контролирует исполнение договоров поставки, участвует в разрешении конфликтов с поставщиками.

Сторонами договора поставки N 27/05.1-2024 от 27.05.2024 возможность осуществления переписки в мессенджере WhatsApp не согласована, указанная переписка не позволяет установить действительность номера телефона, а также его принадлежность юридическому лицу (истцу), и в отсутствие заключенного договора, оговоренной в нем переписки сторон в WhatsApp через указанные в реквизитах такого договора номера сотовых телефонов.

При этом истец, не оспаривая сам факт переписки своего бывшего сотрудника ФИО4 с ответчиком, указал, что доверенность на представление интересов общества «Агро-Альянс» с правом принятия решений по вопросам заключения, изменения и расторжения договоров поставки ФИО3 не выдавалась. Поручений, как на согласование новых сроков поставки, так и на расторжение договора, ФИО3 истцом не давалось.

Кроме того, суд учитывает, что условиями договора не предусмотрена обязанность ответчика согласования даты поставки с кем-либо из сотрудников истца, либо их информирования о предстоящей поставке.

Напротив, как указано ранее, сторонами согласованы графики поставки, которыми установлены конкретные даты поставки, в частности по спецификации № 2: 13.06.2024, 17.06.2024, 19.06.2024, 21.06.2024, 24.06.2024, 26.06.2024, 28.06.2024, 01.07.2024, 03.07.2024, 05.07.2024, 08.07.2024, 10.07.2024, 12.07.2024, 15.07.2024, 16.07.2024, 17.07.2024, 18.07.2024,19.07.2024, 22.07.2024, 23.07.2024, 24.07.2024, 25.07.2024, 26.07.2024, то есть поставки должны были быть осуществлены через день или каждый день, что обусловлено спецификой деятельности истца (сельскохозяйственная промышленная организация, занимающаяся развитием свиноводческой  отрасли).

Вместе с тем, предоставленные ответчиком скриншоты переписки в мессенджере не могут являться надлежащим и допустимым доказательством, поскольку не оформлены надлежащим образом, а также, учитывая условия Договора и факт изначального согласования сроков поставки путем оформления спецификаций, не могут выступать в качестве подтверждения изменения условий Договора, поскольку не соответствуют установленному Договором порядку (пункт 5.4 Договора).

Помимо указанного, из данной переписки следует, что сотрудник истца ФИО3 интересовался датами поставки, а ответчик указывал на даты поставки уже с нарушением условий Договора по сроку поставки товара.

Судом в принципе не усмотрена возможность на основе анализа текстов многочисленных сообщений, сопровождающихся аудиофайлами неизвестного содержания, а также удаленных ответчиком сообщений, признать представленные изображения скриншотов относимыми, допустимыми, достоверными доказательствами по делу.

Имеющиеся доступные к прочтению сообщения в представленной переписке не могут служить доказательством нарушения сроков договора по вине покупателя, поскольку доказательств действительных намерений заключить дополнительное соглашение относительно изменения сроков поставки товара, как того требуют условия договора, не представлено.

Представитель ответчика не обосновал со ссылками на условия договора возможность использования мессенджера для переписки и сообщения об отказе от договора, на необходимость согласования дат поставки.

Таким образом, ссылка на переписку из мессенджера Whatsapp суд не признает относимым и допустимым доказательством согласования договорных условий по поставке, поскольку из имеющейся и доступной части переписки невозможно установить, имелись ли у лица, осуществляющего переписку с ответчиком, право на согласование существенного условия договора о сроке поставки, об отказе от договора. Напротив, имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, свидетельствуют об обратном. Личная переписка сотрудников истца и ответчика не создает обязательств для юридических лиц.

С учетом положений статей 457, 309, 310 ГК РФ ответчик должен был исполнить свои обязательства в соответствии с условиями Договора и, проявив должную осмотрительность, письменно по соглашению сторон вносить (письменно инициировать) соответствующие изменения в договор поставки.

Принимая во внимание изложенное, с учетом нарушения ответчиком сроков поставки Товара, за что Договором предусмотрена ответственность, требование истца об уплате неустойки в размере 1 738 513,30 руб. является обоснованным.

Оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера неустойки судом не установлено в силу следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 424-О-О и от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

При таких обстоятельствах, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций. Следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Согласно позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 № 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (покупателю) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ); доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств 25 контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Ответчик, заявив ходатайство о снижении размера неустойки, не представил надлежащих доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исключительности сложившейся ситуации, что не позволяет суду сделать вывод о ее явной несоразмерности (статьи 9, 65 АПК РФ).

Согласованный в договоре размер неустойки (0,1%) не является чрезмерным, составляет обычно применяемую ставку за нарушение обязательств в аналогичных правоотношениях, определенная истцом сумма неустойки соответствует длительности неисполнения денежного обязательства, является справедливой, обеспечивает баланс интересов сторон, при этом не становится средством обогащения истца за счет ответчика. 

При таких обстоятельствах исковые требования общества «Агро-Альянс» являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В силу статьи 112, части 2 статьи 168 АПК РФ при вынесении решения подлежат распределению судебные расходы.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с удовлетворением исковых требований, уплаченная истцом государственная пошлина в размере 77 155 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 110 АПК РФ, государственная пошлина в размере 76 351 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.


Руководствуясь статьями 104, 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сириус плюс» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Агро-Альянс» (ОГРН <***> ИНН <***>) договорную неустойку в размере 1 738 513 (один миллион семьсот тридцать восемь тысяч пятьсот тринадцать рублей) 30 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 77 155 (семьдесят семь тысяч сто пятьдесят пять) рублей.

Возвратить акционерному обществу «Агро-Альянс» (ОГРН <***> ИНН <***>) из доходов федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 24.12.2024 № 8045 государственную пошлину в размере 76 351 (семьдесят шесть тысяч триста пятьдесят один) рубль.   

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья                                                                             Т.Ю. Плотникова