Постановление от 2 сентября 2020 г. по делу № А56-66651/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-66651/2019
02 сентября 2020 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2020 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Зотеева Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Гаджиевым М.С.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Кокорин Р.Ю. – доверенность от 09/06/2020

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Тюс-Север" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2020 г. по делу № А56-66651/2019 об оставлении без рассмотрения

искового заявления ООО "Тюс-Север"

к ООО "Техностройсервис"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Тюс-Север» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Техностройсервис» (далее ответчик) о взыскании 17 486 491,47 руб. задолженности.

Определением суда от 13.07.2020 иск оставлен без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с вынесенным определением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование своих доводов податель жалобы указывает на ошибочность выводов арбитражного суда об утрате у истца интереса к настоящему спору.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Истец извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу статей 156, 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и мотивированного отзыва, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

По смыслу данной статьи сама по себе неявка истца повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения. Для применения данной нормы суду необходимо убедиться в том, что интерес истца к объекту спора утрачен.

Из материалов дела следует, определением от 05.03.2020 суд назначил судебную почерковедческую экспертизу, ее проведение поручил ООО «Центр независимой экспертизы «Невский эксперт», отложил судебное заседание на 23.04.2020.

23.04.2020 определением суда судебное заседание отложено на 21.05.2020.

21.05.2020 протокольным определением суда отложено судебное заседание на 09.07.2020.

Определением суда от 13.07.2020 (резолютивная часть 09.07.2020) иск оставлен без рассмотрения по причине неявки истца в судебные заседания 21.05.2020 и 09.07.2020 и отсутствия ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства.

Вместе с тем, АПК РФ не возлагает на лиц, участвующих в деле обязанности извещать суд о своей неявке и сообщать о ее причинах, а сама по себе неявка заявителя в судебное заседание не может являться безусловным основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Откладывая судебное разбирательство протокольным определением от 21.05.2020, суд первой инстанции не обязывал истца явкой в судебное заседание, не уведомлял о причинах отложения судебного разбирательства, не предупреждал истца о том, что в случае повторной неявки в судебное заседание судом будет рассмотрен вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Кроме этого, суд первой инстанции не предлагал Обществу представить какие-либо документы, без которых рассмотрение настоящего спора было бы невозможно. Обжалуемое определение не содержит мотивов, препятствующих рассмотрению заявления Общества без участия его представителя.

При этом, в ходе рассмотрения настоящего дела представитель истца принимал участие в судебных заседаниях 13.12.2019 и 05.03.2020, неоднократно подавались ходатайства, в том числе, об отложении судебного разбирательства, к материалам дела приобщались дополнительные документы, что свидетельствует об активной позиции по делу и интересе к рассмотрению дела по существу.

Как было указано ранее, производство по делу было приостановлено в связи с проведением судебной почерковедческой экспертизы, экспертное заключение ООО «Центр независимой экспертизы «Невский эксперт» поступило в арбитражный суд только 25.06.2020, т.е. уже после проведения судебного заседания 21.05.2020.

С учетом нахождения конкурсного управляющего ООО «ТЮС-Север» в Москве, учитывая сложившуюся сложную эпидемиологическую ситуацию в Москве и Санкт-Петербурге в указанный период, апелляционный суд полагает, что истец объективно не мог своевременно ознакомиться с поступившим в суд 25.06.2020 экспертным заключением и подготовить правовую позицию к 09.07.2020. В данном случае направление представителя для участия в судебном заседании 09.07.2020 повлекло бы неоправданные расходы из конкурсной массы ООО «ТЮС-Север».

Кроме того, необходимо учитывать, что в отношении ООО «ТЮС-Север» введена процедура конкурсного производства (дело №А82-1747/2019) и оставление искового заявления должника без рассмотрения с учетом специфики дел о несостоятельности (банкротстве, препятствует объективному проведению процедуры конкурсного производства при обеспечении баланса интересов должника и его кредиторов.

Таким образом, невозможность рассмотрения дела в отсутствие представителя Общества по имеющимся в материалах дела документам из материалов дела не усматривается, оснований полагать, что истец утратил интерес к спору, у суда не имелось.

С учетом конкретных фактических обстоятельств по делу, у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления заявления общества без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого определения судом первой инстанции допущены процессуальные нарушения, которые повлекли принятие неправомерного судебного акта, а следовательно, обжалуемое определение подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2020 по делу № А56-66651/2019 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


Л.В. Зотеева