Решение от 23 января 2017 г. по делу № А12-15087/2014

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«24» января 2017 г.

Дело № А12-15087/14

Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2017 года

Полный текст решения изготовлен 24 января 2017 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Кремс Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самородовой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Расчетный центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к открытому акционерному обществу «Международный аэропорт «Волгоград» (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Международный аэропорт Волгоград» (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «СКАЙ ПИТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Управление Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, Центральный Банк РФ в лице Главного Управления по Волгоградской области о признании недействительными решения Совета директоров от 05.02.2014г., договора передачи прав и обязанностей от 05.02.2014г., договора аренды от 05.02.2014г. и применении последствий недействительности сделок.,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен,

от ОАО «Международный аэропорт «Волгоград» - ФИО1, по доверенности № 27/2016 от 16.05.2016 г.,

от ООО «Международный аэропорт «Волгоград» - ФИО1, по доверенности от 23.05.2016 г.,

Остальные лица не явились, извещены в установленном законом порядке,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Расчетный центр» ( ранее – ООО «Проф-Регистр» переименовано на ООО «Расчетный центр»), как акционер ОАО «Международный аэропорт «Волгоград» обратилось с иском в суд к ОАО «Международный аэропорт «Волгоград» (далее ответчик, ОАО «МАВ»), ООО «Международный аэропорт Волгоград», ООО «СКАЙ ПИТ» с требованиями о признании недействительными решения Совета директоров ОАО «Международный аэропорт «Волгоград» от 05.02.2014г. оформленных протоколом №1/2014; о признании недействительным договора передачи прав и обязанностей от 05.02.2014г. заключенного между ОАО «Международный аэропорт «Волгоград» и ООО «Международный аэропорт Волгоград», признании недействительным договора аренды от 05.02.2014г., заключенного между ООО «Международный аэропорт Волгоград» и ООО «СКАЙ ПИТ» и применении последствий недействительности таких сделок в виде возврата сторон в первоначальное положение.

Ответчики иск не признали, просят истцу в заявленных требованиях отказать. Третьи лица - Управление Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области в судебное заседание не явились; о месте и времени проведения судебного заседания надлежащим образом извещены, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статьи 123 АПК РФ.

Как следует из имеющихся в деле документов, 04.02.2014 состоялось заседание Совета директоров ОАО «Международный аэропорт «Волгоград» (в форме заочного голосования), оформленное протоколом №1/2014 от 05.02.2014, на котором были приняты решения о предварительном одобрении сделок в отношении недвижимого имущества – передать права и обязанности ОАО «Международный аэропорт «Волгоград» как арендатора земельного участка по договору аренды земельного участка, находящегося в собственности РФ от 10.04.2013 №118/2013 площадью 10983 кв.м. – для эксплуатации и функционирования аэропорта, - ООО «Международный аэропорт «Волгоград», и предварительном одобрении сделки в отношении недвижимого имущества – заключение ОАО «Международный аэропорт «Волгоград» в качестве арендодателя договора аренды части нежилых помещений – аэровокзального комплекса внутренних воздушных линий и аэровокзального комплекса международных воздушных линий с ООО «СКАЙ ПИТ».

В последующем, 05.02.2014 между ОАО «Международный аэропорт «Волгоград» и ООО «Международный аэропорт «Волгоград» был заключен договор передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, находящегося в собственности РФ №118/2013 от 10.04.2013 и между ОАО «Международный аэропорт «Волгоград» и ООО «СКАЙ ПИТ» договор аренды №14-04/01.

Истец по делу, являясь акционером ОАО «Международный аэропорт «Волгоград» обратился с данным иском в суд, в котором просит признать недействительными решения Совета директоров ОАО «Международный аэропорт «Волгоград» от 05.02.2014г., договора от 05.02.2014г. заключенные между ОАО «Международный аэропорт «Волгоград» и ООО «Международный аэропорт «Волгоград», между ОАО «Международный аэропорт «Волгоград» и ООО «СКАЙ ПИТ», ссылаясь в обоснование своих требований на то обстоятельство, что решения Совета Директоров ОАО «Международный аэропорт «Волгоград» от 05.02.2014г., а также заключенные сделки нарушают права Общества и его акционеров, влекут для Общества прекращение отдельных видов его хозяйственной деятельности; существенно снижают доходность Обществ; они являются результатом недобросовестного поведения лиц, принявших решения на Совете директоров и заключивших сделки, что является злоупотреблением своими правами и полномочиями.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ закреплено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу пункта 5 статьи 68 Федерального закона от 26.12.1995г. №208-ФЗ «Об акционерных обществах» член совета директоров (наблюдательного совета) общества, не участвовавший в голосовании или голосовавший против решения, принятого советом директоров (наблюдательным советом) общества в нарушение порядка, установленного настоящим Федеральным законом, иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, вправе обжаловать в суд указанное решение в случае, если этим решением нарушены его права и законные интересы. Такое заявление может быть подано в суд в течение одного месяца со дня, когда член совета директоров (наблюдательного совета) общества узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного члена совета директоров (наблюдательного совета) общества не могло повлиять на результаты голосования и допущенные нарушения не являются существенными.

Пунктом 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003г. №19 «О некоторых вопросах применения ФЗ «Об акционерных обществах» разъяснено, что решение совета директоров (наблюдательного совета) либо исполнительного органа акционерного общества (единоличного или коллегиального) может быть оспорено в судебном порядке путем предъявления иска о признании его недействительным как в случае, когда возможность оспаривания предусмотрена в Законе (статьи 53, 55 и др.), так и при отсутствии соответствующего указания, если принятое решение не отвечает требованиям Закона и иных нормативных правовых актов и нарушает права и охраняемые законом интересы акционера. Ответчиком по такому делу является акционерное общество. Таким образом, для удовлетворения названного иска необходима совокупность следующих условий: 1) решение общего собрания участников общества принято с нарушением требований правовых актов или устава, 2) участник общества не принимал участия в общем собрании или голосовал против принятия такого решения, 3) указанным решением нарушены права и законные интересы участника общества.

По смыслу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

В судебном заседании установлено, что при принятии решений на заседании 04.02.2014 Совет директоров ОАО «МАВ» действовал в пределах своей компетенции, установленной Законом «Об акционерных обществах» и Уставом данного Общества.

В соответствии с п. 8.2 Устава ОАО «МАВ» к компетенции Совета директоров Общества относятся вопросы: п.8.2.17 Устава «Одобрение крупных сделок, в случаях предусмотренных главой Х Федерального закона «Об акционерных обществах»; п. 8.2.18 Устава «Одобрение сделок в случаях предусмотренных главой ХI Федерального закона «Об акционерных обществах»; п. 8.2.19 Устава Предварительное одобрение сделок Общества, связанных с отчуждением, передачей в аренду или залог недвижимого имущества независимо от суммы сделки. В соответствии с п.8.13 Устава ОАО «МАВ» кворум для проведения заседания Совета директоров является присутствие половины от числа избранных членов Совета директоров Общества. Следовательно, кворум для принятия решения имелся, поскольку решения на заседании 04.02.2014 были приняты большинством голосов действующих членов Совета директоров.

Соответственно, нарушений требований Устава Общества при принятии вышеуказанных решений судом не выявлено.

Ответчиком ОАО «МАВ» не оспаривается данное обстоятельство.

Вместе с тем, Истец указывает на нарушение решением Совета директоров ОАО «Международный аэропорт «Волгоград» от 05.02.2014 его прав как акционера, поскольку заключенные сделки, как он полагает, влекут прекращение отдельных видов хозяйственной деятельности для решения ОАО «Международный аэропорт «Волгоград», существенно снижают доходность, являются результатом недобросовестного поведения лиц, принявших такое решение и заключивших сделки.

Согласно пункту 1 статьи 78 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» крупной сделкой считается сделка, связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату.

В случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется стоимость такого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а в случае приобретения имущества - цена его приобретения. Пунктом 1 статьи 79 того Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» установлено, что крупная сделка должна быть одобрена советом директоров общества или общим собранием акционеров. Решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет от 25 до 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается советом директоров. Решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет более 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается общим собранием акционеров (пункты 2, 3 статьи 79 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»).

В соответствии с пунктом 6 статьи 79 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных Федеральным законом «Об акционерных обществах» требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.

На основании вышеизложенного у суда отсутствуют основания для признания оспариваемых сделок недействительными как заключенных вопреки требованиям статьи 79 Федерального закона "Об акционерных обществах", поскольку балансовая стоимость имущества не превысила 25% балансовой стоимости активов общества.

Сторонами сделок рыночная стоимость имущества установлена на основании пункта 1 статьи 77 названного закона. В соответствии с названной нормой рыночной стоимостью имущества является цена, по которой продавец, имеющий полную информацию о стоимости имущества и не обязанный его продавать, согласен был бы продать его, а покупатель, имеющий полную информацию о стоимости имущества и не обязанный его приобрести, согласен был бы приобрести.

Сумма каждой из совершенных и оспариваемых сделок не превышает установленного законом предела, поэтому совершенную сделку нельзя отнести к крупным. Что касается довода истца о взаимосвязанности сделок, то он не основан на материалах дела, то есть истцом не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что сделки связаны между собой. Каждая совершенная сделка является самостоятельной, поскольку порождает совершенно самостоятельные права и обязанности сторон.

Также отсутствуют основания и для признания сделки недействительной в соответствии с пунктом 40 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", разъяснениями, содержащимися в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.03.2001 N 62 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", поскольку истцом документально не подтвержден факт нарушения своих прав и законных интересов заключением оспариваемой сделки, не доказана недобросовестность другой стороны сделки, а также того, что совершение сделки повлекло за собой возникновение неблагоприятных последствий для ОАО «МАВ» и ООО «Расчетный центр».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что спорный договор заключен от имени ОАО "МАВ" в полном соответствии с Уставом ОАО "МАВ" и Федеральным законом Российской Федерации "Об акционерных обществах" и что данная сделка не относится к категории крупных, решение о совершении которых должно приниматься собранием акционеров общества.

Также, со стороны истца не обоснована и не подтверждена документально недействительность заключенных 05.02.2014г. между ответчиками договоров передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, находящегося в собственности РФ №118/2013 от 10.04.2013г. и договора аренды №14-04/01.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 названного Кодекса).

Согласно части 1 статьи 81 Федерального закона Российской Федерации от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

Из содержания абзаца 1 части 1 статьи 83 Федерального закона Российской Федерации от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» следует, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и, которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера. Вместе с тем абзацами 3-7 части 1 статьи 83 Федерального закона Российской Федерации от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» предусмотрено, что суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:

- голосование акционера, не заинтересованного в совершении данной сделки и обратившегося с иском о признании данной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием акционеров, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;

- не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

- к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом, с учетом имевшейся на момент совершения сделки и на момент ее одобрения заинтересованности лиц, указанных в пункте 1 статьи 81 настоящего Федерального закона;

- при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней.

Материалами дела подтверждено и судом установлено, что на момент обращения с иском в 2014 году ООО «Расчетный центр» (ранее – ООО «Проф-Регистр» владело акциями ОАО «МАВ» в количестве 2067 штук, из которых: 2067 обыкновенных акций, что составляло 0,55% обыкновенных акций и 0,41 % уставного капитала эмитента, то есть менее 1 % голосующих акций ОАО «МАВ». Кроме того, с 2015 года ООО «Расчетный центр» не является акционером ОАО «МАВ» и не зарегистрировано в системе ведения реестра акций ОАО «МАВ». Таким образом, доля акций в размере менее одного процента, имеющаяся в распоряжении у Истца, не могла повлиять на результаты голосования Советом директоров при принятии решения об одобрении сделок. Следовательно, в настоящем споре имеется обстоятельство, предписываемое законом как основание для отказа в признании сделки недействительной.

Вместе с тем, при рассмотрении спора, исходя из существа заявленных истцом требований об оспаривании решений Совета директоров и двух сделок судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено Некоммерческому партнерству «Союз независимых экспертов».

На разрешение эксперту были поставлены следующие вопросы:

1. Определить прибыль ОАО «МАВ» от использования земельного участка, являющегося предметом договора передачи прав и обязанностей (по договору аренды земельного участка, находящегося в собственности РФ №118/2013 от 10.04.2013г.) от 05.02.2014г., заключенного между ОАО «Международный аэропорт Волгоград» и ООО «Международный аэропорт Волгоград» за период с 01.07.13г. по 01.01.2014г.

2. Определить прибыль ОАО «МАВ» от использования недвижимого имущества, являющегося предметом Договора аренды №14-04/01 от 05.02.2014г. заключенного между ОАО «Международный аэропорт Волгоград» и ООО «Международный аэропорт Волгоград» за период с 01.07.13г. по 01.01.2014г.

3. Определить прибыль ОАО «МАВ», полученную по договору передачи прав и обязанностей (по договору аренды земельного участка, находящегося в собственности РФ №118/2013 от 10.04.2013г.) от 05.02.2014г., заключенного между ОАО «Международный аэропорт Волгоград» и ООО «Международный аэропорт Волгоград» за первые 6 месяцев его действия.

4. Определить прибыль ОАО «МАВ», полученную по договору аренды №14-04/01 от 05.02.2014г., заключенному между ОАО «Международный аэропорт Волгоград» и ООО «СКАЙ ПИТ» за первые 6 месяцев его действия.

5. Определить выручку и прибыль ОАО «МАВ» за 1 полугодие 2013 года.

6. Определить выручку и прибыль ОАО «МАВ» за 1 полугодие 2014 года, в том числе выручку от договора передачи прав и обязанностей. Какова прибыль за 2-ое полугодие 2014 года, полученная по договору передачи прав и обязанностей? Каков прогноз изменения размера прибыли, полученной по договору передачи прав и обязанностей за 2015 год и за 2016 год?

7. Установить наличие или отсутствие связи между изменением размера прибыли и выручки и заключением Договора прав и обязанностей (по договору аренды земельного участка, находящегося в собственности РФ №118/2013 т 10.04.2013г.) от 05.02.2014г. и договора аренды №14-04/01 от 05.02.2014г.?

По результатам проведения судебной экспертизы, экспертом было установлено, что до заключения договора передачи прав и обязанностей (по договору аренды земельного участка, находящегося в собственности РФ №118/2013 от 10.04.2013г.) от 05.02.2014г., заключенного между ОАО «Международный аэропорт Волгоград» и ООО «Международный аэропорт Волгоград» за период с 01.07.13г. по 01.01.2014г. ОАО «МАВ» не осуществляло каких-либо видов деятельности с использованием указанного земельного участка, а после заключения получило прибыль в размере 1 174 000 рублей. Соответственно, заключение договора нельзя признать убыточным или свидетельствующим о существенном снижении доходов общества, напротив наличие прибыли ОАО «МАВ» в результате заключенной сделки подтверждается.

Отвечая на вопрос о получении прибыли по договору аренды с ООО «СКАЙ ПИТ» экспертом установлено, что прибыль от использования недвижимого имущества, являющегося предметом Договора аренды №14-04/01 от 05.02.2014г., заключенного между ОАО «МАВ» и ООО «СКАЙ ПИТ» за период с 01.07.2013г. по 01.01.2014г. для ОАО «МАВ» составила 2 112 031, 75 рублей.

Учитывая то, что до заключенного договора аренды деятельность службы общественного питания являлась убыточной для ОАО «МАВ» – за 2011 год убыток составил 3 360 000 рублей, за 2012 год – 2 411 000 рублей, а после заключения договора аренды с ООО «СКАЙ ПИТ» ОАО «МАВ» получило прибыль в размере 2 112 031, 75 рублей, доводы Истца о причинении убытков Обществу в результате заключения оспариваемой сделки суд считает необоснованными.

Кроме того, экспертом в заключении было указано, что прибыль в результате оспариваемых сделок имеется.

Экспертное заключение суд признает в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку экспертиза выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным судом об уголовной ответственности.

Соответственно, исследовав Заключение эксперта, суд приходит к выводу, согласно которому довод Истца о том, что, совершение спорных сделок повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу и его акционерам является не состоятельным и опровергается результатами заключения судебной экспертизы.

В ходе рассмотрения дела, 27.12.2016г. от истца поступило ходатайство о назначении по делу экспертизы по определению на 05.02.2014 года рыночной стоимости имущества ОАО "МАВ" в рамках заключенных 05.02.2014г. между ответчиками договоров передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, находящегося в собственности РФ №118/2013 от 10.04.2013г. и договора аренды №14-04/01.

Суд отклоняет заявленное ходатайство по причине его необоснованности, а также ввиду невнесения истцом денежных средств на депозит суда.

Так, согласно пункту 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам. Если при названных обстоятельствах дело не может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств (часть 2 статьи 108 АПК РФ), суд вправе назначить экспертизу при согласии эксперта (экспертного учреждения, организации), учитывая, что оплата экспертизы в таком случае будет производиться в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 110 Кодекса.

Если лицом, участвующим в деле, заявлено ходатайство о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом (часть 3 статьи 82 АПК РФ), данное лицо в силу части 1 статьи 108 Кодекса вносит на депозитный счет суда денежные суммы в размере, необходимом для оплаты соответствующей работы эксперта. При невнесении лицом, участвующим в деле, денежных сумм суд вправе отклонить такое ходатайство.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд учитывает то обстоятельство, что передача прав и обязанностей по договору осуществлялась на возмездной основе в размере 1 174 000 рублей, который был определен не произвольно сторонами, а на основании отчета №49/14-Н о рыночной стоимости земельного участка, проведенному Обществом с ограниченной ответственностью "Бином". Соответственно довод Истца, о том, что стоимость передаваемого права аренды земельного участка площадью 10983 кв.м., кадастровый номер 34:03:13004:1640, расположенного по адресу: Волгоградская область, ш.Авиаторов, 161 (предмет договора передачи прав и обязанностей (по договору аренды земельного участка, находящегося в собственности РФ №118/2013 от 10.04.2013) от 05.02.2013, заключенного между ОАО МАВ и ООО "Международный аэропорт Волгоград") занижена - необоснован.

Кроме того, заключением эксперта Некоммерческое Партнерство «Союз Независимых экспертов» были даны ответы на поставленные вопросы относительно прибыли Общества и ее размера. Кроме того, Истец ставит вопросы перед экспертом, оспаривая рыночную стоимость имущества, в то время как стороной сделки не является, не является лицом, чьи права были нарушены, поскольку с 2015 года не является акционером ОАО «МАВ».

Вывод истца относительно заниженного размера арендной платы по договору аренды части нежилых помещений №14-04/01 от 05.02.2014, также суд полагает необоснованным, поскольку договором, заключенным между ОАО "МАВ" и ООО "СКАЙ-ПИТ", предусмотрена арендная плата в виде минимального гарантированного платежа в размере 300 000 рублей в месяц плюс 15 процентов от товарооборота, то есть независимо от предпринимательской активности арендатора, ежемесячная сумма арендной платы - гарантирована.

Следовательно, необходимость в проведении экспертизы для определения по состоянию на 05.02.2014 года рыночной стоимости имущества ОАО "МАВ" в рамках заключенных 05.02.2014г. между ответчиками договоров передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, находящегося в собственности РФ №118/2013 от 10.04.2013г. и договора аренды №14-04/01 отсутствует, поскольку материалами дела подтверждена прибыльность от заключенных сделок для ОАО «МАВ». Не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела конкретный размер прибыли.

Так, Истец должен доказать, что Обществу были причинены убытки, а не недополучена прибыль.

Согласно подпункту 2 пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014г. №28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной обязано доказать следующее: нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, абзац 5 пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац пятый пункта 6 статьи 79 и абзац пятый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах).

В отношении убытков Истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

Кроме того, Истец не обосновал, как будет реализовано или восстановлено его право в случае признания сделок недействительными. В случае признания их таковыми Общество напротив понесет убытки, поскольку будет вынуждено вернуть то, что было получено им по сделкам – т.е. и 1 174 000 рублей, а также вся прибыль по договору аренды. В результате такого признания будут нарушены права акционеров и самого общества в то время как Истец не является акционером.

Истцом не представлено, как того требует ст.65 АПК РФ надлежащих доказательств того, что оспариваемыми решениями Совета Директоров ОАО «Международный аэропорт «Волгоград» от 05.02.2014г. нарушаются его права и законные интересы, и что такие решения приняты с нарушением положений действующего законодательства РФ.

В силу частей 1, 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2).

В обоснование своих доводов о признании вышеуказанных сделок недействительными, истец ссылается на статью 10 ГК РФ и статью 168 ГК РФ, с чем суд не может согласится, поскольку согласно части 3 статьи 10 ГК РФ разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются, а причинение убытков и нарушение прав Истца при рассмотрении настоящего спора не установлено.

Обратившись с иском в суд с требованием о признании заключенных договоров недействительными и применении последствий недействительности таких сделок, истец должен доказать, какой конкретно норме права не соответствуют оспариваемые договоры.

Такого обоснования со стороны истца не представлено, и в ходе рассмотрения спора представитель истца не смог пояснить данное обстоятельство и указать конкретную норму права в подтверждение своих доводов о недействительности оспариваемых договоров. Ссылка истца в исковом заявлении на то обстоятельство, что принятые решения и заключенные сделки влекут для Общества прекращение отдельных видов его хозяйственной деятельности; существенно снижают доходность Обществ; являются результатом недобросовестного поведения лиц, принявших решения на Совете директоров и заключивших сделки, что является злоупотреблением своими правами и полномочиями, судом во внимание не принимается, т.к. такие доводы носили предположительный характер, а впоследствии опровергнуты доказательствами по делу в том числе заключением эксперта.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Исходя из обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности согласно требованиям статьи 71 АПК РФ, учитывая недоказанность истцом факта злоупотребления правом со стороны руководителя ОАО «Международный аэропорт «Волгоград», как заинтересованного лица по отношению к ООО «Международный аэропорт «Волгоград» и ООО «СКАЙ ПИТ» и принимая во внимание отсутствие доказательств, что указанные сделки нарушают права истца; заключены с нарушением положений действующего законодательства либо совершены с умыслом причинения вреда истцу; повлекли возникновение неблагоприятных последствий для общества, суд пришёл к выводу о недоказанности обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для признания решения Совета директоров ОАО «Международный аэропорт «Волгоград» от 05.02.2014 и заключенных договоров о передачи прав и обязанностей от 05.02.2014 и об аренде от 05.02.2014 недействительными.

Всесторонне определив круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, суд приходит к выводу, что, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат, в связи с чем, в иске следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Расчетный центр» о назначении по делу судебной экспертизы отказать.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

В соответствии с ч.2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Л.А. Кремс