Решение от 12 февраля 2020 г. по делу № А55-37447/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

12 февраля 2020 года

Дело №

А55-37447/2019

Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 12 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соловьевой И.Е.,

рассмотрев в судебном заседании 05 февраля 2020 года дело по иску, заявлению

Министерства имущественных отношений Самарской области

От 02 декабря 2019 года №

к 1.Администрации городского округа Самара;

2. Министерству строительства Самарской области

третьи лица:

1.Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области;

2.Департамент управления делами Губернатора Самаркой области и Правительства Самарской области;

3. ГКУ Самарской области «Гостинично-представительский комплекс»;

4. ГКУ Самарской области «Службы эксплуатации зданий и сооружений»

О признании права собственности

при участии в заседании

от истца – представитель ФИО2 (по доверенности от 06.11.2019);

от ответчика – 2. представитель ФИО3 (по доверенности от 09.01.2020); 1. не явился, извещен;

от третьего лица – 1. не явился, извещен; 2. представитель ФИО4 (по доверенности от 04.04.2019); 3. представитель ФИО4 (по доверенности от 22.11.2019);4.представитель ФИО4 (по доверенности от 25.11.2019); / не явился, извещен;

установил:

Министерство имущественных отношений Самарской области обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Администрации г.о. Самара и Министерству строительства Самарской области с иском, в котом просит признать право собственности Самаркой области на объект недвижимого имущества - нежилое здание (наименование: Гостиничный дом №9, литера 9), площадью 215,6 кв.м, расположенное по адресу: г. Самара, Октябрьский район, просека Первая, д. 2.

Истец поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик 1 в судебное заседание, о времени и месте проведения которого извещен надлежащим образом. не явился.

Ответчик 2 возражал против удовлетворения исковых требований.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, заслушав объяснения присутствовавших в заседании представителя истца и ответчика 2, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению к Администрации городского округа Самара по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, На основании государственного контракта № 05/08-03 от 17.09.2003, заключенного между департаментом финансово-хозяйственной деятельности Администрации Самарской области (Заказчик) (в настоящее время правопреемник по государственному контракту департамент управления делами Губернатора Самарской области и Правительства Самарской области (далее -департамент) и ООО «ХАЙ-ТЕК» (Подрядчик), осуществлено строительство 2-х этажного дома на территории гостинично-представительского комплекса Администрации Самарской области, расположенного по адресу: г.Самара, Первая дачная просека, 2.

Сметная стоимость объекта, построенного в рамках государственного контракта от 17.09.2003 № 05/08-03, составила 3 634 080 руб. Обязательства Подрядчика по государственному контракту исполнены, что подтверждается справкой о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта, подписанного между подрядчиком и заказчиком. Обязательства Заказчика по оплате стоимости выполненных работ по государственному контракту также исполнены, что подтверждается справкой от 19.06.2019 № ГУ-06-270.

В соответствии с пунктом 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением чаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи и другими федеральными законами.

В соответствии со статьей 24 Устава городского округа Самара глава городского округа Самара в решении вопросов местного значения наделяется, в том числе, полномочием по выдаче разрешения на строительство, разрешения на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа Самара.

До начала строительства департамент неоднократно предпринимал меры к получению разрешительной документации, а именно: обращался в адрес органов местного самоуправления с просьбой выдать разрешения на проектирование и строительство 25 деревянных гостиничных домов на территории гостинично-представительского комплекса, расположенного по вышеуказанному адресу, что подтверждается письмами от 20.02.2003 № 10-100, от 16.07.2003 № 10-486, от 16.07.2003 № 10-485.

Однако ответы на указанные обращения Заказчиком так и не были получены.

В ответ на обращение департамента от 15.03.2019 № 10-09-68/119 Глава городского округа Самара письмом от 16.04.2019 № 38-Д05-01-01/2646 сообщил о том, что органы местного самоуправления городского округа Самара не наделены полномочиями по принятию решения о выдаче или об отказе в выдаче разрешения на строительство и на ввод в эксплуатацию спорного объекта недвижимого имущества.

В свою очередь, департамент письмами от 15.03.2019 № ДУД-10-09-68/354 и от 22.03.2019 № ДУД-10-09-68/394 обратился в министерство строительства Самарской области с просьбой выдать разрешение на строительство и ввод в эксплуатацию объекта недвижимого имущества, на что были получены ответы об отказе в предоставлении данных государственных услуг в связи с непредставлением документов, предусмотренных действующим законодательством.

Таким образом, указанные требования о принятии мер к легализации объекта были соблюдены.

Земельный участок площадью 166000,00 кв.м по адресу: Самарская область, г.Самара, Октябрьский район, Просека 1, 2, с кадастровым номером 63:01:0637001:17, в границах которого расположен спорный объект, является собственностью Самарской области, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 21.02.2019 № 99/2019/246448893.

Согласно сведениям Департамента градостроительства г.о.Самара от 21.10.2019 № Д05-01-01/12204-0-1 вид разрешенного использования земельного участка «под гостинично-представительский комплекс» на указанном земельном участке допускает размещение спорного объекта.

Спорный объект недвижимости не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждается следующими документами:

-экспертным заключением по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы, обследования, испытания, токсикологических, гигиенических и иных видов оценок от 28.03.2018 № 6058, выданным ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области»;

-экспертным заключением № 025-18 от 28.02.2018 о соответствии требованиям пожарной безопасности объемно-планировочных и конструктивных решений нежилого здания, выданным аккредитованной организацией ООО «НПО Пожэксперт-Самара»;

-инженерно-техническим заключением по обследованию нежилого здания, выданным уполномоченным ООО «Консоль».

Полагая, что возведенные и реконструированные объекты являются самовольными постройками, в связи с чем, не представляется возможным произвести государственную регистрацию права собственности на данные объекты недвижимости во внесудебном порядке, Министерство имущественных отношений Самарской области обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

По смыслу статей 1, 11 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ конкретный способ защиты гражданских прав выбирается непосредственно управомоченным лицом и зависит от того, какую цель преследует субъект для восстановления своего нарушенного или оспоренного права.

Эффективная судебная защита возможна, когда избранный истцом способ защиты нарушенного права направлен на реальное восстановление нарушенного материального права или защиту законного интереса. В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

Способы защиты гражданских прав определены гражданским законодательством.

Признание права как способ защиты гражданских прав прямо предусмотрено абзацем 2 статьи 12 ГК РФ.

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном | бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с пунктом 26 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела усматривается, что Департамент управления делами Губернатора Самарской области и Правительства Самарской области до начала строительства в 2003-2005 годах принимал меры к получению разрешений на проектирование и строительство объектов недвижимого имущества (обращения к главе города Самара от 20.02.2003, от 14.01.2005, от 19.04.2005; обращение в Управление главного архитектора Департамента строительства и архитектуры администрации города Самара от 16.07.2003; обращение в Департамент строительства и архитектуры администрации города Самара от 16.07.2003) и производил подготовку документов для строительства реконструкции.

Указанная правовая позиция подтверждается постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.04.2013 по делу №А55-10311/2012.

Ответчик 1 – Администрация городского округа Самара оставил вопрос об удовлетворении исковых требований на усмотрение суда.

Как указано в п. 25 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, не принадлежащем застройщику, однако на ее создание были получены необходимые разрешения, с иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться правообладатель земельного участка. Ответчиком по такому иску является застройщик. В этом случае застройщик имеет право требовать от правообладателя возмещения расходов на постройку.

Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка (в городах федерального значения Москве или Санкт-Петербурге - уполномоченный государственный орган городов федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга).

В рассматриваемом случае иск к Министерству строительства Самарской области предъявлен неправомерно, поскольку министерство надлежащим ответчиком по настоящему иску не является.

При указанных обстоятельствах исковые требования к Администрации городского округа Самара подлежат удовлетворению, в иске к министерству строительства Самарской области следует отказать.

Поскольку стороны в установленном законом порядке освобождены от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина распределению не подлежит.

Руководствуясь ст.110,167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Признать право собственности Самаркой области на объект недвижимого имущества – нежилое здание (наименование: Гостиничный дом №9, литера 9), площадью 215,6 кв.м., расположенное по адресу: г. Самара, Октябрьский район, просека Первая, д. 2.

В иске к Министерству строительства Самарской области отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
ФИО1