Решение от 3 мая 2024 г. по делу № А53-1571/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-1571/24
03 мая 2024 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 03 мая 2024 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Абдулиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кухниным С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Виптехэксперт" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному казенному учреждению "Служба городских кладбищ" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным одностороннего отказа, взыскании 3 818 612,06 руб.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: представитель ФИО1 по доверенности от 08.08.2023



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Виптехэксперт" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к муниципальному казенному учреждению "Служба городских кладбищ" о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта от 29.08.2022 № 26, взыскании 3 818 612,06 руб. задолженности.

Истец в судебное заседание не явился.

Ответчик в судебном заседании возражал против исковых требований, представил переписку, которая приобщена к материалам дела.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт от 29.08.2022 №026, предметом которого является оказание услуг по разработке проекта установления границ санитарно-защитной зоны территории Северного городского кладбища г. Ростова-на-Дону (далее – услуга) в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к настоящему Контракту) (п.1.1 контракта).

Цена контракта составляет 3 818 612 руб. 06 копеек.

Согласно п. 2.9 контракта, с даты подписания Заказчиком документа о приемке, предусмотренного частью 7 статьи 94 Закона № 44-ФЗ, в соответствии с разделом 4 настоящего Контракта, Заказчик в течение 7 (семи) рабочих дней оплачивает оказанную услугу по цене настоящего Контракта путем перечисления денежных средств на счет Исполнителя.

Срок выполнения работ согласно плану-графику до 20.11.2023.

Как следует из материалов дела, 20.11.2023 заказчиком в адрес исполнителя было направлено уведомление за исх. № 04-24/1097 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 026 от 29.08.2022 г. в связи с не исполнением обязательства и не передачей результата работ исполнителем в адрес заказчика в срок, предусмотренный заключенным контрактом.

Полагая односторонний отказ заказчика от исполнения контракта незаконным, а работы выполненными, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Правовая природа анализируемых правоотношений сторон квалифицируется как отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде (глава 37 Кодекса) и нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, подрядчик обязался выполнить работы по работы по разработке проекта установления границ санитарно-защитной зоны по объекту до 20.11.2023.

Разработанная истцом документация не получила положительное заключение уполномоченного органа.

При этом как следует из материалов дела и пояснений ответчика, срок выполнения работ истек, в связи с чем, заказчик утратил интерес к результату работ и дальнейшему исполнению контракта.

Ответчик указывает, что нарушение срока выполнения работ по контракту произошло в связи с невыполнением заказчиком обязательств и невозможностью получения положительного заключения.

Рассмотрев позицию ответчика, суд пришел к следующему выводу.

Положительное заключение уполномоченного органа является необходимым элементом результата работ по спорному контракту, достижение и передача которого обусловливают исполнение подрядчиком обязательств в рамках контракта и возникновение права подрядчика на оплату работ.

Довод истца о том, что нарушение срока выполнения работ по контракту произошло в связи с невыполнением заказчиком обязанностей по предоставлению необходимых документов, судом не принимается ввиду следующего.

Подрядчик, как профессиональный исполнитель работ обладает специальными познаниями и опытом о сроках получения положительного заключения государственной экспертизы, а также может предвидеть весь необходимый к выполнению объём работ.

Истец, подавая заявку на участие в аукционе, мог ознакомиться со сроками, указанными в проекте контракта, с объектом, указанным в контракте, и предвидеть возможность получения результата работ в установленный контрактом срок, а также запросить всю необходимую документацию.

При этом объекты, находящиеся на спорном земельном участке, заказчику не принадлежат, в связи с чем получение информации, к ним относящейся, контрактом на заказчика не возложено и не могло быть исполнено по запросу истца.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Доказательств принятия истцом всех зависящих от него разумных мер по устранению препятствий к надлежащему исполнению спорного контракта, истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил.

При таком положении, истец не воспользовался правами, предоставленными ему законодательством и контрактом, на изменение договора при существенном нарушении договора другой стороной или в связи с существенным изменением обстоятельств (статьи 450 и 451 ГК РФ). При таких обстоятельствах риск возможных неблагоприятных последствий в случае продолжения работы несет подрядчик.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении истцом обязательств по выполнению работ по контракту.

С учетом изложенного позиция истца о наличии обстоятельств, которые не позволили осуществить выполнение работ в установленные контрактом сроки не по вине подрядчика, судом не принимается.

Поскольку судом установлено нарушение подрядчиком сроков производства работ, невыполнение подрядных работ в полном объеме, отказ ответчика от исполнения контракта по основаниям ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, оформленный решением от 20.11.2023, признается судом правомерным.

При таких обстоятельствах, требования истца о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения контракта подлежат отклонению.

Рассмотрев исковые требования в части взыскания суммы задолженности, суд не находит оснований для их удовлетворения в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Поскольку, из представленных в материалы дела документов, а также ввиду неполучения заключения Управления Роспотребнадзора усматривается факт невыполнения спорных работ, отсутствия потребительской ценности результатов выполненных работ, а также законности одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, требования истца о взыскании стоимости выполненных работ в размере 3818612,06 руб. также не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине, уплаченной платежным поручением № 312 от 12.12.2023, подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Абдулина С. В.