Решение от 30 августа 2020 г. по делу № А13-8354/2019АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000 Именем Российской Федерации Дело № А13-8354/2019 город Вологда 30 августа 2020 года Решение в виде резолютивной части вынесено 21 августа 2020 года. Полный текст решения изготовлен 30 августа 2020 года. Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Колтаковой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Шалаевский и партнеры» (ОГРН <***>) к казенному учреждению комплексно-сервисного обслуживания мероприятий, проводимых органами исполнительной государственной власти Вологодской области «Презентационно-сервисный центр» (ОГРН <***>) о взыскании 483 143 рублей 70 копеек, в том числе 256 103 рубля 70 копеек неосновательного обогащения, 210 141 рубля 45 копеек убытков, 16 898 рублей 55 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения за период с 10.07.2018 по 31.05.2019, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 01.06.2019 по дату погашения задолженности, при недостаточности денежных средств о взыскании в субсидиарном порядке с субъекта Российской Федерации Вологодской области в лице Правительства Вологодской области за счет казны Вологодской области, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Департамента финансов Вологодской области, публичного акционерного общества «Совкомбанк», с участием: от истца – ФИО2 по доверенности от 29.05.2020, от ответчика казенного учреждения комплексно-сервисного обслуживания мероприятий, проводимых органами исполнительной государственной власти Вологодской области «Презентационно-сервисный центр» - ФИО3 по доверенности от 20.03.2020, от субъекта Российской Федерации Вологодской области в лице Правительства Вологодской области – ФИО4 по доверенности от 21.05.2020, от Департамента финансов Вологодской области - ФИО5 по доверенности от 13.01.2020, общество с ограниченной ответственностью «Шалаевский и партнеры» (ОГРН <***>; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к казенному учреждению комплексно-сервисного обслуживания мероприятий, проводимых органами исполнительной государственной власти Вологодской области «Презентационно-сервисный центр» (ОГРН <***>; далее - Центр) о взыскании 483 143 рублей 70 копеек, в том числе: 256 103 рубля 70 копеек неосновательного обогащения (сумма штрафа за ненадлежащее исполнение контракта, возмещенная банку, исполнившему обязательство по банковской гарантии); 210 141 рубля 45 копеек убытков (из них: 65 831 рубль 88 копеек процентов за период с 11.11.2017 по 13.08.2018, 11 355 рублей расходов гаранта по уплате государственной пошлины, 537 рублей 82 копейки процентов, начисленных на сумму задолженности по основному долгу по ставке 36% годовых за период с 14.08.2018 по 03.09.2018, 563 рубля 42 копейки процентов, начисленных на остаток задолженности по основному долгу по ставке 36% годовых за период с 04.09.2018 по 25.09.2018, 130 997 рублей 54 копейки неустойки за просрочку оплаты суммы основного долга, 855 рублей 79 копеек неустойки на просроченные проценты); 16 898 рублей 55 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения за период с 10.07.2018 по 31.05.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 01.06.2019 по дату погашения задолженности, при недостаточности денежных средств - о взыскании в субсидиарном порядке с субъекта Российской Федерации Вологодской области в лице Правительства Вологодской области за счет казны Вологодской области (далее – Область). Исковые требования указаны с учетом принятого к рассмотрению заявления об изменении иска, поступившего в суд 31.05.2019, в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Иск основан на статьях 15, 123.22, 375.1, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Департамент финансов Вологодской области (далее – Департамент), публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – Банк). Исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Решение в виде резолютивной части вынесено 01 июля 2019 года, в удовлетворении иска отказано. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 января 2020 года отменены решение Арбитражного суда Вологодской области и Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда, дело направлено на новое рассмотрение. В своем постановлении кассационный суд указал, что «вывод судов по настоящему делу о возможном наличии недостатков, которые не указаны заказчиком, носит предположительный характер; недостатки не конкретизированы, в связи с чем невозможно установить, какие конкретно недостатки имели место в выполненных работах и оказанных услугах по Контракту. Также кассационный суд отметил, что для решения вопроса о правомерности начисления Центром штрафа Обществу по пункту 5.6 Контракта судам необходимо было установить, какие конкретно недостатки имели место в выполненных работах и оказанных услугах по Контракту». Судом кассационной инстанции указано, что при новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, полно и всесторонне исследовать фактические обстоятельства дела, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, а также всем доводам, заявленным лицами, участвующими в деле, в обоснование своих правовых позиций, и при правильном применении норм материального и процессуального права – принять законное и обоснованное решение, а также решить вопрос о распределении судебных расходов, в том числе по кассационной жалобе. Исковое заявление принято Арбитражным судом Вологодской области на новое рассмотрение. При новом рассмотрении истец исковые требования поддержал. Центр, Область и Департамент с иском не согласились по основаниям, изложенным в отзывах. Представители в судебном заседании соответствующие позиции поддержали. Банк о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель не явился. Дело рассмотрено по правилам статьи 156 АПК РФ, в отсутствие Банка. Исследовав и оценив материалы дела, представленные доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат. Материалами дела подтверждается, что 18.08.2017 уполномоченный орган по заявке Центра (заказчик) разместил на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок извещение о проведении электронного аукциона на оказание услуг по обеспечению организации и проведению презентации Вологодской области в представительстве Вологодской области при Президенте Российской Федерации и Правительстве Российской Федерации и обеспечению организации регионального стенда на агропромышленной выставке «Золотая осень -2017» в октябре 2017 года №0130200002417002160. Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 11.09.2017 победителем закупки признан истец. 14.09.2017 ответчик направил победителю проект Контракта. 27.09.2017 Комиссия УФАС по Вологодской области рассмотрела жалобу истца на действия ответчика при заключении Контракта. По итогам рассмотрения жалобы было принято решение о признании ее обоснованной и выдаче предписания о повторном направлении проекта Контракта с учетом принятого решения. 29.09.2017 между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключен государственный контракт № 106 (далее - Контракт), по условиям которого Исполнитель, в период с 04.10.2017 по 07.10.2017, обязался оказать Заказчику услуги по обеспечению, организации и проведению презентации Вологодской области в представительстве Вологодской области при Президенте Российской Федерации и Правительстве Российской Федерации, обеспечению организации регионального стенда на агропромышленной выставке «Золотая осень - 2017», а Заказчик обязался оплатить оказанные услуги. Согласно пунктам 4.1 – 4.2 Контракта цена Контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения Контракта, за исключением случаев, предусмотренных данным Контрактом, и составляет 2 561 037 руб. Указанная цена включает все расходы, связанные с оказанием услуг по Контракту: доставка, вывоз, погрузка, разгрузка, монтажные и демонтажные работы, разработка дизайн – макета, арендная плата, регистрационные и аккредитационные действия, стоимость используемых материалов, транспортные расходы и все иные расходы, связанные с оказанием услуг по Контракту, страхование, уплату всех пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей, предусмотренных законодательством Российской Федерации (пункт 4.4. Контракта). Форма, сроки и порядок оплаты: безналичный расчет, оплата производится по факту оказания услуг по каждому мероприятию на основании счета (счета – фактуры) Исполнителя в течение 15 рабочих дней с даты подписания Заказчиком акта сдачи – приемки услуг (пункт 4.5 Контракта). В соответствии с пунктом 5.6 Контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение Исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательства (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере 256 103 рубля 70 копеек. Пунктом 7.1 Контракта предусмотрен порядок приемки результатов оказанных услуг: по факту оказания в полном объеме услуг по каждому из мероприятий, указанных в Техническом задании, Исполнитель в 2-дневный срок направляет Заказчику для подписания акт сдачи – приемки услуг. Для проверки предоставленных Исполнителем результатов, предусмотренных Контрактом, в части их соответствия условиям Контракта Заказчик проводит экспертизу собственными силами либо с привлечением экспертов, экспертных организаций. Экспертное заключение является основанием для приемки оказанных услуг. В соответствии с пунктом 7.2 Контракта Заказчик в 3-дневный срок с момента получения акта сдачи – приемки оказанных услуг подписывает с учетом экспертного заключения и направляет Исполнителю акт сдачи – приемки оказанных услуг. В случае несогласия с актом сдачи – приемки оказанных услуг Заказчик направляет исполнителю протокол разногласий. В случае, если Заказчик не направил Исполнителю в 3-дневный срок подписанный акт сдачи – приемки оказанных услуг или протокол разногласий, услуги считаются принятыми Заказчиком. Согласно пункту 7.3 Контракта Исполнитель обязан устранить недостатки в течение 3-х дней с момента получения протокола разногласий к акту сдачи – приемки оказанных услуг. По результатам приемки оказанных услуг оформляется акт сдачи – приемки оказанных услуг. Согласно Техническому заданию к Контракту презентация Вологодской области в представительстве Вологодской области при Президенте Российской Федерации и Правительстве Российской Федерации включала следующее: оказание услуг по предоставлению звукового, мультимедийного оборудования; оказание услуг по пространственно-композиционному оформлению помещений; оказание услуг по аренде помещений; оказание услуг по оформлению выставочной композиции «Вологодская область - Душа Русского Севера»; оказание услуг по организации презентации экономического и культурного потенциала Вологодской области; оказание услуг по изготовлению информационных материалов с символикой Вологодской области; оказание услуг по тиражированию видеофильма о Вологодской области; оказание услуг по изготовлению промо-продукции с символикой Вологодской области; оказание услуг по тиражированию раздаточных материалов; оказание услуг по транспортному обслуживанию; оказание услуг по организации кофе-брейк. Согласно Техническому заданию к Контракту обеспечение организации регионального стенда на Российской агропромышленной выставке «Золотая осень – 2017» включает следующее: - оказание услуг по организации регионального стенда на Российской агропромышленной выставке «Золотая осень – 2017»; - оказание услуг по разработке дизайн-макета стенда агропромышленного комплекса Вологодской области; - оказание услуг по предоставлению информационных киосков; - оказание услуг по актуализации контента на информационных киосках; - оказание услуг по организации кофе-брейк; - оказание услуг по транспортному обеспечению. В техническом задании также подробно согласованы оборудование, используемое при оказании услуг, его показатели, значение показателя, единицы изменения, количество единиц изменения. Подробно согласованы подлежащие оказанию услуги и выполнению работы, а также порядок оказания услуг и выполнения работ (том 2 л.д. 37-51). Во исполнение своих обязательств по Контракту истец направил для подписания акт от 09.10.2017 № 000127. Ответчик направил в адрес истца протокол разногласий к акту оказания услуг от 11.10.2017, а также решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 10.10.2017 в связи с ненадлежащим исполнением предусмотренных Техническим заданием услуг. Вступившим в законную силу решением суда по делу № А13-17454/2017 решение ответчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта признано недействительным, поскольку установлено, что презентация Вологодской области в представительстве Вологодской области при Президенте Российской Федерации и Правительстве Российской Федерации состоялась; организация регионального стенда на агропромышленной выставке «Золотая осень -2017» осуществлена. Решением суда по делу №А13-1490/2018 взыскано с Центра, а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Области за счет казны Вологодской области в пользу Общества 2 776 164 рублей 10 копеек, в том числе задолженность по оплате выполненных работ и оказанных услуг в размере 2 561 037 рублей, пени в размере 215 127 рублей 10 копеек, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, начисленные на остаток задолженности по сумме долга 2 561 037 рублей с 05.10.2018 по день фактического исполнения денежного обязательства, а также 36 362 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части заявленных требований отказано. Названные судебные акты вступили в законную силу. В силу требований конкурсной документации, а также п. 6.1, 6.2. Контракта, истец (Принципал) предоставил ответчику (Бенефициар) обеспечение исполнения контракта в виде банковской гарантии ООО Банк «СКИБ» (Гарант) № 597909 от 14 сентября 2017 года на сумму 297 795 рублей. В соответствии с пунктом 2 банковской гарантии, обстоятельствами, при наступлении которых гарантом выплачиваются Бенефициару сумма гарантии или ее часть, являются неисполнение или ненадлежащее исполнение Принципалом своих обязательств по контракту, в результате которых у Принципала возникают обязательства перед Бенефициаром: уплатить суммы неустоек, предусмотренных контрактом, уплатить суммы убытков в случае расторжения контракта по причине его неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом, а также обязательства по возврату аванса (выплата аванса не была предусмотрена контрактом). Истец ссылается в исковом заявлении, что исполнителем принятые на себя обязательства по контракту были исполнены, 09 октября 2017 года Заказчику был вручен акт приемки-передачи услуг, выставлен счет от 09 октября 2017 года на оплату услуг. После получения акта и счета от истца, ответчик 10 октября 2017 года принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 29.09.2017 № 106 в связи с неисполнением истцом обязательств по контракту, исполнением обязательств по контракту ненадлежащим образом, с нарушением сроков оказания услуг, со ссылками на п. 8.3 контракта, п. 2 статьи 450.1 ГК РФ и п. 3 статьи 723 ГК РФ. Одновременно с отказом от исполнения Контракта Центр направил истцу требование об уплате неустойки (штрафа) в размере 256 103 рубля 70 копеек (пункт 5.6 контракта) (том 1 л.д. 110-111). Поскольку штраф уплачен не был, Центр 17.10.2017 направил Гаранту требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии №2098-01-3/17 (том 1 л.д. 112). Требование было удовлетворено Гарантом в полном объеме (платежное поручение №554 от 03.11.2017). Арбитражным судом города Москвы 05.07.2018 принято решение по делу № А40-71145/2018 о взыскании с истца в пользу Гаранта задолженности по договору предоставления банковской гарантии № 597909 от 14.09.2017 по состоянию на 02.04.2018 включительно в размере 417 744 рублей 38 копеек, из которых: - 256 103 рублей 70 копеек – сумма основного долга; - 37 889 рублей 32 копейки – сумма процентов, начисленных на сумму, уплаченную по гарантии (основному долгу) за период с 04.11.2017 по 02.04.2018, - проценты, начисленные на сумму задолженности по основному долгу, в размере 256 103 рублей 70 копеек с 03.04.2018 по день фактического исполнения обязательства по основному долгу по ставке 36% годовых; - неустойка (пени) за просрочку уплаты основного долга, начисленная с 11.11.2017 по 02.04.2018 включительно в размере 73 245 рублей 66 копеек, - неустойка (пени), начисленная на сумму задолженности по основному долгу в размере 256 103 рублей 70 копеек с 03.04.2018 по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки; - неустойка (пени) за просрочку уплаты регрессного требования (процентов), начисленная с 11.11.2017 по 02.04.2018 включительно в размере 505 рублей 70 копеек, - неустойка (пени), начисленная на сумму задолженности по просроченным процентам в размере 1 768 рублей 17 копеек с 03.04.2018 по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки; - штраф за возникновение просрочки в размере 50 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 355 (одиннадцать тысяч триста пятьдесят пять) рублей. В апелляционной инстанции стороны пришли к мировому соглашению следующего содержания. Стороны (Банк (гарант) и Общество) признают, что после вынесения решения Арбитражным судом города Москвы в счет частичного погашения задолженности по договору поступили денежные средства в размере 307 324 рубля 70 копеек, которые были списаны в следующем порядке: 230 137 рублей 82 копейки – основной долг, 65 831 рубль 88 копеек – проценты за период с 11.11.2017 по 13.08.2018, 11 355 рублей – расходы по уплате государственной пошлины. Также в соответствии с мировым соглашением Общество признало и обязалось оплатить в срок до 25.09.2018 включительно задолженность по договору в следующем размере: 25 965 рублей 88 копеек - основной долг; 537 рублей 82 копейки - проценты, начисленные на сумму задолженности по основному долгу по ставке 36% годовых за период с 14.08.2018 по 03.09.2018; проценты за пользование основным долгом, начисленные на сумму задолженности по основному долгу за период с 04.09.2018 по день фактического исполнения обязательства по ставке 36% годовых; 130 997 рублей 54 копейки – неустойка за просрочку оплаты суммы основного долга, пени, начисленные на сумму задолженности по основному долгу с 04.09.2018 по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки; 855 рублей 79 копеек - пени за просрочку уплаты процентов, начисленные за период с 11.11.2017 по 10.07.2018 включительно; 50 000 рублей - штраф за возникновение просрочки. Принципал (Общество) погасил обязательства перед Гарантом (Банк) на общую сумму 466 245 рублей 15 копеек, в подтверждение представлены платежные поручения. Ссылаясь на то, что решением Арбитражного суда Вологодской области по делу №А13-17454/2017 решение Центра об одностороннем отказе от исполнения контракта признано недействительным, а решением Арбитражного суда Вологодской области по делу №А13-1490/2018 с Центра взыскана задолженность по оплате выполненных работ и оказанных услуг, истец обратился с рассматриваемым иском в суд. При этом Общество утверждает, что факт неисполнения или ненадлежащего исполнения истцом принятых на себя обязательств не установлен. Свои требования истец основывает на статье 15 ГК РФ и статье 1102 ГК РФ. Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу пункта 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. В силу пункта 1 статьи 369 ГК РФ банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства). Согласно статье 370 ГК РФ предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана. Согласно статье 375.1 ГК РФ бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным. В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, получение заказчиком денежных сумм по банковской гарантии в объеме, предусмотренном такой гарантией, не лишает исполнителя права на возмещение убытков в виде разницы между выплаченной суммой и размером имущественных требований, имевшихся у заказчика в соответствии с обеспечиваемым гарантией обязательством. Общество основывает свой иск на том, что требование о взыскании штрафа, по его мнению, является необоснованным. В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В соответствии с пунктом 5.6 Контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательства (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере 256 103 рубля 70 копеек. Как уже было указано, при направлении настоящего дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции кассационный суд в своем постановлении указал следующее: при новом рассмотрении суду следует учесть изложенное (в постановлении суда), полно и всесторонне исследовать фактические обстоятельства дела, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, дать оценку всем доводам, заявленным лицами, участвующими в деле, в обоснование своих правовых позиций, при правильном применении норм материального и процессуального права – принять законное и обоснованное решение. В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Исходя из указанной нормы, истцу следует доказывать заявляемый им довод, о том, что основания для предъявления ему неустойки за неисполнение и ненадлежащее исполнение Контракта отсутствовали. Соответственно, ответчику следует доказать факт неисполнения и ненадлежащего исполнения Контракта, о котором заявляет ответчик. На основании статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Заключенный между сторонами Контракт имеет признаки договора возмездного оказания услуг и договора подряда. По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ). Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Согласно статье 766 ГК РФ существенными условиями для муниципального контракта являются условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон. В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статья 711 ГК РФ). Ответчиком в ходе рассмотрения дела представлена таблица недостатков выполненных исполнителем работ и оказанных услуг по проведению Презентации Вологодской области в представительстве Вологодской области при Президенте Российской Федерации и Правительстве Российской Федерации (сроки проведения 04-05 октября 2017 года), а также таблица недостатков оказанных Исполнителем услуг по организации регионального стенда на Российской агропромышленной выставке «Золотая осень – 2017», со ссылками на подтверждающие документы (том 5 л.д. 35-54). В части оказания услуг по проведению презентации Вологодской облсти в представительстве Вологодской области при Президенте Российской Федерации и Правительстве Российской Федерации ответчик приводит следующие доводы и доказательства. 1. Предусмотренное Техническим заданием оказание услуг по предоставлению звукового, мультимедийного оборудования. В состав работ/услуг входит: предоставление звукового, мультимедийного оборудования, в том числе монтажные и демонтажные работы, обслуживание не менее 4-х инженеров, отвечающих за работу оборудования как единого медиакомплекса (1 и 2 площадка - аналоговый микшерный пульт 2 шт., активная акустическая система - 4 шт.; радиосистема с ручным микрофоном - 4 шт., телевизор- 4 шт., ноутбук - 2 шт, комплект устройств для передачи сигнала интерфейса HDMI - 1 шт, светодиодный экран полноцветный — 1 шт., цифровой видеомикшер - 1 шт.). Данное звуковое и мультимедийное оборудование Исполнитель обязан был предоставить и установить 03 октября 2017 года по адресу, <...> (Площадка №1), г. Москва (Площадка № 2), точное место проведения согласовывается дополнительно. Исполнитель в установленный Контрактом срок 03 октября 2017 года не предоставил и не установил звуковое, мультимедийное оборудование: аналоговый микшерный пульт - 2 шт., активная акустическая система 4 шт., радиосистема с ручным микрофоном - 4 шт., телевизор — 4 шт., ноутбук - 4 шт., комплект устройств для передачи сигнала интерфейса HDMI 1 шт., светодиодный экран полноцветный -1 шт., цифровой видеомикшер — 1 шт. Исполнителем нарушены пункты 1.1-1.5, Таблицы 1, 2 раздела 1 Технического задания. В подтверждение ненадлежащего исполнения Контракта в данной части в материалы дела представлены: - протокол, составленный 03 октября 2017 года работниками Заказчика и директором Общества ФИО6 (том 2 л.д. 59); - видеозапись, сделанная в Представительстве Вологодской области 03.10.2017; - акт о ненадлежащем исполнении услуг от 05.10.2017 вручен ФИО6 06.10.2017, о чем имеется его подпись (том 4 л.д. 99-101). В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 2 статьи 71 АПК РФ). Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (пункт 3 статьи 71 АПК РФ). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (пункт 4 статьи 71 АПК РФ). Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (пункт 5 статьи 71 АПК РФ). Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (пункт 7 статьи 71 АПК РФ). Судом оценены представленные доказательства (протокол от 03.10.2017 и видеозапись) по правилам статьи 71 АПК РФ. Протокол от 03.10.2017 (том 2 л.д. 59) содержит указание на место составления: представительство Вологодской области при Президенте Российской Федерации и Правительстве Российской Федерации, по адресу <...>. Так же в протоколе от 03.10.2017 указаны присутствовавшие, в том числе директор Общества ФИО6. В протоколе зафиксировано, что представитель Общества заявил о невозможности разместить согласно Техническому заданию оборудование для проведения презентации Вологодской области; дизайн-макет, проект помещения не были представлены на согласование ФИО6; до 23 часов 30 минут Обществом не были представлены столы, стулья, витрины, телевизоры и другое оборудование согласно Техническому заданию. Данный протокол от 03.10.2017 содержит подпись ФИО6: «С протоколом ознакомлен. Мне нанесены физическая боль, ссадины». Рассматриваемый протокол не содержит каких либо иных указаний на даты, кроме 03.10.2017, либо указаний на иное время его подписания ФИО6 Следовательно, ФИО6 протокол подписан в названную дату – 03.10.2017, что не позволяет сделать вывод о невручении протокола Обществу. Согласно выписке из ЕГРЮЛ ФИО6 является лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени Общества. Как видно, Центром представлен двусторонний документ, подтверждающий нарушение Обществом условий Технического задания в соответствующей части. При этом в протоколе от 03.10.2017 не содержится никаких отметок о причинах несогласия ФИО6 с его содержанием. Не опровергнуты изложенные в протоколе обстоятельства, нет конкретных возражений Общества. ФИО6 как представителем Общества не пояснено по какой причине он полагает невозможным размещение оборудования для презентации. Одновременно с этим (как видно из видео записи от 03.10.2017 (том 4 л.д. 38)) и из содержания протокола Центр обращает внимание на не представление дизайн-макета проекта помещения. В последствии Общество также не направило мотивированных возражений на протокол от 03.10.2017. Суду такие возражения также представлены не были. В подтверждение рассматриваемого довода ответчиком представлена видеозапись (том 4 л.д. 38), которая велась в присутствии ФИО6 По видеозаписи стороной в судебном заседании 29.05.2020-02.06.2020 даны подробные устные пояснения, которые не опровергнуты истцом. Также в материалы дела Центром по видеозаписи представлены письменные пояснения от 02.06.2020 №83/04-12 (том 4 л.д. 46-47). Доводы и пояснения, изложенные в данном документе, истцом не опровергнуты. Дата ведения видеозаписи – 03.10.2017, 21 час 24 минуты. Факт создания видеозаписи в указанные дату и время подтверждается данными свойств файла, а также самим истцом, представившим в судебном заседании документ, содержащий, по словам представителя истца, данные о создании видео файлов, в том числе и рассматриваемой видео записи (том 5 л.д. 102). На видеозаписи видны помещения, предназначенные для проведения презентации в соответствии с заключенным Контрактом. В данных помещениях отсутствует какое-либо оборудование. Истцом содержание видеозаписи не оспаривается, тот факт, что на видеозаписи присутствует директор Общества, не опровергается. Следующим доказательством в обоснование своей позиции Центр представляет акт о ненадлежащем исполнении услуг от 05.10.2017 (том 4 л.д. 99-101). Данный акт составлен комиссионно главным советником Департамента управления делами Правительства Вологодской области, директором бюджетного учреждения агропромышленного комплекса Вологодской области «Вологодский информационно-консультационный центр агропромышленного комплекса», начальником отдела комплексно-сервисного обслуживания Центра, менеджерами отдела комплексно-сервисного обслуживания Центра. Рассматриваемый акт вручен ФИО6 06.10.2017, о чем имеется его подпись. ФИО6 06.10.2017, при получении акта была сделана отметка: «Не согласен. Техническое задание исполнено полностью, своевременно, качественно». Суд полагает установленным тот факт, что рассматриваемый акт от 05.10.2017 был составлен Центром комиссионно, однако в одностороннем порядке, то есть без непосредственного участия уполномоченного представителя Общества. Вместе с тем, акт был вручен директору Общества ФИО6 на следующий день после его составления. В контексте рассмотрения вопроса об обоснованности начисления штрафа за ненадлежащее исполнение Контракта, данный акт также квалифицируется судом как предъявление Центром претензии исполнителю. Относительно исполнения Контракта Обществом акт от 05.10.2017 (том 4 л.д. 99-101) содержит следующее: «в соответствии с техническим заданием по состоянию на 10 часов 00 минут 04.10.2017 Исполнителем не оказаны следующие услуги: - предоставление звукового мультимедийного оборудования; - пространственно-композиционное оформление помещений; - аренда оборудования; - оформление выставочной экспозиции «Вологодская область – Душа русского Севера»; - организация презентации экономического и культурного потенциала Вологодской области; - тиражирование видеофильма о Вологодской области; - изготовление информационных материалов с символикой Вологодской области; - изготовление промо-продукции с символикой Вологодской области; - тиражирование раздаточных материалов; - организация кофе-брейк. В рассматриваемом деле Общество не представило каких-либо документальных доказательств исполнения рассматриваемых требований Контракта, в целях опровержения приведенных Заказчиком доводов, не смотря на неоднократные запросы суда. При этом, как сообщает Заказчик, при рассмотрении дела №А13-1490/2018 Общество представляло договор с ООО «Новая идея» от 29.09.2017 (представлен Истцом на основании определения суда от 16.07.2018, п. 3.1.3 Контракта) в качестве доказательства, подтверждающего исполнение обязательств по данному разделу. Однако Общество исключило данный договор из числа доказательств (определение суда от 26.09.2018 по делу №А13-1490/2018). Названное обстоятельство Обществом также не оспорено. В материалы настоящего дела истец каких-либо документов такого характера не представлял. 2. Оказание услуг по пространственно-композиционному оформлению помещений. В состав работ/услуг входит: разработка дизайна и оформление помещений: - разработка дизайн-макета оформления мероприятия (декоративное, флористическое и другое) в соответствии с концепцией мероприятия; - предоставление трех вариантов дизайн-макетов, согласование оригинал-макета с Заказчиком; - разработка и согласование с Заказчиком способов технической реализации проекта и перечня используемых материалов; - монтажные работы по оформлению помещений (осуществляются непосредственно в помещении и заранее - за день до начала мероприятия). Флористическое оформление: оформление напольными композициями (8 шт.) из цветов в пластиковых кашпо с крепежным материалом оазис, из цветов: хризантема, гербера, гвоздика, роза, альстромерия, антуриум, зелень: папоротник - ледерварен, рускус, пальма, салал. Композиции настольные (12 шт.) из цветов настольные в пластиковых поддонах с использованием цветов: хризантема, гербера, гвоздика, роза альстромерия, антуриум, зелень: папоротник - ледерварен, рускус. Декоративное оформление: для декорирования помещений используются дизайнерские элементы и арт-объекты, отражающие концепцию и символику мероприятия. Оформление манекенов: 4 манекена с современными изделиями льняного производства, выполненными в технике Вологодского кружева (манто, палантин, блуза, платье и т.д.). Оформление презентационной части экспозиции с использованием символики, геральдики Российской Федерации и Вологодской области (подиумы, гербы, флаги России и Вологодской области (по три комплекта флагов кабинетных напольных с навершием и подставкой). Исполнитель не оформил манекены современными изделиями, выполненными в технике Вологодского кружева (манто, палантин, блуза, платье), что явилось нарушением пункта 2.3 раздела II Технического задания). Исполнитель 04.10.2017 в 19 часов 45 минут предоставил манекены в меньшем количестве: два манекена вместо согласованных Техническим заданием четырех. При этом манекены были оформлены изделиями, не являющимися изделиями, выполненными в технике Вологодского кружева (жакет женский 2 шт., платье 2 шт.). В подтверждение ненадлежащего исполнения Контракта в данной части Центр (Заказчик) ссылается на акт о ненадлежащем исполнении услуг от 05.10.2017, врученный ФИО6 06.10.2017 (том 4 л.д. 99-101). Данный акт оценен судом в порядке статьи 71 АПК РФ ранее в настоящем решении (пункт 1). В акте о ненадлежащем исполнении услуг от 05.10.2017 (том 4 л.д. 99-101) указано следующее: 04.10.2017 в 19 часов 45 минут для организации пространственно-композиционного оформления помещений предоставлены два манекена (жен.), оформленные современными изделиями льняного производства, выполненными в технике машинной вязки (жакет женский – 2 шт., платье – 2 шт.). Также в подтверждение рассматриваемого обстоятельства ответчиком в материалы дела представлены фотографии (том 4 л.д. 39-41), на одной из фотографий присутствует ФИО6, оформляющий манекен. Фотографии сделаны 04.10.2017 в 19 часов 43 минуты – 19 часов 55 минут. Из содержания фотографий видно, что манекены оформлены изделиями, не являющимися изделиями, выполненными в технике Вологодского кружева. В подтверждение данного факта ответчиком представлен акт об оказании услуг по Контракту от 29.09.2017 № 106, составленный по состоянию на 04.10.2017 19 час. 45 мин. работниками Заказчика и директором Общества ФИО6 (том 4 л.д. 89): «По состоянию на 04.10.2017 19 часов 45 минут для оформления экспозиции помещений Исполнителем представлены два манекена (жен.), оформленные современными изделиями льняного производства, выполненными в технике машинной вязки по адресу <...> (жакет женский две штуки, платье две штуки)». Рассматриваемый акт составлен с участием ФИО6, имеет его подпись, не имеет отметок со стороны ФИО6 о подписании акта в какой-либо иной день, кроме 04.10.2017. Истцом данное обстоятельство не опровергнуто. ФИО6 сделана отметка: «По моему мнению, изделие в технике Вологодского кружева». Данная отметка свидетельствует о ненадлежащем подходе со стороны Исполнителя (Общества) к исполнению обязательств по Контракту. Суд полагает, что Исполнителю, намеренному добросовестно достигнуть со своей стороны цели Контракта, следовало руководствоваться объективными критериями, а не субъективным мнением. Ответчиком в материалы дела представлены: - копия свидетельства на право пользования наименованием места происхождения товара №3/2 «Вологодское кружево», выданного обществу с ограниченной ответственностью Вологодская кружевная фирма «Снежинка» (с изменениями, описаниями особых свойств товара); - данные сайта Роспатента с описанием Вологодского кружева; - сведения из открытого реестра наименований мест происхождения товаров Российской Федерации; - фотографии с сайта https://www.snejinka.ru/ (сайт общества с ограниченной ответственностью Вологодская кружевная фирма «Снежинка»); (том 5 л.д. 8-17 (с оборотом)). Таким образом, описание характеристик Вологодского кружева является общедоступной информацией, которую Исполнитель мог получить в свободном доступе. Кроме этого, нельзя не отметить, что бренд Вологодское кружево на территории Вологодской области (а также во многом и за ее пределами) является широко разрекламированным продуктом, внешний вид которого известен. В соответствии с пунктом 7 статьи 50 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" любой участник открытого конкурса вправе направить в письменной форме заказчику запрос о даче разъяснений положений конкурсной документации. В течение двух рабочих дней с даты поступления указанного запроса заказчик обязан направить в письменной форме или в форме электронного документа разъяснения положений конкурсной документации, если указанный запрос поступил к заказчику не позднее чем за пять дней до даты окончания срока подачи заявок на участие в открытом конкурсе. Сведений о запросе со стороны Исполнителя разъяснений относительно Вологодского кружева и об отказе в даче таких разъяснений Исполнителем (истцом) не представлено. Представители истца в ходе рассмотрения дела настаивали на том, что мнение директора Общества ФИО6 является надлежащим критерием для определения каким образом должно выглядеть Вологодское кружево. Вместе с тем, Обществом не представлено суду документального подтверждения данного мнения, то есть того, что на установленные Исполнителем манекены были размещены изделия, выполненные именно в технике Вологодского кружева. Также следует констатировать, что предусмотренные Контрактом предметы одежды: манто, палантин, блуза на манекенах отсутствовали. Доказательств обратного Обществом не представлено. Исполнитель не оформил помещения арт-объектами, напольными и настольными композициями из цветов, подиумами, чем нарушил пункты 2.1-2.4 раздела II Технического задания. В подтверждение всех приведенных нарушений Центр при первоначальном и новом рассмотрении дела представил следующие доказательства: - названный и оцененный выше акт о ненадлежащем исполнении услуг от 05.10.2017 (том 4 л.д. 99-101); - акт об оказании услуг по контракту от 29.09.2017 № 106, составленный по состоянию на 04.10.2017 19 час. 45 мин. работниками Заказчика и директором Общества ФИО6 (том 2 л.д. 60-61). Данный акт также оценен судом в порядке статьи 71 АПК РФ выше в данном пункте (пункт 2) настоящего решения. При этом следует дополнительно отметить, что на момент составления акта (19 часов 45 минут 04.10.2017) первый день презентации уже завершился, что позволяет сделать вывод о наличии в данной части неустранимого нарушения условий Контракта; - видеозапись, сделанная в Представительстве 03.10.2017 (том 4 л.д. 38); - протокол от 03.10.2017 (том 2 л.д. 59, том 4 л.д. 88); Оценка названных видеозаписи и протокола произведена судом в порядке статьи 71 АПК РФ ранее в настоящем решении (пункт 1). Оценив указанные доказательства, суд приходит к выводу о том, что они подтверждают также доводы ответчика, приведенные в настоящем пункте (пункте 2) решения; - Фотографии, сделанные 04.10.2017 (том 4 л.д. 39-41). Оценка данных фотографий проведена судом в порядке статьи 71 АПК РФ выше в настоящем решении, при исследовании рассматриваемого довода ответчика (пункт 2). Со своей стороны Исполнитель доказательств, опровергающих доводы и доказательства Заказчика, суду не представил, несмотря на неоднократные запросы со стороны суда. Как сообщает ответчик, при рассмотрении дела №А13-1490/2018 Общество представляло договор с ООО «Новая идея» от 29.09.2017 (представлен Истцом на основании определения суда от 16.07.2018, п. 3.1.3 Контракта) в качестве доказательства, подтверждающего исполнение обязательств по данному разделу. Однако общество исключило данный договор из числа доказательств (определение суда от 26.09.2018 по делу №А13-1490/2018). Опровержения указанного пояснения истцом не представлено. В материалы настоящего дела истец каких-либо документов такого характера не представлял. Также ответчик утверждает, что в материалы дела №А13-1490/2018 истцом на основании определения суда от 16.07.2018 была представлена копия товарного чека от 03.10.2017 (в отсутствие оригинала данного документа) в подтверждение предоставления напольных и настольных композиций из цветов. В рассматриваемое дело истец данное доказательство не представил. 3. Оказание услуг по аренде оборудования. Поставка и установка оборудования - за день до начала мероприятия (2 октября 2017 года) на Площадке № 1 (представительство Вологодской области при Президенте Российской Федерации и <...>): витрина - 15 шт., стол 6 шт., стол круглый - 6 шт., стул - 6 шт., стул - 300 шт. Показатели оборудования соответствуют таблице 3 Технического задания. Демонтаж оборудования - после завершения мероприятия Исполнитель в установленный контрактом срок 2 октября 2017 года не предоставил и не установил витрину - 15 шт., стол - 6 шт., стол круглый - 6 шт., стул - 300 шт., услуги по аренде оборудования не оказаны. Нарушены пункты 3.1, 3.2, Таблица 3 раздела III Технического задания. В подтверждение указанного в материалы дела представлены: - протокол от 03.10.2017 (том 2, л.д. 59, том 4 л.д. 88); - видеозапись, сделанная в Представительстве 03.10.2017 (том 4 л.д. 38). Данные протокол и видеозапись оценены судом по правилам статьи 71 АПК РФ ранее в настоящем решении (пункт 1-2). Также в подтверждение рассматриваемого нарушения представлен акт о ненадлежащем исполнении услуг от 05.10.2017 (том 4 л.д. 99-101), в котором отмечено, что по состоянию на 10 часов 00 минут 04.10.2017 Исполнителем не оказаны услуги по аренде оборудования. Акт оценен судом по правилам статьи 71 АПК РФ, оценка изложена в настоящем решении ранее (пункт 1). Ответчик сообщил, что при рассмотрении дела №А13-1490/2018 Общество представляло договор с ООО «Новая идея» от 29.09.2017 (представлен Истцом на основании определения суда от 16.07.2018, п. 3.1.3 Контракта) в качестве доказательства, подтверждающего исполнение обязательств по данному разделу. Однако Общество исключило данный договор из числа доказательств (определение суда от 26.09.2018 по делу №А13-1490/2018). Ссылка ответчика истцом не опровергнута. В материалы настоящего дела истец каких-либо документов такого характера не представлял. 4. Оказание услуг по оформлению выставочной экспозиции «Вологодская область - Душа Русского Севера». Согласно Контракту основные задачи выставочной композиции следующие: - демонстрациясамобытности, уникальности и культурного колорита на основе исторических традиций народов, проживающих на территории региона, туристической привлекательности; - демонстрация достижений (брендов) и перспектив развития в различных областях жизнедеятельности региона; - создание позитивного восприятия современной реальности при сохранении культурно-исторических традиций "визитной карточки" региона. Выставочная экспозиция представляется блоками «Культурно-историческое, духовное наследие» и «Туризм Вологодской области». Подготовка тематической подборки экспонатов включает следующее: - товарный знак Правительства Вологодской области «Вологодская область - Душа Русского Севера» (рис. 1), выполненный в технике ручного кружевоплетения и в виде объемной вращающейся формы из цветного оргстекла на прозрачном подиуме с внутренней подсветкой; - образцы продукции с использованием товарного знака «Вологодская область - Душа Русского Севера»; - образцы продукции с использованием товарных знаков Правительства Вологодской области, их муляжи и стилизованные рекламные копии, включая аэрофигуру «Бочонок «Масло Вологодское», согласно техническим требованиям, указанным в таблице 4; - макеты туристических объектов Вологодской области, включая макет дворца Деда Мороза в г. Великий Устюг, согласно техническим требованиям, указанным в таблице 4. Разработка дизайна и оформления выставочных экспонатов: - разработка дизайн-макета оформления экспонатов в соответствии с концепцией мероприятия; - предоставление трех вариантов дизайн-макетов, согласование оригинал-макета с Заказчиком; - разработка и согласование с Заказчиком способов технической реализации проекта; - изготовление для экспозиции выставки экспонатов, мини-диорам, сувениров, муляжей, использование образцов продукции и информационных материалов, представленных организациями культуры, туризма, экономики и производства; - доставка экспонатов к месту проведения мероприятия осуществляется за счет Исполнителя; - монтажные работы по оформлению экспозиции осуществляются Исполнителем непосредственно на объекте и заранее (за один день до начала мероприятия). Исполнитель по техническому заданию Заказчика разрабатывает дизайн-макет оформления выставочных экспонатов (художественное, декоративное, текстильное) в соответствии с тематикой и концепцией мероприятия. Исполнитель осуществляет предварительную контрольную сборку выставочных блоков, расстановку экспонатов, под ключ и контрольную проверкуработы светового, звукового, мультимедийного оборудования. Доставка экспонатов к месту проведения мероприятия осуществляется после контрольной сборки выставочного стенда по адресу: <...> и подписания Заказчиком и Исполнителем акта предварительной приемки выставочной экспозиции. Как указывает Центр, услуги Исполнителем не оказаны, чем нарушены условия раздела IV Технического задания. В подтверждение ответчик ссылается на акт о ненадлежащем оказании услуг от 05.10.2017 (том 4 л.д. 99-101), врученныей ФИО6 06.10.2017. Данный акт оценен судом в порядке статьи 71 АПК РФ ранее в настоящем решении (пункт 1). Замечания и претензии, указанные в акте от 05.10.2017 (том 4 л.д. 99-101), также изложены в настоящем решении ранее. Ответчик, кроме того, указал, что при рассмотрении дела №А13-1490/2018 Общество представляло договор с ООО «Новая идея» от 29.09.2017 (представлен Истцом на основании определения суда от 16.07.2018, п. 3.1.3 Контракта) в качестве доказательства, подтверждающего исполнение обязательств по данному разделу. Однако Общество исключило данный договор из числа доказательств (определение суда от 26.09.2018 по делу №А13-1490/2018). Ссылка ответчика истцом не опровергнута. В материалы настоящего дела истец каких-либо документов такого характера не представлял. Как видно из Технического задания, оно предполагает наличие аэрофигуры «Бочонок «Масло Вологодское»; макеты туристических объектов Вологодской области, включая макет дворца Деда Мороза в г. Великий Устюг; товарный знак Правительства Вологодской области «Вологодская область - Душа Русского Севера» (рис. 1), выполненный в технике ручного кружевоплетения и в виде объемной вращающейся формы из цветного оргстекла на прозрачном подиуме с внутренней подсветкой. Документы, подтверждающие их изготовление, истцом в материалы дела не представлены. Подтверждение оформления выставочной экспозиции «Вологодская область - Душа Русского Севера» как единого комплекса также не представлено. 5. Оказание услуг по организации презентации экономического и культурного потенциала. Вологодской области. В соответствии с Контрактом Исполнитель обязан был разработать и согласовать с Заказчиком концепцию презентации (п. 5.1), варианты дизайн- проектов и информационного наполнения презентации (п. 5.2), осуществить подбор фото-, видео- и информационных материалов для создания презентаций с применением 3D анимации (п. 5.4), презентация (не менее 10 презентаций проектов/организаций Вологодской области) должны включать в себя информацию о Вологодской области, характеристику ее культурной привлекательности, использование элементов тематических интерактивных программ (п. 5.5). Исполнитель обязан выполнить работы по подбору всей необходимой информации и материалов для разработки презентаций согласно предоставленному Заказчиком перечню проектов. В обязанности Заказчика подборка и предоставлениеинформации Исполнителю не входили. Заказчик обязан был предоставить Исполнителю перечень проектов презентации (п. 5.3). Данный перечень проектов был предоставлен Исполнителю письмом от 29.09.2017 №181-01-3/17 (том 4 л.д. 42-45). Услуги не оказаны Исполнителем, что является нарушением условий раздела V Технического задания. Как сообщил ответчик в своих пояснениях (том 4 л.д. 40), при рассмотрении дела №А13-1490/2018 Исполнитель сослался на часть 2 статьи 781 ГК РФ (невозможность исполнения, возникшая по вине заказчика) (том 5, лист дела 110 - №А13-1490/2018). Приведенная ссылка при рассмотрении дела №А13-8354/2019 Обществом не опровергнута. Приведенное обстоятельство свидетельствует о том, что Общество фактически не оспаривает неисполнение рассматриваемого обязательства, однако указывает на наличие в этом вины Заказчика. Письмо от 29.09.2017 № 181-01-3/17 как доказательство передачи материалов Исполнителю не оспорено им при рассмотрении настоящего дела. Какие-либо доказательства, опровергающие письмо как доказательство исполнения Заказчиком своих обязательств Обществом не представлены, не смотря на неоднократные запросы со стороны суда. 6. Оказание услуг по изготовлению информационных материалов с символикой Вологодской области. Заказчиком и Исполнителем в течение трех дней с момента подписания контракта согласовываются: дизайн мероприятия в устной форме; содержание информационных материалов, используемая символика, макеты к мероприятию в произвольной письменной форме. Символика мероприятия предоставляется Заказчиком Исполнителю в векторном формате. Сроки поставки информационных материалов: за три рабочих дня до начала мероприятия (29 сентября 2017 года) по адресу: <...>. Информационныематериалы надлежащего качества предоставляются Заказчику в соответствии с количеством и ассортиментом, указанном в таблице 5 Технического задания (баннер - 4 шт, баннер (Х-штендер) - 8 шт., приглашение в конверте. 200 шт. флаер А6, 6000 шт. брошюра, 1000 шт.). По состоянию на 10 часов 00 минут 04.10.2017 услуги Исполнителем не оказаны. Два баннера (вместо предусмотренных 12) переданы Исполнителем Заказчику 05.10.2017 в 11 часов 00 минут (на второй день Презентации, когда мероприятие фактически завершилось), т.е. с нарушением установленных сроков. Указанные баннеры в нарушение условий Контракта Исполнитель не передал Заказчику по адресу: <...>, а оставил на стенде Вологодской области в г. Москве (на стенде выставки «Золотая осень - 2017» по адресу: <...>, ВДНХ, павильон 75). Соответственно Заказчик не смог оформить Презентацию баннерами. Приглашение в конверте, 200 шт., флаер А6 - 6000 шт., брошюра - 1000 шт. не предоставлены Исполнителем Заказчику. Нарушены условия раздела VI Технического задания. В подтверждение изложенного в дело представлены: - акт о ненадлежащем оказании услуг от 05.10.2017, который вручен ФИО6 06.10.2017 (том 4 л.д. 99-101). Оценка данному акту в соответствии со статьей 71 АПК РФ дана ранее в настоящем решении (пункт 1). - акт приема-передачи от 06.10.2017, составленный менеджером Центра ФИО7 и директором Общества ФИО6 (том 2 л.д. 63, том 4 л.д. 90). При рассмотрении настоящего дела Исполнитель не опроверг факты, изложенные в приведенных актах, доказательств надлежащего исполнения в данной части условий Контракта и технического задания не представил, несмотря на неоднократные запросы суда. Центр в своих пояснениях (том 4 л.д. 41) сообщает, что при рассмотрении дела №А13-1490/2018 Обществом на основании определения суда от 16.07.2018 были представлены счет №1179 от 05.10.2017, товарная накладная № 1179 от 05.10.2017, платежное поручение № 317 от 09.10.2017 (ООО «Сфера»). Данные документы были представлены в качестве материалов, подтверждающих исполнение обязательств по данному разделу. Вместе с тем, ответчик отмечает, что данные документы могут подтверждать лишь факт приобретения истцом двух баннеров. При рассмотрении настоящего дела истец категорически отказался представлять какие-либо документальные доказательства, непосредственно подтверждающие фактическое исполнение Обществом конкретных условий Контракта и Техзадания. Заказчик также сообщил, что при рассмотрении дела №А13-1490/2018 истцом на основании определения суда от 16.07.2018 был представлен договор от 04.10.2017 с ООО «РА Апрель», в качестве подтверждения исполнения обязательств по предоставлению баннеров 2 шт., баннеров (Х-штендер) - 8 шт. Однако истец исключил данные документы из числа доказательств (определение суда от 26.09.2018). В части изготовления приглашений в конверте - 200 шт., флаера А6 - 6000 шт., брошюры - 1000 шт., Исполнитель не представил доказательств, подтверждающих исполнение обязательств. 7. Оказание услуг по тиражированию видеофильма о Вологодской области. Дизайн DVD-дисков с информационными материалами предварительно согласуется Заказчиком с Исполнителем. Сроки поставки готовой продукции: за два дня до начала мероприятия, адрес поставки: г. Москва (точное место и время поставки согласовывается с Заказчиком не позднее, чем за два дня до начала мероприятия (не позднее 01 октября 2017 года). В соответствии с Техническим заданием информационные материалы надлежащего качества, должны соответствовать количеству и ассортименту, приведенному в таблице 6 (DVD диски - 1000 шт.) DVD-диски (1000 шт.) были переданы Исполнителем Заказчику 06.10.2017 в 14 часов 12 минут после завершения Презентации. Соответственно диски не могли быть использованы на мероприятии. Со стороны исполнителя нарушен пункт 7.2 раздела VII Технического задания. Подтверждением изложенного являются представленные в материалы дела: - акт о ненадлежащем оказании услуг от 05.10.2017, который вручен ФИО6 06.10.2017 (том 4 л.д. 99-101). - акт приема-передачи от 06.10.2017, составленный менеджером Центра ФИО7 и директором Общества ФИО6 (том 2 л.д. 63, том 4 л.д. 90). Указанные акты оценены судом в порядке статьи 71 АПК РФ ранее в настоящем решении. Факты, зафиксированные в данных актах, Исполнитель не опроверг. В материалы дела №А13-1490/2018 Обществом была представлена товарная накладная №201 от 06.10.2017 (на приобретение DVD-дисков). В материалы рассматриваемого дела данная товарная накладная представлена ответчиком (получена из материалов дела №А13-1490/2018) (том 4 л.д. 115). Истец названную накладную суду не представлял. Исходя из даты товарной накладной (06.10.2017) ответчик делает вывод, что она подтверждает ненадлежащее исполнение Обществом условий Контракта. 8. Оказание услуг по изготовлению промо-продукции с символикой Вологодской области. Сроки поставки промо-продукции: за три рабочих дня до начала мероприятия (29 сентября 2017 года). Адрес поставки готовой промо-продукции: <...>. Заказчиком и Исполнителем в течение трех дней с момента подписания Контракта согласовываются дизайн-макеты промо-продукции в произвольной письменной форме. Показатели промо-продукции с символикой Вологодской области, используемой Исполнителем при оказании услуг, должны соответствовать значениям, установленным в таблице 7 (блокнот-300 шт., ручка- 300 шт., сувенир-брелок 300 шт., панно «Птица» - 300 шт., футболка с нанесением товарного знака «Вологодская область -Душа Русского Севера» - 100 шт., Футболка с нанесением «#ВО35» - 100 шт., бейсболка с нанесением товарного знака «Вологодская область - Душа Русского Севера» - 100 шт., бейсболка с нанесением «#ВО35» - 100 шт.). По состоянию па 10 часов 00 минут 04.10.2017 промо-продукция с символикой Вологодской области не предоставлена. Промо-продукцию футболки 200 шт. и бейсболки -200 шт. с символикой Вологодской области Исполнитель передал Заказчику только 06.10.2017, т.е. после завершения Презентации. Соответственно, Заказчик заявляет, что данные футболки и бейсболки не могли быть использованы Заказчиком и не были им приняты. Исполнителем Нарушен пункт 8.1 раздела VIII Технического задания. Промо-продукция ручка - 300 шт., блокнот 300 шт., сувенир -брелок - 300 шт., панно «Птица» - 300 шт., пакеты ПВД - 500 шт. была передана исполнителем Заказчику 04.10.2017. При этом не по адресу: <...> (как было согласовано Контрактом), а по адресу: г. Москва, Староконюшенный стр. 5. Указанное свидетельствует о нарушении пункта 8.1 раздела VIII Технического задания. Сувениры-брелоки переданы в меньшем количестве - 250 шт., что на 50 шт. меньше предусмотренного Техническим заданием, чем нарушен п. 8.4, пункт 3 Таблицы 7 Технического задания. Данная продукция также была передана Заказчику в <...> а не по адресу <...> (как было согласовано Контрактом). Нарушен пункт 8.2 раздела VIII Технического задания. Панно «Птица» в количестве 300 шт. не было передано Исполнителем Заказчику. В подтверждение приведенных нарушений ответчик ссылается на следующие доказательства: - акт о ненадлежащем оказании услуг от 05.10.2017, врученный ФИО6 06.10.2017 (том 4 л.д. 99-101). Данный акт оценен судом как доказательство в порядке статьи 71 АПК РФ ранее в настоящем решении; - акт приема-передачи имущества от 06.10.2017 (составлен и подписан представителем Общества ФИО8 по доверенности от 29.09.2017, доверенность представлена в материалы дела) (том 2 л.д. 64-66, том 4 л.д. 87). Заказчик отказался от приемки футболок и бейсболок в связи с нарушением исполнителем срока оказания услуг (мероприятие завершилось 05.10.2017, потребность в указанной промо-продукции у заказчика 06.10.2017 отсутствовала), о чем сообщил в письме от 11.10.2017 №205-01-3/17. - акт приема-передачи от 04.10.2017, составленный работником Центра ФИО9 и директором Общества ФИО6 (том 2 л.д. 62, том 4 л.д. 91). Данный акт квалифицируется судом как совместный, поскольку датирован 04.10.2017 и ФИО6 при подписании не оговорил иную дату его подписания. Со стороны Общества не представлено каких-либо доказательств того, что акт является односторонним, либо подписан представителем Общества в иную дату. В данном случае Исполнитель также не представил документальных доказательств, опровергающих факты, изложенные в приведенных актах. Ответчик сообщает, что при рассмотрении дела №А13-1490/2018 истцом на основании определения суда от 16.07.2018 был представлен договор от 04.10.2017 с ООО «РА Апрель», в подтверждение исполнения обязательств по изготовлению ручек, блокнотов, сувениров-брелоков, панно «Птица». Вместе с тем, истец исключил данный договор из числа доказательств (определение суда от 26.09.2018). 9. Оказание услуг по тиражированию раздаточных материалов. Исполнитель обеспечивает тиражирование раздаточных материалов. Характеристики тиражируемых материалов в соответствии с Техническим заданием: - черно-белая односторонняя печать (формат А4), в количестве 310 экземпляров каждого наименования раздаточного материала (регламент, доклад); - цветная односторонняя печать (формат А4), в количестве 310 экземпляров каждого наименования раздаточного материала (презентации), представленного на Мероприятии; количество материалов каждого наименования и страниц материала согласовывается с Заказчиком дополнительно, не позднее чем три рабочих дня до начала мероприятия. Верстка, брошюровка, резка и скрепление раздаточных материалов осуществляется Исполнителем после согласования с Заказчиком дизайн-макетов всех раздаточных материалов (регламент, доклады, презентации), точная комплектация согласовывается с Заказчиком не позднее, чем за 2 (два) дня до начала мероприятия Услуги не были оказаны Исполнителем. В подтверждение представлены: - Акт о ненадлежащем исполнении услуг от 05.10.2017, который вручен ФИО6 06.10.2017 (том 4 л.д. 99-101). Данный акт оценен судом по правилам статьи 71 АПК РФ ранее в настоящем решении. Ответчик сообщает суду, что при рассмотрении дела №А13-1490/2018 Обществом были представлены акт №1906 от 04.09.2017, платежное поручение №266 от 11.09.2017, счет ЦУ-3578 от 15.09.2017, платежное поручение №279 от 15.09.2017, счет 2262 от 12.10.2017, платежное поручение №335 от 18.10.2017. В материалы настоящего дела подобные документы истец представлять отказался. Одна из накладных представлена в дело ответчиком из материалов дела №А13-1490/2018. Центр комментирует указанные документы следующим образом: подтверждают исключительно расходы Общества на заправку картриджей и покупку бумаги (в том числе туалетной); документы либо ранее даты начала оказания услуг, либо когда оказание услуг уже завершилось; подтверждающие документы по заправке картриджей многофункциональных устройств (черно-белая печать), тогда как согласно Техническому заданию тиражирование черно-белое и цветное; представленные исполнителем документы факт оказания услуг по тиражированию раздаточных материалов (черно-белое и цветное, верстка, брошюровка- скрепление) не подтверждают. Исполнителем, в качестве материалов, подтверждающих исполнение обязательств по контракту (п. 3.1.3 Контракта), не представлены согласованные с Заказчиком дизайн-макеты раздаточных материалов. 10 Оказание услуг по организации кофе-брейк. Общие требования к оказанию услуг: адрес места оказания услуг по организации кофе-брейк: Площадка № 1, представительство Вологодской области при Президенте Российской Федерации и <...>; Площадка № 2, г. Москва (точное место согласовывается с Заказчиком не позднее, чем за два дня до начала мероприятия. Сроки оказания услуг по организации кофе-брейк: 4-5 октября 2017 года Количество: 600 человек, в том числе: 04 октября 2017 года – 150 и человек на Площадке № 1 и 150 человек на Площадке № 2; 05 октября 2017 года - 150 человек на Площадке № 1 и 150 человек на Площадке № 2. Услуги оказаны не в полном объеме: на Площадке № 1: 04 октября 2017 года - 120 человек, 05 октября 2017 года – 120 человек; на площадке № 2: 04 и 05 октября 2017 года кофе-брейк не организован. Тем самым, нарушены условия раздела XI Технического задания. В подтверждение названных нарушений ответчик ссылается на акт о ненадлежащем исполнении услуг от 05.10.2017 (том 4 л.д. 99-101), полученный ФИО6 06.10.2017. Оценка данному акту в порядке статьи 71 АПК РФ дана судом ранее в настоящем решении. В акте от 05.10.2017 (том 4 д.д. 99-101) указано, что по состоянию на 10 часов 00 минут 04.10.2017 Исполнителем не были оказаны услуги по кофе-брейк в соответствии с техническим заданием. Как было указано ранее в настоящем решении, поскольку рассматриваемый комиссионный акт был составлен ответчиком в одностороннем порядке и передан истцу на следующий день после составления, суд квалифицирует его как претензию, заявленную исполнителю. Ответчик сообщает, что при рассмотрении дела №А13-1490/2018 Обществом, на основании определения суда от 16.07.2018, был представлен акт № 193 от 06.10.2017, подписанный Обществом и ООО «Тиролерхоф». Данный акт был представлен Обществом в качестве доказательства исполнения обязательств по организации кофе-брейк. Рассматриваемый акт представлен в настоящее дело Центом (том 4 л.д. 121). Оспаривая акт, Центр ссылается на то, что он не содержит расшифровки услуг, объем услуг невозможно определить. При рассмотрении настоящего дела Общество рассматриваемый акт № 193 от 06.10.2017 не представило, комментариев по нему не дало, доводы ответчика не опровергло. Какие-либо иные доказательства исполнения обязательств представлять категорически отказалось. В акте № 193 от 06.10.2017 наименование работ, услуг указано следующим образом: «Услуги по организации питания 4 и 5 октября 2017 года». Суд, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ акт №193 от 06.10.2017 (том 4 л.д. 121), приходит к выводу, что сам по себе этот документ не подтверждает исполнение обязательства по организации кофе-брейк и не позволяет соотнести указанные в акте работы/услуги с исполнением именно заключенного сторонами Контракта. Относительно недостатков при оказании услуг по организации регионального стенда на Российской агропромышленной выставке «Золотая осень - 2017» Центром представлена таблица на листах дела 46-54 том 5. 1 Оказание услуг по организации регионального стенда на Российской агропромышленной выставке «Золотая осень - 2017» Исполнитель осуществляет комплекс услуг по организации регионального стенда на Российской агропромышленной выставке «Золотая осень - 2017», в том числе: аренда (субаренда) закрытой необорудованной площади (35 кв. м.), регистрационные и аккредитационные действия, получение всех необходимых разрешений и согласований для осуществления застройки, аренда выставочного и подвесного оборудования, монтажные и демонтажные работы, организации дегустации брендовой продукции Вологодской области. Организация дегустации брендовой продукции Вологодской области должна быть осуществлена Исполнителем 04 и 05 октября 2017 года по адресу <...>, ВДНХ, Павильон 75. Исполнитель осуществляет подготовку предложений по ассортименту брендовой продукции Вологодской области следующих видов: молочная, мясная, рыбная, кондитерская, хлебобулочная, продукция переработки продуктов леса, ликероводочная продукция, напитки (вода, соки, лимонады). Ассортимент и количество продукции Вологодских производителей продуктов питания и напитков подлежит согласованию с Заказчиком. Количество продукции для дегустации - из расчета на 300 человек на 2 дня (150 чел. в день). При поставке пищевой продукции на дегустацию Исполнитель представляет Заказчику документы, подтверждающие ее сертификацию от аккредитованных органов по сертификации. Исполнитель предоставляет Заказчику дегустационную продукцию без нарушения срока годности, указанного на ее заводской упаковке и действительного в течение всего периода выставки. Подготовка и оборудование зоны дегустации, расстановка оборудования с обязательным согласованием с Заказчиком: дегустационных стоек/столов и оборудования для хранения продукции в соответствии с утвержденным ассортиментом продукции Вологодских производителей продуктов питания и напитков. Организация и обеспечение закупки и своевременной доставки продукции к месту проведения мероприятия, хранения продукции в соответствии с требуемыми техническими условиями и объёмами продукции с соответствующим транспортно-экспедиторским обслуживанием, страхованием, оформлением разрешительной документации и иной сопроводительной документации. Организация инструктажа обслуживающего персонала и специалистов-консультантов, закрепленных за конкретным видом дегустируемой продукции, по вопросам проведения дегустации брендовой продукции Вологодской области (санитарно-гигиенические нормам и правилам, деловому этикету, порядку проведения дегустации, информации о производителях, технологии и составу дегустируемой продукции и другое). Обеспечение своевременной сервировки и обслуживания дегустационных стоек/столов. Показатели оборудования, используемого при оказании услуг, должны быть надлежащего качества, соответствовать количеству, ассортименту и значениям, установленным в таблице 9. Дегустация брендовой продукции Вологодской области на региональном стенде Исполнителем не проведена. 04 октября 2017 года Исполнитель передал Заказчику продукцию, несоответствующую разделу I Технического задания: В подтверждение рассматриваемого довода Ответчик ссылается на акт о ненадлежащем оказании услуг от 05.10.2017 (том 4 л.д. 97-98). Данный акт составлен комиссионно директором бюджетного учреждения агропромышленного комплекса Вологодской области «Вологодский информационно-консультационный центр агропромышленного комплекса», начальником отдела сельскохозяйственного консультирования бюджетного учреждения агропромышленного комплекса Вологодской области «Вологодский информационно-консультационный центр агропромышленного комплекса», начальником отдела комплексно-сервисного обслуживания центра, менеджером отдела комплексно-сервисного обслуживания Центра. Рассматриваемый акт вручен ФИО6 06.10.2017, о чем имеется его подпись. ФИО6 06.10.2017, при получении акта была сделана отметка: «Не согласен с претензиями. Техническое задание было исполнено своевременно, качественно». Суд полагает установленным тот факт, что рассматриваемый акт от 05.10.2017 был составлен Центром комиссионно, однако в одностороннем порядке, то есть без непосредственного участия уполномоченного представителя Общества. Вместе с тем, акт был вручен директору Общества ФИО6 на следующий день после его составления. В контексте рассмотрения вопроса об обоснованности начисления штрафа за ненадлежащее исполнение Контракта, данный акт квалифицируется судом как предъявление Центром претензии Исполнителю. Рассматриваемый акт от 05.10.2017 содержат следующее: - колбаса «Заозерская» и «Сытная» (производитель ООО «Порцион» МиМП) не является брендом Вологодской области; - колбаса «Хуторская» (производитель ООО «Вологодский мясодел») не является брендом Вологодской области; - сырная продукция (6 упаковок) неустановленного производителя (отсутствовала заводская упаковка). Как следует из акта от 05.10.2017, указанная продукция была передана 04.10.2017 в 14 часов 00 минут. Исполнителем не предоставлена ликероводочная продукция, рыбная продукция вологодских производителей, не предоставлен основной молочный бренд региона - Вологодское масло. Иные действия по организации дегустации Исполнителем не осуществлялись. Предоставлен муляж бочонка, не соответствующий п. 3 Таблицы 9 Технического задания (диаметром 60 см, вместо предусмотренных 40 см), на данном бочонке отсутствовала надпись на этикетке «Масло сливочное Вологодское» Как следствие, нарушены условия раздела I Технического задания. Также Заказчик ссылается на акт об оказании услуг по Контракту № 106 от 29 сентября 2017 года от 03.10.2017 (том 4 л.д. 92-95). Данный акт датирован 03.10.2017 и подписан директором Общества ФИО6 без ссылок на иную дату подписания. Указанное свидетельствует, что акт подписан сторонами совместно и является двусторонним. Акт содержит информацию о предоставленном оборудовании и муляжах. Исполнитель не представил материалов, подтверждающих оказание услуг по комплексной организации стенда, оказания услуг по организации дегустации брендовой продукции Вологодской области. 2. Оказание услуг по разработке дизайн-макета стенда агропромышленного комплекса Вологодской области. Общие требования к оказанию услуг: - разработка дизайна выставочной экспозиции Вологодской области осуществляется с учетом культурологических, исторических, географических особенностей Вологодской области с использованием символики, товарного знака Правительства Вологодской области «Вологодская область - Душа Русского Севера», брендов: «Настоящий Вологодский продукт»; - организация выставочного пространства планируется с использованием муляжей образцов продукции предприятий, обладающих знаком «Настоящий Вологодский продукт» согласно техническим требованиям, указанным в таблице 10, информационных материалов, с наполнением необходимым выставочным оборудованием, полноцветной интерьерной фотопечатью. Муляжи, информационные материалы предоставляет Исполнитель, дизайн, количество согласовывается с Заказчиком дополнительно, не позднее, чем за семь дней до начала мероприятия в рабочие дни с понедельника по пятницу в период с 8.00 до 17.00 по московскому времени). Выставочное пространство объединяется единым стилистическим решением, отражающим основные направления развития агропромышленного комплекса Вологодской области, состоящим из следующих блоков: А). Презентационный блок представлен информацией об основных предприятиях агропромышленного комплекса региона, образцами сельскохозяйственной, продукции и муляжей образцов продукции предприятий, обладающими знаком «Настоящий Вологодский продукт», представленной в витринах. В качестве единого визуального центра композиции использованы изображения товарного знака «Настоящий Вологодский продукт», товарного знака Правительства Вологодской области «Вологодская область - Душа Русского Севера». Б). Переговорный блок с наличием необходимого оборудования для проведения деловых встреч, переговоров из расчета не менее, чем на 6 человек, В). Технический блок - служебное помещение для хранения, комплектования информационных и раздаточных материалов, дегустационной продукции. Исполнитель направляет Заказчику на согласование дизайн выставочной экспозиции не менее, чем в двух вариантах в электронном виде (3D проекция) не позднее трех дней до начала мероприятия. Исполнитель осуществляет предварительную контрольную сборку выставочных блоков, расстановку экспонатов, подключение и контрольную проверку работы информационных киосков не менее чем за 5 (пять) рабочих дней (до начала мероприятия по адресу: <...>. Доставка экспонатов к месту проведения мероприятия осуществляется после контрольной сборки выставочного стенда по адресу: <...> и подписания Заказчиком и Исполнителем акта предварительной приемки выставочной экспозиции. Центр ссылается, что дизайн-макет стенда не улавливается тематика выставки, имеется только текст «Вологодская область - Душа Русского Севера», исторические, культурологические, географические особенности нашего региона не отражены. Стилистическое решение выставочного пространства не отражает основные направления развития агропромышленного комплекса Вологодской области. В качестве единого визуального центра композиции Исполнитель не использовал изображения товарного знака «Настоящий Вологодский продукт». Нарушены условия раздела II Технического задания. Однако суд не усматривает в материалах дела наличия доказательств указанного вывода. 3. Оказание услуг по предоставлению информационных киосков. Сроки и адрес поставки киосков: 01 октября 2017 года, <...>. Техническое задание предусматривает, что сенсорные киоски должны быть надлежащего качества, готовые сразу же к работе после подключения к электросети, должны соответствовать количеству и показателям, приведенным в таблице 11 Технического задания. Сенсорные киоски предоставлены Исполнителем 03.10.2017 в г. Москве. Нарушены условия раздела III Технического задания. В подтверждение своих доводов ответчик ссылается на: - акт об оказании услуг по Контракту № 106 от 29 сентября 2017 года от 03.10.2017 (том 4 л.д. 92-95). Оценка данного акта произведена судом по правилам статьи 71 АПК РФ ранее в настоящем решении; - соглашение об ответственном хранении от 03.10.2017 (г. Москва), подписанное директором Исполнителя ФИО6 (том 4 л.д. 96); - акт о ненадлежащем исполнении услуг от 05.10.2017 (вручен ФИО6 06.10.2017) (том 4 л.д. 97-98); данный акт оценен судом по правилам статьи 71 АПК РФ ранее в настоящем решении; - акт о ненадлежащем оказании услуг по Контракту от 29.09.2017 № 106, составленный 01.10.2017 (вручен ФИО6 02.10.2017) (том 5 л.д. 55). Акт от 01.10.2017 содержит перечисление не исполненных Обществом на предусмотренную Контрактом дату обязательств. Акт составлен комиссионно и вручен директору Общества ФИО6 02.10.2017 (то есть на следующий день). На акте имеется подпись ФИО6 с указанием следующего: «Все претензии прошу направлять по адресу ООО «Шалаевский и партнеры»». То есть, ФИО6 воспринял получение рассматриваемого акта как предъявление Обществу претензии, что представляется суду обоснованным. Акт, составленный в одностороннем порядке и врученный Обществу на следующий день после составления правомерно квалифицировать как претензию. Указание на необходимость направления претензий исключительно по адресу Общества представляется необоснованным с учетом того, что в данном случае претензия была вручена непосредственно руководителю Общества, имеющему право (согласно выписке из ЕГРЮЛ) действовать от имени Общества без доверенности. Кроме того, сроки выполнения мероприятий, согласно Контракту, крайне сокращенные. 4. Оказание услуг по актуализации контента на информационных киосках. Сроки и адрес оказания услуг: 01 октября 2017 года, <...>. Исполнитель производит актуализацию контента на информационных киосках. Информационные материалы разделены на следующие разделы: Раздел «Навигация» представлен краткой информацией о программе «Настоящий вологодский продукт». Раздел «Магазины» включает в себя список магазинов (с названиями, адресами, расположениями на карте города, фотографиями), производящих продажу продуктов, имеющих знак «Настоящий Вологодский Продукт». Раздел «Производители» включает список с краткой контактной информацией о производителях Вологодской области, обладающих знаком «Настоящий Вологодский продукт». Раздел «Фермеры» включает в себя список фермерских хозяйств, обладающих знаком «Настоящий Вологодский продукт», с краткой контактной информацией, фотографиями. Раздел «Инвестиционные проекты» включает в себя слайды презентации. Раздел «Видео» - включает в себя видеоролики участников программы «Настоящий Вологодский продукт». Заказчик предоставляет в электронном виде информационные материалы, необходимые для актуализации контента на информационных киосках. Дизайн оформления предварительно согласуется с Заказчиком не позднее 10 (десяти) дней с момента подписания контракта в произвольной форме. Исполнитель разместил в сенсорных киосках материалы, предоставленные Заказчиком в первоначальном виде без их актуализации. Нарушены условия раздела IV Технического задания. В подтверждение указанных доводов ответчик ссылается на: - акт о ненадлежащем оказании услуг по Контракту от 29.09.2017 № 106, составленный 01.10.2017 (вручен ФИО6 02.10.2017) (том 5 л.д. 55); оценка данному акту, по правилам статьи 71 АПК РФ, дана судом ранее в настощем решении. - акт о ненадлежащем исполнении услуг от 05.10.2017 (вручен ФИО6 06.10.2017) (том 4 л.д. 97-98). Оценка данного акта в порядке статьи 71 АПК РФ произведена судом ранее в настоящем решении. Относительно оборудования акт от 05.10.2017 содержит следующую отметку: Исполнитель 03.10.2017 произвел установку и подключение двух сенсорных информационных киосков на региональном стенде на Российской агропромышленной выставке «Золотая осень – 2017» и разместил на них представленные заказчиком материалы, предназначенные для актуализации контента; актуализация контента не произведена. Как было указано ранее, поскольку акт был составлен комиссионно, но в одностороннем порядке и вручен Обществу на следующий день после составления, суд квалифицирует его как заявление исполнителю претензии со стороны Заказчика. Следует отметить, что Исполнителем не представлено подтверждения того, что актуализация контента на информационных киосках проведена. Исполнителем в качестве материалов, подтверждающих исполнение обязательств по контракту (п. 3.1.3 Контракта) не представлен согласованный с Заказчиком дизайн оформления информационных киосков. 5. Оказание услуг по организации кофе-брейк. Общие требования к оказанию услуг: услуги по организации питания, включают в себя подготовку зала, расстановку, сервировку столов согласно меню, инструктаж обслуживающего персонала по проведению мероприятия, уборка столов зала после окончания мероприятия. Закупка продуктов и приготовление блюд согласно меню, сервировка, обслуживание официантами осуществляется Исполнителем. Исполнитель гарантирует организацию услуг, используя специализированный транспорт для перевозки продуктов питания, инвентаря, мебели, посуды, персонала, предметов сервировки своими силами и за свой счет, в том числе: обеспечение достаточным количеством предметов мебели (столы), форменную одежду, столовую посуду, приборы, предметы сервировки стола, необходимые для оказания услуг питания. Место оказания услуг: стенд Вологодской области на Российской агропромышленной выставке «Золотая осень - 2017» <...>, ВДНХ, Павильон 75. Сроки оказания услуг: 04 октября 2017 года. Количество: 150 человек. Требования к меню: Кофе-брейк включает себя (на одного человека): - мини-пирожок в ассортименте, 30 гр., из расчета не менее двух штук на человека; - чай, кофе пакетированный; - сахар порционный, 10 гр; - вода минеральная, 250 мл. Требования к качеству оказываемых услуг: Уровень обслуживания (подача напитков и закусок, внешний вид официантов и пр.) соответствует действующим межгосударственным стандартам по услугам общественного питания; наличие столовой посуды в необходимом количестве (использование одноразовой посуды не допускается). Особые условия: Исполнитель гарантирует качество и безопасность пищевых продуктов, строгое соблюдение установленных санитарных правил и норм: «Гигиенические требования качества и безопасности продовольственного сырья и пищевых продуктов» (СанПиН 2.3.2.1078-01); «Гигиенические требования к срокам годности и условиям хранения пищевых продуктов» (СанПиН 2.3.2.1324-03); «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья» (СанПиН 2.3.6.1079-01); Федеральный закон Российской Федерации от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (с последующими изменениями); Федеральный закон Российской Федерации от 2 января 2000 года № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (с последующими изменениями), соответствие ГОСТ 3 03 89-2013. Межгосударственный стандарт. Услуги общественного питания. Предприятия общественного питания. Классификация и общие требования; Межгосударственный стандарт ГОСТ 31985-2013 «Услуги общественного питания». Заказчик заявляет, что данные услуги Исполнителем не оказаны. В акте от 05.10.2017, врученном директору Общества ФИО6 (том 4 л.д. 97-98) указано следующее: Исполнителем в целях оказания услуг по организации кофе-брейк в 18 часов 00 минут 04.10.2017 на региональный стенд переданы шесть коробок с пирогами (документы, подтверждающие безопасность продуктов отсутствовали); иные действия по оказанию данной услуги Исполнителем не производились. .Оценка акта от 05.10.2017 (том 4 л.д. 97-98) как доказательства, по правилам статьи 71 АПК РФ, приведена судом ранее в настоящем решении. Как указывает Центр, при рассмотрении дела №А13-1490/2018 Обществом в подтверждение исполнения рассматриваемой обязанности по Контракту, на основании определения суда от 16.07.2018, были представлены: товарная накладная № 98 от 04.10.2017, сч-ф № 98 от 04.10.2017, п/п № 312 от 04.10.2017 (ИП ФИО10). Ответчик отмечает, что данные документы подтверждают только факт приобретения пирожков в количестве 150 штук, тогда как Техническое задание предусматривает не менее 300 пирожков (кофе-брейк на 150 человек, минимум по 2 пирожка). Кроме того, Исполнителем не были представлены документы по безопасности продуктов (пирожков), поэтому пирожки в количестве 150 штук не были приняты Заказчиком. Также Заказчик отмечает, что указанные товарная накладная, счет-фактура и платежное поручение не подтверждают исполнение иных обязательств по контракту в части организации кофе-брейк. Например, не представлено подтверждения приобретения иных продуктов (чай, кофе, сахар порционный, вода минеральная), а также исполнения иных обязательств, предусмотренных Контрактом. В рамках рассматриваемого дела истец данные документы (товарная накладная № 98 от 04.10.2017, сч-ф № 98 от 04.10.2017, п/п № 312 от 04.10.2017) не представил. При этом истец категорически отказался представлять какие-либо документальные доказательства, связанные с подтверждением исполнения конкретных обязательств по Контрактую. На основании изложенного суд приходит к выводу, что ответчиком приведены и документально подтверждены конкретные факты нарушения со стороны истца обязательств по заключенному сторонами Контракту. При этом следует иметь ввиду, что претензия – это не обязательно документ, на котором написано слово «претензия». Может ли документ быть оценен как претензия следует определять по его содержанию. Все документальные доказательства, на которые ссылается Центр либо составлены и подписаны уполномоченными представителями сторон (истцом и ответчиком) совместно, либо имеют надлежащее подтверждение своевременного вручения уполномоченному представителю истца и могут быть квалифицированы как претензии. Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 Информационного письма N 51, указанная норма (пункт 4 статьи 753 ГК РФ) означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ. На основании пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком. При рассмотрении дела №А13-17454/2017 судом было установлено, что со стороны Заказчика не было достаточных оснований для заявления об одностороннем отказе от исполнения договора. При рассмотрении дела №А13-1490/2018 суд не установил оснований для полного отказа Исполнителю в оплате выполненных работ и оказанных услуг. Суд также признал, что предусмотренное Контрактом мероприятие состоялось. Таким образом, судами установлено обстоятельство фактически состоявшегося оказания услуг и выполнения работ. В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Вместе с тем, именно в рамках настоящего дела подлежит исследованию и установлению судом факт наличия либо отсутствия недостатков в выполненных работах и оказанных услугах, поскольку штраф был предъявлен Заказчиком за ненадлежащее исполнение Контракта и данный штраф является предметом спора. Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что по результатам первоначального рассмотрения дела невозможно установить какие конкретно недостатки имели место в выполненных работах и оказанных услугах по Контракту, недостатки не конкретизированы. При этом кассационный суд прямо указал, что для решения вопроса о правомерности начисления Центром штрафа Обществу по пункту 5.6 Контракта суду необходимо было установить, какие конкретно недостатки имели место в выполненных работах и оказанных услугах по Контракту. Далее кассационный суд разъяснил, что при новом рассмотрении суду следует учесть изложенное (в постановлении суда). Кроме того (как указал суд кассационной инстанции) необходимо полно и всесторонне исследовать фактические обстоятельства дела, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, дать оценку всем доводам, заявленным лицами, участвующими в деле, в обоснование своих правовых позиций. При новом рассмотрении дела суд учитывает, что установив факт состоявшегося оказания услуг и выполнения работ, суд по делу №А13-1490/2018 отметил в решении, что в работах имеются недостатки, однако они не являются безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты выполненных работ. В рамках настоящего дела не рассматривается вопрос являются ли недостатки основанием для отказа в оплате выполненных работ и оказанных услуг, а рассматривается вопрос являются ли недостатки основанием для начисления Исполнителю штрафа за ненадлежащее исполнение Контракта. В рамках приведенных требований суда кассационной инстанции суд при новом рассмотрении дела разъяснил сторонам необходимость установления конкретных недостатков в выполненных работах и оказанных услугах (если таковые имеются), необходимость полного и всестороннего исследования фактических обстоятельства дела, а также необходимость оценки всех доводов и доказательств, заявляемых лицами, участвующими в деле. Как уже указано ранее Центр в порядке статьи 65 АПК РФ представил суду Таблицу недостатков выполненных работ и оказанных услуг по Контракту, в которой привел содержание услуги в соответствии с Техническим заданием, конкретные нарушения условий Контракта Исполнителем и ссылки на документы, являющиеся доказательствами нарушения условий Контракта Исполнителем. В судебном заседании 02 июня 2020 года представитель истца ФИО11 заявила, что на каждый заявленный Заказчиком довод против исковых требований в деле №А13-1490/2018 Обществом были представлены опровергающие доказательства (в том числе подлинные документы), а именно: все договоры с поставщиками, платежные документы. В связи с этим пояснением представитель ФИО11 заявила ходатайство о предоставлении времени для дополнения правовой позиции. Ходатайство истца было судом удовлетворено, объявлен перерыв до 05.06.2020. В судебном заседании 05 июня 2020 года истцом представлены возражения на отзыв и дополнения к отзыву на исковое заявление (том 4 л.д. 135-139). Единственная позиция данных возражений сводится к следующему: «Всем изложенным ответчиком доводам и представленным доказательствам была дана оценка в деле №А13-1490/2018». Документы, о которых было заявлено представителем истца ФИО11 в судебном заседании 02 июня 2020 года, представлены не были. В судебном заседании 05 июня 2020 года представитель ФИО11 вновь заявила, что готова представить суду данные документы. Судом также была разъяснена стороне необходимость исследования доказательств, которыми истец может опровергнуть ссылки ответчика на некачественное исполнение и частичное неисполнение заключенного Контракта. Судом предложено ответчику представить письменные пояснения на каждый пункт представленной истцом таблицы с доводами о нарушении обязательств по Контракту (том 4 л.д. 48-68, том 5 л.д. 35-54) и приложением конкретных опровергающих позицию ответчика доказательств. Рассмотрение дела было отложено на 30 июня 2020 года. Определением суда истцу предложено представить дополнительное документальное подтверждение надлежащего исполнения контракта: представить все имеющиеся документальные доказательства, касающиеся исполнения контракта и отсутствующие в материалах дела. К судебному заседанию 30 июня 2020 года от истца поступили письменные пояснения по делу (том 5 л.д. 31) и дополнения к письменным пояснениям по делу (том 5 л.д. 33). В письменных пояснениях истец отмечает, что доказательства ненадлежащего исполнения Контракта должны быть представлены ответчиком. Вновь отмечает, что всем доказательствам дана оценка в рамках дел №А13-17454/2017 и №А13-1490/2018. Истец считает данное обстоятельство основанием для применения преюдиции в соответствии со статьей 69 АПК РФ. В дополнениях к письменным пояснениям по делу истец указывает на признание экспертного заключения ООО «Бюро судебной экспертизы и независимой оценки» от 06.10.2017 №82/2017 ненадлежащим доказательством при рассмотрении дел №А13-17454/2017 и №А13-1490/2018. Сами доказательства, о которых истец заявлял в судебном заседании 02-05 июня 2020 года и которые, по его словам, были оценены при рассмотрении дел №А13-17454/2017 и №А13-1490/2018 истцом не представлены суду. Представитель истца ФИО11 в судебном заседании 30 июня 2020 года подтвердила отказ представить суду документы и пояснила, что такова позиция руководства истца. Судом вновь предложено истцу представить доказательства, о которых истец заявлял в судебном заседании 02-05 июня 2020 года. При этом суд разъяснил истцу, что, в соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ, повторному доказыванию не подлежат установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу обстоятельства и что преюдиция не распространяется на оценку доказательств. Иное свидетельствует о неверном понимании процессуальных норм. Определением суда от 30.06.2020 рассмотрение дела было отложено на 21 августа 2020 года, истцу было предложено представить дополнительное документальное подтверждение надлежащего исполнения контракта: представить все имеющиеся документальные доказательства, касающиеся исполнения контракта и отсутствующие в материалах дела. К судебному заседанию 21 августа 2020 года от истца поступило заявление с указанием на то, что при рассмотрении дел №А13-17454/2017 и А13-1490/2018 суды установили факт надлежащего выполнения работ и оказания услуг Обществом (том 5 л.д. 64). Как указал в названном заявлении истец, «во исполнение определения Арбитражного суда Вологодской области от 30.06.2020 по делу №А13-8354/2019» он представляет в качестве запрошенных судом доказательств решение Арбитражного суда Вологодской области от 12.10.2018 по делу №А13-1490/2018, Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019 по делу №А13-1490/2018, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.05.2019 по делу №А13-1490/2018, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.01.2020 по делу №А13-8354/2019. Также к рассматриваемому заявлению были приложены представляемые в настоящее дело впервые акт №000127 от 09.10.2017 и счет №110 от 09.10.2017, в подтверждение сдачи истцом работ и услуг ответчику. Кроме того, представлен уже имеющийся в материалах дела протокол разногласий от 11.10.2017 к акту от 09.10.2017 №000127. Иных документальных доказательств (наличие и желание представить которые обсуждалось в предыдущих судебных заседаниях) истцом не представлено. В судебном заседании 21 августа 2020 года суд поинтересовался у представителя истца ФИО2 требуется ли истцу время для представления доказательств, о которых истцом заявлено, что они имеются и опровергают доводы ответчика. Представитель ФИО2 пояснила, что не требуется, истец все имеющиеся у него доказательства представил, дело следует рассмотреть. Таким образом, налицо последовательная и категоричная позиция истца по отказу от представления каких-либо доказательств, опровергающих конкретные доводы, приведенные ответчиком. Дело рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам. Как уже было указано, в силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ, преюдициальное значение имеют установленные арбитражным судом обстоятельства, но не оценка судом по другому делу доказательств. Следует отметить, что согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.07.2018 №307-АД18-976 по делу №А56-27290/2016, под обстоятельствами, имеющими преюдициальный характер, следует понимать установленные судами фактические обстоятельства, а не выводы. Конституционный суд Российской Федерации в своем Определении от 06.11.2014 N 2528-О "По запросу администрации Краснодарского края о проверке конституционности части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал следующее: «Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели. Введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения. Следовательно, в системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 АПК Российской Федерации основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 года N 407-О, от 16 июля 2013 года N 1201-О, от 24 октября 2013 года N 1642-О и др.). Именно такое толкование и применение оспариваемой в запросе Администрации Краснодарского края нормы, вопреки утверждению заявителя, находит отражение в сложившейся практике арбитражных судов, последовательно придерживающейся того, что часть 2 статьи 69 АПК Российской Федерации освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июня 2004 года N 2045/04, от 31 января 2006 года N 11297/05 и от 25 июля 2011 года N 3318/11)». В данной связи суд считает возможным также сослаться на разъяснения пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 №42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" о том, что обстоятельства, установленные в деле по спору между кредитором и поручителем, в котором не участвовал должник, учитываются судом при рассмотрении других споров с участием поручителя и должника, например, при рассмотрении дела о взыскании поручителем денежных средств, уплаченных кредитору по договору поручительства, с должника. Далее суд указывает: «Если, рассматривая спор, суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по делу между кредитором и поручителем, он должен указать соответствующие мотивы». Таким образом, норма пункта 2 статьи 69 АПК РФ освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора. Одновременно с этим суд не может согласиться и с доводом истца о том, что при рассмотрении дел №А13-17454/2017 и №А13-1490/2018 была проведена оценка спорных документов, на которые ссылается ответчик (протоколов, актов) в контексте качества результатов работ/услуг, поскольку решения суда не содержат подробных выводов и их обоснований относительно данных доказательств. Упоминание их в тексте судебного решения по делу №А13-1490/2018 произведено лишь с целью указания на недостаточность данных доказательств для вывода о полном неисполнении истцом обязательств по Контракту и для вывода о полном отсутствии оснований для оплаты выполненных работ и оказанных услуг. Также следует отметить, что в соответствии с пунктом 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Как видно, имеющие значение для правильного рассмотрения спора обстоятельства определяются именно судом, рассматривающим дело, на основании требований и доводов, приводимых лицами, участвующими в деле. Определение таких обстоятельств является исключительной прерогативой суда. Ответчиком приведены факты ненадлежащего исполнения истцом конкретных его обязательств, предусмотренных заключенным сторонами Контрактом. Истец отказался от предоставления конкретных документальных доказательств, опровергающих доводы ответчика. В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Суд по итогам рассмотрения дела приходит к выводу о наличии фактов ненадлежащего исполнения Контракта со стороны Общества. Из смысла статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" следует, что штрафы подлежат начислению в случае установления ненадлежащего исполнения обязательств по Контракту. При этом названный федеральный закон не устанавливает их природу и критерии. Следовательно, начисление штрафов производится за любое ненадлежащее исполнение обязательств и достаточно хотя бы одного факта ненадлежащего исполнения. При изложенных обстоятельствах требование ответчика об уплате штрафа в соответствии с пунктом 5.6 Контракта признается обоснованным. Как следствие, отсутствуют основания для вывода о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения. В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Вместе с тем, о применении данной статьи истцом не заявлено. Поскольку оснований для удовлетворения требований в части 256 103 рубля 70 копеек неосновательного обогащения (сумма штрафа за ненадлежащее исполнение контракта, возмещенная банку, исполнившему обязательство по банковской гарантии) отсутствуют, не имеется оснований и для удовлетворения иска в оставшейся части. При этом в данной связи необходимо также отметить следующее. Истец просит взыскать с ответчика (и субсидиарного ответчика) 210 141 рубля 45 копеек убытков (из них: 65 831 рубль 88 копеек процентов за период с 11.11.2017 по 13.08.2018, 11 355 рублей расходов гаранта по уплате государственной пошлины, 537 рублей 82 копейки процентов, начисленных на сумму задолженности по основному долгу по ставке 36% годовых за период с 14.08.2018 по 03.09.2018, 563 рубля 42 копейки процентов, начисленных на остаток задолженности по основному долгу по ставке 36% годовых за период с 04.09.2018 по 25.09.2018, 130 997 рублей 54 копейки неустойки за просрочку оплаты суммы основного долга, 855 рублей 79 копеек неустойки на просроченные проценты). Указанное требование подлежит отклонению по изложенным выше основанием, а также в связи со следующими причинами. По смыслу статьи 1083 ГК РФ истец должен доказать, что применил все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков. Выбирая в качестве способа обеспечения исполнения договора банковскую гарантию, истец действовал на основе принципа свободы договора и осуществлял предпринимательскую деятельность на свой страх и риск. Истец обязан был оценить возможные неблагоприятные негативные последствия для него. Суммы, взысканные Банком с Общества, обусловлены требованиями договора предоставления банковской гарантии, заключенного между Банком и Обществом. Взыскание указанных сумм возникло в связи с нарушением условий банковской гарантии действиями Общества и не связано с какими-либо действиями Центра. Начисление Банком неустойки напрямую связано с соответствующими действиями истца. Таким образом, рассматриваемое требование не подлежит удовлетворению еще и по указанным основаниям. Поскольку требования истца о взыскании неосновательного обогащения судом отклоняются, не имеется основания и для удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ. На основании изложенного исковые требования подлежат отклоненению. В соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина подлежит отнесению на истца (в том числе по кассационной жалобе). Излишне уплаченная госпошлина подлежит возвращению истцу из федерального бюджета. Руководствуясь статьями 110, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области в удовлетворении исковых требований отказать. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Шалаевский и партнеры» (ОГРН <***>) из федерального бюджета 232 рубля 06 копеек государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №183 от 25.04.2019 (платежное поручение остается в материалах дела). Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия. Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи (часть 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Судья Н.А. Колтакова Суд:АС Вологодской области (подробнее)Истцы:ООО "Шалаевский и партнеры" (подробнее)Ответчики:Вологодская область в лице Правительства Вологодской области (подробнее)КУ комплексно-сервисного обслуживания мероприятий,проводимых органами исполнительной государственной власти Вологодской области "Презентационно-сервисный центр" (подробнее) Иные лица:Департамент финансов Вологодской области (подробнее)ПАО "Совкомбанк" (подробнее) Последние документы по делу:Постановление от 11 марта 2021 г. по делу № А13-8354/2019 Постановление от 26 ноября 2020 г. по делу № А13-8354/2019 Решение от 30 августа 2020 г. по делу № А13-8354/2019 Резолютивная часть решения от 21 августа 2020 г. по делу № А13-8354/2019 Постановление от 22 января 2020 г. по делу № А13-8354/2019 Постановление от 16 сентября 2019 г. по делу № А13-8354/2019 Судебная практика по:Упущенная выгодаСудебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ Неосновательное обогащение, взыскание неосновательного обогащения Судебная практика по применению нормы ст. 1102 ГК РФ По договору подряда Судебная практика по применению норм ст. 702, 703 ГК РФ
Возмещение убытков Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ Уменьшение неустойки Судебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ |
