Решение от 17 апреля 2019 г. по делу № А53-429/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-429/19
17 апреля 2019 г.
г. Ростов-на-Дону


Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи Чернышевой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федотовой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 ИНН <***>, ОГРНИП 304616505800036

к Управлению Федеральной антимонопольной службы Ростовской области

о признании незаконным решения от 02.10.2018 № РНП-61-284 и обязании исключить из реестра недобросовестных поставщиков,

третьи лица:

Министерство экономического развития Ростовской области,

закрытое акционерное общество «Сбербанк-АСТ»

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель ФИО2 (доверенность отт18.12.2019);

от заинтересованного лица: представитель ФИО3 (доверенность от 26.04.2019);

от третьих лиц:

Миэкономразвития РО: представитель ФИО4 (доверенность от 18.10.2018);

ЗАО «Сбербанк-АСТ»: не явился;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы Ростовской области от 02.10.2018 № РНП-61-284 о включении в реестр недобросовестных поставщиком и обязании исключить из реестра недобросовестных поставщиков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены Министерство экономического развития Ростовской области и закрытое акционерное общество «Сбербанк-АСТ».

В судебном заседании представитель предпринимателя требования поддержал.

Представитель Управления в удовлетворении заявления просила отказать.

Представитель Министерства поддержал позицию антимонопольного органа.

ЗАО «Сбербанк-РСТ» явку представителя не обеспечил.

Заслушав объяснения представителей лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Из материалов дела следует, что Министерство экономического развития Ростовской области (далее - Заказчик) направило в Ростовское УФАС обращение о включении сведений в Реестр недобросовестных поставщиков в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 в связи с расторжением Заказчиком контракта № 60 от 07.06.2018, заключенного по итогам электронного аукциона № 0158200001418000036, в одностороннем порядке.

В ходе рассмотрения обращения заказчика, комиссией антимонопольного16.04.2018 года Заказчиком в единой информационной системе размещено извещение о проведении электронного аукциона от №0158200001418000036 «Приобретение оргтехники (МФУ)». Начальная (максимальная) цена контракта 1 277 400 рублей.

По итогам закупки 24.05.2018 Поставщик признан аукционной комиссией Заказчика победителем и 07.06.2018 года между Заказчиком и Поставщиком был заключен государственный контракт №60.

Пунктом 1.3 Контракта стороны согласовали срок - в течение 40 календарных дней.

22.06.2018 предпринимателем была произведена поставка первой партии товара в соответствии с товарной накладной №з-00001715 от 22.06.2018.

Письмами от 28.06.2018 №17.3/708, от 03.07.2018 №17.3/722 заказчик уведомил поставщика об отказе в приеме первой партии товара, выдвинув требование об устранении выявленных недостатков и необходимости поставить товар в срок, не превышающий срок поставки товара по Контракту.

Согласно пункту 3.19 Контракта при наличии мотивированного отказа от приемки Товара Стороны в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения отказа ИСПОЛНИТЕЛЕМ составляют и подписывают Акт с указанием выявленных несоответствий поставленного Товара спецификации, способов и сроков их устранения. Устранение несоответствий осуществляется ИСПОЛНИТЕЛЕМ своими силами и за собственный счет.

05.07.2018 приемочной комиссией Заказчика составлен Акт выявленных, несоответствий поставленного товара согласно спецификации.

Согласно заключению приемочной комиссии:

1. МФУ формат A3 Kyocera TASKalfa 2552ci:

- отсутствует жесткий диск емкостью 32 ГБ.

2. МФУ формат A3 Panasonic DP-MB545RU:

- отсутствует кассета для бумаги емкостью 550 листов максимального формата A3;

- отсутствует возможность копирования оригинала максимальным размером A3;

- отсутствует возможность сканирования оригинала максимальным размером A3. Поставленный товар не соответствует спецификации государственного контракта №60 на приобретение оргтехники (МФУ) для обеспечения государственных нужд министерства экономического развития Ростовской области.

В адрес предпринимателя было направлено очередное письмо с требованием об устранении недостатков и необходимости поставить товар не позднее 16.07.2018.

Предприниматель в своем ответе известил Заказчика о невозможности исполнения условий контракта.

Указанные обстоятельства были признаны заказчиком как нарушение поставщиком существенных условий контракта и 01.08.2018 Министерством было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта с размещением решения в единой информационной системе 03.08.2018,.

Уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта направлено поставщику 02.08.2018 заказной корреспонденцией.

По результатам рассмотрения обращения Министерства, Ростовским УФАС было принято решение от 02.10.2018 № РНП-61-284 о включении сведений об индивидуальном предпринимателе ФИО1 в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель оспорила его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствовался следующим.

Согласно части 9 статьи 95 Закона Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это предусмотрено контрактом.

В соответствии с частью 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Согласно частью 2 статьи 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 12.7 контракта закреплено условие, что Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу части 13 статьи 95 Закона решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Материалами дела подтверждается и не оспорено предпринимателем о соблюдении Заказчиком положений статьи 95 Закона №-44ФЗ.

Поскольку предпринимателем не были устранены недостатки в соответствии с частью 14 статьи 95 закона, заказчик в силу приведенных норм принял законное решение об одностороннем отказе от исполнения контракта и уведомил об этом антимонопольную службу.

Ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (часть 1 статьи 104 Закона о контрактной системе).

В реестр включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов (часть 2 статьи 104 Закона о контрактной системе).

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Таким образом, необходимыми условиями для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения договора являются: возникновение оснований для одностороннего отказа, которые предусмотрены в качестве таковых Гражданским кодексом Российской Федерации, а также наличие в контракте условия о возможности одностороннего отказа.

Доводы заявителя сводятся к допущенном им неосторожном заблуждении, что не является умышленным уклонением от исполнения контракта.

Между тем, подавая заявку на участие в электронном аукционе, победитель электронного аукциона выразил свое согласие на поставку товара согласно техническому заданию электронного аукциона и еще на стадии принятия решения об участии в аукционе, участник закупки должен действовать с должной степенью бдительности и осмотрительности в целях выполнения взятых на себя обязательств согласно условиям контракта и извещению о проведении электронного аукциона.

Участник закупки, принимая решение об участии в процедуре закупки и подавая соответствующую заявку, несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Законом о контрактной системе, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе.

Суд критически относится к пояснениям представителя ИП ФИО1, что на протяжении десяти лет, участвуя в закупках, ни разу не было допущено такого рода нарушений.

В противовес данному доводу, суд полагает необходимым отметить, что поскольку на данном товарном рынке предприниматель действует на протяжении такого длительного периода, ее следует отнести к профессиональному участнику данного товарного рынка, который в силу изложенного должен обладать соответствующей информации и уметь ею пользоваться.

Осуществляя свои обязательства по контракту, и действуя добросовестно, предприниматель обязана была проверить и убедиться в технических характеристиках приобретенного ею товара, являющегося предметом закупки и соответствие его требованиям аукционной документации.

В материалы дела не представлены доказательства, объективно свидетельствующие о том, что заявителем еще до осуществления фактической поставки были предприняты все должные меры для проверки соответствия закупаемого отвара требованиям заказчика.

Суд оценил в порядке статьи 71 Кодекса приведенные заявителем обстоятельства, препятствующие поставке товара заказчику, и пришел к выводу о том, что установленные по делу обстоятельства не указывают на наличие в данном конкретном случае обстоятельств непреодолимой силы, а также наступления иных форс-мажорных обстоятельств.

Основанием для внесения предпринимателя в реестр недобросовестных поставщиков явился факт ненадлежащего исполнения своих обязательств, возникающих из условий спорного контракта, поэтому управление правомерно приняло оспариваемое решение о включении сведений об ИП ФИО1 в реестр недобросовестных поставщиков.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы пот оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяИ.В. Чернышева