Постановление от 23 апреля 2018 г. по делу № А76-23630/2016

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2007/18

Екатеринбург

23 апреля 2018 г.


Дело № А76-23630/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2018 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е. А.,

судей Черкезова Е. О., Кравцовой Е. А.

при ведении протокола помощником судьи Махониной В.А. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройГрад+» (далее - заявитель, общество «СтройГрад+», налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.09.2017 по делу № А76-23630/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области приняли участие представители:

Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г.Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) - Воргуданова А.В. (доверенность от 08.09.2017), Шагеева А.З. (доверенность от 29.12.2017);

Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области - Шагеева А.З. (доверенность от 16.01.2018).

Общество «СтройГрад+» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 01.06.2016 № 11 в части доначисленных сумм налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за IV квартал 2013 года в сумме 3 478 688 руб.; налога на прибыль за 2013 год в сумме 4 260 116 руб.; сумм пеней: по НДС в сумме 161 791 руб. 19 коп. и по налогу на прибыль в сумме 586 541 руб. 72 коп.; сумм штрафов: по НДС в размере 290 948 руб. и по налогу на прибыль в размере 634 758 руб. 02 коп.; а также в части уменьшения убытков за 2014 год в сумме 10 018 764 руб.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области.

Решением суда от 25.09.2017 (судья Кунышева Н.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2018 (судьи Скобелкин А.П., Бояршинова Е.В., Кузнецов Ю.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «СтройГрад+» просит указанные судебные акты отменить в части доначисленных сумм НДС, налога на прибыль, соответствующих пени и штрафа и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе заявитель настаивает на совокупности представленных им доказательств, как в ходе налоговой проверки, так и в ходе досудебного и судебных разбирательств, бесспорно свидетельствующей о наличии реальных (а не формальных) и экономически обоснованных взаимоотношений между обществом «СтройГрад+» и его контрагентом - обществом с ограниченной ответственностью «АктивСервис» (далее - общество «АктивСервис»). По мнению общества «СтройГрад+», вывод судов о недоказанности проявления им должной осмотрительности и осторожности при выборе общества «АктивСервис» в качестве своего контрагента - неправомерен. Все возможные меры по проверке общества «АктивСервис», в том числе полномочий представителей, на момент совершения сделок налогоплательщиком были предприняты. Инспекцией, в свою очередь, доказательств, свидетельствующих об обратном, не добыто; какой-либо взаимосвязи, согласованности действий заявителя со спорным контрагентом в целях получения необоснованной налоговой выгоды не установлено; факт реального несения расходов с перечислением денежных средств на расчетный счет спорного контрагента налоговым органом не оспорен, а налогоплательщиком доказан, в том числе с привлечением экспертной организации.

С учетом изложенного, заявитель жалобы считает, что оснований для применения положений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление Пленума № 53) в негативном для налогоплательщика контексте, не имеется, что свидетельствует о необоснованности отказа в удовлетворении заявленных обществом «СтройГрад+» требований.

Инспекция и Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области представили отзывы на кассационную жалобу, в которых просят обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества «СтройГрад+» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, по результатам которой составлен акт от 22.04.2016 № 10 и вынесено решение от 01.06.2016 № 11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в резолютивной части которого налогоплательщик привлечен к ответственности, в том числе по п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс): за неуплату НДС за IV квартал 2013 года в результате неправильного исчисления, совершенного умышленно, в виде штрафа в размере 581 896 руб.; а также за неуплату налога на прибыль организаций за 2013 год в результате занижения налоговой базы, совершенного умышленно, в виде штрафа в общей сумме 1 269 516 руб. 40 коп.

Указанным решением налогоплательщику также, в числе прочего, предложено уплатить НДС за IV квартал 2013 года в сумме 3 478 688 руб. и соответствующие пени в сумме 161 791 руб. 19 коп., а также налог на прибыль организаций за 2013 год в общей сумме 4 260 116 руб. и соответствующие пени в общей сумме 586 541 руб. 72 коп.

Основанием для принятия налоговым органом решения послужили выводы о создании обществом «СтройГрад+» фиктивного документооборота по сделкам с субподрядчиком - обществом «АктивСервис», в результате чего налогоплательщиком получена необоснованная налоговая выгода в виде занижения налога на прибыль и НДС.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 05.09.2016 № 16-07/004108 решение инспекции изменено. Налогоплательщик привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса: за неуплату НДС за IV квартал 2013 года в результате неправильного исчисления налога в виде штрафа в сумме 290 948 руб. (подп. 1 п. 3.1 резолютивной части решения); за неуплату налога на прибыль организаций за 2013 год в виде штрафа в общей сумме 634 758 руб. 20 коп. (подп. 2 п. 3.1 резолютивной части решения). В пункте 3.1 в части «Итого штраф» изменена сумма - 1 245 799 руб. 40 коп. В остальной части решение инспекции от 01.06.2016 № 11 утверждено.

Несогласие с решением инспекции от 01.06.2016 № 11 послужило поводом для обращения налогоплательщика в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из отсутствия реальности хозяйственных отношений заявителя со спорным контрагентом и проявления им должной осмотрительности при его выборе. Кроме того, суд установил отсутствие реального исполнения работ на объектах общества «СтройГрад+» силами привлеченного общества «АктивСервис».

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

В силу ст. 171 Налогового кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 названного Кодекса, на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 172 Налогового кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 этого Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг) приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость.

Согласно ст. 247 Налогового кодекса объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиками, которая представляет собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В силу ст. 252 Налогового кодекса плательщик налога на прибыль организаций уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами в целях применения гл. 25 Налогового кодекса признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Пленума № 53 под налоговой выгодой понимается, в частности, уменьшение налоговой базы, получение налогового вычета, возмещение налога из бюджета.

В силу действия принципа презумпции добросовестности налогоплательщиков предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с п. 9 постановления Пленума № 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, представление налоговым органом доказательств формальности документооборота, при фактическом отсутствии соответствующих хозяйственных операций, влечет признание испрашиваемой налоговой выгоды необоснованной.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

Согласно позиций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Президиума 03.07.2012 № 2341/12, а также в определении Верховного Суда Российской Федерации № 305-КГ16-10399 от 29.11.2016, установление налоговым органом в отношении спорного контрагента негативных признаков, характеризующих его как номинальную структуру (отсутствие управленческого, технического персонала, основных средств, производственных активов и транспортных средств; подписание подтверждающих документов неустановленными лицами) само по себе не может быть положено в основу вывода о нереальности рассматриваемой хозяйственной операции. Определяющее значение при решении вопроса об обоснованности налоговой выгоды по НДС, во взаимоотношениях с контрагентами, не имеющими необходимых условий для экономической деятельности, имеет действительное (реальное) совершение тех хозяйственных операций, которые повлекли затраты налогоплательщика.

Бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг лежит на налоговом органе. Иными словами, налоговым органом при вменении налогоплательщику создания формального документооборота (п. 9 постановления Пленума № 53) должно быть доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) налогоплательщиком не имело места в действительности, либо спорный товар (работы, услуги) хотя и был получен налогоплательщиком, но фактически поставлен иными лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2016 № 305- КГ16-4155).

Как видно из материалов дела, в проверяемом периоде обществом «СтройГрад+» заключены договоры строительного подряда с обществом «АктивСервис» на выполнение работ на объектах микрорайона Залесье от 06.09.2012 № 291/009-2012/СГ, от 08.10.2012 № 344/009-2012/СГ, от 24.10.2012 № 391/09-2012/СГ, от 13.12.2012 № 483/009-2012/, от 01.02.2013 № 53/009-20Д2/СГ, от 03.06.2013 № 256-009-2012/СГ, от 25.02.2014 № 99/009-2012/СГ, от 10.12.2013 № 608/009-2012/СГ, от 05.12.2013 № 598/009-2012/СГ и от 13.12.2012 № 483/009-2012/СГ; договоры строительного подряда на монтаж оборудования и конструкций от 12.11.2012 № 421/019-2012/СГ, от 12.03.2013 № 92/019-2012/СГ и от 13.08.2013 № 361/019-2012/СГ.

Также между обществами «СтройГрад+» (покупатель) в лице поверенного Коптелова И.А. и «АктивСервис» (поставщик) в лице директора Махетова С.В. заключен договор поставки от 22.10.2012 № 387/119-2009/СГ; между обществами «СтройГрад+» (покупатель) в лице управляющего ИП Петриди И.А. и «АктивСервис» (поставщик) в лице директора Махетова С.В. - договор поставки от 08.10.2012 № 343/107-2009/СГ.

Кроме того, между указанными организациями заключены договоры оказания услуг строительной техникой с экипажем от 17.12.2013 № 619/005-2013/СГ, от 17.12.2013 № 620/005-2013/СГ и от 17.12.2013 № 630/005-2013/СГ.

Оплата обществом «СтройГрад+» произведена в период 2012-2013 гг. путем перечисления денежных средств на расчетный счет общества «АктивСервис» в общей сумме 61 242 812 руб. 94 коп.

Доначисление налога на прибыль и НДС связано с выводом инспекции о получении обществом «СтройГрад+» необоснованной налоговой выгоды в результате отнесения в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, затрат по нереальным сделкам, оформленным с контрагентом налогоплательщика - обществом «АктивСервис», а также применении налоговых вычетов на основании счетов-фактур, оформленных от лица директора указанного контрагента Махетова Сергея Владимировича.

Признавая выводы налогового органа обоснованными, суды, руководствуясь ст. 169, 171 - 172, 252 Налогового кодекса, учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума № 53, исходили из ряда обстоятельств, установленных инспекцией, которые в совокупности указывают на невозможность выполнения контрагентом своих обязательств по заключенным с обществом «СтройГрад+» договорам, среди которых: отсутствие по месту регистрации; отсутствие материально-технических ресурсов и основных средств; отрицание Махетовым С.В., значащимся учредителем и руководителем, причастности к деятельности этого юридического лица; расчетные счета названного контрагента использовались преимущественно для расчетов с налогоплательщиком (денежные средства, перечисленные от общества «АктивСервис» за стройматериалы в адрес ООО ТД «Альпром» возвращены на счет ООО «ЦУП», являющегося взаимозависимой организацией по отношению к обществу «СтройГрад+», учредителем обеих организаций являлся Крикун А.А.); отсутствие доказательств осуществления обществом «СтройГрад+» должной степени осмотрительности при выборе контрагента; справки о доходах физических лиц за период 2012 - 2013 гг. представлены на двух человек - Махетова С.В. и Сырцову У.А., за 2014 год справки о доходах физических лиц не представлены; документы по требованию инспекции по взаимоотношениям с обществом «СтройГрад+» контрагентом не представлены; в период совершения сделок с обществом «СтройГрад+» учредителем и директором организации общества «АктивСервис» являлся Махетов С.В., который также являлся руководителем и учредителем в организации ООО «Промснабкомплект»; IP адреса общества «АктивСервис» совпадают с адресами других контрагентов, участвующими в цепочке, что указывает на взаимозависимость лиц и согласованность действий, подконтрольность расчетных счетов одним и тем же лицам.

Судами также приняты во внимание и дана надлежащая правовая оценка свидетельским показаниям ответственных представителей общества «СтройГрад+», осуществляющих контроль качества на строительных объектах: Жданова Э.В., Теплова А.Г., Латынцева А.И., Коптелова И.А., Петриди И.А. (директор общества «СтройГрад+» в проверяемом периоде, ответственный также за подписание договора с обществом «АктивСервис»), Гаспаряна А.Н., из которых следует, что обществом «АктивСервис» спорные работы на объекте не выполнялись. В проверяемый период те же услуги на тех же объектах, что и общество «АктивСервис», оказывало ООО «Дорстройсервис» на основании заключенных с налогоплательщиком договоров строительного подряда, которое, в свою очередь, свои взаимоотношения с обществом «СтройГрад+» подтвердило, в то время как обществом «АктивСервис» документов по взаимоотношениям с обществом «СтройГрад+» представило не было.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств, установив, в том числе, факт отсутствия реального исполнения работ на объектах заказчиков для общества «СтройГрад+» силами привлеченной субподрядной организации обществом «АктивСервис», суды пришли к выводу о фиктивности сделок, заключенных между заявителем и его контрагентом, их направленности на создание искусственных оснований для получения налоговой выгоды.

Принимая во внимание выявленные инспекцией противоречия в документах, служащих основанием для отнесения спорных затрат в состав расходов и применения вычетов по НДС, суды пришли к выводу об отсутствии реальной хозяйственной деятельности между обществом «СтройГрад+» и обществом «АктивСервис», в связи с чем обоснованно не приняты расходы общества «СтройГрад+» для целей исчисления налога на прибыль.

Доводы налогоплательщика о том, что к подбору контрагента он подошел с должной степенью заботливости и осмотрительности, судом кассационной инстанции не принимаются. При установлении в ходе рассмотрения дела по существу факта формального документооборота, искусственности сделок, которые налогоплательщик выдает за реальный хозяйственный оборот в целях получения необоснованной налоговой выгоды, ссылки на заботливость и осмотрительность являются неосновательными.

Вышеизложенное влечет признание рассматриваемой налоговой выгоды как необоснованной, в связи с чем отсутствуют основания для признания недействительным решения налогового органа в оспариваемой части.

Доводы налогоплательщика, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах обеих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. По существу доводы направлены на переоценку принятых судом доказательств и установленных обстоятельств дела, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.09.2017 по делу № А76-23630/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройГрад+» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Е.А. Поротникова



Судьи Е.О. Черкезов



Е.А. Кравцова