Постановление от 16 января 2018 г. по делу № А76-23630/2016

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-13835/2017
г. Челябинск
16 января 2018 года
Дело № А76-23630/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2018 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Бояршиновой Е.В., Кузнецова Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройГрад+» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.09.2017 по делу № А76-23630/2016 (судья Кунышева Н.А.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «СтройГрад+» – ФИО2 (доверенность от 09.01.2018, паспорт);

Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г.Челябинска – ФИО3 (доверенность от 08.09.2017, удостоверение);

Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области – ФИО4 (доверенность от 09.01.2018, удостоверение).


Общество с ограниченной ответственностью «СтройГрад+» (далее – заявитель, ООО «СтройГрад+», общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району города Челябинска (далее – заинтересованное лицо, ИФНС России по Калининскому району г.Челябинска, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения № 11 от 01.06.2016 в части доначисленных сумм налогов:

- на добавленную стоимость за 4 квартал 2013 г. в сумме 3 478 688 руб.;

- на прибыль за 2013 год в сумме 4 260 116 руб.;

- доначисленных сумм пеней:

- по налогу на добавленную стоимость в сумме 161 791,19 руб.;

- по налогу на прибыль в сумме 586 541,72 руб.;

- доначисленных сумм штрафов:

- по налогу на добавленную стоимость в размере 290 948 руб.;

- по налогу на прибыль в размере 634 758,2 руб., а также в части уменьшения убытков за 2014 год в сумме 10 018 764 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.03.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.09.2017 (резолютивная часть объявлена 18.09.2017) в удовлетворении заявленных требований отказано.

С указанным решением суда не согласился налогоплательщик, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы считает недоказанным факт обналичивания денежных средств ООО «АктивСервис» путем их перечисления на фирмы, обладающие признаками однодневок.

Аналогичная позиция общества и в отношении вывода суда первой инстанции относительно нахождения ООО «АктивСервис» по адресу регистрации.

Общество указывает, что материалы проверки содержат достоверно установленный факт несения ООО «АктивСервис» расходов на аренду спецтехники за наличный расчет. Фактов, опровергающих то, что аналогичным образом ООО «АктивСервис» могло нести иные расходы, в том числе на заработную плату, материалы дела не содержат.

Также общество указывает, что договорными отношениями между заявителем и ООО «АктивСервис» не был предусмотрен факсимильный порядок подписания актов и счетов-фактур, а выявление обществом факта проставления факсимильной подписи со стороны ООО «АктивСервис» является достаточно спорной ввиду очень большого документооборота в обществе и очевидной не явности проставления факсимиле. При этом обществом были приняты меры по получению исправленных документов сразу после того, как им были получены сведения о проставлении факсимиле.

Налогоплательщик считает, что в отношении свидетельских показаний учредителей и руководителей «проблемных» налогоплательщиков следует принимать во внимание тот факт, что данные лица не заинтересованы в раскрытии объективной информации о деятельности учрежденных ими, и возглавляемых ими, юридических лиц, в том числе, в целях сокрытия данных о реальных налоговых обязательствах, учитывая, что «проблемные» налогоплательщики не осуществляют перечисление налоговых платежей в бюджет и не представляют в налоговые органы по месту учета достоверную налоговую отчетность.

По мнению общества, показания свидетелей – ответственных представителей ООО «СтройГрад+», подтверждают факт выполнения работ обществом «АктивСервис» на объектах налогоплательщика.

Податель жалобы также указывает, что налоговым органом самостоятельно для целей исчисления налога на прибыль были приняты расходы ООО «СтройГрад+» в части приобретения у ООО «АктивСервис» материалов. На страницах 120-121 решения налогового органа приведены исследования цен на соответствие их рыночным и сделан вывод о необходимости учета расходов на приобретение обществом ТМЦ у ООО «АктивСервис» Однако аналогичный расчет в части выполнения работ налоговым органом не проводился и судом первой инстанции не исследовался.

Протокольным определением от 09.01.2017 судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела отзывы инспекции и управления на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель общества изложил доводы, указанные в апелляционной жалобе. Представители инспекции и управления изложили доводы, указанные в отзывах на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Инспекцией на основании решения от 30.06.2015 №33 проведена выездная налоговая проверка ООО «СтройГрад+» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014.

Выявленные в ходе проверки нарушения отражены в акте выездной налоговой проверки от 22.04.2016 №10.

Заявителем 01.06.2016 по акту выездной налоговой проверки от 22.04.2016 №10 в инспекцию представлены письменные возражения.

По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией вынесено решение от 01.06.2016 №11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в резолютивной части которого налогоплательщик привлечен к ответственности, в том числе по:

- пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС за 4 квартал 2013 года в результате неправильного исчисления, совершенного умышленно, в виде штрафа в размере 581 896 руб.;

- пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль организаций за 2013 год в результате занижения налоговой базы, совершенного умышленно, в виде штрафа в размере 1 269 516,40 руб., в том числе в федеральный бюджет Российской Федерации в размере 51 112,80 руб., в бюджет субъекта Российской Федерации в размере 1 218 403,60 руб.;

- статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление налоговым агентом в установленный Налоговым кодексом Российской Федерации срок сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в размере 320 093,20 руб.

Кроме того, в решении инспекции от 01.06.2016 №11 налогоплательщику предложено уплатить налог на прибыль организаций за 2013 год в сумме 4 260 116 руб., в том числе в федеральный бюджет Российской Федерации в сумме 426 011 руб., в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 3 834 105 руб., НДС за 4 квартал 2013 года в сумме 3 478 688 руб., НДФЛ (налоговый агент) в сумме 26 189 руб.; пени: по налогу на прибыль организаций в сумме 586 541,72 руб., в том числе в федеральный бюджет Российской Федерации в сумме 25 777,79 руб., в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 560 763,93 руб., по НДС в сумме 161 791,19 руб., на НДФЛ в сумме 160 038,83 руб.; уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком в завышенном размере за 2014 год в сумме 10 018 764 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 05.09.2016 № 16-07/004108 решение инспекции изменено, а именно:

- в подпункте 1 пункта 3.1 резолютивной части решения привлечь налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС за 4 квартал 2013 года в результате неправильного исчисления налога в виде штрафа в сумме 290 948 руб., а также изменить путем отмены в резолютивной части решения:

- в подпункте 2 пункта 3.1 резолютивной части решения привлечь налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль организаций за 2013 год в виде штрафа в сумме 634 758,20 руб., в том числе в федеральный бюджет Российской Федерации в сумме 25 556,40 руб. в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 609 201,80 руб.;

- в пункте 3.1 в части «Итого штраф» в сумме 1 245 799,40 руб.

В остальной части решение инспекции от 01.06.2016 №11 утверждено.

Воспользовавшись правом на судебную защиту, налогоплательщик обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия реальности хозяйственных отношений заявителя со спорным контрагентом и проявления им должной осмотрительности при его выборе, а также отсутствие оснований для признания решения недействительным. Кроме того, суд первой инстанции установил отсутствие реального исполнения работ на объектах ООО «СтройГрад+» силами привлеченного общества «АктивСервис».

Выводы суда являются верными.

Налоговые обязательства, будучи прямым следствием деятельности в экономической сфере, неразрывно с нею связаны. Их возникновению, как правило, предшествует вступление лица в гражданские правоотношения, то есть налоговые обязательства базируются на гражданско-правовых отношениях либо тесно с ними связаны. Предпринимательские отношения хозяйствующих субъектов в гражданском обороте оформляются сделками между ними. Оценка добросовестности налогоплательщика в спорах о получении налоговых выгод предполагает оценку сделок с его участием, по которым им задекларированы и заявлены налоговые расходы и выгоды, особенно в тех случаях, когда они не имеют деловой цели либо налоговая цель превалирует в них над экономической.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьёй 166 названного Кодекса, на установленные настоящей статьёй налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

С учётом условий пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации для применения налоговых вычетов по НДС при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации необходимо наличие счёта-фактуры, выставленного продавцом (поставщиком) при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), принятие на учёт (оприходование) этих товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пунктов 1, 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счёт-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 названного Кодекса, при условии выполнения требований, установленных пунктами 5 и 6 указанной нормы права.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В пункте 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации перечислены все обязательные реквизиты, которые должен содержать правильно оформленный счёт-фактура.

При этом указанные реквизиты должны не только иметь место формально, но и содержать достоверные данные.

Таким образом, из системного анализа статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном выполнении следующих условий: наличие счёта-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации; принятие товара (работ, услуг) к своему учёту на основании первичных учётных документов, оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Налогового кодекса Российской Федерации налоговой базой для налога на прибыль организаций признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях Налогового кодекса Российской Федерации признаются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации в целях определения налоговой базы по налогу на прибыль организаций доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

В соответствии с пунктом 2 статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

Доходы и расходы налогоплательщика в целях определения налоговой базы по налогу на прибыль организаций учитываются в денежной форме.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик в целях исчисления налога на прибыль уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Каждый первичный учетный документ должен содержать реквизиты, установленные частью 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

По правилам статьи 313 Кодекса для целей налогообложения принимаются те же первичные учетные документы, которые используются для целей бухгалтерского учета.

Между ООО «СтройГрад+» и ООО «АктивСервис» заключены договоры строительного подряда на выполнение работ на объектах микрорайона Залесье от 06.09.2012 № 291/009-2012/СГ (выполнение земляных работ по вертикальной планировке), от 08.10.2012 № 344/009-2012/СГ (устройство основания под проезды из скального грунта 1 очереди мкр. Залесье), от 24.10.2012 №391/09-2012/СГ (устройство внутриквартального <...> очереди мкр. Залесье), от 13.12.2012 № 483/009-2012/СГ (вертикальная планировка 2 очереди и дороги 2-5 очередей мкр.3алесье), от 01.02.2013 №53/009-20Д2/СГ (благоустройство), от 03.06.2013 №256-009-2012/СГ (благоустройство, вертикальная планировка), от 25.02.2014 № 99/009-2012/СГ (строительство капитальных автодорог, от 10.12.2013 № 608/009-2012/СГ (конструкции сборные железобетонные, монолитные, кирпичные, металлические), от 05.12.2013 №598/009-2012/СГ (благоустройство, вертикальная планировка, строительство капитальных автодорог), от 13.12.2012 № 483/009-2012/СГ (благоустройство детских садов), договоры строительного подряда на монтаж оборудования и конструкций от 12.11.2012 № 421/019-2012/СГ (устройство временных проездов мкр. Залесье), от 12.03.2013 №92/019-2012/СГ, от 13.08.2013 № 361/019-2012/СГ (строительство капитальных автодорог, благоустройство по инвестиционному проекту «Автодороги и благоустройство мкр. «Залесье» (33га) Сосновский район»).

Также ООО «СтройГрад+» (покупатель), в лице поверенного ФИО5, действующего на основании доверенности от 31.07.2012 №38/Сг/2012, и ООО «АктивСервис», в лице директора ФИО6 (поставщик), заключен договор поставки от 22.10.2012 № 387/119-2009/СГ и договор поставки от 08.10.2012 № 343/107-2009/СГ между ООО «СтройГрад+», в лице управляющего ИП ФИО7, действующего на основании договора передачи функций единоличного исполнительного органа от 18.10.2011 № СГ/5 (покупатель), и ООО «АктивСервис», в лице директора ФИО6 (поставщик).

Кроме того, между ООО «СтройГрад+» и ООО «АктивСервис» заключены договоры указания услуг строительной техникой с экипажем от 17.12.2013 №619/005-2013/СГ, от 17.12.2013 № 620/005-2013/СГ, от 17.12.2013 № 630/005-2013/СГ.

Оплата ООО «СтройГрад+» произведена в 2012 - 2013 годах путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «АктивСервис» в общей сумме 61 242 812,94 руб.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление) под налоговой выгодой понимается, в частности, уменьшение налоговой базы, получение налогового вычета, возмещение налога из бюджета.

В силу действия принципа презумпции добросовестности налогоплательщиков предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с п. 9 постановления установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Если главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

Согласно позиций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Президиума 03.07.2012 № 2341/12, а также в определении Верховного Суда Российской Федерации № 305-КГ16-10399 от 29.11.2016, установление налоговым органом в отношении спорного контрагента негативных признаков, характеризующих его как номинальную структуру (отсутствие управленческого, технического персонала, основных средств, производственных активов и транспортных средств; подписание подтверждающих документов неустановленными документами) само по себе не может быть положено в основу вывода о нереальности рассматриваемой хозяйственной операции.

Определяющее значение при решении вопроса об обоснованности налоговой выгоды как по налогу на прибыль, так и по НДС, во взаимоотношениях с контрагентами, не имеющими необходимых условий для экономической деятельности, имеет действительное (реальное) совершение тех хозяйственных операций, которые повлекли затраты налогоплательщика.

На налоговом органе, оспаривающим реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Иными словами, налоговым органом при вменении налогоплательщику создание формального документооборота (п.9 постановления) должно быть доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) налогоплательщиком не имело места в действительности, либо спорный товар (работы, услуги) хотя и был получен налогоплательщиком, но фактически поставлен иными лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2016 №305- КГ16-4155).

В настоящем деле, согласно свидетельским показаниям ответственных представителей ООО «СтройГрад+» осуществляющих контроль качества на строительном объекте, а также ответственных за подписание договора с ООО «АктивСервис», инспекцией установлено, что обществом «АктивСервис» спорные работы не выполнялись.

Обществом «СтройГрад+» не представлены справки для расчетов за выполненные работы (форма №ЭСМ-7), предусмотренные постановлением Госкомстата РФ от 28.11.1997 №78 и применяемые для производства расчетов организации с заказчиками и подтверждения выполненных работ (услуг) строительными машинами (механизмами).

У налогоплательщика были истребованы документы по взаимоотношениям с ООО «Дорстройсервис». Согласно которым инспекцией установлено, что между ООО «СтройГрад+» и ООО «Дорстройсервис» были заключены договоры строительного подряда. Согласно актам выполненных работ, в проверяемом периоде ООО «Дорстройсервис» оказывало те же услуги на тех же объектах, что и ООО «АктивСервис», а именно: услуги автогрейдера, услуги асфальтоукладчика с экипажем, услуги бульдозера, услуги катков дорожных, услуги крана на автомобильном ходу с экипажем, услуги поливомоечной машины с экипажем, услуги тракторов на гусеничном ходу с экипажем. Работы: строительство проездов и выполнение работ по благоустройству территории 1 очереди строительства мкр.Залесье, строительство капитальных дорог.

В соответствии с п. 10 постановления факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Инспекция вменила обществу «СтройГрад+» непроявление должной степени осмотрительности при выборе спорного контрагента.

Нарушение контрагентом своих налоговых обязательств может влечь негативные последствия для налогоплательщика только в случае, когда сам налогоплательщик мог и должен был знать о том, что вступает в правоотношения с хозяйствующим субъектом, не исполняющим налоговых обязательств.

Данный факт доказывается налоговым органом с учетом оценки условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки.

Инспекцией установлено, что денежные средства, перечисленные от ООО «АктивСервис» за стройматериалы в адрес ООО ТД «Альпром» возвращены на счет ООО «ЦУП», являющегося взаимозависимой организацией по отношению к ООО «СтройГрад+», учредителем обеих организаций является ФИО8

Также инспекция учитывала, что IP-адреса ООО «АктивСервис» и его контрагентов имеют один и тот же номер сетевого соединения, что свидетельствует о том, что подключение к системе «Интернет-Банк» и управление расчетными счетами организаций осуществлялось из одной и той же сети, то есть расчетные счета были подконтрольны одним и тем же лицам.

По результатам проверки установлены обстоятельства, в совокупности свидетельствующие о наличии в действиях ООО «СтройГрад+» признаков получения необоснованной налоговой выгоды, поскольку фактически обществом сделки с ООО «АктивСервис» не совершались.

Совокупность данных отношений исследована инспекцией в полной мере, отражена в решении и подтверждена собранной в ходе проверки доказательственной базой, в связи с чем вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований является обоснованным.

Поскольку инспекцией доказано, что работы обществом «АктивСервис» не выполнялись, инспекцией обоснованно не приняты расходы ООО «СтройГрад+» для целей исчисления налога на прибыль. Но поскольку инспекцией не доказано факта отсутствия приобретения у ООО «АктивСервис» материалов, то налоговым органом самостоятельно для целей исчисления налога на прибыль были приняты расходы ООО «СтройГрад+» в части приобретения у ООО «АктивСервис» материалов (не является предметом судебного разбирательства). Соответствующий довод подателя жалобы судебной коллегией отклоняется.

Доводы подателя апелляционной жалобы подтверждения не нашли, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.09.2017 по делу № А76-23630/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройГрад+» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья А.П. Скобелкин


Судьи Е.В. Бояршинова


Ю.А. Кузнецов