Решение от 22 мая 2024 г. по делу № А51-20072/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-20072/2023
г. Владивосток
23 мая 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 23 мая 2024 года.

            Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Нестеренко Л.П.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Бизякиным М.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Спецтранс-Сахалин» (ИНН <***>; ОГРН <***>)

к ОСП по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц по ВГО УФССП России по Приморскому краю; Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Альтэра», общество с ограниченной ответственностью «ЦентрМеталлИнвест»

об оспаривании действий, выразившихся в вынесении постановлений об отмене принудительных мер исполнения, об обязании,

при участии: от заявителя – онлайн ФИО1 по доверенности от 15.05.2023,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Спецтранс-Сахалин» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий ОСП по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц по ВГО УФССП России по Приморскому краю, выразившихся в вынесении постановлений от 06.11.2023 об отмене принудительных мер исполнения, а именно: постановления № 25043/23/405180 об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства, которым отменены меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах № 40702810220110000387 и № 40702810820110000130 в АО «Альфа-Банк», открытые на имя должника ООО «Альтэра»; постановление № 25043/23/405181 об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства, которым отменены меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете № 40702810610001216878 в АО «Тинькофф Банк», открытые на имя должника ООО «Альтэра»; постановление № 25043/23/405240 об отмене постановления о наложении запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра и снятии ареста в отношении транспортных средств Mitsubishi L200 г/н А 808 OA 125 и Haval Dargo г/н Е 808 XT 125; постановление № 25043/23/405179 об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства мер по обращению взыскания на денежные средства, которым отменены меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах № 40702810220110000387 и № 40702810820110000130 в филиале «Хабаровский» АО «Альфа-Банк», открытые на имя должника ООО «Альтэра» (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в определении от 04.12.2023).

Ответчики, третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, в заседание не прибыли, явку своих представителей не обеспечили, в силу частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 06.05.2024 объявлен перерыв до 15 часов 30 минут 13.05.2024, о чем лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения информации о перерыве и продолжении судебного заседания в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». По окончанию перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии представителя заявителя.

Представитель общества  в ходе судебного разбирательства, а также по тексту заявления уточненные требования поддержал, полагает, что действия судебного пристава- исполнителя,  выразившиеся в вынесении постановлений от 06.11.2023 об отмене принудительных мер исполнения, не соответствует закону и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку препятствуют получению взысканных в его пользу решением арбитражного суда денежных средств.

Представитель службы судебных приставов в ходе судебного разбирательства относительно требований общества  возражал, по доводам, изложенным в отзыве на заявление, полагает, что все действия судебного пристава-исполнителя соответствовали требованиям Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

            ООО Торговый Дом «ЦентрМеталлИнвест» в письменном отзыве, направленном в материалы дела, по существу поддержал позицию ООО «Спецтранс-Сазахалин».

При рассмотрении дела суд установил, что решением Арбитражного суда Сахалинской области от 07.04.2022 по делу №А59-487/2022, измененным постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022, с общества с ограниченной ответственностью «Альтэра» в пользу «Спецтранс-Сахалин» взыскано 10 372 854 рубля основного долга, 72 489 рублей государственной пошлины по иску, 306,60 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

17.10.2022 арбитражным судом по делу №А56-487/2022 выдан исполнительный лист серии № ФС 034691241 от 17.10.2022.

07.11.2022 на основании заявления взыскателя и названного исполнительного документа отделом судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц по ВГО УФССП России по Приморскому краю в отношении должника ООО «Альтэра» возбуждено исполнительное производство №129337/22/25043-ИП на предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 10 238 548, 3 руб.

Судебным приставом исполнителем вынесено постановление об объединении в сводное исполнительное производство № 129337/22/25043-СД.

В ходе исполнения требований исполнительного листа серии № ФС 034691241 от 17.10.2022 судебным приставом-исполнителем вынесены следующие постановления:

постановление от 06.11.2022 № 25043/23/405181 об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете № 40702810610001216878 в АО «Тинькофф Банк», открытые на имя должника ООО «Альтэра»;

постановление от 07.11.2022 № 25043/22/1069635 о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств Mitsubishi L200 г/н А 808 OA 125 и Haval Dargo г/н Е 808 XT 125;

постановление от 15.11.2022 № 25043/22/1090875  и об обращении взыскания на денежные средства находящиеся на счетах № 40702810220110000387 в филиале «Хабаровский» АО «Альфа-Банк», открытые на имя должника ООО «Альтэра».

постановление от 15.11.2022 № 25043/22/1090876 об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах № 40702810820110000130 в АО «Альфа-Банк», открытые на имя должника ООО «Альтэра»;

06.11.2023 судебным приставом исполнителем в рамках исполнительного производства №№ 129337/22/25043-ИП вынесены постановления об отмене указанных постановлений.

Не согласившись в действиями службы судебных приставов, полагая, что они не соответствуют требованиям законодательства и нарушают права и законные интересы общества, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы лиц, участвующих в деле, проанализировав на соответствие закону оспариваемые постановления ответчика, суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Частью 1 статьи 329 АПК РФ установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, устанавливаются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно части 1 статьи 128 Закон № 229-ФЗ постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Задачами исполнительного производства в силу статьи 2 Федерального закона № 229-ФЗ являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

При этом правильным исполнением судебных актов в смысле указанной статьи Федерального закона № 229-ФЗ является исполнение судебного акта в строгом соответствии с принятым по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

На основании части 1 статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В части 1 статьи 14 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; производить розыск должника, его имущества; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу статей 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «О судебных приставах», Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и иными федеральными законами.

Пунктом 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона № 118-ФЗ предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

При исполнении требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и принимать меры принудительного исполнения, перечисленные в части 1 статьи 64 и части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ.

Положениями статьи 64 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В данной норме также приведен перечень исполнительных действий, необходимых при исполнении имущественного требования.

Статьей 68 Закона № 229-ФЗ определено, что в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, судебным приставом-исполнителем применяются меры принудительного исполнения, к которым относятся, в частности, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги;  обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату.

Обязательность совершения тех или иных исполнительных действий и мер принудительного исполнения в рамках каждого конкретного исполнительного производства определяется судебным приставом-исполнителем, исходя из того, что целью их совершения в конечном счете является полное, правильное и своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.    

По сути, исполнительные действия заключаются в обеспечении исполнения, а меры принудительного исполнения - в реальном исполнении исполнительного документа.

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 22 постановления № 50, меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Из материалов дела усматривается, что постановлениями от 06.11.2023 № 25043/23/405179,  25043/23/405180, 25043/23/405181 судебный пристав-исполнитель отменил ранее принятые  в рамках исполнительного производства № 129337/22/25043-ИП по исполнению требований исполнительного листа серии № ФС 034691241 от 17.10.2022 по делу Арбитражного суда Сахалинской области № А59-487/2022 постановления об обращении взыскания на денежные средства, которым отменены меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах № 40702810220110000387 и № 40702810820110000130 в АО «Альфа-Банк», открытые на имя должника ООО «Альтэра», а также денежные средства, находящиеся на счете № 40702810610001216878 в АО «Тинькофф Банк», открытые на имя должника ООО «Альтэра» соответственно.

Представитель ответчика указал, что причиной вынесения оспариваемых постановлений послужил тот факт, что в рамках исполнительного производства №129337/22/25043-ИП судебным приставом-исполнителем были произведены все зависящие от него действия, направленные на установление местонахождения должника и принадлежащего ему имущества, однако у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ).

В части 3 статьи 69 Закона № 229-ФЗ установлено, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

Порядок обращения взыскания на денежные средства определен статьей 70 Закона № 229-ФЗ.

В соответствии с частью 2 статьи 70 Закона № 229-ФЗ перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Если денежные средства имеются на нескольких счетах должника, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, с какого счета и в каком объеме должны быть списаны денежные средства (часть 3 статьи 70 Закона N 229-ФЗ).

Вместе с тем, согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», судебный пристав-исполнитель не вправе отменять вынесенное им постановление. Соответствующими полномочиями по отмене этого постановления наделены старший судебный пристав и его заместитель (пункт 2 статьи 8, пункт 2 статьи 9, пункт 2 статьи 10 Закона № 118-ФЗ, часть 5 статьи 14, часть 9 статьи 47, часть 4 статьи 108, статья 123 Закона № 229-ФЗ).

Также постановления могли быть отменены непосредственно судебным приставом-исполнителем в связи с окончанием исполнительного производства, в том числе в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу (статья 47 Закона № 229-ФЗ); при этом согласно части 4 данной статьи в постановлении об окончании исполнительного производства отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации, на пользование специальными правами, предоставленными должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации, и ограничения прав должника на его имущество.

Однако доказательств окончания исполнительного производства № 129337/22/25043-ИП судебный пристав-исполнитель не представил. Из общедоступных сведений об исполнительных производствах, размещенных на соответствующем электронном сервисе ФССП России, следует, что данное исполнительное производство не окончено.

Следовательно, действия судебного пристава по самостоятельному вынесению постановлений от 06.11.2023 об отмене ранее принятых постановлений об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, являются неправомерными и повлекли за собой ущемление прав и законных интересов взыскателя.

В свою очередь принимая постановление от 06.11.2023 № 25043/23/405240 об отмене постановления о наложении запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра и снятии ареста в отношении транспортных средств Mitsubishi L200 г/н А 808 OA 125 и Haval Dargo г/н Е 808 XT 125 судебный пристав мотивировал его тем, что автотранспортные средства находиться в лизинге.

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Положения пункта 7 части 1 статьи 64, части 3 статьи 68, статьи 80 Закона № 229-ФЗ не относят запрет на распоряжение имуществом должника, наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, в том числе в целях обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, к мерам принудительного исполнения.

В течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.

Таким образом, судебный пристав вправе устанавливать запрет на распоряжение имуществом (совершение в отношении него регистрационных действий) и в течение срока для добровольного исполнения требований исполнительных документов.

Согласно пункту 1 статьи 23 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» на предмет лизинга не может быть обращено взыскание третьего лица по обязательствам лизингополучателя, в том числе в случаях, если предмет лизинга зарегистрирован на имя лизингополучателя.

Вместе с тем, договоры лизинга, на которые ссылается ответчик, в материалы дела не представлены, в связи с чем у суда отсутствует возможность убедиться в реальном существовании таких договоров и наличии обстоятельств, послуживших основанием для вынесения судебным приставом исполнителем постановления от 06.11.2023 № 25043/23/405240 об отмене постановления о наложении запрета на совершение регистрационных действий транспортных средств.

Более того, согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

В этой связи судебный пристав-исполнитель мог сделать вывод о невозможности обращения взыскания на спорный автомобиль только после анализа условий договора лизинга. Сам по себе факт наличия такого договора не являлся достаточным основанием для отмены ранее принятого постановления о запрете регистрационных действий.

Кроме того, как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50, перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона N 229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Основанием для применения обеспечительных мер по наложению запрета на совершение юридически значимых действий в отношении транспортных средств, фактически находящихся в собственности лизингодателя, является информация органов Госавтоинспекции о регистрации транспортного средства за должником (лизингополучателем), в том числе в связи с отсутствием у судебного пристава-исполнителя (на момент получения информации о зарегистрированном за должником имуществе) данных о возможном переходе права собственности на имущество.

Объявление запрета в отношении транспортных средств, зарегистрированных за должником, не является мерой принудительного исполнения в виде обращения взыскания на имущество должника. При этом, непринятие обеспечительных мер в форме наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств при наличии положительного ответа органов Госавтоинспекции, может повлечь за собой отчуждение имущества.

В рассматриваемом случае запрет на распоряжение имуществом (совершение в отношении него регистрационных действий) в отношении спорных автомобилей представляет собой исполнительное действие судебного пристава и относится к числу иных мер, обеспечивающих своевременное, полное исполнение исполнительного документа.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что совершенные судебным приставом-исполнителем действия, выразившиеся в вынесении постановлений от 06.11.2023 об отмене принудительных мер исполнения, а именно: постановления № 25043/23/405179,  № 25043/23/405180,  № 25043/23/405181 об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства; постановления № 25043/23/405240 об отмене постановления о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств –являются незаконными и нарушили права и законные интересы ООО «Спецтранс-Сахалин», поскольку не позволили ему добиться исполнения судебного акта, принятого в его пользу, и затянули решение вопроса о получении присужденной суммы.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие), в том числе  государственных органов не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

С учетом изложенного, суд на основании части 2 статьи 201 АПК РФ суд удовлетворяет требования ООО «Спецтранс-Сахалин» в полном объеме.

В соответствии с пунктом 3 части 4 данной статьи в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться в том числе указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 3 части 4 данной статьи в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться в том числе указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Однако оснований для возложения на ответчика каких-либо обязанностей в данном случае не имеется.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», суд вправе ограничиться признанием оспоренного решения незаконным без возложения на наделенные публичными полномочиями орган или лицо определенных обязанностей в случае, когда путем такого признания достигается защита нарушенного права, свободы, законного интереса (например, при признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество административного истца или при состоявшемся добровольном удовлетворении предъявленных требований).

Признание арбитражным судом незаконными оспариваемых постановлений влечет возобновление юридической силы постановлений от 06.11.2022 № 25043/23/405181, от 07.11.2022 № 25043/22/1069635, от 15.11.2022 № 25043/22/1090875  и № 25043/22/1090876, чем в достаточной степени восстанавливаются нарушенные права и законные интересы взыскателя.

Вопрос о распределении государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку в силу части  2 статьи  329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц по Владивостокскому городскому округу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, выразившиеся в вынесении постановлений от 06.11.2023 №№ 25043/23/405180, 25043/23/405181, 25043/23/405179 об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства, от 06.11.2023 № 25043/23/405240 об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, - как не соответствующие Федеральному закону «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.


Судья                                                                                      Нестеренко Л.П.