Постановление от 16 июня 2024 г. по делу № А19-19877/2022

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-2399/2024

Дело № А19-19877/2022
17 июня 2024 года
город Иркутск



Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рудых А.И.,

судей: Ананьиной Г.В., Шелёминой М.М.,

при участии в открытом судебном заседании представителей: Межрайонных инспекций Федеральной налоговой службы № 23 и № 24 по Иркутской области –ФИО1 и ФИО2 (доверенности от 26.10.2023 соответственно № 08-07-04/023550 и № 04-14/14, дипломы), Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области - ФИО1 (доверенность от  04.04.2024 № 08-11/007360),

рассмотрев кассационную жалобу ФИО3 на решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 ноября 2023 года по делу № А19-19877/2022, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2024 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЛЭПстрой» (ОГРН <***>, далее – общество, ООО «ЛЭПстрой», налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Иркутской области (ОГРН <***>, далее – налоговый орган, МИФНС № 23, инспекция) от 14.02.2022 № 12-28/1, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Иркутской области (ОГРН <***>, далее, МИФНС № 24, инспекция) от 15.02.2022 № 5 «О принятии обеспечительных мер» и от 17.02.2022 № 9 «О приостановлении операций по счетам» (далее – решения от 14.02.2022, от 15.02.2022, от 17.02.2022).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: временный управляющий общества ФИО4, Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области (далее – Управление).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 10 ноября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2024 года, в удовлетворении требований отказано.

ФИО3 (далее – ФИО3, контролирующее должника лицо) в кассационной жалобе, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоблюдение норм процессуального права, просит решение и постановление отменить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, являются бездоказательными выводы судов о формальном характере сделок общества со спорными контрагентами (общества с ограниченной ответственностью «Электросетьмонтаж» и «Транспортное энергопредприятие» (далее – ООО «ЭСМ»и ООО «ТЭП») и нереальности хозяйственных операций между ними; о подконтрольности контрагентов налогоплательщику; о выводе физическими лицами денежных средств посредством использования спорных контрагентов.

ФИО3 указывает на наличие у налогового органа обязанности определить налоговую обязанность налогоплательщика расчетным путем и учесть расходы общества.

ФИО3 полагает, что: в решении инспекции о принятии обеспечительных мер обоснования их необходимости и целесообразности не содержится; не соблюдена очередность применения обеспечительных мер.

МИФНС № 23, МИФНС № 24, Управление в отзывах на кассационную жалобу против ее доводов возразили, ссылаясь на их несостоятельность.

Присутствующие в судебном заседании представители инспекций и Управления поддержали возражения, изложенные в отзывах на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121-123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (почтовые уведомления о вручении первичных извещений о судебных заседаниях, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена в установленном порядке (в сети «Интернет» на сайтах fasvso.arbitr.ru, kad.arbitr.ru)), отзывы не представили, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив в порядке главы 35 АПК РФ правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно неё, суд округа приходит к следующим выводам.

Их материалов дела следует, что ФИО3 является контролирующим лицом должника – ООО «ЛЭПстрой» (единственный учредитель и бывший руководитель).

Решением Арбитражного суда по Иркутской области от 27 сентября 2023 года по делу № А19-3157/2023 ООО «ЛЭПстрой» признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 20.03.2024 (конкурсным управляющим утверждена ФИО4, которая согласно подпункту 2 пункту 1 статьи 126, пунктом 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) участвовала в качестве третьего лица при рассмотрении настоящего спора и присутствовала в суде первой инстанции при вынесении оспариваемого решения.

В соответствии пунктом 4 статьи 34 Закона о банкротстве на основании мотивированного ходатайства контролирующего должника лица арбитражный суд выносит определение о привлечении указанного лица к участию в деле о банкротстве.

С момента вынесения такого определения контролирующее должника лицо вправе участвовать в деле о банкротстве при рассмотрении вопросов, решение которых может повлиять на привлечение его к ответственности, а также на размер такой ответственности, в том числе обжаловать принятые по данным вопросам судебные акты.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.01.2021 № 49-П закреплено право контролирующего должника лица представлять свои возражения относительно требования кредиторов, включаемых в реестр требований кредиторов должника. Таким образом, с даты привлечения к участию в деле о банкротстве должника лица, контролирующего должника, оно вправе обжаловать судебные акты, подтверждающие состав и размер задолженности, на которых основано включение кредитора в реестр требований должника.

Судами установлено и материалами дела подтверждается следующее.

По результатам выездной налоговой проверки за 2016-2017 годы налоговым органом составлен акт от 18.11.2020 № 11/2 и принято решение от 14.02.2022 № 12-28/1, которым обществу начислено: 55 998 594 рублей недоимки по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) и налогу на прибыль организаций (далее – налог на прибыль),  26 406 927 рублей 26 копеек пени и 78 075 рублей штрафа.

Основанием для доначисления указанных сумм налогов явились выводы инспекции о создании обществом схемы с участием подконтрольных организаций ООО «ЭСМ» и ООО «ТЭП» в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде получения вычетов по НДС и неправомерного списания расходов для занижения налоговой базы по налогу на прибыль в отношении 7 контрагентов-поставщиков обществ с ограниченной ответственностью (ООО) «Альфиндустрия», «Комплектация», «Трейдвуд», «ТД Иркут», «Элит Трейд», СТК «Гринстрой», «Ремстройлогистик».

В целях обеспечения решения от 14.02.2022, инспекцией вынесены решения от 15.02.2022 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества второй и третьей групп общей стоимостью 40 633 280 рублей;  приостановления операций по счетам в банке (в связи с тем, что совокупная стоимость данного имущества меньше суммы доначисленных налогов, пени, штрафов) и решения от 17.02.2022 о приостановлении операций по счетам на сумму 41 850 316 рублей 26 копеек.

Полагая решения от 14.02.2022, от 15.02.2022 и от 17.02.2022 незаконными и необоснованными, соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, общество обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении требования, суды исходили из исходили из доказанности налоговым органом обстоятельств искажения обществом сведений о фактах хозяйственной деятельности, подлежащих отражению в налоговом, бухгалтерском учете и налоговой отчетности налогоплательщика, создания налогоплательщиком формального документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного учета расходов по спорным сделкам и получения вычетов.

Оснований для отмены судебных актов суд округа не усматривает в силу следующего.

Понятия, порядок и условия получения вычета по НДС и учет доходов и расходов при исчислении налога на прибыль определены в главах 21 и 25 НК РФ.

Расходами для целей налогообложения прибыли согласно статье 252 НК РФ признаются, в частности, обоснованные и документально подтвержденные затраты. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены при осуществлении реальной хозяйственной деятельности, направленной на получение дохода.

Порядок ведения бухгалтерского учета и оформления первичных учетных документов по каждому факту хозяйственной жизни определен в статье 9 Федерального закона от 06.1.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ), согласно положениям которой не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Пунктом 1 статьи 54.1 НК установлено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии вышеуказанных обстоятельств по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Ранее правовые подходы, аналогичные регулированию, введенному в действие статьей 54.1 НК РФ, были сформированы на основании постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановления № 53) в практике применения налогового законодательства исходя из общего принципа запрета на злоупотребление правом, невозможности получения налоговой выгоды на основании документов, содержащих недостоверную информацию о хозяйственных операциях и их участниках.

Право налогового органа определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему расчетным путем на основании имеющейся у него информации о налогоплательщике, предусмотрено в статье 31 НК РФ.

При этом бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», возлагается на самого налогоплательщика, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов. Изложенным подходом необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими.

Разъяснения по применению указанных норм права и сформулированные правовые позиции по их применению в различных ситуациях были также изложены в Обзоре практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2023).

Из смысла и содержания указанных норм права, положений статей 65, 198, 199 и 200 АПК РФ и сформированных в судебной практике правовых подходов, следует, что обязанность подтвердить надлежащими относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами обоснованность и факт несения расходов при осуществлении реальных сделок с целью их учета при исчислении налога на прибыль, а также правомерность заявленных сумм вычетов по НДС,  лежит на налогоплательщике.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981 в порядке толкования применения подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, указано, что цель противодействия налоговым злоупотреблениям при применении указанной нормы реализуется за счет исключения возможности извлечения налоговой выгоды налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени («технические» компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект. Если цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием «технических» компаний преследовалась непосредственно налогоплательщиком или, по крайней мере, при его осведомленности об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как «техническую» компанию, применение расчетного способа определения налоговой обязанности в такой ситуации не отвечало бы предназначению данного института, по сути, уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды, и налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций.

Руководствуясь положениями приведенных выше норм права, разъяснениями по их применению и сформированными в судебной практике правовыми подходами, оценив доводы сторон и представленные в их обоснование доказательства, суды установили следующее.

Общество в проверяемом периоде 2016-2017 годах осуществляя в качестве подрядчика работы по строительству, реконструкции и ремонту линий электропередач для заказчиков (открытое акционерное общество «Иркутская электросетевая компания» ОАО ««Евросибэнерго-Инжиниринг»), привлекло субподрядчиков: ООО «ЭСМ» и ООО «ТЭП» (доля работ, переданных в субподряд работ почти 90% от всего объема).

ООО «ЭСМ» и ООО «ТЭП» являлись подконтрольными обществу и его бенефициарному владельцу ФИО3 (единственному участнику и руководителю ООО «ЛЭПСтрой») и зарегистрированы на лиц (ФИО5 и ФИО6), с которыми ФИО3 находился в доверительных дружеских отношениях.

Указанная группа лиц имела единый центр управления в лице ФИО3, с дальнейшей передачей заданий, поручений по ведению деятельности по вертикали (инженеры, мастера, механик ООО «ЛЭПстрой», которые непосредственно на местах контролировали и определяли деятельность как работников ООО «ЛЭПстрой», так и подконтрольных лиц (ООО «ЭСМ». ООО «ТЭП») и осуществляла формальный документооборот, организованный в бухгалтерии ООО «ЛЭПстрой».

ООО «ЭСМ» и ООО «ТЭП» функционировали исключительно с целью формирования дополнительных расходов ООО «ЛЭПстрой» (доля работ, переданных проверяемым налогоплательщиком подконтрольным организациям в субподряд, составляет почти 90% от всего объема, выполняемого ООО «ЛЭПстрой», при этом для подконтрольных организаций проверяемый налогоплательщик является практически единственным покупателем);

Деятельность организаций представляет собой единый производственный процесс, где персонал мигрирует при ликвидации ранее созданной организации во вновь созданную, состав работников, их должностные обязанности при этом остаются такими же, как и раньше.

В штате ООО «ЭСМ» и ООО «ТЭП» состояли сотрудники рабочих специальностей, входящие в состав бригад, а административно-управленческий персонал и инженерно-технические работники были трудоустроены в ООО «ЛЭПстрой».

Трудоустройство работников различных организаций осуществлялось в одном и том же офисе, они не осознавали точно в каких конкретно организациях и когда они были трудоустроены, полагая, что фактически все время работали в одном и том же месте, находились в подчинении у одного и того же человека (работника ООО «ЛЭПстрой»), что они работали вместе (в одной бригаде, цехе, гараже) с работниками не только той организации, в которой они были трудоустроены, но и с работниками других подконтрольных организаций.

Начисление и выплата зарплаты производились одновременно работникам всех обществ на основании одного документа, без разделения по работодателям, состав бригад был смешанным (в составе имелись работники различных юридических лиц).

Необходимая для работы информация в отношении всех связанных организаций и физических лиц (налогоплательщик, ООО «ЭСМ», ООО «ТЭП», предприниматели ФИО3 и ФИО5) хранилась на одном съемном накопителе информации.

В офисах группы организаций, подконтрольных ФИО3, для удаления информации на компьютерах использовалось специальное программное обеспечение, не позволяющее восстановить удаленные данные.

В рамках уголовного дела № 11902250049000033, возбужденного по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении ФИО3 установлен факт уклонения заявителя от уплаты налогов за период с 01.01.2015 по 31.12.2017 в размере 44 684 514 рублей (постановлением от 10.08.2020 уголовное дело и уголовное преследование прекращены по нереабилитирующим основаниям (по истечении срока давности)). Вина ФИО3 следствием доказана и им полностью признана.

ООО «ЭСМ» и ООО «ТЭП» не обладали ресурсами для выполнения ими самостоятельной деятельности (отсутствовали собственные активы и основные средства, имущество предоставлялось в аренду ФИО3 и ФИО5, производственные мощности: гараж, ремонтный бокс, цех по изготовлению металлоконструкций, места стоянки транспорта находились на территории одной и той же базы, находящейся в собственности ФИО3).

Фактически указанной группой лиц осуществлялось использование материальных и трудовых ресурсов для совместной деятельности по строительству ЛЭП, которая представляет собой единый производственный процесс, индивидуальная предпринимательская цель деятельности у каждого лица отсутствовала.

У ООО «ЭСМ» и ООО «ТЭП» отсутствовали иные заказчики (покупатели), кроме ООО «ЛЭПстрой» (за исключением разовых сделок, не связанных с выполнением работ по основному виду деятельности).

Реальные расходы подконтрольных организаций составляли около 50% от всех перечислений от общества.

Счета всех участников схемы открыты в одних и тех же банках, контактные данные юридических лиц совпадают.

Денежные средства, поступившие контрагентам от налогоплательщика, обналичивались, а денежные средства, снятые ООО «ЭСМ» в банке с назначением «выдача на заработную плату и выплаты социального характера» (15 млн. рублей) существенно превышали суммы его доходов, отраженные в справках 2-НДФЛ (6,6 млн. рублей).

Налогоплательщик не уведомлял заказчиков о привлечении субподрядчиков, а данные о работниках и имуществе этих организаций заказчикам и в саморегулируемую организацию (СРО) сообщал как о своих.

Подконтрольные организации не состоят в СРО и не имеют допусков к тем видам работ, которые они якобы самостоятельно осуществляют для ООО «ЛЭПстрой».

По эпизоду в отношении 7 контрагентов-поставщиков судами установлено следующее.

Все поставщики не могли произвести поставку товарно-материальных ценностей (ТМЦ), поскольку не осуществляли финансово-хозяйственные операций по реализации товара в силу отсутствия у них основных и транспортных средств, производственных активов, технического персонала, необходимых для осуществления реальной предпринимательской деятельности.

Всем поставщикам присвоены налоговые риски: отсутствие связи по адресу регистрации; отсутствие основных средств, работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера: неисполнение требований о представлении документов (информации): не представление бухгалтерской и налоговой отчетности, либо представление «нулевой» бухгалтерской и налоговой отчетности (по всем контрагентам, кроме ООО «Ремстройлогистик»); отказ от учреждения (ООО «Ремстройлогистик»).

Шесть из семи спорных поставщиков сняты с регистрационного учета, реальные источники для пополнения бюджета на исчисленные суммы НДС отсутствуют.

Налогоплательщиком оплата по расчетному счету в адрес указанных поставщиков не производилась.

Общество имеет перед поставщиками 13 393 447 рублей кредиторской задолженности, которая не включена в состав доходов, налог на прибыль с нее не исчислен.

Договоры со всеми спорными поставщиками предполагают значительную отсрочку оплаты, при этом отсутствует ответственность за несвоевременную оплату, при том, что договорами между ООО «ЭСМ» и реальными поставщиками, рассрочка платежа не предусмотрена, договоры содержат условие о предварительной оплате приобретаемого товара, что свидетельствует о несоответствии спорных сделок обычному деловому документообороту общества.

Факт использования ТМЦ, приобретенных у спорных поставщиков, документально не подтвержден (первичные документы отсутствуют).

В проверяемом периоде обществом осуществлялись работы, не требующие использования ТМЦ, приобретенных у «проблемных» поставщиков.

Факт неправомерного применения налоговых вычетов по поставщику ООО «Элит Трейд» установлен постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2019 года по делу № А19-16572/2018, а также материалами уголовных дел № 11802250049000021 и № 11902250049000033.

В части определения инспекцией налоговых обязательств ООО «ЛЭПстрой» арбитражными судами установлено следующее.

Из состава расходов общества исключены расходы, предъявленные ему подконтрольными организациями, но дополнительно в состав расходов включены понесенные ими расходы (стоимость реально приобретенных товаров и услуг, оплата труда работников указанных организаций, страховые взносы в Фонды на обязательное пенсионное,  социальное и медицинское страхование, начисленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке, обслуживание контрольно-кассовой техники).

В составе расходов не учтены расходы ООО «ЭСМ» по 7 спорным поставщикам, в связи не подтверждением в ходе проверки осуществления хозяйственных операций с указанными контрагентами, отсутствием первичных документов, подтверждающих финансово-хозяйственную деятельность и расходы на приобретение  материалов, ГСМ, специальной одежды, товарно-материальных ценностей, канцелярских товаров, приобретенных участниками схемы, в связи с отсутствием первичных документов, подтверждающих факт их использования, количество и стоимость использованных материальных ресурсов при производстве работ по всем договорам с заказчиками, выполнение которых было осуществлено в 2016-2017 годы.

В целях установления факта использования в производстве перечисленных товаров у налогоплательщика и подконтрольных организаций неоднократно истребовались первичные документы, которые представлены не были.

Полученные налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля документы (счета-фактуры, ведомости, и другие документы) не позволяют достоверно определить обоснованность и производственную направленность заявленных расходов.

В связи с изложенным, суды, проверив расчет и признав его верным, пришли к обоснованным выводам о доказанности факта создания налогоплательщиком формального документооборота с подконтрольными и техническими организациями с целью минимизации налоговых обязательств по НДС и по налогу на прибыль.

В части эпизода оспаривания законности решений от 15.02.2022 и 17.02.2022 судами установлено следующее.

Основаниями для принятия обеспечительных мер явилось: осуществление умышленных действий, свидетельствующих о получении необоснованной налоговой экономии; согласованность действий, нацеленная на незаконную минимизацию налоговых обязательств, доказанная фиктивность конкретных хозяйственных операций ООО «ЛЭПстрой» с ООО «ЭСМ» и ООО «ТЭП»; систематический характер действий налогоплательщика в рамках налоговой схемы путем искусственно созданного документооборота по хозяйственным операциям с контрагентами фактически не осуществляемые финансово-хозяйственную деятельность.

Налогоплательщиком на протяжении всей проверки и до даты принятия решения по уведомлениям и требованиям налогового органа не представлены первичные документы бухгалтерского учета, налоговые регистры и прочие документы, позволяющие проверить правильность формирования показателей, отраженных им в декларациях по налогу на прибыль и НДС.

ООО «ЛЭПстрой», не представляя документы на проверку, умышленно препятствовало проведению контрольных мероприятий и противодействовало проведению налоговым органом выездной проверки и осуществлению достоверных расчетов налогов по группе участников схемы.

Налогоплательщик пытался уничтожить следы совершаемого правонарушения (участники схемы в ходе ознакомления с материалами уголовного дела предпринимали действия по ликвидации информации, хранящейся на компьютерах, используемых организациями (данный факт установлен вступившим в законную силу решением МИФНС № 23 от 14.02.2022.

Задолженность налогоплательщика по состоянию на 14.02.2022 составляла 2 218 434 рубля 65 копеек.

Совокупная стоимость имущества общества меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения от 14.02.2022, что явилось основанием для принятия такой обеспечительной меры, как приостановление операций по счетам в банке на основании решения от 17.02.2022.

В связи с изложенным, суды пришли к обоснованным выводам о доказанности налоговым органом факта того, что непринятие обеспечительных мер могло затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решение от 14.02.2022.

Данные выводы соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, при оценке которых и распределении бремени доказывания необходимых для правильного разрешения спора обстоятельств, требования главы 7, статьи 200 АПК РФ судами не нарушены.

Суд округа полагает правомерными и обоснованными выводы судов о законности оспариваемых решений налоговых органов и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы, несмотря на ссылку на нарушение норм материального и процессуального права, повторяют правовую позицию и доводы общества, изложенные в заявлении и в апелляционных жалобах, которые судами двух инстанций рассмотрены и отклонены со ссылкой на установленные в настоящем деле обстоятельства, и, по сути, направлены на переоценку доказательств и установление иных фактов, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 АПК РФ.

Подлежащие применению нормы материального права судами истолкованы и применены к установленным по настоящему делу обстоятельствам, правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

В связи с изложенным, обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

При подаче кассационной жалобы ФИО3 по чеку по операции от 25 апреля 2024 года уплачено 3 000 рублей государственной пошлины, тогда как физическому лицу по данной категории дел следовало уплатить 150 рублей (подпункты 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, пункт 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлины при рассмотрении дел в арбитражных судах»), в связи с чем 2 850 рублей является излишне уплаченными и подлежат возврату.

В остальной части расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа и по ходатайству лиц, участвующих в деле, его копия на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 104, 110, 274, 286-289 АПК РФ, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 ноября 2023 года по делу № А19-19877/2022, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2024 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО3 из федерального бюджета 2 850 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку по операции от 25 апреля 2024 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Судьи


А.И. Рудых

Г.В. Ананьина

М.М. Шелёмина