Постановление от 8 июля 2020 г. по делу № А40-74571/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

08.07.2020

Дело № А40-74571/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 02.07.2020

Полный текст постановления изготовлен 08.07.2020


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,

судей Голобородько В.Я., Михайловой Л.В.,

при участии в заседании:

-от ООО «Строй Гарант»-ФИО1- дов .от 10.07.2019 на 1 год

от к/у ЗАО «Энергокомплекс-Генерация»- ФИО2-дов .от 17.02.2020 по 17.08.2020

рассмотрев 02.07.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Строй Гарант»

на определение от 01.11.2019

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 05.03.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 343 577 602,73 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Энергокомплекс-Генерация»

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2016г. принято к производству заявление Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 107996, <...>) о признании несостоятельным (банкротом) Закрытого акционерного общества «Энергокомплекс - Генерация» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 115035, <...>, Б), возбуждено производство по делу № А40-74571/2016-66-92.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2016г. в отношении должника ЗАО «Энергокомплекс -Генерация» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 115035, <...>, Б) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3 (ИНН <***>; запись № 15296 в сводном государственном реестре арбитражных управляющих; адрес для направления корреспонденции: 115127, г. Москва, а/я 39 ФИО3).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 157 от 27.08.2016г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2017г. должник ЗАО «Энергокомплекс - Генерация» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 115035, <...>, Б) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО3 (ИНН <***>; запись № 15296 в сводном государственном реестре арбитражных 2 управляющих; адрес для направления корреспонденции: 115127, г. Москва, а/я 39 ФИО3), являющаяся членом НП СРО АУ «РАЗВИТИЕ» (117105, <...>, комната 208А).

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 41 от 11.03.2017г.

Определением от 01.11.2019 года, суд отказал в удовлетворении требования ООО «Строй Гарант» о включении задолженности в размере 343 577 602,73 рублей в реестр требований кредиторов ЗАО «Энергокомплекс - Генерация».

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «Строй Гарант» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, на неправильное применение норм процессуального и материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2017 г. в реестр требований кредиторов должника включены требования ООО «Строй Гарант» в размере 7 703 001,80 рублей, основанные на договорах займа: - № 34/12 от 07.02.2014 года; - № 359/15 от 19.10.2015 года; - № 57/2016-3 от 29.02.2016 года.

Согласно заявлению ООО «Строй Гарант» должник имеет неисполненные обязательства по тем же договорам в общем размере 343 577 602,73 рублей.

При этом, судами обоснованно приняты во внимание возражения управляющего об аффилированности участников сделки и о ее транзитности.

Так, как было установлено судами, в состав совета директоров Должника, ООО «СтройГарант» и ООО «ЭнергоПромИнвест» (дочерняя компания Должника) входили одни и те же лица - ФИО4 и ФИО5

Кроме того, генеральным директором ООО «СтройГарант» и ООО «ЭнергоПромИнвест» одновременно являлось одно и то же лицо - ФИО6

При оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и займодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам п. 2 ст. 170 ГК РФ либо по правилам об обходе закона, признав за требованием статус корпоративного.

Как отмечено судами, в условиях сложившейся у Должника финансовой ситуации, заем по своей сути является капиталозамещающей сделкой и только формально имеет гражданско-правовую природу.

Кредитор является заинтересованным лицом по отношению к должнику.кКредитор знал о наличии у должника признаков неплатежеспособности и отсутствия имущества, достаточного для погашения займов.

Выдача займов Должнику не имела экономической целесообразности и направлена исключительно на формирование подконтрольной задолженности. Указанное согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Верховного Суда РФ от 12.02.2018 N 305-ЭС15-5734 (4,5) возлагает на контролирующее должника лицо риск неэффективности избранного плана непубличного дофинансирования, в том числе в виде невозврата внесенной суммы, по крайней мере, до расчетов с независимыми кредиторами.

Более того, само перечисление займов должнику имело транзитный характер, что подтверждается перечислением 340 430 000 рублей займа генеральному директору в счет оплаты долга перед ним сразу после получения их на счет должника от заявителя.

Использование одного юридического лица в качестве транзитного рассматривается в качестве действий, прикрывающих прямые передачи имущества между лицом, передающим и лицом, принимающим указанное имущество, что в свою очередь свидетельствует о мнимом притворном характере таких сделок.

Создание фиктивной задолженности не может рассматриваться как добросовестное и разумное поведение участников гражданско-экономического оборота.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статьям 71, 100 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Факт аффилированности подтверждается вхождением в состав советов директоров Должника, его дочерней компании ООО «ЭнергоПромИнвест» и ООО «Строй Гарант» одновременно одних и тех же лиц - ФИО4, ФИО5; исполнения одновременно обязанностей генерального директора обоих обществ одним лицом - ФИО6; аффилированности генерального директора ЗАО «Энергокомплекс -Генерация» ФИО7 и генерального директора ООО «Строй Гарант» ФИО6 через ООО "ГК ГПС".

Таким образом, судами справедливо отмечено, что несмотря на то, что структура корпоративного участия и управления ООО «Строй Гарант» и ЗАО «Энергокомплекс-Генерация» искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц (аффилированности), фактическая возможность определения действий обоих лиц определяется фактом участия в совете директоров указанных организаций, а также в организациях-участниках одних и тех же лиц (Определение Верховного суда РФ от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6).ФИО4, ФИО5 как аффилированные лица одновременно ООО «Строй Гарант», ЗАО «Энергокомплекс-Генерация» и ООО «ЭнергоПромИнвест» были осведомлены о финансовом состоянии каждого в силу презумпции, установленной ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

При этом, доводы с указанием на Постановление ФАС МО от 17.01.2020 года № А40-74571/16 отклонены по смыслу, который в него вкладывает заявитель жалобы, поскольку, из его текста не следует, что суд округа пришел к выводу об отсутствии аффилированности ООО «Строй Гарант» и ЗАО «Энергокомплекс-Генерация», а напротив, суд округа указал, что сама по себе выявленная апелляционным судом аффилированность не дает оснований признать лицо контролирующим и привлечь к субсидиарной ответственности, необходимо доказать факт совершении также противоправных действий в отношении должника.

Относительно доказательственного значения по настоящему спору Определения Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2019 г. по делу № А40-233689/2015 и Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020 г., то судами отмечено, что в указанном судебном акте изучался вопрос наличия фактической аффилированности между ООО «Строй Гарант» и ООО «ЭнергоПромИнвест» , в связи с чем указанный судебный акт не применим для оценки аффилированности ООО «Строй Гарант» с другим лицом - ЗАО «Энергокомплекс-Генерация».

Помимо этого, суды пришли к выводу о том, что выдача займов ООО «Строй Гарант» должнику не имеет экономической целесообразности для кредитора. Выдача займов ООО «Строй Гарант» не имела экономической целесообразности, поскольку должник с учетом уже имеющейся долговой нагрузки и низкой обеспеченности активами не мог на дату заключения сделок осуществить возврат займов. Тем не менее, ООО «Строй Гарант» перечислило должнику денежные средства в размере 343 500 000 руб., что не отвечает разумно ожидаемому поведению любого иного независимого участника гражданского оборота в сложившихся обстоятельствах.

Согласно п. 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017) аффилированность кредитора и должника в деле о банкротстве обуславливает возложение на кредитора обязанности раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки, а также доказывания гражданско-правовой природы обязательства, а не корпоративного, и перенесение бремени доказывания реальности исполнения сделки и добросовестности на заявляющего требование кредитора.

Также судами отмечено, что денежные средства, привлеченные должником в качестве займов от ООО «Строй Гарант» в размере 340 500 000 руб. не были сохранены в имущественной массе Должника, а в день их получения ЗАО «ЭнергоКомплексГенерация» были незамедлительно перечислены в пользу генерального директора должника ФИО7 в размере 340 430 000 руб. в счет погашения обязательств по заключенным с ним договорам займа.

Таким образом суды пришли к обоснованному выводу, что аффилированными лицами должника - ООО «Строй Гарант» и ФИО7 счет должника был использован в качестве транзитного, оборот денежных средств был совершен внутри группы лиц, связанных корпоративными отношениями.

Использование одного юридического лица по существу в качестве транзитного рассматривается в качестве действий, прикрывающих прямые передачи имущества между лицом, передающим имущество такому лицу, и лицом, получающим имущество от такого лица, что в свою очередь свидетельствует о мнимом/притворном характере сделок, в рамках которых производятся передачи имущества (Определение Верховного Суда РФ от 22.05.2017 г. № 305-ЭС17-2110, Определение Верховного Суда РФ от 19.05.2017 г. №308-ЭС17-1556 (1).

Сделки по перечислению денежных средств в пользу ФИО7 признаны недействительными Определением Арбитражного суда от 20.12.2018 г. по делу № А40-74571/2016, оставленным в силе Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.05.2019 г. по делу А40-74571/2016.

Согласно судебной практике не допускается включение в реестр требований, основанных (возникших) на искусственном обороте денежных средств и/или имущества внутри группы лиц, связанных корпоративными отношениями, к таким требованиям подлежат применению положения ст. 10 ГК РФ (Определение Верховного Суда РФ от 23.07.2018 г. №310-ЭС 17-20671, Постановление АС Московского округа от 01.11.2018 г. по делу №А41-85318/2017, Постановление АС Московского округа от 12.04.2018 г. по делу №А40-53265/2016).

Создание внутри группы связанных и аффилированных лиц фиктивной задолженности без какого-либо экономически оправданного обоснования, с последующим предъявлением таких требований в деле о банкротстве, не может расцениваться как добросовестное и разумное поведение участников гражданского оборота.

Доводы о наличии вступившего в законную силу судебного акта, которым, в реестр требований кредиторов должника включены проценты по данным договорам, отклонены, поскольку, указанный судебный акт был принят в 2017 году при отсутствии презумций доказанности, которые существуют в настоящее время.

Доводы о том, что действия руководителя должника не могут свидетельствовать о недобросовестности в данном случае кредитора также не принимается во внимание, поскольку не опровергают факт транзитности перечисления денежных средств внутри группы лиц, связанных корпоративными отношениями.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка.

Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.

Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 по делу № А40-74571/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий-судья Е.А. Зверева


Судьи: В.Я. Голобородько


Л.В. Михайлова