Решение от 29 мая 2020 г. по делу № А57-27006/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-27006/2019
29 мая 2020 года
город Саратов


Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 29 мая 2020 года.

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи И.Н. Ваниной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Акционерного общества «Алмаз-Фазотрон» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Саратов,

к Акционерному обществу «Саратовский радиоприборный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Саратов,

третье лицо: Акционерное общество "РОСОБОРОНЭКСПОРТ", г. Москва,

о взыскании задолженности, неустойки,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 15.10.2019 года, сроком на три года, ФИО3 по доверенности от 07.05.2020, сроком на три года,

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 09.01.2020 года, сроком на три года,

от третьего лица - не явился, извещен надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось Акционерное общество «Алмаз-Фазотрон» (далее по тексту – АО «Алмаз-Фазотрон», истец) с исковым заявлением к Акционерному обществу «Саратовский радиоприборный завод» (далее по тексту – АО «СРЗ», овтетчик) о взыскании задолженности по договору № АФ-498 от 16.06.2011г. в сумме 12 819 860,28 руб., неустойки за период с 24.08.2015 по 31.10.2019 в сумме 1 961 438,62 руб., а также по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности.

Определением суда от 12.02.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество "РОСОБОРОНЭКСПОРТ".

Отводов суду не заявлено.

Представители истца в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в иске, заявила о пропуске срока исковой давности.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 19.05.2020 года объявлялся перерыв до 14 часов 20 минут 25.05.2020 года, о чем вынесено протокольное определение. После перерыва рассмотрение дела продолжено.

Информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных в судебном заседании размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru, в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений в соответствии со статьями 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии со статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, принципу состязательности сторон, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 16.06.2011 между АО «Алмаз-Фазотрон» (Исполнитель) и АО «СРЗ» (Заказчик) был заключен договор № АФ-498 на выполнение составной части опытно-конструкторской работы, в соответствии с п. 1.1 которого, исполнитель обязуется выполнить и сдать, а заказчик принять и оплатить СЧ опытно-конструкторской работы по теме «Разработка приемных устройств трехсантиметрового диапазона длин волн радиолокационных станций контроля надводной обстановки» (шифр «Мыс-Ф»). Полный объем работ и отдельные этапы определяются в прилагаемой к договору ведомости исполнения (Приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п. 1.4. договора, исполнитель обязан обеспечить раздельный учёт затрат связанных с исполнением договора в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 47 от 10 января 1998г. «О правилах ведения организациями, выполняющими Госзаказ за счёт средств федерального бюджета, раздельного учёта результатов финансово-хозяйственной деятельности.

Разделом 5 договора предусмотрена стоимость работ и порядок расчетов.

В соответствии с п. 5.1. договора, выполненная работа оплачивается по договорной цене, согласованной исполнителем и заказчиком в установленном порядке. Договорная цена работы, в том числе по этапам в соответствии с ведомостью исполнения определяется согласно протоколу согласования цены. Цены этапов являются ориентировочными, перевод цены из ориентировочной в твердую фиксированную осуществляется за один месяц до окончания каждого этапа.

Согласно п. 5.2. договора, заказчик выплачивает исполнителю авансы поэтапно:

- по этапу 2 в размере 400 тыс. руб. по счету исполнителя в течение 10 банковских дней с даты подписания настоящего договора;

- по этапам 3 и 4 - по 800 тыс. руб. по каждому этапу по счету исполнителя в течение 10 банковских дней с даты начала этапа.

Пунктом 5.3. договора предусмотрено, что окончательный расчёт за выполненные по договору работы (за вычетом перечисленного аванса) производится заказчиком равными долями по твёрдой фиксированной цене при поставке исполнителем десяти комплектов блоков П-1 и П-2, начиная с комплекта опытных образцов блоков П-1 и П-2 в течение 10 календарных дней при условии получения денежных средств по заключенным государственным контрактам с Министерством обороны или иным Генеральным заказчиком с определением доли на каждую поставку изделий МР-10М1 (Мыс -10М1). Расчет производится на основании оформленного подлинного двухстороннего Акта сдачи-приёмки работ по договору, согласованного с 982 ВП МО РФ и 566 ВП МО РФ. Оплата производится при условии выполнения исполнителем всех этапов работы по ведомости исполнения с оформлением актов сдачи-приёмки этапов.

Дополнительным соглашением № 20 от 11.01.2016 г. к договору № АФ-498 от 16.06.2011 г. стороны согласовали п. 5.3 договора в следующей редакции: окончательный расчет за выполненные по договору работы (за исключением перечисленного аванса) производится заказчиком равными долями по твердой фиксированной цене при поставке исполнителем четырех комплектов блоков П-1 и П-2, начиная с комплекта опытных образцов блоков П-1 зав. № 001 и П-2 зав. № 001, в течение 10 календарных дней с момента получения заказчиком денежных средств по заключенным экспортным контрактам на поставку изделий МР-10М1Э или «Мыс-М1Э». Расчет производится на основании оформленного подлинного двухстороннего Акта сдачи-приемки работ по договору, согласованного с 662 ВП МО РФ и 637 ВП МО РФ. Оплата производится при условии выполнения Исполнителем всех этапов работы по Ведомости исполнения с оформлением актов сдачи-приемки».

Буквальное толкование условий договора № АФ-498 от 16.06.2011 позволяет сделать вывод о том, что по своей правовой природе заключенный сторонами договор является смешанным договором, содержащем в себе элементы договора поставки и договора подряда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Правоотношения сторон по смешанному договору регулируются в соответствующих частях положениями глав 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом положений статей 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенными условиями договора подряда являются его предмет и начальный и конечный сроки выполнения работ.

С учетом положений статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенными условиями договора поставки является его предмет.

В судебном заседании установлено, что в договоре № АФ-498 от 16.06.2011 года определены все существенные условия договора подряда, договора поставки.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заказчика в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно пункту 1 статьи 508 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

Пунктом 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу пункта 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

АО «Алмаз-Фазотрон» выполнило свои обязательства по договору, что подтверждается актом приемки от 24.08.2015, товарно-транспортной накладной от 06.03.2013.

АО «СРЗ» свои обязательства по договору исполнило частично, а именно осуществило только авансирование.

Ответчик в своем отзыве указывает, что воля сторон при заключении договора № АФ-498 от 16.06.2011 была направлена на привязку полученного результата работ и фактической реализации этого результата третьим лицам. Так пунктом 5.3. предусмотрен порядок расчетов, а именно в течение 10 календарных дней с момента получения заказчиком денежных средств по заключенным экспортным контрактам на поставку изделий МР-10М1Э или «Мыс-М1Э». Однако в период с 01.01.2016 года и по настоящее время АО «СРЗ» не заключались и не исполнялись экспортные договоры (контракты), тем самым считает, что срок для осуществления окончательных расчетов еще не наступил.

Из писем № 423 от 25.01.2017, № 2009 от 16.04.2019 следует, что АО «Алмаз-Фазотрон» просило произвести окончательный расчет за выполненные работы на основании оформленного подлинного двустороннего Акта сдачи-приемки работ по договору, согласованного с 662 ВП МО РФ и 637 ВП МО РФ.

Возражая против данного довода ответчика, истец считает, что окончательный расчет по спорному договору не может быть поставлен в зависимость от поступления денежных средств от генерального заказчика.

Указанное условие, в случае бездействия самого ответчика или третьих лиц, не может лишить истца права на оплату выполненных работ, гарантированного нормами ГК РФ.

Довод ответчика о том, что срок оплаты не наступил, суд признает необоснованным ввиду следующего.

При разрешении вопроса о наступлении срока платежа сторона, чье право нарушено, может заявить доводы о недобросовестном поведении другой стороны. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении (пункт 1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации») (далее – Пленум №25).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении») (далее – Пленум №54) событием.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017 года (ответ на вопрос 2), следует, что согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ исчисление срока исполнения обязательства допускается в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Подобным же образом, в силу ст. 327.1 ГК РФ, исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

При этом следует учитывать разъяснения, содержащиеся в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» о защите прав стороны обязательства, начало течения срока исполнения которого обусловлено наступлением определенных обстоятельств, предусмотренных договором.

Таким образом, следует учитывать как разумные ожидания стороны договора, чье право на получение оплаты ставится под определенное условие, так и возможность фактической реализации и защиты соответствующего права.

Судом было предложено третьему лицу представить сведения представить сведения о заключенных и (или) исполненных АО "СРЗ" экспортных договоров (контрактов) в период с 01.01.2016 г. и по настоящее время.

Из представленных АО "РОСОБОРОНЭКСПОРТ" сведений следует, что договоры за указанный период не заключались.

Кроме того, ответчик не представил доказательства подтверждающих факт отсутствия поступлений денежных средств для исполнения обязательств по оплате принятых от истца работ, а также того, что предпринимал меры к получению оплаты от своего непосредственного заказчика.

Кроме того, ответчик не представил суду доказательств того, что в течение 5 лет он принимал меры для заключения экспортных договоров (контрактов) и оплаты принятых от истца работ.

С учетом изложенного, суд признает действия ответчика недобросовестными, обязательства по оплате фактически выполненных и принятых работ, наступившими, а потому требование о взыскании задолженности в сумме 12 819 860,28 руб. подлежащими удовлетворению.

Суд полагает, что по прошествии разумного срока наступления определенного сторонами условия истец вправе требовать оплаты по договору вне зависимости от фактического его наступления. Иное толкование положений статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствовало бы о существенном нарушении баланса интересов кредитора и должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, а также добросовестности участников гражданских правоотношений при осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей. Закон запрещает кому-либо извлечение преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с положениями пункта 1 Пленума №25, согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с положениями статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Вместе с тем согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации исчисление срока исполнения обязательства допускается, в том числе, с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

Как уже установлено выше, условия договора № АФ-498 от 16.06.2011 ставят оплату выполненных работ в зависимость от получения заказчиком денежных средств по заключенным экспортным контрактам на поставку изделий МР-10М1Э или «Мыс-М1Э».

Однако указанное условие не может быть истолковано как безусловно освобождающее заказчика от обязанности оплатить выполненные подрядчиком работы в случае не поступления оплаты от иных лиц, поскольку в силу положений статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда является взаимообязывающим, со встречным предоставлением, следовательно, принимая во внимание положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 года №16 «О свободе договора», о приоритете телеологического толкования, заключая данную сделку и истец, и ответчик исходили из возмездного характера правоотношений, возникающих в связи с его исполнением.

Факт надлежащего выполнения истцом своих обязательств по договору № АФ-498 от 16.06.2011 подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

На момент рассмотрения настоящего спора судом установлено, что задолженность в размере 12 819 860,28 руб. ответчиком не оплачена. Доказательств оплаты данной заложенности, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

С учетом всех вышеизложенных обстоятельств, суд считает, что требование истца о взыскании задолженности в размере 12 819 860,28 руб. по договору № АФ-498 от 16.06.2011 года подлежит удовлетворению в полном объеме.

Ответчиком также заявлено о пропуске истцом срока исковой давности при подаче искового заявления.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен общий срок исковой давности, который составляет три года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 разъяснено, что сторона, заявившая о пропуске срока исковой давности, в силу положений статьи 65 АПК РФ, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

На основании статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Требования, на которые исковая давность не распространяется, перечислены в статье 208 Кодекса. Такое требование как взыскание неосновательного обогащения в данный перечень не включено.

Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 4321. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Из материалов дела следует, что между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 31.12.2018, которым АО «Саратовский радиоприборный завод» признало задолженность в размере 12 899 663,76 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что срок исковой данности по требованию о взыскании задолженности в размере 12 819 860,28 руб. по договору № АФ-498 от 16.06.2011 истцом не пропущен.

В рамках настоящего спора истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 24.08.2015 по 31.10.2019 в сумме 1 961 438,62 руб., а также по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности.

По общему принципу гражданского законодательства кредитор вправе потребовать взыскания либо договорной, либо законной неустойки.

Законную неустойку вправе применить все субъекты гражданских правоотношений независимо от того, состоят ли они в договорных отношениях или нет.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 6.2. договора, в случае просрочки оплаты выполненных работ заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,01 % просроченной суммы за каждый день просрочки.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что ответчиком не были исполнены обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору установлен материалами дела, в связи с чем, требования о взыскании с ответчика суммы неустойки по договору заявлены обоснованно.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Судом установлено, что настоящее исковое заявление подано в суд 31 октября 2019 года. В связи с заявлением ответчиком о пропуске срока исковой давности, указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в части удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки за период с 24.08.2015 по 30.10.2016.

Таким образом, на основании вышеуказанных обстоятельств, суд самостоятельно произвел расчет неустойки, которая составила 1 670 427,79 руб. за период с 31.10.2016 по 25.05.2020. В удовлетворении требования о взыскании неустойки в оставшейся части следует отказать.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Поскольку денежное обязательство до принятия решения по делу ответчиком не было исполнено, требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства правомерны.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив все представленные в материалах дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что обоснованность заявленных истцом требований в ходе судебного разбирательства дела нашла свое подтверждение в части взыскания задолженности по договору № АФ-498 от 16.06.2011г. в сумме 12 819 860,28 руб., неустойку за период с 31.10.2016 по 25.05.2020 в сумме 1 670 427,79 руб., с последующим начислением неустойки по ставке 0,01% за каждый день просрочки оплаты задолженности в размере 12 819 860,28 руб., оставшейся к моменту начисления неустойки по день фактического исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом в акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Решая вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит их на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Акционерного общества «Саратовский радиоприборный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Саратов, в пользу Акционерного общества «Алмаз-Фазотрон» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Саратов, задолженность по договору № АФ-498 от 16.06.2011г. в сумме 12 819 860,28 руб., неустойку за период с 31.10.2016 по 25.05.2020 в сумме 1 670 427,79 руб., с последующим начислением неустойки по ставке 0,01% за каждый день просрочки оплаты задолженности в размере 12 819 860,28 руб., оставшейся к моменту начисления неустойки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 87 099 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований - отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Саратовский радиоприборный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Саратов, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 352 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления судебного акта в законную силу.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области

И.Н. Ванина