Решение от 10 февраля 2021 г. по делу № А84-4913/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А84-4913/20
10 февраля 2021 г.
город Севастополь


Резолютивная часть решения оглашена 03 февраля 2021 года Полный текст решения изготовлен 10 февраля 2021 года

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Юриной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии представителей:

истца – ФИО2, директора, личность установлена по паспорту;

Главного управления потребительского рынка и лицензирования Севастополя – ФИО3, по доверенности № 5872/01-21-03-19/02/20 от 28.12.2020;

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ла Лоба» (г. Севастополь, ИНН <***>, ОГРН <***>) к городу федерального значения Севастополь в лице Департамента финансов города Севастополя (г. Севастополь, ОГРН <***>, ИНН <***>), Главному управлению потребительского рынка и лицензирования Севастополя (г. Севастополь, ОГРН <***>, ИНН <***>) в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, стороне ответчика Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю, о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ла Лоба»» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к городу федерального значения Севастополь в лице Департамента финансов города Севастополя (далее-Департамент), Главному управлению потребительского рынка и лицензирования Севастополя (далее- Севастопольторг) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 67 889,46 руб.

Определением от 22.10.2020 суд принял исковое заявление к производству, назначил предварительное судебное заседание. Этим же определением суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, стороне ответчика Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю.

Ответчиком Главным управлением потребительского рынка и лицензирования Севастополя подан отзыв на иск от 24.11.2020 и дополнительные пояснения к нему от 19.01.2021, в соответствии с которыми считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Код доступа к материалам дела:

Ответчик Департамент финансов города Севастополя 25.11.2020 также представил в материалы дела пояснения к иску от 02.11.2020, возражал против удовлетворения исковых требований, считает Департамент ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

Определением от 25.11.2020 дело назначено к судебному разбирательству.

В судебное заседание, назначенное на 03.02.2021, ответчик – Департамент финансов города Севастополя и третье лицо явку уполномоченных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют материалы дела.

С учетом положений статьи 156 АПК РФ, по мнению суда, материалы дела достаточно характеризуют спорные правоотношения, основания для отложения рассмотрения дела отсутствуют, а дело подлежит рассмотрению в отсутствие представителей ответчика - Департамента финансов города Севастополя и третьего лица по имеющимся в деле материалам.

В судебном заседании, назначенном на 03.02.2021, представитель истца настаивал на исковых требованиях в полном объеме, ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в отзыве на иск.

Имеющиеся в деле доказательства исследованы и оценены судом в совокупности по правилам статей 65, 70, 71 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.

В подпункте 3 пункта 1.2 Порядка выявления и демонтажа (перемещения) незаконно (самовольно) размещенных нестационарных торговых объектов на территории города Севастополя, утвержденного постановлением Правительства Севастополя от 31.08.2017 № 631-ПП (далее-Порядок № 631-ПП) закреплено понятие незаконно (самовольно) размещенного нестационарного торгового объекта, к которому относится НТО, размещенный на земельном участке либо в здании, строении, сооружении или их частях, находящихся в собственности города Севастополя, в отсутствие договора на размещение НТО, договора аренды или иного договора, который заключается в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и нормативными правовыми актами города Севастополя.

В силу пункта 1.3 Порядка № 631-ПП действие Порядка распространяется на отношения, связанные с незаконным (самовольным) размещением НТО, принадлежащих физическим лицам, юридическим лицам независимо от организационно-правовых форм и форм собственности, а также индивидуальным предпринимателям.

В соответствии с пунктом 1.4 Порядка № 631-ПП органом, уполномоченным на выявление фактов незаконного (самовольного) размещения НТО, принятие решения о демонтаже (перемещении) незаконно (самовольно) размещенного НТО, а также формирование Реестра, является Главное управление потребительского рынка и лицензирования Севастополя (далее – Главное управление).

ООО «Ла Лоба» является собственником НТО, располагавшегося в районе причала Набережной Корнилова города Севастополя.

24.04.2018 в процессе информационно-аналитического наблюдения Севастопольторгом выявлен размещенный нестационарный торговый объект – открытая площадка с навесом из металлических конструкций белого цвета, 220 кв.м, расположенный по адресу: <...> в районе причала, сведения о правообладателе которого не установлены, в связи с чем составлен акт № Л- 688/18 от 24.04.2018 осмотра размещенного НТО.

В уведомлении № Л-688/18 от 24.04.2018 о рассмотрении вопроса по демонтажу (перемещению) незаконно (самовольно) размещенного НТО неустановленному правообладателю открытой площадки, расположенной по адресу: <...> в районе причала, предложено представить в срок не позднее 03.05.2018 документы, подтверждающие законность размещения указанного НТО, а в

случае отсутствия указанных документов правообладателю необходимо в срок не позднее 03.05.2018 своими силами и за свой счет демонтировать (переместить) незаконно (самовольно) размещенный НТО (информация о таком уведомлении опубликована в информационно-телекоммуникационной сети интернет на официальном сайте Правительства Севастополя).

В сроки, установленные в уведомлении № Л-688/18 от 24.04.2018, правообладателем требования о демонтаже (перемещении) незаконно (самовольно) размещенной открытой площадки не были выполнены, что подтверждено актом № 01-03- 34/1139-2018 от 04.05.2018 о выявлении незаконно (самовольно) размещенного НТО, соответственно Севастопольторгом принято решение о демонтаже такого объекта в форме протокола № 30 от 04.05.2018 (соответствующая информация внесена в Реестр незаконно (самовольно) размещенных нестационарных торговых объектов на территории города Севастополя, размещенном в информационно-телекоммуникационной сети интернет на официальном сайте Правительства Севастополя).

Согласно акту № Л-76 от 05.05.2018 проведение демонтажа (перемещения) открытой площадки, площадью 194,7 кв.м., осуществлено в течение 3-х дней, с 05.05.2018 по 07.05.2018.

ООО «Ла Лоба» действия по проведению демонтажа (перемещения) незаконно (самовольно) размещенной открытой площадки либо решение о демонтаже такого объекта в суд не обжаловались.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 26.09.2017 по делу № А84- 3024/2017, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2018 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 18.05.2018, исковые требования Главного управления потребительского рынка и лицензирования Севастополя к обществу с ограниченной ответственностью «Ла Лоба» о признании недействительным договора, применении последствий недействительности сделки удовлетворены. Признан недействительным договор от 30.09.2016 № 252 на размещение нестационарного торгового объекта, заключенного между Департаментом Ленинского района города Севастополя и обществом. Применены последствия недействительности сделки: общество обязано в течение десяти календарных дней с момента вступления решения в законную силу освободить за счет собственных средств земельный участок, расположенный по адресу: <...> (номер в Схеме размещения нестационарных торговых объектов № 748) путем демонтажа расположенного на нем нестационарного торгового объекта (летней площадки).

Согласно п. 5.2. Порядка выявления и демонтажа (перемещения) незаконно (самовольно) размещенных НТО на территории города Севастополя, утвержденного постановлением Правительства Севастополя от 31.08.2017 № 631 (далее-Порядок). Главным управлением 28.06.2018 принято решение о возврате вышеуказанного имущества правообладателю (Уведомление № 17).

Уведомление, указанное в пункте 5.2 настоящего Порядка, выдавалось правообладателю при условии полной оплаты затрат Уполномоченного органа на основании расчета Уполномоченного органа, произведенного в соответствии с - пунктом 5.3 настоящего Порядка.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ) между Севастопольторгом (Заказчик) и ИП ФИО4 (Подрядчик) заключен государственный контракт от 11.05.2018 № 61/01-03-35 по демонтажу (перемещению) незаконно (самовольно) размещенных НТО на земельных участках города Севастополя (далее – Контракт № 61/01-03-35).

Общая цена контракта составляет 87296,00 руб. Оплата контракта осуществляется за счет средств бюджета города Севастополя (пункт 2.1 Контракта № 61/01-03-35).

Цена Контракта формируется исходя из стоимости единицы работы и объема выполняемых работ, указанных в Спецификации (Приложение № 2), являющейся неотъемлемой частью настоящего Контракта (пункт 2.5 Контракта № 61/01-03-35).

Стоимость работ по демонтажу (перемещению) незаконно (самовольно) размещенных НТО площадью от 20 кв.м. составляет 87296,00 руб. (Приложение № 2 к Контракту № 61/01-03-35).

Согласно подписанному сторонами акту о приемке выполненных работ № 24 от 11.05.2018, стоимость выполненных и принятых работ по демонтажу (перемещению) открытой площадки по адресу: <...> в районе причала, произведенного по акту № Л-76 от 05.05.2018, на основании Контракта № 61/01-03-35, составила 87296,00 руб.

Выставленный ИП ФИО4 Главному управлению счет № 24 от 11.05.2018 на сумму 87296,00 руб. за выполненные работы по демонтажу (перемещению) открытой площадки по адресу: <...> в районе причала, произведенного по акту № Л-76 от 05.05.2018, на основании Контракта № 61/01-03-35 оплачен платежным поручением от 23.05.2018.

Письмом Главного управления от 25.06.2018 № 3896/25-01-03-19/18 ООО «Ла Лоба» было уведомлено о сумме понесенных затрат в размере 87296,00 руб., связанных с демонтажем (перемещением) и транспортировкой незаконно (самовольно) размещенного НТО по акту № Л-76 от 05.05.2018.

В исковом заявлении ООО «Ла Лоба» ссылается на положения государственного контракта № 901157 от 13.03.2018 на выполнение работ по демонтажу (перемещению) незаконно (самовольно) размещенного НТО на территории города Севастополя, размещенного в реестре контрактов на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок. Согласно указанному Контракту № 901157 от 13.03.2018, победителем аукциона - ФИО4, цена Контракта составила 19406,54 руб. за единицу НТО площадью 20 кв.м. и более.

По мнению истца, Главное управление обязано было оплатить 19406,54 руб. за демонтаж спорного НТО, принадлежащего истцу. Однако Главное управление потребовало у истца сумму возмещения затрат, связанных с демонтажем (перемещением) и транспортировкой незаконно (самовольно) размещенного НТО в сумме 87 296,00 руб.

В связи с чем, для того чтобы вернуть принадлежащее ООО «Ла Лоба» имущество, истец оплатил Главному управлению 87 296,00 руб.

27.08.2020 истцом в адрес ответчиков направлена претензия № 27/08/2020 с требованием о возврате 66 889,46 руб. в течение 10 дней с момента получения претензии.

Оставление ответчиками требований истца без удовлетворения явилось основанием для обращения истца с иском в суд.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что иск не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В силу пункта 1 части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных

законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из анализа пункта 1 статьи 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: 1) приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; 2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего), имущество которого уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; 3) отсутствие правовых оснований для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Как указывалось ранее, в обоснование своих требований истец ссылается на положения государственного контракта № 901157 от 13.03.2018 на выполнение работ по демонтажу (перемещению) незаконно (самовольно) размещенного НТО на территории города Севастополя, заключенного Главным управлением и ИП ФИО4, размещенного в реестре контрактов на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок.

Согласно дополнительному соглашению № 2 от 28.05.2018 к государственному контракту № 901157 от 13.03.2018 на выполнение работ по демонтажу (перемещению) незаконно (самовольно) размещенного НТО на территории города Севастополя в приложении № 1 к Контракту № 901157 указано количество НТО более 20 кв.м. – 10 единиц по цене 19 406,54 руб. за единицу.

Истец считает, что ссылка Главного управления в обоснование своих возражений против заявленных исковых требований на контракт № 61/01-03-35 от 11.05.2018, заключенного Главным управлением и ИП ФИО4, то есть после выполнения работ по демонтажу по состоянию на дату демонтажа (05.05.2018-07.05.2018), - не состоятельна, поскольку, по мнению истца, у Главного управления имелся только один государственный контракт на оказание услуг по демонтажу № 901157 от 13.03.2018. Таким образом, демонтаж принадлежащего ему спорного НТО был проведен в рамках исполнения государственного контракта № 901157 от 13.03.2018.

Указанные доводы истца судом отклонены в силу следующего.

Исполнительным органом государственной власти города Севастополя, осуществляющим обеспечение и реализацию мероприятий по выявлению и демонтажу (перемещению) незаконно (самовольно) размещенных нестационарных торговых объектов на территории города Севастополя является Главное управление потребительского рынка и лицензирования города Севастополя. Деятельность которого, как уполномоченного органа, регламентирована Положением, утвержденным постановлением Правительства Севастополя от 17 марта 2015 г. № 199-ПП.

Подпунктом 1 пункта 9.10 указанного Положения определено, что Главное управление осуществляет функции главного распорядителя (распорядителя) средств бюджета города Севастополя, предусмотренных на содержание Главного управления и реализацию возложенных на него функций, а также функции главного администратора (администратора) доходов бюджета города Севастополя.

Правовая основа и деятельность главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, главного администратора (администратора) доходов бюджета регламентирована бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено Бюджетным кодексом.

Бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, установлены положениями статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Заключение контракта с единственным поставщиком в рамках Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ) регламентировано статьей 93 Федерального закона № 44-ФЗ.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 93 Федерального закона № 44-ФЗ (в редакции, действовавшей в период заключения контракта) закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей.

Между Главным управлением (Заказчик) и ИП ФИО4 (Подрядчик) заключен государственный контракт от 11.05.2018 № 61/01-03-35 на сумму 87 296,00 руб. в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 93 Федерального закона № 44-ФЗ (далее – Контракт № 61/01-03-35).

Согласно части 1 статьи 103 Федерального закона № 44-ФЗ в реестр контрактов не включаются сведения о контрактах с единственным поставщиком.

В соответствии с частью 3 статьи 93 Федерального закона № 44-ФЗ в случае осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) для заключения контракта заказчик обязан обосновать в документально оформленном отчете невозможность или нецелесообразность использования иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), а также цену контракта и иные существенные условия контракта. Положения настоящей части не распространяются на случаи осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), предусмотренные пунктами 1, 2, 4, 5, 7, 8, 15, 16, 19 - 21, 24 - 26, 28, 29, 33, 36, 42, 44, 45, 47 - 48, 50 - 54 части 1 настоящей статьи.

Согласно части 4 статьи 93 Федерального закона № 44-ФЗ при осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) контракт должен содержать расчет и обоснование цены контракта, за исключением случаев осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), при которых документальное оформление отчета, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, не требуется.

Цена государственного контракта от 11.05.2018 № 61/01-03-35 была сформирована Главным управлением по результатам анализа пяти ранее поступавших ценовых предложений относительно стоимости работ по демонтажу НТО, которые размещены на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок, то есть, находятся в открытом доступе.

Кроме того, согласно сведениям, указанным в Изменениях извещения о проведения электронного аукциона для закупки № 017420000281000281800001 в разделе «Объект закупки», размещенных на официальном сайте единой информационной

системы в сфере закупок 12.02.2018, указана цена работ по демонтажу (разборке) и сносу зданий и сооружений, которая составляет 87 296,00 руб. за одну единицу здания или сооружения.

Судом установлено, что государственный контракт № 901157 от 13.03.2018 был исполнен согласно подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ № 21 от 26.03.2018, № 22 и № 23 от 11.05.2018, № 24 от 27.06.2018, в том числе по демонтажу НТО свыше 20 кв.м по актам о демонтаже: акт от 23.03.2018 № Г-133 (киоск, расположенный по адресу: <...> площадью 21,7 кв.м), акт от 23.03.2018 № Г-151 (павильон, расположенный по адресу: <...> площадью 29,25 кв.м), акт от 26.03.2018 № Г-157 (павильон, расположенный по адресу: <...> площадью 22 кв.м.), акт от 05.04.2018 № Г-160 (павильон, расположенный по адресу: <...> в районе дома 40, площадью 21,17 кв.м), акт от 05.04.2018 № Г-162 (павильон, расположенный по адресу: <...> в районе входа на пляж «Омега», площадью 22,55 кв.м.), акт от 05.04.2018 № Г-163 (киоск, расположенный по адресу: <...> в районе дома 40, площадью 21,6 кв.м.), акт от 05.04.2018 № Г-164 (лоток, расположенный по адресу: <...> в районе дома 40, площадью 21,04 кв.м.), акт от 18.04.2018 № Н-66 (навес, расположенный по адресу: <...> в районе дома 38-В, площадью 25,62 кв.м.), акт от 18.04.2018 № Н-67 (павильон, расположенный по адресу: <...> в районе дома 38-В, площадью 29,75 кв.м.), акт от 18.04.2018 № Н-68 (павильон, расположенный по адресу: <...> в районе дома 38-А, площадью 26,23 кв.м.).

Таким образом, государственный контракт № 901157 от 13.03.2018, на который ссылается истец, на момент демонтажа открытой площадки по адресу: <...> в районе причала, произведенного по акту № Л-76 от 05.05.2018, в части демонтажа НТО площадью от 20 кв.м. уже был исполнен подрядчиком путем демонтажа десяти вышеуказанных НТО.

Материалами дела и пояснениями лиц, участвующих в деле, подтверждается исполнение истцом требований Главного управления о возмещении затрат на демонтаж спорного НТО, общей площадью около 200 кв.м., на сумму 87 926,00 руб., осуществленного в рамках государственного контракта от 11.05.2018 № 61/01-03-35.

Истцом, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представлено в материалы дела доказательств недобросовестного и неразумного поведения ответчика, совершение им действий, свидетельствующих о злоупотреблении правом.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ материалы дела, пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу об отсутствии в данном случае совокупности обстоятельств, необходимой для констатации факта наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отказом в иске относятся на истца и возмещению не подлежат.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено.

Истцом при обращении в суд в качестве доказательства оплаты государственной пошлины приложено платежное поручение № 57 от 23.09.2020 на сумму 2716,00 руб., что на 40,00 руб. больше установленного для исковых заявлений имущественного характера размера.

Учитывая, что истцом государственная пошлина уплачена в большем размере, чем предусмотрено статьей 333.21 НК РФ, то ему необходимо возвратить из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину в сумме 40,00 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать полностью.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ла Лоба» (г.

Севастополь, ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета

государственную пошлину в размере 40,00 руб. (сорок рублей) как излишне уплаченную.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Севастополя.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья Е.Н. Юрина

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 13.08.2020 13:41:30Кому выдана Юрина Елена Николаевна