Решение от 21 июня 2023 г. по делу № А75-22732/2022

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-22732/2022
21 июня 2023 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 21 июня 2023 г.


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Гавриш С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304860127100033, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Сервисная строительная компания «Динамика» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 19.04.2013, адрес: 628426, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) о взыскании 4 450 109 руб. 58 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Лидер», акционерное общество «Независимая энергетическая компания»,

без участия представителей сторон и третьих лиц,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью Сервисная строительная компания «Динамика» (далее – ответчик) о взыскании ущерба, причиненного неисполнением договора, в размере 4 000 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.10.2021 по 07.11.2022 в размере 450 109 руб. 58 коп.

Определением суда от 20.03.2023 судебное разбирательство отложено на 22.05.2023. Этим же определением суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Лидер», акционерное общество «Независимая энергетическая компания» (далее - АО «НЭК»).

От АО «НЭК» поступили истребуемые судом документы (л.д. 106-123).

Суд определением от 23.05.2023 отложил судебное разбирательство на 15.06.2023.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление с возражениями относительно заявленных истцом требований.

Истец представил возражения по доводам отзыва ответчика.

Судебное заседание проводится в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор на аренду плавучего крана в навигацию 2020 г. от 24.07.2020 № 27-ПК-08/20 (л.д. 10-14, далее - договор аренды) с дополнительными соглашениями от 24.07.2020 № 1, от 24.07.2020 № 2, которые подписаны только со стороны арендодателя (л.д. 15,16).

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель доставляет силами и за счет арендатора к причалу Салмановского (Утреннего) НГКМ, передает арендатору для выполнения перегрузочных работ плавучий кран СПК-38/25, идентификационный номер ОИ-24-135, проект Д-9030, грузоподъемностью 25 тонн с 03.08.2020 г. с экипажем и ГСМ (далее Кран), а арендатор принимает Кран за обусловленную плату во временное владение и пользование и оплачивает данные услуги в соответствии с дополнительными соглашениями к договору, и по факту завершения договора возвращает кран силами и за счет арендатора в г. Салехард.

В соответствии с пунктом 2.1.2 передача и возврат крана производится у причала Салмановского (Утреннего) НГКМ. В течение всего срока аренды арендатор обязан за свой счет обеспечивать кран судовым провиантом, условиями проживания экипажа и поддерживать кран в технически исправном состоянии.

Также арендодатель обязан, по условиям пункта 2.1.9 договора, предоставить экипаж, обладающий необходимыми знаниями и квалификацией для управления плавкраном. Экипаж является работником арендодателя.

Арендатор обязан собственными средствами обеспечить безопасный перегон плавучего крана к месту производства работ и обратно в порт по возврату из аренды (пункт 2.2.6 договора).

Также, по условиям пункта 2.2.12 договора аренды, арендатор обязан вернуть кран в порт города Салехард не позднее 20 сентября 2020 года. В случае невозврата крана обязан организовать безопасное зимнее хранение на весь межнавигационный период 2020-2021 г.г.

Кран передается в аренду вместе с необходимым по численности, квалификации экипажем (не менее 5 человек) для выполнения перегрузочных работ и обеспечения исправного технического состояния крана...(пункт 3.1 договора).

Прием-передача крана в аренду (из аренды) оформляется двусторонним актом приема-передачи, являющимся неотъемлемой частью договора и основанием для начисления арендной платы (пункт 3. договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до завершения срока аренды крана. Окончание срока аренды крана - 15.10.2020 г. В части исполнения обязательств по расчетам, договор действует до полного их выполнения (пункт 7.1 договора).

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязательства по договору аренды, предусмотренные пунктами 2.2.6 и 2.2.12 договора, истец был вынужден 05.10.2021 заключить договор с ПАО «ОИРП» на буксировку плавучего крана № 08-06-380 (л.д. 17-19).

По условиям пункта 1.1 договора на буксировку плавучего крана от 05.10.2021 № 08-06-380 отправитель (истец) предъявляет для буксировки плавкран СПК-38/25 (проект Д-9030, идентификационный номер ОИ-24-135), а буксировщик (ПАО «ОИРП») за плату осуществляет буксировку плавкрана СПК-38/25 (далее - объект), в период, ориентировочно, с 06.10.2021г. по 15.10.021г. по маршруту Салмановское НГКМ - Салехард.

Согласно пунктам 3, 4 договора на буксировку плавучего крана от 05.10.2021 № 08-06-380 стороны согласовали ориентировочную цену - 4 000 000 руб., в том числе НДС (20%) - 666 666, 67 руб. На основании счета буксировщика производится 100 % предоплата за три дня до начала буксировки объекта.

Буксировщиком 06.10.2021 был выставлен счет на оплату № 694 на сумму 4 000 000 руб. и счета-фактуры от 07.10.2021 № 2753, от 14.10.2021 № 2462 (л.д. 20-22).

В подтверждение факта оказания услуг по буксировке плавучего крана истец представил в материалы дела акт от 14.10.2021 № 2462 (л.д. 23), подписанный сторонами без разногласий.

Истец произвел оплату стоимости услуг по договору на буксировку плавучего крана № 08-06-380 платежным поручением от 07.10.2021 № 381 на сумму 4 000 000 руб. 00 коп.(л.д. 25).

По данным истца, ответчик, не выполнив обязательства по договору аренды, причинил истцу ущерб в виде вынужденной оплаты услуг буксировки плавкрана на сумму 4 000 000 руб. 00 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 08.04.2022 № 210/2022 с требованием возместить сумму причиненного ущерба (л.д. 26, 27).

В связи с неисполнением претензионного требования в добровольном порядке со стороны ответчика истец обратился в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч.ч. 1,2 ст. 1064 ГК РФ).

Ответственность в форме убытков подлежит применению при условии представления истцом доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком принятых по договору обязательств, наличии причинной связи между фактом причинения убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, а также подтверждающих размер убытков.

Как следует из материалов дела, ответчик не исполнил обязательства по транспортировке (хранению) плавучего крана, который был предоставлен ему в аренду по договору на аренду плавучего крана в навигацию 2020 г. от 24.07.2020 № 27-ПК-08/20. В связи с чем истец (арендодатель) был вынужден заключить с ПАО «ОИРП» договор на буксировку плавучего крана от 05.10.2021 № 08-06-380, стоимость буксировки которого составила 4 000 000 руб. 00 коп., что подтверждено представленными материалами дела актом и платежным поручением от 07.10.2021 № 381.

Таким образом, требование индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Сервисная строительная компания «Динамика» убытков в размере 4 000 000 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению.


Довод ответчика том, что истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный статьей 164 КВВТ РФ, судом отклоняется, поскольку данный срок давности применяется к перевозчику или буксировщику в связи с осуществлением перевозок грузов, багажа или буксировки объектов. Правоотношения же между истцом и ответчиком возникли из договора аренды плавучего крана.

Довод ответчика, что оплату за буксировку, произведенную по договору «на буксировку плавучего крана» от 05.10.2021 № 08-06-380, должно произвести АО «НЭК», так как с ним заключен договор аренды в 2021 году, судом отклоняется.

Действительно, в 2021 году истец предоставил плавучий кран СПК-38/25 в аренду акционерному обществу «Независимая энергетическая компания» по договору на аренду плавучего крана в навигацию 2021 г. от 01.06.2021 № 07-ПК-А (л.д. 107-113).

Между тем, по условиям пункта 1.1. этого договора арендодатель (ИП ФИО2) передает арендатору АО «НЭК» у причала Салмановского (Утреннего) НГКМ для выполнения перегрузочных работ плавучий кран СПК- СПК-38/25 (проект Д-9030, идентификационный номер ОИ-24-135) …. , а арендатор принимает кран …. и по факту завершения договора возвращает кран арендодателю у причала Салмановского (Утреннего) НГКМ.

Таким образом, из условий этого договора не усматривается ни передача плавкрана АО «НЭК» в г.Салехарде, ни обязанность последнего возвратить (отбуксировать) этот кран в г.Салехард.

При этом, условиями договора аренды плавкрана от 24.07.2020 № 27-ПК-08/20, заключенного с ответчиком, предусмотрена обязанность последнего по факту завершения договора возвратить кран своими силами и за свой счет в порт города Салехарда не позднее 20 сентября 2020 года.

Это договорное обязательство ответчик не исполнил. Доказательства иного в дело не представлены.

Последующее заключение истцом договоров аренды плавкрана с АО «ОБЬ-ИРТЫШСКОЕ РЕЧНОЕ ПАРОХОДСТВО» и АО «НЭК», не освобождает ответчика от ответственности за неисполнение им договорного обязательства по буксировке плавкрана в порт города Салехарда.

Остальные доводы ответчика суд также отклоняет, как не подтвержденные, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, надлежащими, безусловными доказательствами.

Дополнительно истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 450 109 руб. 58 коп., начисленных на сумму ущерба в размере 4 000 000 руб. 00 коп. за период с 08.10.2021 по 07.11.2022.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой ответственность за нарушение денежного обязательства.

В силу главы 25 ГК РФ убытки также являются формой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства, следовательно, на сумму убытков проценты начислению не подлежат.

В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 450 109 руб. 58 коп.

Статьёй 112 АПК РФ установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 45 251 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 16.11.2022 № 400 (л.д. 9).

В силу абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая частичное удовлетворение требований, на основании статей 110 – 112 АПК РФ, суд относит расходы истца по оплате государственной пошлины на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований - в размере 40 674 руб. 05 коп.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Сервисная строительная компания «Динамика» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 убытки в размере 4 000 000 руб. 00 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 40 674 руб. 05 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В силу статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.



Судья С.А. Гавриш