Решение от 4 июня 2018 г. по делу № А79-3911/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/







Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-3911/2018
г. Чебоксары
04 июня 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2018 года. Полный текст решения изготовлен 04 июня 2018 года.


Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии в составе судьи Афанасьева А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «МИШЛЕН Русская Компания по производству шин»

к судебному приставу-исполнителю Новочебоксарского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике – Чувашии ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике – Чувашии

о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя ФИО2 и Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике – Чувашии за период с 16.03.2018 по дату обращения в суд с настоящим заявлением, выразившееся в нерассмотрении заявления взыскателя от 05.03.2018, неосуществлении действий по постановке разыскиваемого транспортного средства должника на централизованный учет, ненаправлении ответа взыскателю по итогам рассмотрения заявления, отсутствии уведомлений со стороны судебного пристава – исполнителя ФИО2 и Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике – Чувашии о предпринятых исполнительных действиях и мерах принудительного исполнения в рамках возбужденного исполнительного производства № 44007/17/21018-ИП,

обязании судебного пристава – исполнителя ФИО2 и Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике – Чувашии устранить допущенные нарушения прав заявителя посредством направления копии постановления по итогам рассмотрения заявления взыскателя от 05.03.2018 с мотивированным ответом о ходе исполнительного розыска автомобиля должника, осуществления исчерпывающего перечня исполнительных действий и мер принудительного исполнения предусмотренных законом, с целью исполнения требований взыскателя в рамках исполнительного производства № 44007/17/21018-ИП,

с участием заинтересованного лица – ФИО3,

при участии:

от заявителя – не было,

судебного пристава-исполнителя ФИО2 (служебное удостоверение ТО 538598),

от Управления ФССП по ЧР – не было,

от заинтересованного лица - ФИО3 – не было,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МИШЛЕН Русская Компания по производству шин» (далее – ООО «МИШЛЕН Русская Компания по производству шин», Общество или заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Новочебоксарского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике – Чувашии ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО2), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике – Чувашии (далее – Управление ФССП по ЧР) о признании незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя ФИО2 и Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике – Чувашии за период с 16.03.2018 по дату обращения в суд с настоящим заявлением, выразившееся в нерассмотрении заявления взыскателя от 05.03.2018, неосуществлении действий по постановке разыскиваемого транспортного средства должника на централизованный учет, ненаправлении ответа взыскателю по итогам рассмотрения заявления, отсутствии уведомлений со стороны судебного пристава – исполнителя ФИО2 и Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике – Чувашии о предпринятых исполнительных действиях и мерах принудительного исполнения в рамках возбужденного исполнительного производства № 44007/17/21018-ИП, обязании судебного пристава – исполнителя ФИО2 и Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике – Чувашии устранить допущенные нарушения прав заявителя посредством направления копии постановления по итогам рассмотрения заявления взыскателя от 05.03.2018 с мотивированным ответом о ходе исполнительного розыска автомобиля должника, осуществления исчерпывающего перечня исполнительных действий и мер принудительного исполнения предусмотренных законом, с целью исполнения требований взыскателя в рамках исполнительного производства № 44007/17/21018-ИП.

11 мая 2018 года в арбитражный суд от ООО «МИШЛЕН Русская Компания по производству шин» поступило ходатайство об отказе от заявленных требований по делу №А79-3911/2018 в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 и Управления ФССП по ЧР по не рассмотрению заявления взыскателя от 05.03.2018, неосуществлению действий по постановке разыскиваемого транспортного средства должника на централизованный учет, не направлению ответа взыскателю по итогам рассмотрения заявления.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебном заседании 21.05.2018 просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований по доводам, указанным в отзыве.

Представитель Управления ФССП по ЧР в судебном заседании 21.05.2018 просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований по доводам судебного пристава-исполнителя ФИО2

В соответствии со статьями 123, 156 и части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие заявителя, заинтересованного лица - ФИО3 надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании.

Судом в порядке статьи 163 и части 2 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было вынесено протокольное определение об объявлении перерыва в судебном заседании по настоящему делу до 13 часов 00 минут 28 мая 2018 года.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебном заседании 28.05.2018 просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований по ранее изложенным доводам, представив дополнительные документы.

Заслушав объяснения судебного пристава-исполнителя ФИО2 и представителя Управления ФССП по ЧР, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2016 по делу № А40-202104/16-94-1789 с ФИО3 в пользу ООО «МИШЛЕН Русская Компания по производству шин» взыскано 2 805 545 руб. 21 коп., из которых 2 627 530 руб. 24 коп. основного долга, 178 014 руб. 97 коп. неустойки, а также 37 028 руб. расходы по уплате государственной пошлины.

Для принудительного исполнения указанного судебного акта арбитражным судом был выдан исполнительный лист от 24.03.2017 серии ФС № 017568370, на основании которого судебным приставом-исполнителем Новочебоксарского ГОСП Управления ФССП по ЧР 01.06.2017 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 44007/17/21018-ИП (л.д. 54-56).

14 марта 2018 года ООО «МИШЛЕН Русская Компания по производству шин» обратилось в Новочебоксарский ГОСП Управления ФССП по ЧР с заявлением от 05.03.2018 № 6123-MD_2018, о постановке разыскиваемого автомобильного транспортного средства принадлежащего должнику ФИО3 на централизованный учет в базу данных «Ориентировки» АИПС «Автоугон» (л.д. 62).

Заявитель указывает, что судебным приставом – исполнителем ФИО2 и Управлением ФССП по ЧР допущено незаконное бездействие, выразившееся в нерассмотрении заявления Общества от 05.03.2018 № 6123-MD_2018, а также невыполнение действий о которых указывал заявитель в данном письме.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель уточнил заявленные требования, в связи, с чем просил суд прекратить производство по делу № А79-3911/2018 в части признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя ФИО2 и Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике – Чувашии за период с 16.03.2018 по дату обращения в суд с настоящим заявлением, выразившееся в нерассмотрении заявления взыскателя от 05.03.2018, неосуществлении действий по постановке разыскиваемого транспортного средства должника на централизованный учет, ненаправлении ответа взыскателю по итогам рассмотрения заявления. При таких обстоятельствах производство по делу в данной части подлежит прекращению.

Оценив материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, суд полагает, что требования Общества подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 8 основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

По смыслу статей 198 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, оспаривая акт, принятый судебным приставом - исполнителем, действие (бездействие) судебного пристава – исполнителя, заявитель должен доказать, как несоответствие, противоречие оспариваемых решений и действий закону, а также нарушение этими актами и действиями прав и законных интересов заявителя в предпринимательской деятельности.

Как установлено частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В статье 2 Закона № 229-ФЗ указано, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Заявитель полагает, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 и Управление ФССП по ЧР допустили неправомерное бездействие, поскольку не направили в адрес ООО «МИШЛЕН Русская Компания по производству шин» уведомление о предпринятых исполнительных действиях и мерах принудительного исполнения в рамках возбужденного исполнительного производства № 44007/17/21018-ИП.

Суд полагает, что указанные доводы заявителя несостоятельны на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 09.01.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО2, в рамках исполнительного производства № 44007/17/21018-ИП вынесено постановление об объявлении розыска автомобильных транспортных средств: BMW X6, государственный регистрационный знак <***> 2009 г.в., VIN: <***>; BMW X5 государственный регистрационный знак <***> 2005 г.в., VIN: <***>, принадлежащих ФИО3 (л.д. 59).

11 января 2018 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 в рамках исполнительного производства № 44007/17/21018-ИП вынесено постановлении № 21018/18/10994 о приостановлении исполнительного производства № 44007/17/21018-ИП (л.д. 60).

22 марта 2018 старшим судебным приставом Новочебоксарского ГОСП в адрес УГИБДД МВД по ЧР направлено письмо № 21088/18/134207 о внесении автотранспортного средства BMW X6 государственный регистрационный знак <***> 2009 г.в., VIN: <***> в базу данных разыскиваемых автомобильных транспортных средств и оказания содействия в розыске и задержании данного автомобиля (л.д. 70).

Новочебоксарским ГОСП Управления ФССП по ЧР, письмом от 05.04.2018 № 21018/18/155216 направлен ответ на заявление ООО «МИШЛЕН Русская Компания по производству шин» от 05.03.2018 № 6123-MD_2018, указанное письмо направлено в адрес заявителя 05.04.2018 о чем свидетельствует почтовая квитанция и список внутренних почтовых отправлений (л.д. 63-69).

13 сентября 2017 года судебным приставом – исполнителем Новочебоксарского ГОСП Управления ФССП по ЧР было вынесено постановление № 21018/17/470843 о наложении ареста на имущество должника - ФИО3

05 июня 2017 года судебным приставом – исполнителем Новочебоксарского ГОСП Управления ФССП по ЧР было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении вышеуказанных транспортных средств.

09 июля 2017 года, 22 июля 2017 года, 27 сентября 2017 года судебным приставом – исполнителем Новочебоксарского ГОСП Управления ФССП по ЧР были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

22 ноября 2017 года судебным приставом – исполнителем Новочебоксарского ГОСП Управления ФССП по ЧР было вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключении из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <...>, кадастровый номер 21:02:010503:3010, общей площадью 51,8 кв.м.

11 января 2018 года судебным приставом – исполнителем Новочебоксарского ГОСП Управления ФССП по ЧР было вынесено постановление о временном ограничении выезда из Российской Федерации ФИО3 с 11.01.2018 сроком на 6 месяцев до 11.07.2018.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем были подготовлены и направлены запросы в кредитные и регистрирующие организации с целью выявления денежных средств и имущества должника.

Тем самым, судебный пристав-исполнитель представил доказательства принятия им всех необходимых мер по уведомлению заявителя о предпринятых исполнительных действиях и мерах принудительного исполнения в рамках возбужденного исполнительного производства № 44007/17/21018-ИП.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что судебный пристав-исполнитель не допустил неправомерного бездействия, повлекшего нарушение прав и интересов Общества, в связи с чем требования заявителя подлежат отклонению.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Вопрос о государственной пошлине не рассматривался, так как согласно части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.




Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 110, 167 – 170, 176, 201 и 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

принять отказ от заявления от 12.04.2018 № 6211-МD_2018 в части признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя ФИО2 и Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике – Чувашии за период с 16.03.2018 по дату обращения в суд с настоящим заявлением, выразившееся в нерассмотрении заявления взыскателя от 05.03.2018, неосуществлении действий по постановке разыскиваемого транспортного средства должника на централизованный учет, ненаправлении ответа взыскателю по итогам рассмотрения заявления и прекратить производство по делу № А79-3911/2018 в этой части.

В удовлетворении остальной части заявления общества с ограниченной ответственностью «МИШЛЕН Русская Компания по производству шин» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к судебному приставу-исполнителю Новочебоксарского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике – Чувашии ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике – Чувашии об отсутствии уведомлений со стороны судебного пристава – исполнителя ФИО2 и Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике – Чувашии о предпринятых исполнительных действиях и мерах принудительного исполнения в рамках возбужденного исполнительного производства № 44007/17/21018-ИП и обязании судебного пристава – исполнителя ФИО2 и Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике – Чувашии устранить допущенные нарушения прав заявителя посредством направления копии постановления по итогам рассмотрения заявления взыскателя от 05.03.2018 с мотивированным ответом о ходе исполнительного розыска автомобиля должника, осуществления исчерпывающего перечня исполнительных действий и мер принудительного исполнения предусмотренных законом, с целью исполнения требований взыскателя в рамках исполнительного производства № 44007/17/21018-ИП, отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.


Судья

А.А. Афанасьев