Постановление от 5 февраля 2025 г. по делу № А46-12650/2023

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город ТюменьДело № А46-12650/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоБедериной М.Ю.,

судейБадрызловой М.М.,

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Черлакского городского поселения на решение от 15.05.2024 Арбитражного суда Омской области (судья Шмаков Г.В.) и постановление от 05.09.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Горобец Н.А., Веревкин А.В., Еникеева Л.И.) по делу № А46-12650/2023, принятые по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к администрации Черлакского городского поселения (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 071 151,41 руб.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Центр строительства и проектирования» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Министерство транспорта и дорожного хозяйства Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к администрации Черлакского городского поселения (далее – Администрация, ответчик) о взыскании 1 036 681,74 руб. задолженности, 227 241,30 руб. неустойки по муниципальному контракту от 12.10.1022 № 21, а также судебных расходов по оплате услуг эксперта и государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Центр строительства и проектирования», Министерство транспортаи дорожного хозяйства Омской области.

Решением от 15.05.2024 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 05.09.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично; с администрации в пользу ИП ФИО2 взыскано 846 067,14 руб. задолженности, 185 457,92 руб. неустойки, 20 925 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 20 405 руб. судебных расходов по оплате судебной экспертизы. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, администрация обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их изменить путем уменьшения размера неустойки.

По мнению кассатора, размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, учитывая, что ответчик является органом местного самоуправления; кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции выносился вопрос о контррасчете размера неустойки в то время как вопрос о соразмерности или несоразмерности неустойки на обсуждение не выносился.

В отзыве на кассационную жалобу истец возражает против доводов кассационной жалобы; обжалуемые судебные акты просит оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Определением от 21.01.2025 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы отложено на 04.02.2025.

После отложения судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, заявленных в кассационной жалобе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа не находит оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ИП ФИО2 (подрядчик) и Администрацией (заказчик) заключен муниципальный контракт от 12.10.1022 № 21 (далее – контракт), по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по устройству (монтажу) недостающих средств организации и регулирования дорожного движения, в том числе светофорных объектов в местах пешеходных переходов в одном уровне вблизи муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Черлакская гимназия» на пересечении улиц 50 лет Октября, 120 и Победы, 21 в рабочем поселке Черлак, Черлакского муниципального района, Омской области (далее - объект, работы) и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в соответствии с контрактом.

Работы по контракту, если иное не предусмотрено контрактом, выполняются подрядчиком, его иждивением - из его материалов (товаров), его силами и средствами, в соответствии с техническим заданием на выполнение работ по устройству (монтажу) недостающих средств организации и регулирования дорожного движения, в том числе светофорных объектов в местах пешеходных переходов в одном уровне вблизи объекта (приложение № 1 к контракту) (далее - техническое задание). Объем работ по содержанию объекта определяется в соответствии со сметными расчетами стоимости работ по содержанию объекта (приложение № 2 к контракту).

Место выполнения работ: Российская Федерация, Омская область, Черлакский район, рабочий поселок Черлак, пешеходный переход в одном уровне вблизи объекта.

Срок выполнения работ: начало срока выполнения работ - дата заключения контракта; окончание срока выполнения работ - в течение 30 дней с даты начала срока выполнения работ.

В силу пунктов 2.1, 2.6 цена составляет 1 036 681,74 руб., налог на добавленную стоимость не облагается.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 7 рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке на основании выставленного подрядчиком счета-фактуры (счета).

Согласно пункту 10.2 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства.

Пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Как указывает истец, 29.11.2022 заказчиком в адрес ИП ФИО2 направлена претензия № 02-16/973 о выявленных недостатках выполненных работ: отсутствуют столбы ограждения, не установлен комплект освещения пешеходного перехода, не нанесены линии поперечной дорожной разметки, не убраны существующие искусственные неровности, необходимо переделать укладку одной части искусственной неровности. Начать от центра. Кроме того, указано, что в соответствии с актом от 28.11.2022 при определении прочности бетона с помощью аппарата «Оникс-2.6», установлена фактическая средняя прочность бетона на уровне 10,72 Мпа, что не соответствует ГОСТ 26633-2015 «Бетоны тяжелые и мелкозернистые», а также локальному сметному расчету.

В ответе от 12.12.2022 № 17-12/2022 подрядчик уведомил заказчика о том, что столбы ограждения смонтированы, комплект освещения пешеходного перехода установлен. Нанести линии поперечной дорожной разметки не представляется возможным по погодным условиям. В локальном сметном расчете не предусмотрены работы по демонтажу существующей искусственной неровности. Устройство искусственной неровности начато от края проезжей части, так как укладка от центра действующими нормами не предусмотрена. Указано на нарушение требований ГОСТ 10180-2012 при отборе проб бетона.

Заказчиком в адрес подрядчика направлено уведомление от 13.12.2022 № 02-16/1018 о выявленных недостатках работ, с приложением акта определения прочности бетона от 12.12.2022, в соответствии с которым по результатам определения прочности бетонас помощью аппарата «Оникс-2.6» установлена фактическая средняя прочность бетона на уровне 11,83 Мпа, что не соответствует ГОСТ 26633-2015 «Бетоны тяжелые и мелкозернистые», а также локальному сметному расчету.

Подрядчик в ответе от 14.12.2022 № 18-12/2022, в связи с наличием спора относительно недостатков (дефектов) выполненных работ, в соответствии с пунктом 9.7 контракта уведомил заказчика о проведении экспертизы качества применяемого бетона, с указанием места и времени отбора контрольных образцов.

Администрацией 15.12.2022 принято решение о досрочном одностороннем отказе от исполнения контракта на основании части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

ИП ФИО2 в письме от 16.12.2022 № 16-12/2022 просил предоставить информацию об организации, осуществляющей функции строительного контроля на объекте, а в письме от 19.12.2022 № 19-12/2022 в соответствии с частью 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ уведомил Администрацию об устранении нарушений условий контракта, послуживших основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, указав, что повторное исследование качества выполненных работ в части определения прочности бетона вновь проведено с использованием нерегламентированного оборудования, без отбора контрольных образцов, в нарушение требований государственного стандарта, в связи с чем результаты такового исследования не могут считаться достоверными и быть приняты во внимание при оценке качества выполненных работ и применяемых материалов.

В письме от 23.12.2022 № 23-12/2022 ИП ФИО2 уведомил Администрацию об устранении недостатков выполненных работ с приложением экспертного заключения № 002-12/2022, подготовленного на основании пункта 9.7 контракта о соответствии бетона требованиям ГОСТ 26633-2015 «Бетоны тяжелые и мелкозернистые», локальному сметному расчету, необходимости приемки выполненных работ.

В адрес заказчика 26.12.2022 передана исполнительная документация по объекту, в том числе акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), справка о стоимости выполненных работ (форма КС-3) на сумму 1 036 681,74 руб.

Документы о приемке размещены в Единой информационной системе закупок (далее - ЕИС) на сайте https://zakupki.gov.ru/.

Таким образом ИП ФИО2 в срок, предусмотренный частью 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ устранил нарушение условий контракта, послуживших основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Однако Администрация от приемки результата работ уклонилась, разместив на официальном сайте ЕИС 28.12.2022 в разделе «Реестр контрактов» информацию о расторжении контракта.

При этом ответчиком в период для устранения истцом нарушений условий контракта, послуживших основанием для принятия ответчиком решения об одностороннем отказе от его исполнения, не дан ответ ни на одно письмо истца, также ответчиком ненадлежащим образом произведена экспертиза при приемке работ.

Кроме того из предоставленного в распоряжение ответчика заключения № 002-12/2022 эксперта ФИО3 следует, что прочностные параметры бетонных оснований уложенных в качестве фундаментов при монтаже дорожных знаков, и стоек ограждения 200 метровой зоны перекрестка вблизи объекта составляют по прочности марки бетона М200, класс бетона В15, что является соблюдением требований сметно-исполнительной документации в рамках контракта и не нарушает действующих в Российской Федерации строительно-технических регламентов.

По мнению истца, указанные выше обстоятельства не давали ответчику право отказаться от приемки результата работ.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области от 11.01.2023 № 055/10/104-1180/2022 Администрации отказано во включении сведений об ИП ФИО2 в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Из пояснений представителя Администрации, данных на заседании комиссии, следует, что спор между сторонами связан с несоответствием фактической прочности бетона, уложенного подрядчиком ГОСТу 26633-2015 «Бетоны тяжелые и мелкозернистые», пункту 4 раздела 1 «Установка пешеходных ограждений» - смеси бетонные тяжелого бетона класс В15 (М200) локального сметного расчета.

Комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области установлено, что ответчиком ненадлежащим образом произведена экспертиза при приемке работ.

Бездействие ответчика на стадии приемки работ и нарушение порядка проведения экспертизы качества работ, не освобождает последнего от обязанности по оплате фактически выполненных работ по контракту и не может являться основанием для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения.

Таким образом, действия Администрации по одностороннему отказу от исполнения контракта являются незаконными, а выполненные работы подлежали оплате в полном объеме.

В нарушение условий контракта ответчиком оплата выполненных работ не произведена.

Истцом в адрес ответчика 18.05.2023 направлена досудебная претензия с требованием произвести оплату выполненных работ.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ИП ФИО2 в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, учитывая, что работы выполнены истцом в полном объеме относительно цены контракта (1 036 681,74 руб.), но требуют дополнительных затрат на устранение недостатков (190 614,60 руб.), принимая во внимание выводы заключения, пришел к выводу о доказанности факта выполнения истцом качественных работ, подлежащих оплате на сумму 846 067,14 руб., в связи с чем частично удовлетворил исковые требования. Поскольку истцом доказан факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате, учитывая, что контракт прекратил свое действие в установленный момент окончания срока его действия (12.12.2022, то есть до принятия Администрацией 15.12.2022 решения об одностороннем отказе и при выполнении истцом работ), суд произвел контррасчет неустойки, по итогам которого признал обоснованным требование о взыскании 185 457,92 руб. неустойки (исходя из подлежащей оплате стоимости работ).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил. Отклоняя довод Администрации о снижении размера неустойки, апелляционный суд исходил из того, что это новое требование, которое не было предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Спор по существу разрешен судами правильно.

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 10.2 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пени).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В случае нарушения обязательства лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71, 168 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы судебного дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, признав доказанным факт выполнения истцом качественных работ на сумму 846 067,14 руб., нарушение ответчиком обязательств по оплате, а также произведя собственный контррасчет неустойки (исходя из подлежащей оплате стоимости работ), суд первой инстанции, итоговые выводы которого поддержаны апелляционным судом, мотивированно удовлетворил исковые требования частично.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, учитывая, что ответчик является органом местного самоуправления, судом округа отклоняется.

Так, в абзаце втором пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) указано, что при взыскании неустойки с лиц, не осуществляющих предпринимательскую деятельность, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Как следует из абзаца второго пункта 72 Постановления № 7, вопрос об уменьшении неустойки, взыскиваемой с лиц, не являющихся коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности, может быть поставлен на обсуждение сторон также судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Таким образом, если должником является некоммерческая организация по обязательствам, не связанным с извлечением прибыли, и заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по своей инициативе выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При этом вынесение судом на обсуждение вопроса о применении положений статьи 333 ГК РФ возможно, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2024 № 305-ЭС24-15456).

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом всех обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

По смыслу статьи 332 ГК РФ и правовой позиции, содержащейся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.02.2022 № 305-ЭС21-18261, при установлении размера неустойки законодатель учитывает характер соответствующих отношений, исполнение обязанностей в рамках которых будут обеспечиваться неустойкой.

Размер законной неустойки заведомо и презюмируемо адекватен последствиям нарушения обязательства должником, поэтому она никогда не устанавливается в больших величинах. Это значит, что законная неустойка подлежит снижению исключительно в экстраординарных случаях несомненной несоразмерности допущенного нарушения возникшим неблагоприятным последствиям, не установленного в настоящем деле.

При этом исключительно специфика субъектного состава участников правоотношений в отсутствие очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не влечет обязательного судоговорения по обстоятельству соразмерности размера ответственности за нарушение денежного обязательства, которая в силу вышеприведенных разъяснений предполагается.

Приводимые кассатором в обоснование необходимости уменьшения размера его ответственности суждения о том, что ответчик не является некоммерческой организацией, при осуществлении ею приносящей доход деятельности судом округа отклоняются, поскольку недостаточное финансирование или его отсутствие не является основанием ни для освобождения ответчика от бремени несения расходов, связанных с оплатой выполненных ему работ, ни для уменьшения размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ (абзац второй пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Судебный акт может быть отменен в порядке кассационного производства, если в ходе рассмотрения дела судами нижестоящих инстанций ходатайство должника об уменьшении неустойки не рассмотрено судами (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2017 № 310-ЭС17-3881, от 06.03.2019 № 305-ЭС18-20112, от 13.08.2019 № 305-ЭС19-6167, от 15.10.2019 № 305-ЭС19-10930, от 11.12.2019 № 305-ЭС19-14865, пункт 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020.

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).

Суд кассационной инстанции не вправе принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 АПК РФ, о существенном нарушении норм процессуального права и о нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 № 305-ЭС16-7224).

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку Администрация освобождена от уплаты государственной пошлиныза подачу кассационной жалобы, оснований для распределения судебных расходов в данной части не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 15.05.2024 Арбитражного суда Омской области и постановление от 05.09.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-12650/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

ПредседательствующийМ.Ю. ФИО4

СудьиМ.М. ФИО5

ФИО1