Постановление от 13 ноября 2018 г. по делу № А40-219352/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

14.11.2018

Дело № А40-219352/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07.11.2018

Полный текст постановления изготовлен  14.11.2018


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Л.В. Федуловой,

судей С.А. Закутской, Н.А. Кручининой,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Стройград-XX1» ФИО1 –                Топал М.В. (доверенность от 20.06.2018),

рассмотрев 07.11.2018 кассационную жалобу конкурсного управляющего                 ООО «Стройград-XX1» ФИО1 Александровны

на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2018,

вынесенное судьей Ж.Ц. Бальжинимаевой,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2018,

принятое судьями И.М. Клеандровым, С.А. Назаровой, А.Н. Григорьевым,

о признании требования Департамента городского имущества города Москвы в размере 21 475 674,15 руб. (основной долг), в размере 620 009,14 руб. (проценты), в размере 16 285 093,20 руб. (пени) обоснованным с удовлетворением за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом)                                     ООО «Стройград-XX1»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2017 должник  ООО «СтройГрад ХХ1» (ИНН <***>) признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано конкурсным управляющим в газете «Коммерсантъ» № 71 от 22.04.2017.

В Арбитражный суд города Москвы 01.02.2018 поступило требование Департамента городского имущества города Москвы о включении суммы задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2018 требование Департамента городского имущества города Москвы в размере        21 475 674,15 рублей (основной долг), в размере 620 009,14 рублей (проценты), в размере 16 285 093,20 рублей (пени) признано обоснованным с удовлетворением за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «СтройГрад XXI». В остальной части требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «СтройГрад XXI» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой с учетом уточнений просило определение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2018 отменить в части размера взысканных пени и направить дело на новое рассмотрение для оценки доказательств о несоразмерности пени.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права, указывает, что при вынесении обжалуемых судебных актов судами не рассмотрено заявление конкурсного управляющего о несоразмерности суммы пени последствиям нарушения обязательства, не дана оценка доказательствам в подтверждение довода конкурсного управляющего о несоразмерности.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель         конкурсного управляющего ООО «СтройГрад XXI» поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Ввиду того, что возражения против проверки судебных актов первой и апелляционной инстанций только в обжалуемой части не поступили, кассационный суд с учетом положений АПК РФ проверяет данный судебный акт только в части размера пени, включенных в реестр требований кредиторов.


Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, между сторонами 04.02.2015 был заключен договор купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) № 59-1610, предметом которого является передача в собственность общества объекта недвижимости, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 196,1 кв. м (этаж 1, пом. III, комн. 1-5, 5а, 6-17).

В соответствии с пунктом 5.1 договора за нарушение сроков оплаты, предусмотренных пунктом 3.4 договора продавец вправе требовать с покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,5 процента от неуплаченной суммы (пункт 3.1 договора) за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции, признавая требование Департамента городского имущества города Москвы в размере 21 475 674,15 рублей (основной долг), в размере 620 009,14 рублей (проценты), в размере 16 285 093,20 рублей (пени) обоснованными, подлежащими с удовлетворением за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «СтройГрад XXI», исходил из того, что должником не представлено доказательств погашения задолженности.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Также апелляционный суд пришел к выводу, что в данном случае размер неустойки не подлежит снижению, поскольку ее чрезмерность не доказана. Размер пени установлен договором, который подписан обществом без возражений, в связи с чем, доводы общества о том, что начисленная истцом неустойка не соответствует последствиям нарушения обществом обязательства, является несостоятельным.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

В соответствии с абзацем 1 пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу положений пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

К заявлению кредитора об установлении размера его требований прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, ее расчет, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

В соответствии со статьями 65 и 68 АПК РФ заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований.

Согласно частям 1 и 2 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198 по делу № А04-6818/2014 исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), арбитражный суд обязан оценить относящиеся к существу спора доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений. На основании доказательств арбитражный суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие не установлены. Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств наличия исключительного случая для снижения неустойки и несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства с учетом отсутствия разногласий со стороны общества при подписании договора.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об отсутствии оснований для снижения размера пени.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2018 по делу                         № А40-219352/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий судья                                      Л.В. Федулова


Судьи:                                                                                 С.А. Закутская


Н.А. Кручинина