Постановление от 4 декабря 2023 г. по делу № А55-30992/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения,

не вступившего в законную силу

г. Самара Дело № А55-30992/2020

04.12.2023 11АП-17284/2023, 11АП-17285/2023, 11АП-17288/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2023

Полный текст постановления изготовлен 04.12.2023

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковской О.В., судей Колодиной Т.И., Котельникова А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3, представитель по доверенности от 27.07.2022,

от общества с ограниченной ответственностью «Русская Бизнес недвижимость»- ФИО4, представитель по доверенности от 20.10.2023,

от ФИО5 - ФИО6, представитель по доверенности от 16.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Русская Бизнес-недвижимость», ФИО5, индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Самарской области от 31.08.2023 по делу № А55-30992/2020 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 311242329100021) к обществу с ограниченной ответственностью «Русская Бизнес-недвижимость» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 16 090 027 руб. 52 коп., по иску общества с ограниченной ответственностью «Русская Бизнеснедвижимость» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 16 150 066 руб. 25 коп., третьи лица: ФИО5, индивидуальный предприниматель ФИО7,

установил:

индивидуальный предприниматель Салфетников Олег Олегович обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Русская Бизнес-недвижимость» о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 16 090 027,52 руб., в том числе: основного долга по договору подряда № 07/01 от 07.07.2017 в размере 10 845 976,70 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда № 07/01 от 07.07.2017 за период с 18.08.2017 по 03.08.2023 в размере 4 236 952,19 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда № 07/01 от 07.07.2017 за период с 04.08.2023 по дату фактической уплаты задолженности, основного долга по договору подряда № 08/02 от 11.09.2017 в размере 522 861 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда № 08/02 от 11.09.2017 за период с 15.09.2017 по 03.08.2023 в размере 484 237,63 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда № 08/02 от 11.09.2017 за период с 04.08.2023 по дату фактической уплаты задолженности. Делу присвоен номер №А55-30992/2020.

Также в рамках иного дела (№А55-30989/2020) индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Русская Бизнес-недвижимость» о взыскании задолженности по договору подряда № 05/01 от 06.05.2013 о взыскании 2 112 623 руб. 52 коп., в том числе 1 850 919 руб. - задолженности за выполненные работы, 261 704 руб. 52 коп. - неустойки, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения по день фактической уплаты задолженности.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.05.2021 объединены в одно производство дела А55-30992/2020 и №А55-30989/2020, присвоен делу единый номер № А55-30992/2020.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.11.2021 принят встречный иск общества с ограниченной ответственностью "Русская Бизнес-недвижимость" к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании стоимости излишне оплаченных материалов и работ по договору подряда № 05/01 от 16.05.2013 в размере 13 715 156,30 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.08.2021 по 03.08.2023 в размере 2 434 909,95 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.08.2023 первоначальный иск удовлетворен частично, с общества с ограниченной ответственностью «Русская Бизнес-недвижимость» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскано 15 803 990,40 руб., в том числе: по договору подряда № 07/01 от 07.07.2017 – 15 082 928,89 руб., из них: основной долг – 10 845 976,70 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере - 4 236 952,19 руб.; по договору подряда № 08/02 от 11.09.2017 - 721 06,511 руб., из них: основной долг – 522 816,80 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере – 198 244,91 руб., расходы по госпошлине в сумме 93 514 руб., в остальной части первоначального иска отказано.

Встречный иск общества ограниченной ответственностью «Русская Бизнес-недвижимость» удовлетворен частично, с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русская Бизнес-недвижимость» взыскано 15 346 763,86 руб., из них: стоимость излишне оплаченных материалов и работ по договору подряда №05/01 от 16.05.2013 с учетом дополнительных соглашений в размере 13 715 156,30 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 631 607,56 руб., а также расходы по государственной пошлине в размере 33 563 руб., расходы по экспертизе в размере 201 800 руб. 55 коп., в остальной части встречного иска отказано.

В результате процессуального зачета с общества с ограниченной ответственностью «Русская Бизнес-недвижимость» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскано 315 376,99 руб.

Не согласившись с судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Русская Бизнес-недвижимость», индивидуальный предприниматель ФИО2 и третье лицо - ФИО5 обжаловали его в апелляционном порядке, просят решение отменить, принять новый судебный акт.

Общество с ограниченной ответственностью «Русская Бизнес-недвижимость», представило отзыв на апелляционную жалобу предпринимателя ФИО2

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц подержали свои правовые позиции.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом уведомленных о рассмотрении дела.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 16 мая 2013 г. между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (истец, исполнитель) и ООО «Русская Бизнес-Недвижимость» (ответчик, заказчик) заключен договор подряда № 05/01 на монтаж сруба, предметом которого является монтаж сруба дома с утеплителем и шкантами на земельном участке ответчика по адресу: Самарская область, Приволжский район, с. Якобьевка.

Сроки выполнения работ: дата начала – не позднее 5 рабочих дней со дня перечисления ответчиком первого платежа в размере 10 000 000 руб., но не позднее 30 мая 2013 г.; окончания – не позднее 15 февраля 2015 г.

Ответчик исполнил обязанность по частичной оплате платежными поручениями № 153 от 22.05.2013 на сумму 10 000 000 руб., № 200 от 21.10.2014 на сумму 4 500 000 руб., № 251 от 19.12.2014 на сумму 4 500 000 руб., № 54 от 09.04.2015 на сумму 2 500 000 руб., № 86 от 13.05.2015 на сумму 2 500 000 руб., № 128 от 06.07.2015 5 000 000 руб., № 157 от 17.08.2015 на сумму 1 000 000 руб. № 173 от 02.09.2015 на сумму 1 000 000 руб., № 9 от 06.07.2016 на сумму 1 000 000 руб., 08.07.2016 – на сумму 1 000 000 руб., № 18 от 19.07.2016 на сумму 1 000 000 руб., № 21 от 22.07.2016 на сумму 1 000 000 руб., 131 от 08.11.2016 на сумму 1 000 000 руб., № 169 от 24.08.2017 на сумму 1 000 000 руб.

Оставшаяся сумма в размере 1 850 919 руб. ответчиком не оплачена.

Далее 07 июля 2017 г. между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (истец) и ООО «Русская Бизнес-Недвижимость» (ответчик) заключен договор подряда на монтажные работы № 07/01, по условиям которого истец обязан по заданию ответчика выполнить комплекс монтажных, электромонтажных и санитарно- технических работ на объекте заказчика - третья очередь строительства охотхозяйства «Приволжское» (дом охотника), назначение: нежилое здание, площадь объекта: 1306,9 кв.м., кадастровый номер: 63:30:0201012:19.

Ответчик исполнил обязанность по частичной оплате платежными поручениями: № 125 от 14.07.2017 на сумму 7 500 000 руб., № 168 от 24.08.2017 на сумму 1 000 000 руб., № 187 от 04.09.2017, от 27.10.2017 на сумму 2 000 000 руб., № 314 от 08.11.2017 на сумму 500 000 руб., № 392 от 18.12.2017 на сумму 500 000 руб., № 400 от 25.12.2017 на сумму 2 000 000 руб., № 106 от 21.03.2018 на сумму 500 000 руб.

Оставшаяся сумма в размере 8 788 318,55 руб. ответчиком не оплачена.

К указанному договору подряда № 07/01 от 07.07.2017 сторонами заключены дополнительные соглашения № 3 от 11.04.2018 и № 5 от 31.10.2017 на закуп необходимых материалов и выполнение дополнительного объема работ сроком выполнения до 18.06.2018 и 17.03.2018 соответственно.

Ответчиком произведена оплата на сумму 1 000 000 руб. платежным поручением № 155 от 11.04.2018 по соглашению № 3 и на сумму 2 000 000 руб. платежными поручениями № 311 от 07.11.2017, № 25 от 17.01.2018 по соглашению № 5

Задолженность составила 911 818 руб. по соглашению №3 и 1 374 549,22 руб. по соглашению № 5.

11 сентября 2017 г. истец (подрядчик) и ответчик (заказчик) заключили договор подряда на монтажные работы № 08/02, согласно которому истец принял на себя обязательство выполнить работы по монтажу ограждения на том же объекте заказчика.

Ответчик перечислил на расчетный счет истца 400 000 руб. по платежному поручению № 221 от 21.09.2017 и 500 000 руб. по платежному поручению № 23 от 17.01.2018.

Оставшаяся сумма в размере 522 861 руб. ответчиком не оплачена.

Наличие неоплаченной задолженности в сумме 16 090 027,52 руб., несмотря на направление претензии ответчику, послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Ответчик, в свою очередь, обратился со встречным иском с требованием о взыскании стоимости излишне оплаченных материалов и работ по договору подряда № 05/01 от 16.05.2013 с учетом дополнительного соглашения в размере 13 715 156, 30 руб.

Как верно установлено судом первой инстанции, правовое регулирование спорных правоотношений предусмотрено нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Акты приемки результатов выполненных работ по всем договорам направлены ответчику по почте 21.07.2018 (вручены адресату 03.08.2018), однако возражений по ним не представлено.

Поскольку между сторонами возник спор по объему и качеству выполненных работ определением суда от 29.09.2022 назначена судебная экспертиза, по результатам проведения которой (экспертное заключение № 0065-22-А от 30.01.2023), эксперт пришел к выводу о том, что стоимость качественно выполненных работ по договору подряда № 05/01 от 16.05.2013 составляет 33 681 977,05 руб., стоимость некачественно выполненных работ составляет 11 473 585,80 руб., стоимость работ, которые необходимы для строительства, но проверить которые невозможно 1 965 315,72 руб., а всего стоимость работ составляет 47 120 878,57 руб. Стоимость устранения всех недостатков в результатах выполненных работ, которая составляет 1 808 754,42 руб.

Также эксперт определил стоимость некачественно выполненных работ по договору подряда №07/01 от 07.07.2017 в сумме 5 724,76 руб., стоимость работ, которые необходимы для строительства, но проверить которые невозможно 321 739,67 руб., а всего стоимость работ составляет 28 851 702,29 руб.

Согласно выводам эксперта стоимость качественно выполненных работ по договору № 08/02 от 11.09.2017 соответствует заявленному и составляет 1 422 816,80 руб.

Оценив экспертное заключение наряду с иными представленными в дело доказательствами, суд первой инстанции пришел к выводу о выполнении истцом работ, но требующих устранения недостатков, в связи с чем снизил стоимость вознаграждения подрядчика на сумму стоимости устранения недостатков, поскольку в добровольном порядке они не устранены.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда и отклоняет довод ответчика, оспаривающего объемы выполненных работ, поскольку надлежащих доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представлено.

Ссылка ответчика на выполнение работ иным лицом не свидетельствует о недостоверности представленных истцом доказательств и не опровергает установленных судом обстоятельств. Доказательств того, что истец покинул строительную площадку в дело не представлено.

Ответчик не указал причины выполнения работ с привлечением третьих лиц при наличии действующего с истцом договора, тем самым допустил недобросовестное поведение. Такое поведение делает обременительным доказывание обстоятельств выполнения работы тем или иным лицом (третьими лицами или истцом).

Так, при нормальном обороте, когда заказчик поручает выполнение работ одному подрядчику, последним подлежит доказыванию только то, что результат работы, предусмотренный договором, имеется, и что он достигнут в период действия договора. В то же время, когда заказчик поручает выполнение работ исполнителю, а впоследствии без его уведомления поручает выполнение данных работ третьим лицам без уведомления и расторжения договора с истцом, а затем возражает против требования исполнителя об оплате за работу со ссылкой на то, что фактически работа выполнена третьим лицом, - то такие действия заказчика затрудняют процесс доказывания обоснованности заявленных подрядчиком требований, что недопустимо, так как никто не вправе извлекать выгоду из своего недобросовестного поведения.

В силу чего суд апелляционной инстанции полагает, что в настоящем деле бремя несения последствий недобросовестного поведения заказчика должен нести сам заказчик. На недобросовестного заказчика подлежит возложению бремя доказывания того, что фактически работы была выполнена не истцом.

Несогласие истца с установленной экспертом стоимости устранения недостатков также признается несостоятельным, поскольку сам факт превышения стоимости устранения недостатков над оплаченной истцу суммой по договору не является основанием для освобождения подрядчика от устранения недостатков. Объем и стоимость устранения недостатков определена экспертом с учетом объема некачественно выполненных работ и не оспорены сторонами.

Наличие актов приемки работ, на которые ссылается истец, не препятствует заказчику заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ с одновременным представлением доказательств обоснованности этих возражений (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 13765/10, пункты 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Несогласие третьего лица с выводами суда относительно выполнения истцом работ по договорам не свидетельствует о неправильности таких выводов и не препятствует третьему лицу доказывать выполненный им объем работ в установленном законом порядке.

Повторное заявление ФИО5 о фальсификации договора №07/01 от 07.06.2017 на монтажные работы и приложений №1, №2, №3, №4, №5, №6, №7, №8, №9, №10, №11, представленное в суд апелляционной инстанции оставлено без удовлетворения, поскольку факт подписания договора самим ФИО2, не оспаривался.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, доводы которых проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 31.08.2023 по делу № А55-30992/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий О.В. Барковская


Судьи Т.И. Колодина

А.Г. Котельников