Решение от 20 декабря 2018 г. по делу № А41-95020/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-95020/18
21 декабря 2018 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 17 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 21 декабря 2018 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Минаевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "КОРСАР" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ГУП МО "МОСТРАНСАВТО" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании долга и неустойки

при участии в судебном заседании - согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО "КОРСАР" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ГУП МО "МОСТРАНСАВТО" (далее – ответчик) о взыскании 1 061 578 руб. 73 коп. задолженности, 92 938 руб. 27 коп. неустойки, 24 545 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 30 000 руб. расходов на оплату юридических услуг (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве.

Представителем ответчика было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора – Министерство имущественных отношений Московской области, Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области.

Суд отказал в привлечении в качестве третьих лиц Министерство имущественных отношений Московской области, Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Процессуальный статус участвующих в деле лиц урегулирован арбитражным процессуальным законодательством, при этом возможность наделения каждого из участвующих в деле лиц тем или иным статусом не может быть произвольной. При решении вопроса о допуске лица в процесс суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо.

Исходя из смысла ст. 51 АПК РФ третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Из анализа указанных положений закона следует, что третье лицо вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов. Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения, его интересы направлены на предмет уже существующего спора.

Предметом спора в настоящем деле является взыскание денежных средств за поставленный товар.

Министерство имущественных отношений Московской области, Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области не являются участниками в правоотношениях между истцом и ответчиком.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия. В соответствии с частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими Федеральными законами, или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

В соответствии с частью 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

В предварительном судебном заседании участвовал тот же представитель, что и в судебном заседании, однако ходатайство о привлечении третьих лиц в предварительном судебном заседании не заявлялось.

Таким образом, арбитражный суд считает, что удовлетворение указанного ходатайства может привести к затягиванию процесса и нарушению сроков рассмотрения дела. Суд расценивает данное ходатайство как злоупотребление правом ответчика.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив представленные по делу доказательства, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен контракт № 04/18-134-К от 04.04.2018 на поставку гигиенических средств (далее – контракт), в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить заказчику товар, наименование, характеристики, количество которого указаны в Спецификации поставляемых товаров (Приложение 1) и Техническом задании, по адресу, указанному в пункте 1.2 договоров, в сроки, установленные в разделе 3 договоров поставки, а заказчик обязался принять и оплатить товар согласно условиям контракта (п. 1.1 контракта).

Во исполнение договора поставки истец поставил ответчику товар в соответствии с условиями договоров.

Факт исполнения истцом своих обязательств по договорам и поставки ответчику товара подтверждается товарными накладными, подписанными представителями истца и ответчика и скрепленными печатями сторон. Надлежащим образом заверенные копии товарных накладных представлены в материалы дела.

Между тем, в нарушение договорных обязательств ответчиком товар ответчиком не оплачен.

Задолженность на момент рассмотрения спора составляет 1 061 578 руб. 73 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. №69, с требованием полностью погасить образовавшеюся задолженность.

В связи с тем, что ответчиком в досудебном порядке долг не был оплачен, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Оплата партии товара производится по факту поставки на основании предъявленных поставщиком заказчику счетов и после подписания заказчиком акта приема-передачи партии товара, путем безналичного перечисления на расчетный счет поставщика денежных средств в срок, установленный пунктами 2.5 договоров поставки.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанных положений ответчиком не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что им оплачена стоимость поставленного товара.

Судом установлено, что на момент рассмотрения спора по существу, задолженность составила 1 061 578 руб. 73 коп.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик факт поставки товара и размер задолженности не оспорил.

Поскольку расчеты по договору до настоящего времени в полном объеме не произведены, требования истца о взыскании с ответчика задолженности подлежат удовлетворения в сумме 1 061 578 руб. 73 коп. на основании статей 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 92 938 руб. 27 коп. по состоянию на 17.12.2018, на основании пункта 7.2 договоров.

Пунктом 7.2 договоров поставки предусмотрена пеня за просрочку исполнения обязательства по оплате товара. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате поставленного товара, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором поставки срока исполнения обязательства по оплате поставленного товара. Размер такой пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ от неоплаченной части цены поставленного товара.

Учитывая, что обязанность по оплате стоимости поставленного товара ответчиком в полном объеме и своевременно не исполнена, истец правомерно начислил неустойку в размере 92 938 руб. 27 коп. по состоянию на 17.12.2018.

Возражений относительно правильности произведенного расчета неустойки ответчиком не заявлено, контррасчет исчисленной неустойки не представлен.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства или о получении истцом необоснованной выгоды, ответчиком в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о том, что истцом не выставлялись счета на оплату, отклоняется судом, поскольку не является основанием для освобождения от договорных обязательств.

Кроме того, согласно условиям договоров, а именно: пункту 2.5 - оплата партии товара производится по факту поставки на основании предъявленных поставщиком заказчику счетов и после подписания заказчиком акта приема-передачи партии товара, путем безналичного перечисления на расчетный счет поставщика денежных средств в срок, не превышающий 15 дней со дня подписания заказчиком актов приема-передачи партии товара.

Суд, оценив в совокупности вышеуказанные условия договоров, пришел к выводу, что обязанность по оплате у ответчика возникала с момента подписания заказчиком актов приема-передачи партии товара.

В материалы дела истцом представлены подписанные сторонами акты приема-передачи услуг.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 30000 руб. В качестве доказательств, подтверждающих факт несения истцом расходов в указанном размере, в материалы представлены копии договора №19 об оказании юридических услуг от 15.11.2018, платежное поручение №2023 от 19.11.2018.

Согласно с ч. ч. 1 и 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункты 11 и 13 вышеупомянутого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, определение разумности пределов судебных издержек в возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией.

Суд, определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, исходит из части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а в рамках конкретного дела суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы судебного дела, суд приходит к выводу, что с учетом времени, которое могло быть затрачено на подготовку материалов квалифицированным специалистом, сложности дела и продолжительности его рассмотрения (два судебных заседания) судебные расходы подлежат взысканию в заявленном размере (30 000 руб.).

Доказательств чрезмерности понесенных ответчиком расходов истец не представил, равно как и обоснованный расчет суммы, возмещение которой является, по мнению истца, разумной и соразмерной.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ и пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 46 при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ.

На основании вышеуказанных норм, поскольку исковые требования были уменьшены истцом до вынесения судебного акта, излишне уплаченная государственная пошлина должна быть судом возвращена из федерального бюджета.

Расходы по уплате государственной пошлине относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ГУП МО "МОСТРАНСАВТО" в пользу ООО "КОРСАР" 1 061 578 руб. 73 коп. задолженности, 92 938 руб. 27 коп. неустойки, 24 545 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 30 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Возвратить ООО "КОРСАР" из федерального бюджета 11 404 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению № 2024 от 19.11.2018.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Десятый арбитражный апелляционный суд.

СудьяН.В. Минаева