Решение от 11 августа 2020 г. по делу № А26-4317/2020

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-4317/2020
г. Петрозаводск
11 августа 2020 года
Решение в виде резолютивной части принято 03 августа 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 11 августа 2020 года.


Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Александрович Е.О. рассмотрел в порядке упрощённого производства без вызова сторон материалы дела №А26-4317/2020 по иску акционерного общества «ТНС Энерго Карелия» к обществу с ограниченной ответственностью «Промстроймонтаж-комплект» о взыскании 42 813 руб. 82 коп.

Стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении дела в порядке искового производства (почтовые уведомления имеются в материалах дела).

Судом в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено путём подписания 03.08.2020 резолютивной части решения об удовлетворении исковых требований в полном объёме, которая направлена сторонам по почте и размещена на официальном сайте суда в информационно-коммуникационной сети «Интернет».

04.08.2020 судом вынесено дополнительное решение в виде резолютивной части, в котором указано на взыскание с ответчика 2 610 руб. 79 коп. задолженности за услуги по ограничению режима потребления электроэнергии.

07.08.2020 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения для ознакомления с позицией суда относительно установленных обстоятельств по делу, а также примененных законов.

Частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Поскольку заявление ответчика поступило в установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок, судом изготовлено мотивированное решение.

При рассмотрении дела судом установлено: акционерное общество «ТНС энерго Карелия» (далее – истец, АО «ТНС энерго Карелия») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промстроймонтаж-комплект» о взыскании 45 424 руб. 61 коп., в том числе 35 237 руб. 71 коп. задолженности по договору энергоснабжения №02836 от 01.01.2007 за электроэнергию, потребленную в феврале 2020 года, 7 576 руб. 11 коп. договорной неустойки в виде пеней, начисленной за период с 19.03.2020 по 30.04.2020 на основании пункта 6.4 договора в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, 2 610 руб. 79 коп. задолженности за услуги по ограничению режима потребления электроэнергии, а также пеней с 01.05.2020 по дату фактического исполнения обязательства

Исковые требования обоснованы статьями 307, 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьёй 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), пунктом 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 (далее - Основные положения).

Определением суда от 04.06.2020 исковое заявление АО «ТНС энерго Карелия» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

29.06.2020 ответчик представил в суд отзыв на исковое заявление, содержащий ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Компании РОУД БИЛДИНГ ИНВЕСТМЕНТ ГРУПП Лимитед (далее – Компания). В отзыве на иск ответчик возражал против исковых требований, поскольку 28.10.2013 в рамках дела о банкротстве ответчика утверждено мировое соглашение с Компанией, по условиям которого со дня его утверждения к последнему перешли права на объекты энергопотребления, энергетические установки и электрические сети. У ответчика объекты энергопотребления в собственности отсутствуют, оплату за потребленную энергию производят фактические потребители. О заключении мирового соглашения истец уведомлен 19.03.2020, в связи с чем 31.03.2020 сторонами подписано соглашение о расторжении договора энергоснабжения №02836 от 01.01.2007, которое вступило в силу с 31.03.2020. Период взыскания пеней выходит за рамки договора. В связи с тем, что права и энергопринимающее имущество перешли в собственность Компании, необходимо привлечь указанное лицо к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, а также перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле третьего лица и переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд не нашел оснований для его удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Основанием для привлечения к участию в деле третьего лица является вероятность того, что принятый по делу судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Предметом рассмотрения по настоящему делу являются правоотношения между истцом и ответчиком по уплате задолженности по договору энергоснабжения №02836 от 01.01.2007.

Суд не установил наличия предусмотренных статьёй 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для привлечения к участию в деле третьего лица, поскольку исковые требования основаны на условиях договора, заключенного сторонами, участником данных договорных правоотношений третье лицо не является; период взыскания задолженности ограничен периодом действия договора энергоснабжения; ответчиком не указано, на какие права и обязанности Компании по отношению к одной из сторон может повлиять судебный акт по настоящему делу.

Принятый по делу судебный акт не затрагивает права и обязанности Компании по отношению к истцу или ответчику, поскольку указанное лицо не является ни стороной по договору, ни правопреемником ответчика в спорных правоотношениях. Факт передачи в собственность имущества не влечет возникновения прав и обязанностей у указанного лица в рамках настоящего дела.

С учётом данных обстоятельств суд оставил ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле третьего лица без удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Суд не установил оснований, установленных частью 5 статьи 227 АПК РФ, для рассмотрения дела по общим правилам искового производства и рассмотрел дело в упрощённом производстве по правилам главы 29 Кодекса.

Изучив материла дела и доводы сторон, суд признал установленными следующие обстоятельства.

01 января 2007 года между ООО «ТНС энерго Карелия» и ООО «Простроймонтаж-Комплект» заключён договор энергоснабжения №2836, в соответствии с которым истец как гарантирующий поставщик, обязуется осуществлять продажу электрической энергии, самостоятельно или через привлечённых третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а предприятие обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию, оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления энергии (мощности), обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.

Пунктом 4.1 договора стороны определили, что тарифы на электрическую энергию, подаваемую в соответствии с настоящим договором, ина оказываемые услуги применяются с даты, указанной в решении органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов.

Тарифы на электрическую энергию, устанавливаемые органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов, а также прогнозные значения свободных (нерегулируемых) цен доводятся Гарантирующим поставщиком до сведения Потребителя посредством размещения указанной информации на своем сайте: www.karelesk.ru (пункт 4.2 договора).

Пунктом 4.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 26.11.2009 установлен следующий порядок оплаты электрической энергии (мощности): 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, оплачивается потребителем в срок до 10-го числа этого месяца; 40 процентов стоимости договорного объема потребления электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, оплачивается потребителем в срок до 25-го числа этого месяца; стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата; в случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

Предусмотренный договором порядок расчётов за потребленную электрическую энергию соответствует пункту 82 Основных положений.

На основании заключённого договора истец в феврале 2020 года отпускал ответчику электрическую энергию, выставил на оплату соответствующий счет-фактуру. Актом приёма-передачи энергии за спорный период подтверждены объёмы переданной потребителю электрической энергии.

В связи с тем, что ответчик своевременно не произвел оплату поставленной электрической энергии, истец начислил неустойку и направил Обществу претензию о добровольной уплате задолженности и пеней. Поскольку претензия осталась без удовлетворения, АО «ТНС энерго Карелия» обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплатить принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1 статьи 544 ГК РФ).

Энергоснабжающая организация свои обязательства по договору выполнила надлежащим образом, что подтверждается выставленным счётом-фактурой и актом приёма-передачи энергии (мощности), направленными ответчику (л.д. 10, 28). Согласно указанным документам в соответствии с условиями договора истец в феврале 2020 года поставил ответчику электроэнергию на сумму 35 237 руб. 71 коп.

Расчёт за услуги, оказанные по договору № 2836 от 01.01.2007 в феврале 2020 года, ответчик не произвёл, доказательств уплаты не представил, задолженность в размере 35 237 руб. 71 коп. не опроверг.

Изложенные в отзыве на исковое заявление доводы ответчика не могут являться основанием для освобождения его от исполнения условий договора и оплаты потреблённой электрической энергии.

Как указал ответчик, 19.03.2020 конкурсным управляющим в адрес истца направлено уведомление о расторжении договора энергоснабжения в связи с тем, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2013 в рамках дела о банкротстве №А56-58034/2009 утверждено мировое соглашение.

По указанному мировому соглашению Общество передало Компании все объекты энергопотребления, энергетические установки и электрические сети.

Соглашение о расторжении договора энергоснабжения №02836 от 01.01.2007 подписано сторонами 31.03.2020 и вступило в силу с 01.04.2020.

Исходя из фактических обстоятельств взаимоотношений между сторонами, истцом в рамках настоящего дела взыскивается задолженность за период действия договора (февраль 2020 года) и до его расторжения (31.03.2020).

Факт передачи ответчиком всех объектов энергопотребления, энергетических установок и электрических сетей иному лицу не свидетельствует о том, что Общество перестало быть стороной по заключенному договору №02836 от 01.01.2007.

Порядок изменения и прекращения договорных отношений сторон прописан в разделе 7 договора энергоснабжения. Согласно пункту 7.5 договора при прекращении потребления (мощности) по инициативе потребителя по каждому энергоснабжающему объекту потребитель: уведомляет об этом гарантирующего поставщика за семь дней до прекращения потребления; отключает свои сети от сетей Сетевой организации на границе балансовой принадлежности; снимает показания расчётных приборов учёта на момент отключения. О прекращении потребления и соблюдении указанного порядка Стороны составляют двусторонний акт.

Пунктом 7.6 договора установлено, что при передаче энергоснабжаемого объекта новому владельцу, а также при утрате прав на энергоснабжаемый объект потребитель обязан уведомить об этом гарантирующего поставщика и выполнить требования, указанные в пункте 7.5 договора. В случае невыполнения указанных требований потребитель обязуется оплачивать электрическую энергию до расторжения данного договора в письменной форме в установленном договором порядке.

Согласно пункту 7.7 договора при передаче объекта новому владельцу договор может быть расторгнут без выполнения условий по отключению сетей, указанных в пункте 7.5 договора, в случае одновременного переоформления договора на объект с новым владельцем.

Доказательств исполнения условий договора при передаче энергоснабжаемого объекта новому владельцу ответчиком не представлено. Как следует из материалов дела, соответствующее обращение к гарантирующему поставщику состоялось только 19.03.2020, договор расторгнут с 01.04.2020, следовательно, договорная обязанность по оплате электроэнергии, поставленной в феврале 2020 года, лежит на ответчике.

В рамках настоящего дела установлено, что истец исполнил свои обязательства в рамках договора надлежащим образом, передал истцу оговоренное количество электрической энергии, ответчик доказательств оплаты потреблённой электроэнергии не представил.

Суд отмечает, что ни сам факт потребления в спорном периоде электроэнергии, ни объём потребления, указанный в документах истца, ответчиком не оспаривались. При получении ответчиком счетов-фактур вплоть до направления истцу уведомления от 19.03.2020, Обществом не приводились доводы относительно передачи имущества Компании, хотя с момента заключения мирового соглашения (2013 год) прошло более шести лет.

Статьями 393, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору лицо, нарушившее обязательство, обязано возместить убытки, а в случае, предусмотренном законом или договором, неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Пунктом 6.4 договора установлено, что за нарушение сроков внесения платы по договору абонент уплачивает энергоснабжающей организации пени в размере 0,5% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки. Начисление пени производится по день погашения задолженности. На имеющуюся задолженность истцом начислены пени за период с 19.03.2019 по 30.04.2020 в сумме 7576 руб. 11 коп.

Требование истца о взыскании с ответчика пеней в сумме 7 576 руб. 11 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению, поскольку ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства, что является основанием для применения взыскания неустойки. Расчёт пеней, методика определения периода просрочки и начисления неустойки соответствуют действующему законодательству и не оспорены ответчиком.

Довод ответчика о неправомерности начисления неустойки за период, выходящий за пределы действия договора, судом отклонён.

В силу пункта 7.8 договора обязательства, возникшие из договора до его расторжения и не исполненные надлежащим образом, сохраняют силу до момента их исполнения. Таким образом, обязанность ответчика оплатить поставленную электрическую энергию при расторжении договора не прекращается, а сохраняет силу до момента оплаты, и истец вправе начислять пени до дня фактического исполнения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при доказанности обязательства, неисполнение которого влечёт взыскание неустойки, соразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своём интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая, что ходатайство о снижении размера неустойки ответчиком не заявлено, оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки у суда не имеется.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки по дату фактического исполнения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчёт суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. Начисление неустойки в данном случае должен осуществляться на основании части 6.2 статей 13 и 14 Закона №416-ФЗ. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Истец также просил взыскать с ответчика понесенные расходы на оплату услуг по ограничению подачи электрической энергии.

Подпунктом «а» пункта 5.2 договора предусмотрена возможность введения гарантирующим поставщиком ограничения режима потребления в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, в том числе обязательств по предварительной оплате.

Расходы гарантирующего поставщика по ограничению и возобновлению подачи энергии (мощности), произведённые в порядке, предусмотренном подпунктом «а» пункта 5.2 договора, возмещаются потребителем (пункт 5.8 договора).

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 1 статьи 21 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» Правительство Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации об электроэнергетике утверждает порядок полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, в случае нарушения своих обязательств потребителями электрической энергии (в том числе в отношении отдельных категорий потребителей, для которых может предусматриваться особый порядок предоставления обеспечения обязательств по оплате электрической энергии), а также в случае необходимости принятия неотложных мер по предотвращению или ликвидации аварий.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» утверждены Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии (далее - Правила).

Согласно подпункту «б» пункта 2 Правил ограничение режима потребления электрической энергии вводится при нарушении своих обязательств потребителем, выразившееся в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, в том числе обязательств по предварительной оплате в соответствии с установленными договором сроками платежа, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком в размере, соответствующем денежным обязательствам потребителя не менее чем за один период между установленными договором сроками платежа, а для граждан-потребителей за 2 расчётных периода, либо к образованию задолженности потребителя перед энергосбытовой, энергоснабжающей организацией или производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке, в размере, установленном в договоре.

По состоянию на 19.12.2019 у ответчика образовалась задолженность за поставленную электрическую энергию, что послужило основанием для направления Обществом уведомления о возможности введения ограничения режима потребления с 30.12.2019 в случае неоплаты задолженности.

В связи с неоплатой задолженности, указанной в уведомлении от 19.12.2019, на основании уведомления о необходимости введения ограничения режима потребления электрической энергии открытым акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (далее - ОАО «МРСК») 17.02.2020 в 12:30 час. были произведены мероприятия по введению ограничения электроснабжения в отношении объектов ответчика, о чём составлен соответствующий акт (л.д. 11).

На основании выставленных ОАО «МРСК» счёта и счёта-фактуры от 29.02.2020 истцом произведена оплата оказанных услуг по ограничению подачи электрической энергии платёжным поручением № 2162 от 26.03.2020 (л.д. 30).

Истцом составлен акт № 0000/25/03493 от 31.03.2020 об оказании услуг по отключению, в адрес ответчика направлен счёт-фактура от 31.03.2020 № 0000/25/03 на сумму 2610 руб. 79 коп. (л.д. 30).

Оплата поставленной электрической энергии, пеней за нарушение сроков оплаты, а также услуг по введению режима ограничения потребления электроэнергии по договору энергоснабжения №2836 от 01.01.2007 ответчиком не произведена и является задолженностью последнего.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области суда от 08.04.2017 по делу №А56-1616/17 ООО «Промстроймонтаж-Комплект» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Пунктами 1 и 2 статьи 5 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон №127-ФЗ) определено, что под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 № 63 "О текущих платежах по денежным обязательства в деле о банкротстве" (далее – Постановление № 63) денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 2 Постановления № 63 текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Абзацем 3 указанного пункта установлено, что в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

В исковое заявление АО «ТНС энерго» включена задолженность за периоды, наступившие после возбуждения дела о банкротстве, следовательно, в соответствии со статьей 5 Закона № 127-ФЗ данные обязательства относятся к текущим платежам и взыскание задолженности осуществляется вне рамок дела о банкротстве.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.02.2007 №381-О-П указано, что обязанность по уплате пеней производна от основного обязательства и является не самостоятельной, а обеспечивающей (акцессорной) обязанностью, способом обеспечения исполнения обязанности по уплате долга.

Пени имеют особую правовую природу, следуя судьбе основного долга.

Взыскиваемые по настоящему делу пени начислены на задолженность за февраль 2020 года и следуют судьбе основного долга, соответственно, также являются текущим платежом и подлежат взысканию вне рамок дела о банкротстве.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая, что требование истца о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию основаны на нарушении ответчиком взятых на себя обязательств и соответствуют требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, задолженность подтверждена материалами дела и не опровергнута ответчиком, суд признал требование истца доказанным, подтверждённым по праву и по размеру и подлежащим удовлетворению в полном объёме.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате в бюджет государственной пошлины за рассмотрение дела, а также расходы истца, связанные с направлением ответчику претензии и копии искового заявления с приложениями, подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 307, 309, 330, 331, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьёй 5 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», статьями 51, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Отказать в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Промстроймонтаж-комплект» о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

2. Исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промстроймонтаж-комплект» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу акционерного общества "ТНС Энерго Карелия" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>):

- 42 813 руб. 82 коп., в том числе 35 237 руб. 71 коп. задолженности, 7 576 руб. 11 коп. пеней, начисленных за период с 19.03.2020 по 30.04.2020,

- пени на сумму задолженности (35 237 руб. 71 коп.) в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 01.05.2020 по дату фактического исполнения обязательства,

- 2 610 руб. 79 коп. задолженности за услуги по ограничению режима потребления электроэнергии.

- 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 265 руб. 80 коп. расходов, связанных с направлением ответчику претензии и копии искового заявления.

3. Решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>) через Арбитражный суд Республики Карелия.

4. По заявлению лица, участвующего в деле, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья


Александрович Е.О.