Решение от 12 ноября 2019 г. по делу № А17-5866/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-5866/2019
12 ноября 2019 года
г. Иваново


Резолютивная часть решения объявлена 05.11.2019


Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Караваева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассматривая в открытом судебном заседании дело по иску

ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭлектроСети» (153003, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 90 678 000 рублей действительной стоимости доли, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2019 по 26.08.2019 в сумме 3 576 812 рублей 34 копейки и далее до момента фактического исполнения (уточнение, исх. от 02.08.2019),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3, ФИО4,

при участии лиц:

от истца – представителя Лившица В.В. по доверенности № 44 АА 0719098 от 05.08.2019,

от ответчика – представителя ФИО5 по доверенности б/н от 26.08.2019,

от третьего лица ФИО3 – представителя ФИО5 по доверенности № 37 АА 1396649 от 21.08.2019,

от третьего лица ФИО4 – представитель ФИО6, по доверенности № 2/71 от 21.05.2019,

установил:

ФИО2 (далее – истец, ФИО2) обратился с иском

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭлектроСети» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 90 678 000 рублей действительной стоимости доли, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.03.2019 по 10.09.2019 в сумме 3 335 211 рублей 37 копеек.

Определением суда от 16.07.2019 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 19.08.2019, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3 (далее – третье лицо, ФИО3).

26.08.2019 в предварительном заседании истец уточнил исковые требования, просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2019 по 28.06.2019 в сумме 3 576 812 рублей 34 копейки, уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4 (далее – третье лицо, ФИО4).

26.09.2019 суд завершил предварительное судебное заседание, назначил судебное заседание суда первой инстанции на 05.11.2019.

05.11.2019 с участием представителей всех лиц, участвующих в деле, состоялось итоговое судебное заседание. Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

29.01.2007 создано ООО "ЭЛЕКТРОСЕТИ" (https://egrul.nalog.ru/index.html). Участниками являлись ФИО4, ФИО2

На основании решения Арбитражного суда Ивановской области от 23.12.2013 по делу № А17-6707/2012, вступившего в законную силу, ФИО4 исключен из ООО «Электросети».

02.09.2014 в ЕГРЮЛ внесена запись № 2143702229218 о том, что в состав участников Общества вошел ФИО3

В рамках дела А17-6493/2015 решением Арбитражного суда Ивановской области от 28.09.2016 исковые требования ФИО4 к Обществу о взыскании действительной стоимости доли в размере 48 288 000 руб. удовлетворены.

На дату судебного акта решение не исполнено, действительная стоимость не выплачена. ФИО4 обратился за взысканием процентов.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 06.11.2019 по делу А17-5666/2019 исковые требования ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Электросети» удовлетворены, с ООО «Электросети» в пользу ФИО4 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.07.2016 по 09.07.2019 в сумме 12 218 250 рублей 92 копейки, продолжив с 10.07.2019 начисление процентов с суммы задолженности 48 288 000 рублей с применением ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, до момента фактического исполнения обязательства. Решение на дату разрешения спора по настоящему делу в силу не вступило.

По состоянию на 31.10.2018 согласно записи в ЕГРЮЛ № 2183702390892 и заявлению о выходе от 18.01.2019 участниками Общества являлись ФИО3 с долей – 1 %, ФИО2 – с долей 99 %.

18.01.2019 ФИО2 заявил о выходе из Общества, о чем в деле представлено нотариальное заявление. Той же датой заявление поступило в Общество, о чем сделана отметка за подписью директора ФИО3 «Получил».

Доля ФИО2 99% перешла к Обществу, о чем в ЕГРЮЛ сделана запись № 2193702225990 от 15.05.2019.

Решением единственного участника Общества ФИО3 от 21.01.2019 № 01-01-19 произвести расчет действительной стоимости доли ФИО2 по состоянию на 31.12.2018.

Согласно произведенному расчету действительная стоимость доли ФИО2 на 31.12.2019 составляет 90 678 000 рублей: 91 594 000 рублей (чистые активы) * 99 %.

Размер чистых активов подтвержден бухгалтерским балансом Общества по состоянию на 31.12.2018. Достоверность бухгалтерского баланса Общества по состоянию на 31.12.2018 подтверждена аудиторским заключением ООО «Промагрооценка» от 25.04.2019 и отчетом аудитора по результатам проведения аудита годовой бухгалтерской (финансовой отчетности) Общества за 2018 года.

29.04.2019 истец повторно направил заявление о выплате действительной стоимости доли.

15.05.2019 состоялось решение единственного участника Общества, которым ФИО3 подтвердил право ФИО2 о выплате принадлежащей ему доли, возникшее 18.02.2019. Однако в выплате было отказано в связи с отсутствием оборотных средств.

Согласно пункту 7.2 устава Общества, утвержденного участниками ФИО2, ФИО3 решением от15.10.2018 (протокол № 02/2018), Общество обязано в течение месяца со дня выхода выплатить участнику действительную стоимость его доли.

Поскольку в добровольном порядке доля не выплачена, истец обратился в суд.

Ответчик представил отзыв от 01.08.2019, в котором требования признал, но сослался на отсутствие оборотных средств. Препятствий для удовлетворения иска не усматривает, Общество в предбанкротном состоянии не находится, стоимость активов позволяет ему в полном объеме рассчитаться со всеми кредиторами, факт невыплаты стоимости доли ФИО4 об обратном не свидетельствует. Чистые активы на 31.12.2018 определены с учетом долга перед ФИО4, согласно отчету № 2019/776 от 22.08.2019 об оценке рыночной стоимости прав на недвижимое имущество, стоимость объектов недвижимости Общества составляет 177 316 250 рублей без учета НДС. Неисполнение долга ФИО4 в течение длительного времени, по мнению ответчика, не свидетельствует о признаках банкротства Общества, т.к. обязательства перед учредителями не учитываются при определении признаков банкротства Общества.

ФИО4 представил отзыв, в котором возражал против иска, указал, что требования направлены на причинение вреда ему лично, поскольку решение о взыскании с Общества действительной стоимости повлияет на возможность Общества рассчитаться перед лицом, которое имеет право получить удовлетворение от Общества ранее остальных участников. Удовлетворение иска невозможно также в силу положений абзаца 4 пункта 8 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ (ред. от 23.04.2018) "Об обществах с ограниченной ответственностью", согласно которой Общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдавать в натуре имущество такой же стоимости, если на момент этих выплаты или выдачи имущества в натуре оно отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) либо в результате этих выплаты или выдачи имущества в натуре указанные признаки появятся у общества. По мнению третьего лица, в случае удовлетворения иска такие признаки у Общества появятся. Реализация имущества Общества для выплаты участнику непременно приведет к невозможности осуществлять хозяйственную деятельность, в том числе извлекать доходы от аренды, в связи с чем, удовлетворение иска вероятно приведет к ликвидации Общества. Третье лицо полагает, что иск направлен на причинение убытков ФИО4, а ФИО2 совместно с ФИО3 действуют недобросовестно.

С учетом позиции третьего лица суд приходит к выводу о невозможности принять признание иска на основании части 5 статьи 49 АПК РФ, т.к. требования участника о выплате действительной стоимости доли находятся в противоречии с интересами лица, в пользу которого ранее вынесен и не исполнен судебный акт о присуждении действительной стоимости доли. Иск рассматривается по существу.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 65-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 4 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» доля участника общества, исключенного из общества, переходит к обществу. При этом общество обязано выплатить исключенному участнику общества действительную стоимость его доли, которая определяется по данным бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате вступления в законную силу решения суда об исключении, или с согласия исключенного участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости.

Согласно пункту 7.2 устава Общества, утвержденного решением от 15.10.2018 (протокол № 02/2018), Общество обязано в течение месяца со дня выхода выплатить участнику действительную стоимость его доли.

Заявление о выходе получено Обществом 18.02.2019. С учетом положений пункта 7.2 устава ООО «Электросети», выплата действительной стоимости доли вышедшему участнику должна быть произведена в течение одного месяца с даты получения Обществом заявления о выходе из общества, т.е. до 18.03.2019.

Пунктом 6.1 статьи 23 Закона об ООО установлено, что общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

В соответствии с положениями указанного пункта действительная стоимость доли, подлежащая выплате участнику, определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 14 Закона об ООО действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 13 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ), если иное не установлено другими федеральными законами, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета, экономический субъект составляет годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность за отчетный год.

Отчетным периодом для годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности (отчетным годом) является календарный год - с 1 января по 31 декабря включительно, за исключением случаев создания, реорганизации и ликвидации юридического лица (часть 1 статьи 15 Закона № 402-ФЗ).

Истец в расчете исковых требований основывается на бухгалтерском балансе Общества за отчетный период с 1 января по 31 декабря 2018 года. Согласно произведенному расчету действительная стоимость доли ФИО2 на 31.12.2019 составляет 90 678 000 рублей: 91 594 000 рублей (чистые активы) * 99 %.

Размер чистых активов выполнен согласно бухгалтерского баланса Общества по состоянию на 31.12.2018. Достоверность бухгалтерского баланса Общества по состоянию на 31.12.2018 подтверждена аудиторским заключением ООО «Промагрооценка» от 25.04.2019 и отчетом аудитора по результатам проведения аудита годовой бухгалтерской (финансовой отчетности) Общества за 2018 года.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что достоверность бухгалтерского баланса на отчетную дату 31.12.2018 подтверждена, размер чистых активов Общества определен, оснований не доверять выводам аудитора у суда отсутствуют, аудиторское заключение ООО «Промагрооценка» от 25.04.2019 и отчет аудитора по результатам проведения аудита годовой бухгалтерской (финансовой отчетности) Общества за 2018 года не опровергнуто, суд приходит к выводу, что исковые требования заявлены обоснованно.

Доводы третьего лица о том, что иск не подлежит удовлетворению, поскольку Общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале, так как в результате этой выплаты у Общества появятся признаки несостоятельности, не являются основанием для отказа в иске о взыскании стоимости.

Согласно п. 8 ст. 23 Закона № 14-ФЗ общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдавать в натуре имущество такой же стоимости, если на момент этих выплаты или выдачи имущества в натуре оно отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) либо в результате этих выплаты или выдачи имущества в натуре указанные признаки появятся у общества.

Пунктом 2 ст. 3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в качестве признаков банкротства указано, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Вместе с тем, из положений, предусмотренных в ст. ст. 6, 48 названного Закона, вытекает, что наличие признаков банкротства у юридического лица подлежит установлению только в случаях принятия заявления о банкротстве и рассмотрении соответствующего заявления.

В материалах данного дела не имеется достаточных доказательств того, что на момент выплаты действительной стоимости доли общество отвечает признакам несостоятельности (банкротства) либо, если в результате выплаты или выдачи имущества в натуре указанные признаки появятся.

Кроме того, по смыслу абз. 4 п. 8 ст. 23 закона № 14-ФЗ наличие у общества просроченной на три месяца задолженности или возможности образования такой задолженности не является обстоятельством, исключающим взыскание судом действительной стоимости доли, но может являться препятствием для ее выплаты (исполнения судебного акта). В данном случае следует исходить из того, что у ответчика наступило обязательство по выплате истцу действительной стоимости его доли в уставном капитале в силу статей 14, 23 и 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.10.2010 № 1279-О-О и постановлении данного суда от 12.03.2001 № 4-П, нормы корпоративного законодательства регламентируют порядок удовлетворения требований о выплате действительной стоимости доли, не исключая возможность рассмотрения судом и принятия им решения по иску даже в том случае, если в отношении общества уже введена процедура банкротства. С учетом того, что согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты введения в отношении должника процедуры наблюдения приостанавливается исполнение требований исполнительных документов по имущественным взысканиям, введение процедуры наблюдения не лишает истца субъективного права на обращение с иском о взыскании действительной стоимости доли и не препятствует рассмотрению требований по существу.

Последующее исполнение решения суда о взыскании действительной стоимости доли возможно только с учетом положений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве).

Аналогичная правовая позиция приведена в рекомендациях Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Волго-Вятского округа по итогам работы заседания Совета от 31.05.2018.

Также истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2019 по 26.08.2019 в сумме 3 576 812 рублей 34 копейки, продолжить начисление процентов с 27.08.2019 по дату фактического исполнения по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Данное требование подлежит удовлетворению.

Как следует из пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 90, Пленума ВАС РФ № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» при рассмотрении споров между обществом и его участниками, а в соответствующих случаях - между обществом и третьими лицами, связанных с несвоевременным выполнением денежных обязательств (по выплате участникам, их наследникам или правопреемникам действительной стоимости доли участника (статьи 23, 26 Закона), суд вправе удовлетворить наряду с требованием о взыскании суммы долга и требование о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку материалами дела подтверждается факт неисполнения ООО «Электросети» обязанности по выплате действительной стоимости доли вышедшему участнику, иного ответчиком не доказано, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованными.

Проверив расчет истца, приложенный к заявлению об уточнении исковых требований, суд полагает его арифметически верным, прав ответчика он не нарушает, требования заявлены в пределах периода исковой давности, контррасчета в деле не имеется, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму взысканной действительной стоимости доли, за период с 19.02.2019 по 26.08.2019 в сумме 3 576 812 рублей 34 копейки, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов с 27.08.2019 по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика процентов с 27.08.2019 по день фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина, подлежащая уплате при заявленной цене иска, составляет 200 000 рублей.

В связи с удовлетворением иска, расходы на уплату государственной пошлины в размере 200 000 рублей на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ЭлектроСети» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроСети» в пользу ФИО2 действительную стоимость доли в сумме 90 678 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2019 по 26.08.2019 в сумме 3 576 812 рублей 34 копейки, продолжить начисление процентов с 27.08.2019 по дату фактического исполнения по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 000 рублей.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.



Судья И.В. Караваев