Постановление от 10 февраля 2020 г. по делу № А17-5866/2019

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-5866/2019
г. Киров
10 февраля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО3, по доверенности,

представителя ответчика, третьего лица (ФИО4) – ФИО5, по доверенности,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО6

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 12.11.2019 по делу № А17-5866/2019

по иску ФИО7

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭлектроСети» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО4, ФИО6,о взыскании действительной стоимости доли,

установил:

ФИО7 (далее – истец, ФИО7) обратился с иском в Арбитражный суд Ивановской области к обществу с ограниченной ответственностью «ЭлектроСети» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 90 678 000 рублей действительной стоимости доли, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2019 по 28.06.2019 в сумме 3 576 812 рублей 34 копейки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО6 (далее – третье лицо, ФИО6, заявитель).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 12.11.2019 исковые требования удовлетворены.

ФИО6 с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку при его принятии судом не был поставлен на обсуждение сторон вопрос проведении бухгалтерско-финансовой экспертизы для определения достоверных данных бухгалтерского баланса о стоимости чистых активов Общества по состоянию на 31.12.2018. Третье лицо указывало на то обстоятельство, что Общество искусственно их увеличило почти вдвое. Обстоятельства такого увеличения остаются неподтвержденными. Кроме того, заявитель пояснил, что обращение с жалобой обусловлено также тем обстоятельством, что Обществом не исполнены обязательства по выплате заявителю действительной стоимости доли.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, доводы, изложенные в ней, отклонил, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу третьего лица – без удовлетворения.

От ответчика также поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой Общество указало, что полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

В судебном заседании представители сторон, третьего лица (ФИО4) выступили с устными пояснениями относительно обстоятельств настоящего дела.

Заявитель явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.01.2007 создано общество с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРОСЕТИ». Участниками являлись ФИО6, ФИО7

На основании решения Арбитражного суда Ивановской области от 23.12.2013 по делу № А17-6707/2012, вступившего в законную силу, ФИО6 исключен из состава участником Общества.

02.09.2014 в ЕГРЮЛ внесена запись № 2143702229218 о том, что в состав участников Общества вошел ФИО4

В рамках дела № А17-6493/2015 решением Арбитражного суда Ивановской области от 28.09.2016 удовлетворены исковые требования ФИО6 к Обществу о взыскании действительной стоимости доли в размере 48 288 000 руб.

На дату рассмотрения настоящего спора решение суда по указанному делу не исполнено, действительная стоимость доли не выплачена заявителю. ФИО6 обратился в суд за взысканием процентов.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 06.11.2019 по делу А17-5666/2019 исковые требования ФИО6 к Обществу удовлетворены, с ООО «Электросети» в пользу ФИО6 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.07.2016 по 09.07.2019 в сумме 12 218 250 рублей 92 копейки, с продолжением начисления процентов на сумму задолженности 48 288 000 рублей с применением ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, с 10.07.2019 до момента фактического исполнения обязательства. Решение на дату разрешения спора по настоящему делу в силу не вступило.

По состоянию на 31.10.2018 согласно записи в ЕГРЮЛ № 2183702390892 и заявлению о выходе от 18.01.2019 участниками Общества являлись ФИО4 с долей 1%, ФИО7 – с долей 99%.

18.01.2019 ФИО7 заявил о выходе из Общества, о чем в деле представлено нотариальное заявление. Той же датой заявление поступило в Общество, о чем сделана отметка за подписью директора ФИО4 «Получил».

Доля ФИО7 99% перешла к Обществу, о чем в ЕГРЮЛ сделана запись № 2193702225990 от 15.05.2019.

Единственным участником Общества ФИО4 принято решение от 21.01.2019 № 01-01-19 произвести расчет действительной стоимости доли ФИО7 по состоянию на 31.12.2018.

Согласно произведенному расчету действительная стоимость доли ФИО7 на 31.12.2019 составляет 90 678 000 рублей: 91 594 000 рублей (чистые активы)*99%.

Размер чистых активов подтвержден со ссылками на бухгалтерский баланс Общества по состоянию на 31.12.2018. Достоверность бухгалтерского баланса Общества по состоянию на 31.12.2018 подтверждена ссылками на аудиторское заключение ООО «Промагрооценка» от 25.04.2019 и отчет аудитора по результатам проведения аудита годовой бухгалтерской (финансовой отчетности) Общества за 2018 год.

29.04.2019 истец повторно направил заявление о выплате действительной стоимости доли.

15.05.2019 состоялось решение единственного участника Общества, которым ФИО4 подтвердил право ФИО7 о выплате принадлежащей ему доли, возникшее 18.02.2019. Однако в выплате было отказано в связи с отсутствием оборотных средств.

Согласно пункту 7.2 устава Общества, утвержденного участниками ФИО7, ФИО4 решением от15.10.2018 (протокол № 02/2018), Общество обязано в течение месяца со дня выхода выплатить участнику действительную стоимость его доли.

Поскольку в добровольном порядке действительная стоимость доли не выплачена Обществом, истец обратился в суд первой инстанции с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона об ООО участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Пунктом 6.1 статьи 23 Закона об ООО установлено, что общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

В соответствии с положениями указанного пункта действительная стоимость доли, подлежащая выплате участнику, определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 14 Закона об ООО действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона об ООО участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Пунктом 6.1 статьи 23 Закона об ООО установлено, что общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

В соответствии с положениями указанного пункта действительная стоимость доли, подлежащая выплате участнику, определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 14 Закона об ООО действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 90, Пленума ВАС РФ № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Судом первой инстанции при принятии решения по настоящему делу произведена оценка представленных в материалы дела доказательств в порядке, установленном положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Так судом установлено, что истец в расчете исковых требований основывается на бухгалтерском балансе Общества за отчетный период с 1 января по 31 декабря 2018 года. Согласно произведенному расчету действительная стоимость доли ФИО7 на 31.12.2019 составляет 90 678 000 рублей.

Расчет чистых активов установлен на основании бухгалтерского баланса Общества по состоянию на 31.12.2018. Достоверность бухгалтерского баланса Общества по состоянию на 31.12.2018 подтверждена истцом со ссылкой на аудиторское заключение ООО «Промагрооценка» от 25.04.2019 и отчет аудитора по результатам проведения аудита годовой бухгалтерской (финансовой отчетности) Общества за 2018 года.

Каких-либо объективных доказательств, опровергающих либо ставящих под сомнение достоверность бухгалтерского баланса Общества за 2018 год, а также достоверность заключения аудиторской проверки, в материалы дела не представлены. Какие-либо противоречия данных, содержащихся в представленных в материалы дела доказательствах, судом апелляционной инстанции не выявлены.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали фактические основания не принимать указанные доказательства как достоверные и объективные, подтверждающие заявленные в иске требования.

Третье лицо, заявляя доводы, приведенные в жалобе, также не ссылается на какие-либо доказательства, имеющиеся в материалах дела, которые бы ставили под сомнение те документы, на которых истец основывает свои требования. Доводы ФИО6 о непринятии судом первой инстанции процессуальных действий по назначению бухгалтерско-финансовой экспертизы, которая бы с достоверностью определила объективные данные бухгалтерского баланса, также подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку о назначении экспертизы третьим лицом ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни при производстве по апелляционной жалобе не заявлялось, а при отсутствии противоречий между иными представленными в дело доказательствами суд обоснованно пришел к выводу, что такие доказательства являются достаточными для принятия решения.

При совокупности указанных обстоятельств, а также с учетом подлежащего применению правового регулирования доводы апелляционной жалобы третьего лица судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения по приведенным доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

В связи с предоставленной заявителю отсрочкой уплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой и отсутствием в деле доказательств ее уплаты на момент рассмотрения жалобы, государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 12.11.2019 по делу № А17-5866/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО6 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО6 в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

С.Г. Полякова

ФИО8

ФИО1