Постановление от 27 августа 2018 г. по делу № А56-21354/2018

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-21354/2018
27 августа 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: Панковой Н.А.

при участии:

от истца (заявителя): Миненко А.Б. – генерального директора по приказу №1 от 24.08.2016, Сыревич М.Ю. по доверенности от 05.02.2018,

от ответчика (должника): Галкиной Т.В. по доверенности от 01.02.2018,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17645/2018) ООО "Альмагест"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2018 по делу № А56-21354/2018 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску ООО "Проектно-строительная компания "Объем-Проект"

к ООО "Альмагест"

3-е лицо: государственное автономное учреждение города Москвы "Московская

государственная экспертиза"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Объем-Проект» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Альмагест» 6000000 руб. задолженности по договору от 04.04.2017 № 50.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное автономное учреждение города Москвы «Московская государственная экспертиза».

Решением суда от 05.06.2018 с ООО «Альмагест» в пользу ООО «Проектно-строительная компания «Объем-Проект» взыскано 6 000 000 руб. задолженности по договору от 04.04.2017 № 50; 53 000 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

ООО «Альмагест» обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Как указывает податель жалобы, выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела; сделав вывод о выполнении работ в полном объеме, суд не дал оценку доводу ответчика о том, что истец не передал рабочую документацию и нарушил порядок сдачи работ, предусмотренный договором. Как указывает ответчик, суд первой инстанции, не дал оценку доводу ответчика о том, что документация была выполнена и сдана заказчику частично. 28.11.2017 среди переданных заказчику документов отсутствовала проектная документация стадии «Рабочая документация», а также положительное заключение Мосгосэкспертизы, о чем ответчик указывал в своем отзыве и проекте решения по делу. По мнению ответчика, суд не принял во внимание довод ответчика о том, что с учетом положений договора и ст. 711 ГК РФ на момент вынесения решения по настоящему делу не наступили основания для оплаты полной цены договора. Податель жалобы указывает на то, что суд не дал оценку доводам ответчика и третьего лица о том, что из имеющихся в материалах дела заключений Мосгосэкспертизы следует, что работы выполнены не истцом, а третьим лицом, и само наличие положительного заключения экспертизы не может подтверждать соответствие проектной документации требованиям заказчика и условиям договора. Также, по мнению подателя жалобы, противоречит материалам дела вывод суда о том, что мотивированный отказ был направлен ответчиком по истечении срока, установленного п. 5.4. Договора, и что ответчик якобы уклонялся от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

ООО «Проектно-строительная компания «Объем-Проект» в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения.

ООО «Альмагест» представило письменные пояснения на отзыв истца.

Представители сторон в судебном заседании поддержали свои позиции.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «Проектно-строительная компания «Объем-Проект» (исполнитель) и ООО «Альмагест» (заказчик) был заключен договор от 04.04.2017 подряда на выполнение проектных работ, включая Приложение № 1 «Техническое задание» к договору (далее - «Договор»), согласно которому истец обязался разработать проектную документацию (стадии «Проектная документация» и «Рабочая документация») и проектно-сметную документацию, а также согласовать проектную документацию стадии «Проектная документация» и проектно-сметную документацию в Мосгосэкспертизе с получением положительного заключения.

Как следует из материалов дела, проектно-сметная документация разработана в полном объеме; согласована с ответчиком (протокол от 17.07.2017); получила Положительные заключения от 13.11.2017 № 5629-17/МГЭ/1921-5/5, от 20.11.2017 № 5746-17/МГЭ/2367-2/9; результат работ передан заказчику 28.11.2017 (акт приема-передачи от 28.11.2017 направлен курьерской службой 27.11.2017).

Ссылаясь на то, что от подписания акта ответчик уклонился, мотивированный отказ от подписания акта направил истцу с нарушением срока установленного пунктом 5.4 договора (05.12.2017), работы в полном объеме ответчиком не оплачены, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статьям 711 и 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренные условиями договора.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача их результата заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается передача истцом результата работ (проектной документации) ответчику, направленный истцом акт сдачи-приемки выполненных работ 28.11.2017 получен ответчиком, но не подписан последним; мотивированный отказ от подписания акты был направлен истцу по истечении срока, установленного пунктом 5.4 договора.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорные работы, выполнение которых подтверждено подписанным истцом в одностороннем порядке актом выполненных работ, считаются принятыми ответчиком и подлежат оплате.

Как указал суд, положительные заключения Государственного автономного учреждения города Москвы «Московская государственная экспертиза» являются дополнительным подтверждением факта выполнения проектных работ.

По смыслу пункта 6 статьи 753 ГК РФ единственным основанием для отказа заказчика от приемки результата работ и его последующей оплаты является наличие неустранимых недостатков, исключающих возможность использования результатов работ для предусмотренной договором цели, что, как указал суд, в рассматриваемом случае ответчиком доказано не было.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными, в связи с чем удовлетворил иск в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции находит указанные выводы суда первой инстанции правильными.

Довод ответчика о том, что проектная документация была разработана истцом не в полном объеме, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в совокупности.

Актом приема-передачи от 28.11.2017 подтверждается факт передачи ответчику проектной документации. Ни в акте приема-передачи, ни в последующей переписке с истцом ответчик не указывал на то, что проектная документация была передана не в полном объеме, какие-либо претензии относительно содержания и (или) объема полученной от истца проектной документации ответчик не заявлял.

Как указывает истец, разработка сметной документации невозможна без разработки проектной документации стадии «Рабочая документация».

Относительно заявления ответчика о том, что ему не были переданы Истцом документы, подтверждающие наличие положительного заключения Мосгосэкспертизы, суд принимает во внимание, что заключения Мосгосэкспертизы датированы 13.11.2017г. и 20.11.2017г. и были получены на момент передачи истцом документов ответчику.

Довод ответчика о том, что проектная документация была разработана не истцом, а иными лицами, не был заявлен в суде первой инстанции, в связи с чем не может быть рассмотрен судом апелляционной инстанции согласно части 2 статьи 268 ГК РФ.

Замечания ответчика по качеству выполненных Истцом проектных работ не принимаются судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, проектные работы по Договору были выполнены, а их результат передан Истцом Ответчику в полном объеме в соответствии с условиями Договора. Данное обстоятельство подтверждается актами передачи откорректированной проектной документации (от 28.11.2017г. и от 26.12.2017г.), а также положительными заключениями Мосгосэкспертизы (№5629-17/МГЭ/1921/-5/5 от 13.11.2017г., №5746-17/МГЭ/2367-2/9 от 20.11.2017г.).

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2018 по делу № А56-21354/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Т.А. Кашина


Судьи



В.Б. Слобожанина


В.В. Черемошкина