Решение от 3 июня 2022 г. по делу № А60-1746/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-1746/2022
03 июня 2022 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2022 года

Полный текст решения изготовлен 03 июня 2022 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи О.В. Маковкиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.В. Анисенковой, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Профтехстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Модуль» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании расторгнутым с 15.12.2021 года договор от 23.03.2017 №ПС-3/у-16 уступки права требований, заключенным между обществом с ограниченной ответственностью «Профтехстрой» и обществом с ограниченной ответственностью «Модуль»,

о взыскании 2775000 руб. 00 коп. задолженности по договору от 23.03.2017 №ПС-3/у-16 уступки права требований,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1 - конкурсный управляющий, личность удостоверена по паспорту,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 10.01.2022, представлен паспорт, диплом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.


Общество с ограниченной ответственностью «Профтехстрой» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью «Модуль» (далее - ответчик) с исковым заявлением о признании расторгнутым с 15.12.2021 года договор от 23.03.2017 №ПС-3/у-16 уступки права требований, заключенным между обществом с ограниченной ответственностью «Профтехстрой» и обществом с ограниченной ответственностью «Модуль», о взыскании 2775000 руб. 00 коп. задолженности по договору от 23.03.2017 №ПС-3/у-16 уступки права требований.

Определением от 27.01.2022, арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании. Ответчику предложено в срок до 24.02.2022 представить в суд письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности.

От ответчика 17.02.2022 поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать в связи с пропуском истцом срока на подачу искового заявления (ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании 03.03.2022 от ответчика поступило ходатайство о приобщении копий судебных актов, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Поступившие и представленные документы суд приобщил к материалам дела.

Определением от 03.03.2022 суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и назначил судебное разбирательство на 20.04.2022.

От истца 14.04.2022 поступили возражения на отзыв ответчика.

В судебном заседании 20.04.2022 представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении дополнения к отзыву на исковое заявление, актов КС-2, КС-3.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

Определением от 20.04.2022 судебное разбирательств отложено на 19.05.2022.

От ответчика 18.05.2022 поступил отзыв на возражения истца.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

Определением от 19.05.2022 судебное разбирательство отложено на 27.05.2022.

От ответчика 25.05.2022 поступили дополнения к отзыву на исковое заявление.

От истца 26.05.2022 поступили письменные объяснения в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

как следует из материалов дела, 23.03.2017 между ответчиком (кредитор) и истцом (новый кредитор) заключен договору №ПС-3/у-16 уступки права требования, в соответствии с п. 1.1 которого настоящий договор заключен в связи с тем, что новый кредитор с 15.12.2016 является новым генподрядчиком по договору строительного подряда № КР-п от 12.03.2013, заключенный между Муниципальным унитарным предприятием «Управление капитального строительства города Екатеринбурга» и ООО «ПТС» (ИНН <***>), в рамках которого новый кредитор принял на себя обязательство по строительству объекта: Здание гостиничного комплекса переменной этажности с подземной автостоянкой (№ 1 по ГП), БКТП (№ 2 по ГП), канализационная насосная станция (№ 4 по ГП), расположенные по адресу: г. Екатеринбург, Чкаловский район, ул. Крестинского на земельном участке, кадастровый номер 66:41:0000000:782, расположенном в г. Екатеринбурге в границах улиц Крестинского (далее Объект).

В соответствии с условиями настоящего договора кредитор передает, а новый кредитор принимает на себя право требования уплаты долга по следующему обязательству: договор подряда № 15/75С от 06.07.2015г., заключенному между Кредитором и Должником - Обществом с ограниченной ответственностью «Профтехстрой» (ИНН <***>) (далее Договор подряда) (п. 1.2. договора от 23.03.2017).

В соответствии с п. 1.3. договора уступка прав требований Кредитора к Должнику по обязательству, оговоренному п. 1.1. настоящего договора, производится в части уплаты основного долга и неустойки, и составляет: основной долг - 3 072 000 рублей, в т.ч НДС 18%, и неустойка -148 838 рублей 40 копеек, итого: 3 220 838 рублей 40 копеек.

Согласно п. 1.4. Договора права Кредитора переходят к Новому кредитору по обязательству, оговоренному в п. 1.2. настоящего договора после полного исполнения Новым кредитором обязательств по оплате уступаемого права (п. 1.7 договора).

Согласно п.1.6 договора кредитор обязуется в течение 2-х рабочих дней с момента получения от Нового Кредитора денежных средств в размере 2 775 000 (два миллиона семьсот семьдесят пять тысяч) рублей в счет оплаты уступаемого права требования передать Новому Кредитору следующую исполнительную документацию:

а) Технический отчет о проведении наладочных работ устройств РЗА и электрооборудования от 05 марта 2016

б) Протокол №520 измерения параметров и обследование заземляющих устройств

в) Протокол определения условий включения и работу силового трансформатора

г) Протокол испытания изоляции оборудования 0.4 кВ

д) Протокол испытания оборудования повышенным напряжением

е) Протокол испытания силового кабеля КЛ 10 кВ Т1 и Т2

ж) Протокол испытания силового кабеля KЛ 10 кВ СКП

В силу п. 1.7. Договора в счет оплаты за произведенную уступку права требования Новый кредитор уплачивает Кредитору сумму в размере 3 072 000 (три миллиона семьдесят две тысячи) в два этапа:

Оплата в размере 2 775 000 (два миллиона семьсот семьдесят пять тысяч) производится в течение 5 рабочих дней с момента подписания настоящего договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет Кредитора.

Оставшаяся сумма в размере 297 000 (двести девяносто семь тысяч) рублей выплачивается путем перечисления денежных средств на расчетный счет кредитора в течение 5 рабочих дней с момента передачи Кредитором Новому кредитору документов, указанных в п. 1.6. Договора.

Платежным поручением № 21 от 29.03.2017 в адрес ООО «Модуль» со стороны ООО «Профтехстрой» произведена частичная оплата по договору в размере 2 775 000 рублей.

Истец полагает, что переход права требования не состоялся, так как сведениями о передаче со стороны ответчика документов во исполнение п. 1.6. договора конкурсный управляющий не обладает, сумма в размере 297 000 (двести девяносто семь тысяч) рублей со стороны ООО «Профтехстрой» в адрес ООО «Модуль» не оплачивалась.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2020 по делу № А60-43618/2019 в отношении ООО "ПРОФТЕХСТРОЙ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) введена процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена ФИО1.

Истец, руководствуясь п. 2 ст. 102, п.3 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" учитывая, что на момент введения в отношении Истца процедуры конкурсного производства право требования задолженности, в силу условий договора, Новому кредитору не перешло, более того, уже не сможет перейти в связи с ликвидацией Должника по договору уступки (запись о прекращении деятельности от 29.12.2020г.), во избежание нарушения прав и законных интересов Истца и его кредиторов, на основании ст. 102, 129 Закона о банкротстве, заявлением исх. № 530 от 10.12.2021 конкурсный управляющий отказалась от исполнения договора уступки права требования № ПС-З/у-16 от 23.03.2017, потребовав возвратить ООО «Профтехстрой» частично оплаченные денежные средства в размере 2 775 000 рублей.

Истец указывает, что согласно уведомления о вручении, заявление об отказе от исполнения получено ООО «Модуль» 15.12.2021, вместе с тем, до настоящего времени оставлено без внимания. Равно как не возвращено Истцу соглашение о расторжении договора уступки права требования, направленное в адрес ООО «Модуль» дополнением (исх. № 535 от 15.12.2021г.).

В связи с не урегулированием вопроса в досудебном порядке, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковом заявлением.

Рассмотрев материалы дела в их совокупности и взаимосвязи арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктом 4 указанной статьи установлено, что сторона, которой данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с частью 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что односторонний отказ от исполнения договора влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.

При этом в силу части 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Согласно статье 102 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) внешний управляющий в течение трех месяцев с даты введения внешнего управления вправе отказаться от исполнения договоров и иных сделок должника.

Отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

В случаях, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи, договор считается расторгнутым с даты получения всеми сторонами по такому договору заявления внешнего управляющего об отказе от исполнения договора.

Согласно разъяснениям абзаца третьего пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 17.05.2016 № 307-ЭС15-18994, под восстановлением платежеспособности должника не должно пониматься исключительно снижение лежащего на нем долгового бремени и следующее за этим улучшение финансовых показателей независимо от способа достижения соответствующего результата, а возможность внешнего управляющего отказаться от сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, не свидетельствует о наличии у него права отказаться от исполнения требований, включенных (или подлежащих включению) в реестр требований кредиторов.

По смыслу Закона о банкротстве под восстановлением платежеспособности понимается достижение должником таких хозяйственных показателей, которые бы позволяли полностью удовлетворить требования всех его кредиторов. Неспособность же в полном объеме погасить данные требования влечет банкротство организации и открытие конкурсного производства, по результатам которой требования все равно подлежат удовлетворению, однако не в полном объеме (соразмерно).

Как следует из материалов дела, платежным поручением № 21 от 29.03.2017 в адрес ООО «Модуль» со стороны ООО «Профтехстрой» произведена частичная оплата по договору в размере 2 775 000 рублей. Ответчиком в материалы дела представлено сопроводительное письмо, согласно которому документы, указанные в п.1.6 документов переданы. В сопроводительном письме в графе «получил» содержится рукописный текст «ФИО3 11.09.17». Также ответчиком в судебном заседании 27.05.2022 представлено письмо ФИО3 от 26.05.2022, в котором он подтверждает получение комплекта исполнительной документации, включая технический отчет о проведении наладочных работ устройств РЗА, протоколы измерения параметров согласно сопроводительному письму от 11.04.2017, а также паспорта на трансформаторы тока. Указанные документы получены ФИО3 во исполнение поучения директора ООО «Профтехстрой» ФИО4.

Истец в обосновании заявленных требований указывает, что денежные средства в размере 297 000 руб. 00 коп. ответчику не переданы, в связи с чем уступка не состоялась.

Круг основных прав и обязанностей конкурсного управляющего определен в статье 129 Закона о банкротстве.

К полномочиям арбитражного управляющего относится, в частности, отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 Закона о банкротстве (абзац четвертый пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016, указано, что по смыслу Закона о банкротстве под восстановлением платежеспособности понимается достижение должником таких хозяйственных показателей, которые бы позволяли полностью удовлетворить требования всех его кредиторов.

При оценке правомерности отказа конкурсного управляющего от таких договоров в целях соблюдения баланса прав сторон соглашения судам необходимо проверять совершенные к моменту отказа встречные предоставления.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

Сделка по уступке права требования имеет своим результатом замену кредитора в обязательстве (основном обязательстве). Эта сделка представляет собой действие первоначального кредитора по отказу от своих прав в отношении должника и передаче их новому кредитору.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

По условиям договора уступки права требования от 23.03.2017, заключенного между ООО «Модуль и ООО «Профтехстрой», кредитор передает, а новый кредитор принимает на себя право требования уплаты долга по обязательству из договора подряда №15/75С от 06.07.2015, заключенному между кредитором и должником ООО «Профтехстрой» (ИНН <***>) на сумму 3 220 838,40 рубля.

Судом установлено, что по договору уступки ООО «Профтехстрой» (ИНН <***>) оплатило в пользу ООО «Модуль» денежные средства в сумме 2 775 000 рублей.

Таким образом, сделка по уступке права требования была исполнена сторонами в соответствии с его условиями, является реальной.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнения договора уступки ответчиком переданы истцу документы, указанные в п. 1.6 договора.

Указанные выше обстоятельства, а именно: об исполнимости условий договора и установлении исходя из условий договора, что договор является реальным, возмездным и предполагает уплату цессионарием денежных средств в размере, равном стоимости переданных прав требований, не свидетельствует о причинении вреда кредиторам установлены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2020 по делу №А60-43618/2019.

Кроме того, в рамках дела №А60-43618/2019 о признании ООО «Профтехстрой» несостоятельным (банкротом) при рассмотрении заявления о признании договора уступки от 23.03.2017 недействительным, мнимой сделкой, судами установлено, что договор уступки исполнен.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами; преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, определенном законом. Если в рамках предмета доказывания по двум различным делам ряд обстоятельств, которые следует установить, совпадает и арбитражный суд однажды уже сделал выводы относительно их наличия, суд не может по общему правилу прийти к другим выводам при рассмотрении дела с участием тех же лиц.

Между тем, как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 № 2528-О, в системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 года № 407-О, от 16 июля 2013 года №, от 24 октября 2013 года № 1642-О и др.).

Данная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2018 № 307-АД18-976).

Согласно ч. 1 ст. 64 АПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что договор уступки №ПС-3/у-16 от 23.03.2017 исполнен.

В силу ст. 69 АПК РФ указанные обстоятельства принимаются судом в качестве преюдициальных обстоятельств и не подлежат доказыванию вновь.

Истец, в обосновании своей позиции также указывает, что в оставшейся части невыплаченной суммы по договору уступки ответчик в реестр требований кредиторов не включался. Данный довод судом отклоняется.

Как ранее было установлено в определении Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2020 в рамках дела №А60-43618/2019 факт необращения нового кредитора за взысканием задолженности с третьего лица, а также с заявлением о включении указанной задолженности в реестр, не свидетельствует о безвозмездности либо неравноценности встречного предоставления. Обращение нового кредитора с заявлением о взыскании является лишь реализацией переданного ему права требования. Факт необращения за взысканием не влияет на действительность либо недействительность полученного новым кредитором актива. Помимо того, реализация права требования необязательно подразумевает непосредственное взыскание в пользу нового кредитора: оно могло быть переуступлено от нового кредитора третьему лицу или реализовано любым другим законным способом. Кроме того, обязанность реализации дебиторской задолженности возложена законом на управляющего должника и бывшего руководителя.

Также суд обращает внимание на то, что строительный объект (здание гостиничного комплекса), для функционирования которого выполнялись работы по монтажу 2БКТП, был введен в эксплуатацию 19.10.2017.

Суд отмечает, что предпринимаемые действия истца свидетельствуют о том, что он пытается преодолеть судебный акт по делу № А60-43618/2019, что противоречит ст. 16 АПК РФ, согласно которой вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 102 Закона о банкротстве внешний управляющий в течение трех месяцев с даты введения внешнего управления вправе отказаться от исполнения договоров и иных сделок должника.

В силу пункта 2 статьи 102 Закона о банкротстве отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

По смыслу указанных выше норм, применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота и защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Решением арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2020 (резолютивная часть решения оглашена 25.02.2020) по делу №А60-43618/2019 общество с ограниченной ответственностью «Профтехстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Судом установлено, что срок исковой давности подлежит исчислению со дня, когда конкурсный управляющий узнал о наличии оснований для признания сделки недействительной, а также расторжения договора уступки, т.е. не ранее даты открытия процедуры конкурсного производства (25.02.2020).

Таким образом, учитывая, что исковое заявление подано 19.01.2022 (принято судом к производству 27.01.2022) срок исковой давности, установленный ст. 102 Закона о банкротстве, пропущен.

На основании изложенного, учитывая наличие преюдициального судебного акта, которым установлено, что договор исполнен, а также учитывая пропуск срока исковой давности, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, то если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцу предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, ввиду чего с истца в доход федерального бюджета взыскивается госпошлина в размере 42875 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профтехстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 42875 руб. 00 коп.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



СудьяО.В. Маковкина