Решение от 24 июля 2020 г. по делу № А79-821/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-821/2020
г. Чебоксары
24 июля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 20.07.2020.

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии

в составе судьи Коркиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Элтера", ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>

к Министерству строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики, ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>

о взыскании 2 969 414 руб. 23 коп. (с учетом увеличения от 20.07.2020),

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

акционерного общества "Единая электронная торговая площадка",

Министерства финансов Чувашской Республики,

при участии:

от истца – адвоката Высыпкова Д.К. по доверенности от 08.10.2019,

от ответчика - ФИО2 по доверенности от 17.12.2019 №04/26-13688,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Элтера" обратилось в суд с иском к Министерству строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики о взыскании 2 886 470 руб., в том числе: 2 774 293 руб. 50 коп. неосновательного обогащения, 112 176 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.06.2019 по 09.01.2020.

Исковые требования основаны на нормах статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы списанием оператором электронной площадки денежных средств в рамках торгов по извещениям №0115200001119000844, №0115200001119000846, №0115200001119000848.

Определениями суда от 25.02.2020, 04.06.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Единая электронная торговая площадка", Министерство финансов Чувашской Республики.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать 2 774 293 руб. 50 коп. неосновательного обогащения, 195 120 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.06.2019 по 20.07.2020 и далее по день исполнения решения суда.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение истцом исковых требований судом принято.

Представитель ответчика возражал против начисления процентов до момента вступления в законную силу решения по антимонопольному делу, полагая, что обоснованность требований истца возникла с этого момента, отзывом от 20.07.2020 указал, что размер процентов не обоснован.

Третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку полномочных представителей в суд не обеспечили.

Третье лицо, Минфин Чувашии письмом от 22.06.2020 №05/14-4832 указало, что денежные средства зачислены на лицевой счет для отражения операций получателя средств со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя средств №05262Ч00401 Минстроя Чувашии 11.06.2019, в бюджет не поступили, находятся на этом счете до настоящего времени.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия третьих лиц.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

29.03.2019 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (www.zakupki.gov.ru) и на сайте АО "Единая электронная торговая площадка" (www.etp.roseltorg.ru) Государственной службой Чувашской Республики по конкурентной политике и тарифам (Уполномоченный орган), Министерством строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской республики (заказчик) было опубликовано извещение о проведении электронного аукциона на "Строительство газовой автоматизированной блочно-модульной котельной мощностью 11,0 МВт в г. Шумерле по адресу ул. Карла Маркса на земельном участке с кадастровым номером 21:05:010239:1260" (реестровый номер аукциона 0115200001119000848).

Начальная (максимальная) цена контракта: 55 485 870 руб.

Размер обеспечения заявок участников: 2 774 293 руб. 50 коп.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие от 19.04.2019 было подано четыре заявки от участников, с порядковыми номерами: 1, 2, 3 (ООО Элтера), 4, каждая из которых допущена и признана участником аукциона.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 25.04.2019 аукционной комиссией по итогам рассмотрения вторых частей заявок принято решение о несоответствии заявки на участие в аукционе в электронной форме участника ООО "Элтера" требованиям, установленным документацией об аукционе.

Аналогичная ситуация отклонения по вторым частям заявок истца (не соответствие требованиям аукционной документации) сложилась по двум предыдущим электронным аукционам: аукцион №0115200001119000844 (протокол от 24.04.2019, статус аукцион: "Архив: процедура состоялась, контракт заключен"), аукцион №0115200001119000850 (протокол от 24.04.2019, статус аукциона: "Архив: процедура не состоялась, контракт заключен").

В соответствии с требованиями части 27 статьи 44 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) в случае, если в течение одного квартала календарного года на одной электронной площадке в отношении трех и более заявок участника закупки комиссиями по осуществлению закупок приняты решения о несоответствии указанных заявок требованиям, предусмотренным документацией о закупке, по основаниям, установленным пунктами 1 и 2 части 4 статьи 54.7, пунктами 1 и 2 части 6 статьи 69 настоящего Федерального закона, денежные средства, заблокированные на специальном счете участника закупки в размере обеспечения каждой третьей такой заявки, подлежат перечислению в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации, за исключением случая, если судом, контрольным органом в сфере закупок принятое в отношении такой заявки решение признано не соответствующим требованиям настоящего Федерального закона. При этом оператор электронной площадки направляет в банк информацию о таком участнике закупки через тридцать дней со дня, следующего за днем размещения на электронной площадке в отношении каждой третьей заявки протокола, указанного в части 12 статьи 54.7, части 8 статьи 69 настоящего Федерального закона. Банк в течение одного рабочего дня с момента получения указанной информации осуществляет предусмотренное настоящей частью перечисление денежных средств, о чем в течение одного часа уведомляет участника закупки.

Поскольку в отношении вторых частей заявок ООО "Элтера" аукционными комиссиями заказчика приняты решения о несоответствии таких заявок требованиям аукционной документации, установленных в Законе о контрактной системе и во исполнение части 27 статьи 44 Закона о контрактной системе, учитывая, что последним из аукционов размещен протокол подведения итогов по аукциону № 0115200001119000848, программно-аппаратный комплекс оператора электронной площадки в автоматическом режиме произвел блокирование денежных средств в размере обеспечения заявки в сумме 2 774 293 руб. 50 коп и произвел перечисление денежных средств в адрес заказчика, о чем представлено платежное поручение от 11.06.2019 №947023.

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2019 по делу №А40-256577/2019-147-2046, ООО "Элтера" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ФАС России о признании незаконным решения от 16.07.2019 №19/44/99/355.

в Федеральную антимонопольную службу поступило обращение Заявителя, содержащее информацию о признаках нарушения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок в действиях Оператора электронной площадки при проведении Заказчиком, Уполномоченным органом, Оператором электронной площадки Аукциона.

По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Оператора электронной площадки, выразившимися в неправомерном блокировании денежных средств Заявителя в размере обеспечения заявки на участие в Аукционе.

16.07.2019 года ФАС России было принято Решение по делу № 19/44/99/355 о признании довода не нашедшем своего подтверждения.

Кроме того, суд в деле №А40-256577/2019-147-2046 указал, что исследование наличия в действиях общества признака систематичности следует оценивать с учетом того обстоятельства, что по характеру допущенные заявителем нарушения при подаче трех заявок являются аналогичными. Суд пришел к выводу о том, что обществом допущено одно нарушение.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда города Москвы суда по делу №А40-256577/2019-147-2046 решение ФАС России от 16.07.2019 по делу №19/44/99/355 признано незаконным и отменено.

В связи с чем претензией от 12.12.2019 №19-12/2651, полученной ответчиком 12.12.2019, истец потребовал возврата неправомерно списанных денежных средств в размере 2 774 293 руб. 50 коп.

В ответ Минстрой Чувашии письмом от 18.12.2019 №04/26-13822 указал на нормы статей Закона о контрактной системе и Бюджетного кодекса Российской Федерации, фактически отказав в возврате денежных средств.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 44 Федерального закона № 44-ФЗ О контрактной системе при проведении конкурсов и аукционов заказчик обязан установить требование к обеспечению заявок. Обеспечение заявки на участие в электронных аукционах может предоставляться участником закупки только путем внесения денежных средств.

Согласно пункту 6 указанной статьи денежные средства, внесенные в качестве обеспечения заявки на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), возвращаются на счет участника закупки при проведении конкурса и закрытого аукциона в течение не более чем пяти рабочих дней, а при проведении электронного аукциона прекращается блокирование таких денежных средств в соответствии с частью 18 настоящей статьи в течение не более, чем одного рабочего дня с даты отклонения заявки участника закупки.

Согласно пункту 27 статьи 44 Федерального закона № 44-ФЗ О контрактной системе в случае, если в течение одного квартала на одной электронной площадке в отношении вторых частей трех заявок на участие в электронном аукционе, поданных одним участником такого аукциона, аукционной комиссией приняты решения о несоответствии указанных заявок требованиям, предусмотренным документацией о таком аукционе, по основаниям, установленным пунктом 1 части 6 статьи 69 данного Федерального закона (за исключением случаев, если этот участник обжаловал данные решения в соответствии с настоящим Федеральным законом и по результатам обжалования принято решение о необоснованности данных решений), оператор электронной площадки по истечении тридцати дней с даты принятия последнего из данных решений перечисляет заказчику денежные средства, внесенные этим участником в качестве обеспечения последней заявки на счет, который указан заказчиком и на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику.

Применение указанной финансовой санкции является установленной законом мерой гражданско-правовой ответственности участника закупки за систематическое (три раза в течение квартала на одной электронной площадке) предоставление во второй части заявок на участие в аукционе сведений, не соответствующих требованиям аукционной документации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 31 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), оценивая систематичность нарушений и решая вопрос о допустимости перечисления суммы обеспечения заявки заказчику, необходимо учитывать характер допущенных нарушений при подаче заявок, их тождественность, которая, несмотря на подачу нескольких заявок может свидетельствовать о наличии одного нарушения, а также исследовать отсутствие у участника возможности восполнить недостатки уже поданных заявок ввиду признания их одновременно не соответствующими требованиям аукционной документации.

Систематичность допущенных нарушений при подаче трех заявок на участие в электронном аукционе является одним из необходимых условий для перечисления оператором электронной площадки заказчику денежных средств, внесенных участником в качестве обеспечения последней заявки в соответствии с частью 27 статьи 44 Закона о контрактной системе.

Именно неустранение недостатков заявки участником аукциона, достоверно знающим о том, что в течение квартала на одной электронной площадке уже три его заявки не соответствуют требованиям в отношении вторых частей, позволяет судить о виновных действиях такого участника аукциона.

Одновременная подача нескольких заявок с идентичными допущенными нарушениями (интервал между результатами рассмотрения составляет несколько минут), квалифицируется судом как однократное нарушение (отсутствует признак систематичности) и не влечет последствий, предусмотренных частью 27 статьи 44 Закона о контрактной системе.

Из материалов дела следует, что участником электронного аукциона ООО "Элтера" в один день на одну электронную площадку подано три заявки на участие в аналогичных электронных аукционах №0115200001119000844, №0115200001119000846, №0115200001119000848, при этом вторые части заявок имели один и тот же недостаток.

Решением суда от 20.12.2019 в рамках дела №А40-256577/2019-147-2046 фактически установлено отсутствие признака систематичности нарушений, сделан вывод об однократности нарушения и невозможности участника ввиду одновременной подачи заявок устранить идентичный недостаток заявок.

Подав три заявки на участие в электронных аукционах с одинаковыми нарушениями, до принятия решения по результатам рассмотрения вторых частей заявок ООО "Элтера" не могло заранее знать о том, что они поданы с нарушением, допущение которого служит основанием для привлечения нарушителя к ответственности в порядке части 27 статьи 44 Закона №44- ФЗ.

В связи с чем, в действиях ООО "Элтера" как участника аукциона отсутствовал признак систематичности, необходимый для применения негативных последствий, установленных части 27 статьи 44 Закона о контрактной системе. Аналогичная правовая позиция содержится в пункте 31 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2016 № 304-ЭС16-8509, от 04.04.2016 № 308-ЭС16-1751 от 28.03.2017 № 308-ЭС17- 2273 и др.).

Поскольку судом установлено одно нарушение, основания для удержания ответчиком перечисленных денежных средств отсутствовали, следовательно, на стороне заказчика возникло неосновательное обогащение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из смысла норм, регулирующих обязательства сторон, возникших вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении таких споров входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения имущества, размер неосновательного обогащения.

Доказательств возвращения истцу денежных средств в заявленной сумме, как того требует статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик на момент разрешения судом спора не представил.

Поскольку основания для удержания спорной суммы ответчиком отсутствуют, удержание денежных средств заказчиком в качестве штрафных санкций не соответствовало положениям Федерального Закона 44-ФЗ, исковые требования о взыскании 2 774 293 руб. 50 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также истец просит взыскать 195 120 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.06.2019 по 20.07.2020 и далее по день исполнения решения суда.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Исходя из части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 8 статьи 44 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ денежные средства, внесенные в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе или аукционе, возвращаются на счет участника закупки при проведении открытого конкурса, конкурса с ограниченным участием, двухэтапного конкурса, закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в течение не более чем пяти рабочих дней, а при проведении открытого конкурса в электронной форме, конкурса с ограниченным участием в электронной форме, двухэтапного конкурса в электронной форме, электронного аукциона прекращается блокирование денежных средств на специальном счете участника закупки, осуществленное в соответствии с частью 20 настоящей статьи в течение не более чем одного рабочего дня с даты наступления одного из следующих случаев, в том числе отклонение заявки участника закупки.

Поскольку заявка отклонена 25.04.2019 и денежные средства перечислены 11.06.2019, следовательно, проценты необходимо начислять с 12.06.2019.

Ответчик имел возможность самостоятельно оценить обоснованность получения денежных средств с учетом фактического поведения истца, норм закона и сложившейся судебной практики по этому вопросу, однако, до настоящего времени денежные средства не возвратил.

Приведенный истцом расчет процентов судом проверен и признан правильным.

Вместе с тем, в силу положений пункта 28 статьи 44 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ, в случае просрочки исполнения заказчиком или банком предусмотренных настоящей статьей обязательств по своевременному возврату денежных средств или прекращению их блокирования участник закупки, в том числе признанный поставщиком (подрядчиком, исполнителем), вправе потребовать уплаты пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного в соответствии с настоящей статьей срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не возвращенной в срок суммы или от суммы, блокирование которой должно быть прекращено.

При проверке расчета пени в соответствии с положениями пункта 28 статьи 44 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, судом установлено, что размер пени за указанный период составит 237 687 руб. 60 коп.

Требования заявлены истцом в меньшем размере, поэтому требование о взыскании процентов подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере 195 120 руб. 73 коп.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Исходя из изложенного, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга также является правомерным и подлежит удовлетворению.

При указанных обстоятельствах суд удовлетворяет требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.06.2019 по 20.07.2020 в сумме 195 120 руб. 73 коп. и далее по день фактической оплаты долга.

Возражения ответчика относительно момента, с которого следует исчислять проценты, судом рассмотрены и отклоняются за несостоятельностью.

Положениями пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что проценты за пользование чужими средствами подлежат начислению с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Факт одновременного отклонения трех одинаковых заявок одного участника, допустившего по всем трем заявкам одно и то же нарушение, стал известен заказчику не позднее момента отклонения последней заявки истца – 25.04.2019.

Учитывая требования Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ к профессиональному уровню специалистов заказчика, предъявляемые статьей 9 данного закона, принимая во внимание презумпцию осведомленности заказчика о положениях Закона № 44-ФЗ в части действий оператора ЭТП по блокировке в этом случае обеспечения, принимая во внимание дату отклонения последней заявки истца – 25.04.2019, наличие у комиссии сведений о внесении истцом обеспечительного платежа, дату поступления спорных средств на счет заказчика – 11.06.2019, суд считает, что именно 11.06.2019 заказчик по результатам оценки действий участника закупок с точки зрения сложившейся правоприменительной практики должен был знать о необоснованности поступления этих денежных средств на счет заказчика.

Аргументы ответчика о невозможности добровольного исполнения обязанности по возврату денежных средств истцу в связи с обладанием заказчиком статусом бюджетного учреждения судом не принимаются.

Так, судом, исходя из пояснений ответчика и Минфина Чувашии, установлено, что средства истца поступили и находятся на счете Минстроя Чувашии №05262Ч00401, открытом для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств.

Указанный счет не является лицевым счетом для учета операций по исполнению расходов бюджета, в связи с чем на указанный счет не распространяются положения главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации о порядке обращения взыскания на средства бюджетов и статьи 239 этого Кодекса.

Принимая во внимание характер средств, поступивших в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе в соответствии с Законом № 44-ФЗ, такие денежные средства по своей экономической сущности не являются расходами (доходами) заказчика, следовательно, операции по их перечислению следует отражать как операции с денежными средствами, такие операции осуществляются по инициативе владельца счета, в том числе при обращении получателя средств или наступлении обстоятельств, влекущих необходимость возврата данных средств.

Таким образом, именно ответчик, обладая всеми полномочиями по самостоятельному распоряжению находящимися у него денежными средствами истца, несмотря на очевидную неправомерность получения обеспечения, поступившее 12.12.2019 обращение истца о возврате средств, предъявление истцом настоящего иска в январе 2020 года, до настоящего времени (20.07.2020) не предпринял мер по перечислению истцу спорных денежных средств.

В этой связи его доводы о необходимости исключения из времени просрочки каких-либо периодов судом приняты быть не могут с учетом положений статьей 1, 10, пункта 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расходы истца по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить полностью.

Взыскать с Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики в пользу общества с ограниченной ответственностью "Элтера" 2 774 293 (Два миллиона семьсот семьдесят четыре тысячи двести девяносто три) рубля 50 копеек неосновательного обогащения, 195 120 (Сто девяносто пять тысяч сто двадцать) рублей 73 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.06.2019 по 20.07.2020, 37 432 (Тридцать семь тысяч четыреста тридцать два) рубля в возмещение расходов по государственной пошлине, всего 3 006 846 (Три миллиона шесть тысяч восемьсот сорок шесть) рублей 23 копейки.

Взыскать с Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики в пользу общества с ограниченной ответственностью "Элтера" проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2020 по день фактической уплаты долга, начислив их на сумму долга 2 774 293 рубля 50 копеек по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

О.А. Коркина