Постановление от 7 июля 2020 г. по делу № А41-55346/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

07.07.2020

Дело № А41-55346/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06.07.2020

Полный текст постановления изготовлен 07.07.2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Беловой А.Р., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от ИП ФИО1 – ФИО2- доверен. от 19.07.19г

от ООО «АЗИМУТ» – не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО3

на решение от 09 декабря 2019 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 13 марта 2020 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по делу по иску ИП ФИО1

к ООО «АЗИМУТ»

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московской области с иском, с учетом уточнений, к обществу с ограниченной ответственностью "АЗИМУТ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 268 563 руб. 83 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены ФИО3 и ООО "НЕОМЕД МАКС".

Решением Арбитражного суда Московской области по делу от 09.12.2019 по делу N А41-55346/19 заявленные требования удовлетворены

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020 решение Арбитражного суда Московской области от 09.12.2019 по делу N А41-55346/19 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, заявитель - ФИО3 обратилась с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит решение Арбитражного суда Московской области от 09.12.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020 по делу N А41-55346/19 отменить и вынести новое: в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения с ООО «АЗИМУТ» отказать в полном объеме.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, истец необоснованно включил в сумму неосновательного обогащения сумму расходов, затраченную на содержание спорного объекта, а также арендную плату, истец вел предпринимательскую деятельность и взыскал с ответчика затраты на ремонт в рамках дела №А41-100972/18, суды пришли к неверному выводу о том, что истцу стало известно о недействительности сделки после решения суда по делу №А41-67270/17, суды не учли, что в обществе отсутствует директор, общество хозяйственную деятельность не ведет, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы истец доводы жалобы отклонил, просил судебные акты оставить в силе, представил отзыв.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, на основании решения N 1 от 24.12.2014 единственного участника ООО "АЗИМУТ" - ФИО1 между ООО "АЗИМУТ" (продавец) и ФИО1 был заключен договор купли-продажи от 30.12.2014.

По условия вышеуказанного договора ответчик (продавец) передал в собственность истца (покупателя) встроенно-пристроенное помещение площадью 472,8 кв. м, кадастровый номер 50:57:0060801:60, расположенное по адресу: <...> по цене 371 782, 9 рублей.

27.01.2015 была произведена государственная регистрация права собственности ФИО1 на указанное помещение.

Вместе с тем, решением Арбитражного суда Московской области от 12.04.2018 по делу N А41-67270/17, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.10.2018, вышеназванный договор от 30.12.2014 купли-продажи встроенного помещения площадью 472,8 кв. м, заключенный между ООО "АЗИМУТ"(ИНН <***>, ОГРН <***>) и ФИО1 был признан ничтожным.

При этом, ФИО1 стало известно о том, что указанная сделка купли-продажи является ничтожной после вступления решения суда по вышеуказанному делу в законную силу.

Вместе с тем, ФИО1 в период с 01.01.2015 по 31.01.2017 нес бремя содержания недвижимого имущества, находящегося по адресу: Россия, <...>.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия с требованием о возврате неосновательного обогащения в размере 3 195 364 руб. 83 коп. в добровольном порядке в срок до 16.06.2019, последним исполнена не была, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ст. 1102 ГК РФ, в отсутствие возражений со стороны ответчика, пришли к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем правомерно удовлетворили заявленные требования.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены доводами кассационной жалобы и проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя, что истец уже обращался с аналогичным иском по делу № А41-100972/18, подлежат отклонению, в связи с отсутствием совпадения предмета и оснований исковых требований.

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает нарушений норм материального права при принятии обжалуемого судебного акта.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 09 декабря 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2020 года по делу № А41-55346/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяН.Ю. Дунаева

Судьи:А.Р. Белова

Е.Ю. Филина