Решение от 22 апреля 2019 г. по делу № А51-17284/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-17284/2018
г. Владивосток
22 апреля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2019 года .

Полный текст решения изготовлен 22 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Галочкиной Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев заявление Акционерного общества «Примавтодор» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 05.04.2006)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 09.02.2000)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Вертикаль Строй ДВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 14.09.2010)

о признании недействительным заключения от 31.07.2018 №6351/04-22 и об обязании включить сведения о ООО «Вертикаль Строй ДВ» в реестр недобросовестных поставщиков

при участии: от заявителя: юрисконсульт ФИО2 (доверенность № 60/19 от 09.04.2019 сроком действия 3 года),

от ответчика, ООО «Вертикаль Строй ДВ»: не явились, надлежаще извещены

установил:

Акционерное общество «Примавтодор» ( далее по тексту- заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю ( далее по тексту- ответчик, Управление) , третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Вертикаль Строй ДВ» о признании недействительным заключения от 31.07.2018 №6351/04-2 об отказе во включении сведений об ООО «Вертикаль Строй ДВ» в реестр недобросовестных поставщиков в соответствии со статьей 5 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» и об обязании Управление Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю в порядке и сроки, предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации рассмотреть вопрос о включении Общество с ограниченной ответственностью «Вертикаль Строй ДВ» в реестр недобросовестных поставщиков на основании заявления Акционерного общества «Примавтодор» от 29.06.2018 № 1965/013.

Заявитель считает отказ во включении Общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль Строй ДВ» в реестр недобросовестных поставщиков незаконным, поскольку действия ООО «Вертикаль Строй ДВ» явно свидетельствуют о недобросовестном поведении и умышленном уклонении от заключения договора.

ООО «Вертикаль Строй ДВ» является участником закупки, уклонившимся от заключения договора и до настоящего времени не подписало договор и не направило его в адрес АО «Примавтодор» ни в электронном виде, ни на бумажном носителе.

Сведения, установленные комиссией из пояснений ООО «Вертикаль Строй ДВ» об изменении марки стали не соответствуют действительности и документально не подтверждены.

По мнению заявителя, данные действия ООО «Вертикаль Строй ДВ» свидетельствуют о недобросовестности общества, в связи с чем, оно подлежит включению в реестр недобросовестных поставщиков.

Управление в письменном отзыве на заявление указало, что требование заявителя не признаёт, считает, что при вынесении оспариваемого заключения не были нарушены права и законные интересы заявителя. Ответчик полагает, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для включения ООО «Вертикаль Строй ДВ» в реестр недобросовестных поставщиков, поскольку оно не имело намерения уклоняться от заключения договора поставки. Действия общества были направлены на недопущение дальнейших негативных последствий, связанных с нарушениями исполнения обязательств по контракту.

Оригинал договора поставки ООО «Вертикаль Строй ДВ» не получало в установленные регламентированные сроки, следовательно, подписать его не имело возможности. В связи с тем, что АО «Примавтодор» не было представлено документов подтверждающих, что ООО «Вертикаль Строй ДВ» получило проект договора, у комиссии Приморского УФАС России по Приморскому краю отсутствовали основания признания участника уклонившимся от заключения контракта.

На основании изложенного, учитывая, что в действиях ООО «Вертикаль Строй ДВ» отсутствует недобросовестность, Комиссия пришла к выводу о том, что действия ООО «Вертикаль Строй ДВ» не образуют факта умышленного уклонения от заключения договора.

ООО «Вертикаль Строй ДВ» в письменном отзыве на заявление указало, что считает оспариваемое заключение законным и обоснованным, Комиссией были выяснены все обстоятельства нарушения, определена степень вины и характер действий ООО «Вертикаль Строй ДВ».

В первоначально запланированную дату вскрытия котировочных конвертов - 10.05.2018 г. стало известно, что уже после получения котировочной заявки ООО «Вертикаль Строй ДВ» заказчиком АО «Примавтодор» внесены изменения в документацию о проведении запроса котировок, была определена марка стали, отсутствовавшая в свободной продаже.

Во избежание ситуации, в которой заказчиком обществу был бы перечислен аванс, а впоследствии сроки выполнения заказа были бы значительно затянуты в связи с необходимостью изготовления металла, что могло повлечь расторжение договора, ООО «Вертикаль Строй ДВ» предлагало заказчику различные варианты урегулирования ситуации.

ООО «Вертикаль Строй ДВ» не имело намерения уклоняться от заключения договора поставки. Действия общества были направлены на недопущение дальнейших негативных последствий для заказчика, связанных с нарушениями исполнения обязательств по контракту.

Кроме того, оригинал договора поставки в адрес ООО «Вертикаль Строй ДВ» в установленные регламентированные сроки, а именно, до 05.06.2018 г. не поступил, в связи с чем, общество не имело возможности его подписать.

Судом установлено следующее.

Акционерное общество «Примавтодор» согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 18.07.2011 № 223- ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц) (далее - Закон о закупках) относится к виду юридических лиц, которые при осуществлении закупочной деятельности должны руководствоваться положениями Закона о закупках, устанавливающими общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг.

При закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются принятыми и утвержденными с учетом положений части 3 статьи 2 Закона о закупках правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика, содержит требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения (часть 2 статьи 2 Закона о закупках).

Таким образом, закупочная деятельность АО «Примавтодор» должна осуществляться в соответствии с Законом о закупках и Положением о закупках.

27.04.2018 года Акционерное общество «Приморское автодорожное ремонтное предприятие» разместило на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru запрос котировок на поставку металлоконструкций для выполнения работ на объекте: «Строительство автомобильной дороги Владивосток - Находка - Порт Восточный на участке 18+500 - км 40+800 в Приморском крае» (извещение № 31806426086). Начальная (максимальная) цена договора составила 4 820 370,00 рублей. Документацией о проведении запроса котировок и проектом договора было предусмотрено обеспечение исполнения договора в виде банковской гарантии. Регламентированный срок подписания договора – 05.06 2018 года.

15.05.2018 года по результатам закупки (протокол подведения итогов запроса котировок № 63/18 от 15.05.2018г.) победителем было признано Общество с ограниченной ответственностью «Вертикаль Строй ДВ».

22.05.2018г. АО «Примавтодор» на электронный адрес ООО «Вертикаль Строй ДВ» было направлено письмо с просьбой подписать скан договора и поставить печати. Ответа от ООО «Вертикаль Строй ДВ» не поступило.

Почтой России АО «Примавтодор» на адрес ООО «Вертикаль Строй ДВ» 30.05. 2018 г. было направлено письмо с просьбой изыскать возможность исполнения своих обязательств и обеспечить своевременную поставку металлоконструкций аванбека и арьербека, а также оригинал договора, подписанный АО «Примавтодор».

В регламентированный срок (до 05.06.2018 года) ООО «Вертикаль Строй ДВ» не предоставило в адрес АО «Примавтодор» подписанный скан договора, в том числе оригинал, направленный позднее.

21.06. 2018 года единой закупочной комиссией АО «Примавтодор» было принято решение о признании ООО «Вертикаль Строй ДВ» участником закупки, уклонившимся от заключения договора и признании закупки несостоявшейся, что нашло свое отражение в протоколе № 85/18 от 29.06.2018г. об уклонении победителя от заключения договора по итогам запроса котировок.

29.06.2018 АО «Примавтодор» обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю с заявлением исх.№ 1965/013 о включении ООО «Вертикаль Строй ДВ» в Реестр недобросовестных поставщиков.

По результатам рассмотрения заявления заказчика Управлением Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю 31.07.2018 было вынесено заключение № 6351/04-2 об отказе во включении сведений об ООО «Вертикаль Строй ДВ» в реестр недобросовестных поставщиков в соответствии со статьей 5 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» в связи с отсутствием оснований для включения ООО «Вертикаль Строй ДВ» в реестр недобросовестных поставщиков.

АО «Примавтодор», полагая, что данное заключение ответчика не отвечает требованиям закона и нарушает его права, обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд, изучив материалы дела, доводы ответчика и 3-его лица, выслушав доводы заявителя, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ , каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Частями 1, 2, 3 статьи 5 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223) предусмотрено, что ведение реестра недобросовестных поставщиков осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации, в единой информационной системе.

В реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках закупки, уклонившихся от заключения договоров, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми договоры по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими договоров.

Перечень сведений, включаемых в реестр недобросовестных поставщиков, порядок направления заказчиками сведений о недобросовестных участниках закупки, поставщиках (исполнителях, подрядчиках) в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на ведение реестра недобросовестных поставщиков, порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков, требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 N 331, Федеральная антимонопольная служба ведет в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, реестры недобросовестных поставщиков, предусмотренные Федеральным законом "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

Последовательность и порядок проведения контрольным органом проверки по факту уклонения от заключения контракта в рамках Закона о закупках регламентированы положениями постановления Правительства Российской Федерации N 1211 «О ведении реестра недобросовестных поставщиков, предусмотренного Федеральным законом «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Правила) и приказа ФАС России от 18.03.2013 N 164/13.

Так, положениями упомянутого постановления Правительства Российской Федерации утверждены Правила направления заказчиками сведений о недобросовестных участниках закупки и поставщиках (исполнителях, подрядчиках) в федеральный орган исполнительный власти, уполномоченный на ведение реестра недобросовестных поставщиков, а также Правила ведения такого реестра.

В силу пунктов 7, 8 Правил уполномоченный орган проверяет наличие в представленных заказчиком документах сведений, предусмотренных пунктами 2 - 4 Правил направления заказчиками сведений о недобросовестных участниках закупки и поставщиках (исполнителях, подрядчиках) в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на ведение реестра недобросовестных поставщиков, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22 ноября 2012 г. N 1211.

В случае отсутствия в представленных документах указанных сведений уполномоченный орган приостанавливает рассмотрение обращения о включении сведений о недобросовестном участнике закупки, поставщике (исполнителе, подрядчике) в реестр и направляет заказчику, подавшему такое обращение, в течение 3 рабочих дней со дня поступления указанного обращения уведомление об отсутствии необходимых сведений для создания реестровой записи и о необходимости направления в уполномоченный орган таких сведений в течение 3 рабочих дней со дня получения заказчиком уведомления.

Уполномоченный орган осуществляет проверку представленных заказчиком документов, содержащих сведения, предусмотренные пунктами 2 - 4 Правил, в установленном им порядке.

В силу пункта 9 Правил подтвержденные по результатам проверки сведения о недобросовестных участниках закупки, поставщиках (исполнителях, подрядчиках) включаются уполномоченным органом в реестр в течение 3 рабочих дней и образуют реестровую запись, которая должна быть подписана представителем уполномоченного органа, наделенным соответствующими полномочиями, с использованием электронной цифровой подписи или иного аналога собственноручной подписи.

Исходя из положений указанных норм права реестр недобросовестных поставщиков, с одной стороны, является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя обязательств в рамках процедуры осуществления закупок. При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в процедурах торгов по осуществлению государственных и муниципальных закупок.

С другой стороны, реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, а, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Антимонопольный орган, рассматривающий вопрос о внесении данных о хозяйствующем субъекте в реестр недобросовестных поставщиков, учитывая, что включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, должен разрешить вопрос не только о наличии формальных оснований для включения лица в реестр недобросовестных поставщиков, но установить причины и иные обстоятельства, послужившие основанием для такого недобросовестного поведения со стороны поставщика по исполнению контракта.

Для возникновения таких правовых последствий как признание юридического лица недобросовестным поставщиком, антимонопольный орган не вправе ограничиваться формальным установлением факта нарушения поставщиком контракта, а в рамках выполнения возложенной на него функции обязан выяснить все обстоятельства, определить вину, характер действий и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения победителя аукциона в реестр недобросовестных поставщиков.

Согласно пункту 2.1 Приказа ФАС России от 18.03.2013 N 164/13 "О введении реестра недобросовестных поставщиков, предусмотренного Федеральным законом "О закупке товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" Комиссия территориального органа ФАС России по результатам рассмотрения жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров дает соответствующее заключение, которое не позднее двух рабочих дней должно быть представлено руководителю ФАС России для принятия им решения о включении либо отсутствии оснований для включения сведений в Реестр недобросовестных поставщиков.

ООО «Вертикаль Строй ДВ» в обоснование своей позиции указывает, что при анализе возможности участия в запросе котировок, оно руководствовалось размещенной документацией, к которой были приложены чертежи без указания марки стали. Сотрудники общества составили и направили котировочную заявку в адрес АО «Примавтодор» исх.№ 358 от 03.05.2018, в которой рассчитали стоимость поставляемого товара – исходя из стоимости металла марки СТ3. Изменения в котировочную документацию, позволяющие определить марку стали для металлоконструкций, были внесены заказчиком после получения им котировочной заявки ООО «Вертикаль Строй ДВ» и о внесении изменений в закупочную документацию ООО «Вертикаль Строй ДВ» стало известно в первоначально запланированную дачу вскрытия котировочных конвертов -10.05.2018 г.

При рассмотрении судом дела было установлено, что Заказчиком (АО «Примавтодор») не были внесены какие-либо изменения в документацию, в том числе и не была изменена марка стали - 15ХСНД.

Заявитель пояснил, что марка стали 15ХСНД была утверждена прошедшим государственную экспертизу проектом к государственному контракту на выполнение работ по строительству металлического пролётного строения моста на ПК 34 + 28,8 объекта: «Строительство автомобильной дороги Владивосток - Находка - Порт Восточный на участке км 18 + 500 - км 40 + 800 в Приморском крае».

В технической части размещенной АО «Примавтодор» документации о проведении запроса котировок на поставку металлоконструкций было указано наименование, единица измерения и количество металлоконструкций. Требования к товару в соответствии: с чертежами и характеристиками РД 17550-СК-КМ4. Но приложенные к проекту договора чертежи с технической спецификацией металла аванбека и арьербека в первоначально размещенной 27.04.2018 г. документации были нечитаемы.

ЗАО «Курганстальмост», которое планировало участвовать в данном тендере, письменно (заявление от 04.05.2018 исх.№ 47-288) обратило внимание АО «Приморавтодор» на плохо читаемые документы и просило предоставить комплект чертежей в формате pdf и в связи с этим продлить сроки приема заявок.

В ответ на это, АО «Примавтодор» предоставило разъяснения положений аукционной документации путём размещения приложенного к документации комплекта чертежей дополнительно в формате pdf и приняло решение о продлении срока приема котировочных заявок с 27.04.2018 по 11.05.2018, указав, что вскрытие котировочных заявок будет проходить 14.05.2018 в 10 час.00 мин.

ООО «ВертикальСтрой ДВ» в свою очередь, убедившись в том, что скан-копии чертежей КМ 17550-СК-КМ4 в нечитаемом виде, не обратилось в адрес АО «Примавтодор» с заявлением о предоставлении комплекта чертежей в читаемом виде и о продлении срока приема заявок в связи с этим, а направило котировочную заявку.

Присутствовавший в судебных заседаниях представитель общества не смог суду пояснить, почему не было с его стороны предпринято каких-либо действий по выяснению у Заказчика марки стали.

Техническая спецификация металла аванбека и арьербека, размещенная в документации от 27.04.2018 г. содержала указание на марку 15ХСНД, в дополнительно размещённом формате pdf (комплект чертежей осталась неизменной, она была лишь отсканирована в другом формате).

ООО «Вертикаль Строй ДВ» суду поясняло, что не имело намерения уклоняться от заключения договора поставки. Действия общества были направлены на недопущение дальнейших негативных последствий для заказчика, связанных с нарушениями исполнения обязательств по контракту. Сотрудниками ООО «ВертикальСтрой ДВ» был произведен анализ рынка среди производителей и продавцов марки стали 15ХСНД, после чего было выявлено, что данной марки стали нет в свободной продаже, товарные запасы металла данной марки стали есть только у ЗАО «Курганстальмост». В связи с чем, поставка данной марки стала возможна была бы, но с нарушением указанных в договоре сроков.

В связи с чем, общество предлагало Заказчику различные варианты урегулирования ситуации. Но подтверждение данному доводу 3-е лицо не представило, а представитель заявителя указал, что 3-е лицо не обращалось к нему с какими-либо предложениями.

Таким образом, сведения, установленные комиссией Приморского УФАС России, основанные на пояснениях ООО «Вертикаль Строй ДВ» об изменении АО «Примавтодор» марки стали, не соответствуют действительности, документально не подтверждены и не были подтверждены в момент рассмотрения заявления о включении в реестр недобросовестных поставщиков.

Согласно пункту 22 документации о проведении запроса котировок на поставку металлоконструкций, утвержденной и.о. генерального директора АО «Примавтодор» 27.04.2018 срок подписания договора по итогам запроса котировок - не ранее чем через 10 дней и не позднее чем через 20 календарных дней со дня размещения на официальном сайте протокола подведения итогов.

АО «Примавтодор» пояснило и представило суду документальное подтверждение, того что им проект договора был направлен в адрес ООО «ВертикальСтройДВ» двумя способами.

22.05.2018г. АО «Примавтодор» на официальный адрес электронной почты ООО «Вертикаль Строй ДВ», используемый в рамках проводимой закупки, направило письмо с просьбой подписать скан договора поставки и поставить печати. К письму был приложен проект договора поставки, который надлежало подписать. Ответа от ООО «Вертикаль Строй ДВ» не поступило.

30.05.2018 АО «Примавтодор» Почтой России на адрес ООО «Вертикаль Строй ДВ» направило письмо с просьбой изыскать возможность исполнения своих обязательств и обеспечить своевременную поставку металлоконструкций аванбека и арьербека, а также оригинал договора поставки, подписанный АО «Примавтодор».

Письмо прибыло в место вручения 02.06.2018 г., но получено адресатом – ООО «ВертикальСтрой ДВ» лишь 14.06.2018 г.

Таким образом, АО «Примавтодор» приняло все зависящие от него меры к заключению договора, а ООО «Вертикаль Строй ДВ», получив скан договора по электронной почте, в свою очередь не предоставило в адрес АО «Примавтодор» ни подписанный скан договора, ни подписанный оригинал договора, направленный досылкой по почте.

В силу пункта 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

При таких данных, следует согласиться с выводом АО «Примавтодор» об уклонении ООО «ВертикальСтрой ДВ» от заключения договора по результатам проведенной закупки, поскольку объективных препятствий к его заключению у общества "Вертикаль Строй ДВ" не имелось, а ошибочность и бесконтрольность участия данного общества в спорной закупке подтверждается материалами дела, и в принципе является исключительно самостоятельным предпринимательским риском общества применительно к части 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Таким образом, ООО «ВертикальСтрой ДВ» не доказано, что уклонение от заключения договора было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвидимыми, непредотвратимыми препятствиями, находящимися вне контроля данного юридического лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей по соблюдению требований законодательства о закупках.

Оценивая приведенные в указанной части доводы ООО «ВертикальСтрой ДВ, следует признать, что эти доводы явно направлены не на защиту своих нарушенных прав и законных интересов, а исключительно на изыскание всевозможных способов избежать применения к нему мер публично-правовой ответственности с приданием своим действиям видимости законности.

Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 25 от 23.06.2015, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу части 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как отмечено в определении Верховного Суда от 07.08.2015 N 305-КГ15-9489 уклонение от заключения контракта может выражаться как в совершении целенаправленных (умышленных) действий или бездействия, так и в их совершении по неосторожности, когда участник закупки по небрежности не принимает необходимых мер по соблюдению соответствующих норм и правил.

Согласно части 2 статьи 5 Закона о закупках в реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках закупки, уклонившихся от заключения договоров, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми договоры по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими договоров.

Нарушение процедуры заключения контракта по итогам запроса котировок, влекущее признание участника уклонившимся, и включение сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков, носит формальный характер, в связи с чем, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении такого участника к исполнению своих обязанностей в сфере размещения заказов, выполнения работ, оказания услуг.

В настоящем случае недобросовестность общества "Вертикаль Строй ДВ" выразилась в халатном, непредусмотрительном, ненадлежащем исполнении своих обязанностей, возникающих из требований закона к процедуре заключения договора по результатам проведенной закупочной процедуры.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что действия ООО «ВертикальСтрой ДВ правомерно расценены заказчиком как недобросовестное поведение общества.

Как установлено судом, при вынесении оспариваемого заключения антимонопольный орган не исследовал до конца вопрос довод общества об изменении марки стали, данный довод не нашел своего документального подтверждения в момент рассмотрения заявления о включении в реестр недобросовестных поставщиков, как и довод АО «Примавтодор» об уклонении от подписания договора. У АО «Примавтодор» не были дополнительно запрошены какие-либо дополнительные пояснения или документы по данным вопросам, которые позволили бы установить истину.

В рассматриваемом случае необоснованный отказ антимонопольного органа во включении ООО «Вертикаль Строй ДВ» в реестр недобросовестных поставщиков прямым образом затрагивает права заказчика, поскольку участие такого лица в последующих закупках не позволит заказчику с оптимальными издержками добиться заданных результатов, приведет к неэффективному использованию бюджетных средств и нарушению конкуренции.

С учетом изложенного, следует признать, что применительно к рассматриваемому случаю охраняемые законом права и интересы заявителя нарушены.

Поскольку УФАС по Приморскому краю ограничилось формальной констатацией факта об отсутствии в действиях ООО «Вертикаль Строй ДВ» недобросовестности и не проводило полной проверки представленной информации с целью принятия объективного решения, то решение управления является недействительным и необоснованным.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что требование заявителя о признании недействительным заключения от 31.07.2018 № 6351/04-2 Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю об отказе во включении сведений об ООО «Вертикаль Строй ДВ» в реестр недобросовестных поставщиков в соответствии со статьей 5 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» подлежит удовлетворению.

Пункт 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

По смыслу этой нормы суд самостоятельно определяет необходимые действия, которые нужно произвести с целью устранения нарушений прав лица, обратившегося с заявлением, и разумный срок для их выполнения.

Удовлетворяя требование заявителя, суд считает необходимым в целях окончательного урегулирования спорной ситуации в качестве правовосстановительной меры обязать УФАС по Приморскому краю в порядке и сроки, предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации рассмотреть вопрос о включении ООО «ВертикальСтрой ДВ» в реестр недобросовестных поставщиков на основании заявления Акционерного общества «Примавтодор» от 29.06.2018 № 1965/013.

На основании статьи 110 АПК РФ суд относит расходы по уплате государственной пошлины на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать недействительным заключение Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю об отказе во включении сведений об ООО «Вертикаль Строй ДВ» в реестр недобросовестных поставщиков в соответствии со статьей 5 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» от 31.07.2018 № 6351/04-2

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю в порядке и сроки, предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации рассмотреть вопрос о включении Общество с ограниченной ответственностью «Вертикаль Строй ДВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 14.09.2010) в реестр недобросовестных поставщиков на основании заявления Акционерного общества «Примавтодор» от 29.06.2018 № 1965/013.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю в пользу Акционерного общества «Примавтодор» судебные расходы в сумме 3000 (три тысячи) рублей по уплате госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Галочкина Н.А.