Постановление от 13 августа 2024 г. по делу № А48-12543/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А48-12543/2023
г. Калуга
13 августа 2024 года
Резолютивная часть объявлена 7 августа 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2024 года


Арбитражный суд Центрального округа в составе

председательствующего судьи

судей

ФИО1,

ФИО2, ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Столяровым Д.А.,

при участии представителей:

от Министерства промышленности и торговли Российской Федерации - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области - ФИО4 (доверенность от 16.04.2024 № Д-57907/90, служебное удостоверение),

от судебного пристава-исполнителя Ливенского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО5 - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

от Ливенского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

от Главного Межрегионального (специализированного) Управления Федеральной службы судебных приставов - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

от открытого акционерного общества «Ливенский завод противопожарного машиностроения» (ИНН <***>, ОГРН <***>) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 01.02.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2024 по делу № А48-12543/2023,

УСТАНОВИЛ:

Министерство промышленности и торговли Российской Федерации (далее - Минпромторг России, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Ливенского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО5 (далее - ответчик, судебный пристав-исполнитель ФИО5) от 18.10.2023 № 57007/23/407212 об отказе в возбуждении исполнительного производства и об обязании судебного пристава-исполнителя возбудить исполнительное производство на основании заявления Минпромторга России по исполнительному листу от 11.08.2023 серии ФС № 044290896, выданного по делу № А40-280046/2022.

Решением суда от 01.02.2024, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2024, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанными судебными актами Управление Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (далее - Орловское УФССП, управление), обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что судебный пристав-исполнитель правомерно и обоснованно отказал в возбуждении исполнительного производства, поскольку в исполнительном листе отсутствовал уникальный идентификатор начисления (далее - УИН), при этом, каких-либо нарушений прав и законных интересов фонда не допущено, просит отменить оспариваемые решение и постановление и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В отзыве на кассационную жалобу Минпромторг России просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании суда округа представитель Орловского УФССП поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда округа не обеспечили, что в силу положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы, ввиду их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.

Согласно положения статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, вступившим 23.05.2023 в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2023 по делу № А40-280046/2022 расторгнуто соглашение от 20.11.2017 № 020-11-2018-942 о предоставлении субсидии, заключенное между Минпромторгом России и открытым акционерным обществом «Ливенский завод противопожарного машиностроения»; с ОАО «Ливенский завод противопожарного машиностроения» в пользу Минпромторга России взысканы денежные средства в размере 7 747 690,06 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 203 911,11 руб.

Для принудительного исполнения указанного решения арбитражным судом выдан исполнительный лист серии ФС № 044290896.

Минпромторг России обратился в Ливенское районное отделение судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства от 22.09.2023 № 101382/14.

Постановлением от 18.10.2023 судебным приставом-исполнителем отказано в возбуждении исполнительного производства с указанием в качестве причин отказа на отсутствие в исполнительном документе, содержащем требование о взыскании задолженности по платежам в бюджет, УИН.

Не согласившись с данным постановлением, полагая его не соответствующим закону и нарушающим права и законные интересы, Минпромторг России обратился в арбитражный суд с заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя, суды обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Указанная норма призвана обеспечить обязательное исполнение принятых арбитражными судами судебных актов, и, соответственно, восстановление нарушенных прав лиц, обратившихся в суд за их защитой.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве)).

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон № 118-ФЗ) на судебных приставов возлагаются задачи по принудительному исполнению судебных актов.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 12 указанного закона в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего имеет право совершать действия, предусмотренные названной нормой, а также совершать иные действия, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве.

Положениями пункта 4 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона, за исключением требования об указании необходимых идентификаторов должника.

Статьей 31 Закона об исполнительном производстве установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Требования к исполнительному документу определены статьей 13 Закона № 229-ФЗ, согласно положениям части 1 которой, в исполнительном документе должны быть указаны, в том числе:

1) наименование и адрес суда или другого органа, выдавшего исполнительный документ, фамилия и инициалы должностного лица;

2) наименование дела или материалов, на основании которых выдан исполнительный документ, и их номера;

3) дата принятия судебного акта, акта другого органа или должностного лица;

4) дата вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение;

5) сведения о должнике и взыскателе:

а) для граждан - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения); для должника также - место работы (если известно), для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, обязательным идентификатором является идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер (если он известен);

6) резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий;

7) дата выдачи исполнительного документа.

Федеральным законом от 21.12.2021 № 417-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 417-ФЗ, вступил в силу 20.06.2022) в часть 1.1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве были внесены изменения, согласно которым в исполнительном документе, содержащем требование о взыскании задолженности по платежам в бюджет, наряду с указанной в части 1 настоящей статьи информацией должны содержаться уникальный идентификатор начисления и информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе.

В свою очередь Законом № 417-ФЗ также были внесены изменения и в статью 320 АПК РФ о содержании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом. Вносимые изменения касаются сведений о взыскателе и должнике, не устанавливая требования необходимости отражения в исполнительном листе уникального идентификатора начисления.

Постановление судебного пристава-исполнителя от 18.10.2023 об отказе в возбуждении исполнительного производства вынесено в связи с тем, что исполнительный документ не соответствует требованиям, установленным статьей 13 Закона об исполнительном производстве, а именно: в исполнительном документе, содержащем требование о взыскании задолженности по платежам в бюджет, не указан УИН.

В силу части 1 статьи 8 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» (далее - Закон о национальной платежной системе), приказом Министерства финансов Российской Федерации от 12.11.2013 № 107н (далее - Приказ № 107н) УИН присваивается получателем средств. В случае его присвоения он доводится получателем средств до плательщика. В распоряжениях о переводе денежных средств в уплату платежей, являющихся источниками формирования доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, иных платежей, поступающих на счета органов Федерального казначейства, и платежей за выполнение работ, оказание услуг бюджетными и автономными учреждениями УИН указывается в соответствии с требованиями нормативных правовых актов, принятых на основании части 1 статьи 8 Закона о национальной платежной системе Министерством финансов Российской Федерации по согласованию с Банком России.

В случае отсутствия уникального идентификатора начисления в реквизите «Код» указывается значение ноль («0») (пункты 4.10, 5.10, 7.11 Приложения № 2, пункт 7 Приложения № 4 к Приказу № 107н).

Таким образом, действующим правовым регулированием предусмотрен порядок зачисления денежных средств в бюджет и при отсутствии указания УИН.

Указанная позиция согласуется с судебной практикой, изложенной в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.12.2023 по делу № А33-10403/2023 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2024 № 302-ЭС24-3953 в передаче кассационной жалобы Главного управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано), постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 05.06.2024 по делу №А12-26335/2023.

Судами установлено, что в настоящее время у Минпромторга России отсутствует техническая возможность присвоения УИН по рассматриваемому исполнительному документу.

При этом, обращаясь с заявлением о принудительном исполнении судебного акта, заявитель указал реквизиты лицевого счета Минпромторга России, ИНН, КПП, казначейский счет, БИК, единый казначейский счет, ОКТМО и КБК для перечисления суммы субсидии и начисленных процентов, назначение платежа, что позволяет перечислить взысканные денежные средства по лицевому счету и реквизитам заявителя на определенный код бюджетной классификации.

Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу о том, отсутствие в исполнительном документе УИН не может являться достаточным основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства при наличии иных реквизитов (идентификаторов) для осуществления платежа.

Суд кассационной инстанции находит, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанций надлежаще мотивированы и аргументированы, основаны на полном исследовании представленных доказательств, совокупность которых была достаточной для вынесения по делу решения и постановления.

При этом суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что, учитывая специфику спора, по результатам которого денежные средства в общей сумме 9 951 601,17 руб. подлежали принудительному взысканию в бюджет, несвоевременное исполнение вступившего в законную силу решения суда создает риски затруднительности (невозможности) исполнения решения суда о возвращении целевых средств в федеральный бюджет.

При указанных обстоятельствах вывод судов о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя от 18.10.2023 является обоснованным.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию управления по спору, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств спора.

Приведенные доводы не опровергают выводов судов, не подтверждают нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, по сути, направлены на переоценку доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, что в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 01.02.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2024 по делу № А48-12543/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья

Судьи

ФИО1

ФИО2

ФИО3