Постановление от 23 сентября 2025 г. по делу № А56-81149/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-81149/2024
24 сентября 2025 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Семиглазова В.А. судей Масенковой И.В., Пивцаева Е.И. при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1 при участии: от истца: ФИО2 (доверенность от 28.06.2024) от ответчика: ФИО3 (доверенность от 19.01.2024)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14362/2025) общества с ограниченной ответственностью «Ремонтная компания «Новотранс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2025 по делу № А56-81149/2024 (судья Среброва Т.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Ремонтная компания «Новотранс»

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ремонтная компания «Новотранс» (ОГРН <***>, адрес: 125167, <...>; далее – компания, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, адрес: 107174, <...>; далее – ОАО «РЖД», ответчик) о взыскании 25 738 руб. 90 коп. убытков и 156 руб. 50 коп. почтовых расходов.

Решением суда от 27.04.2025 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе компания, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить иск. По мнению подателя жалобы, вывод суда о том, что отцепка спорного вагона 20.07.2023 не является гарантийной, основан на неверном толковании условий договора; судом сделан ошибочный вывод о том, что единственным документом, удостоверяющим

факт наступления гарантийной ответственности и определяющим виновность соответствующего юридического лица является рекламационный акт формы ВУ-41М, который составляется уполномоченным представителем ОАО «РЖД»; ОАО «РЖД» было уведомлено об отцепке вагона, однако ответчик не выразил готовность устранить недостатки за свой счет.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО «РЖД» (подрядчик) и компанией (заказчик) заключен договор на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов от 01.07.2021 № ТОР-ЦДИЦВ/169 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязется производить текущий отцепочный ремонт (далее - ТР-2) грузовых вагонов в вагонных депо дирекций инфраструктуры - структурных подразделений Центральной дирекции инфраструктуры филиала ОАО «РЖД», а заказчик обязан оплатить ремонт.

Подрядчик производит ТР-2 с использованием запасных частей собственности подрядчика (пункт 1.2.1 договора) или с использованием предоставленных заказчиком исправных запасных частей (пункт 1.2.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.1.1 договора подрядчик обязуется произвести ТР-2 грузовых вагонов и обеспечить качество выполнения работ в соответствии с требованиями Руководства по текущему отцепочному ремонту от 02.09.1997 № РД 32 ЦВ-056-97 и других действующих нормативных документов МПС России и ОАО «РЖД» в части проведения ТР-2 грузовых вагонов.

Согласно пункту 4.1.2.3 договора гарантийный срок эксплуатации осмотренных в процессе ТР-2 колесных пар устанавливается: при толщине гребня 27 мм и более для груженых и порожних грузовых вагонов в соответствии с приложением № 29 к договору.

Гарантия подрядчика не распространяется на повторные отцепки и ремонт по кодам эксплуатационных неисправностей, указанных в приложении № 29 к договору, после проведения подрядчиком ТР-2 грузового вагона, если с момента проведения предыдущего ТР-2 данного вагона истек срок, указанный в приложении № 29 к договору (пункт 4.1.2.3 договора).

На основании приложения № 29 к договору на неисправности по коду 117 - «неравномерный прокат» распространяется ограниченная гарантийная ответственность подрядчика.

Гарантийный срок составляет 2 месяца с момента выдачи уведомления ф. ВУ-36М о выпуске вагона из предыдущего ТР-2.

Согласно пункту 4.1.2.6 договора в случае отцепки грузовых вагонов по гарантийной неисправности в течение гарантийного срока, предоставленного Подрядчиком, грузовые вагоны направляются для устранения неисправности в ближайшее ВЧДЭ, при этом работы по устранению дефектов в период гарантийного срока выполняются подрядчиком без выставления счета за данные работы.

25.06.2023 в эксплуатационном вагонном депо Петрозаводск - СП Октябрьской дирекции инфраструктуры - СП Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» был произведен ТР-2 грузового вагона № 59671198, в ходе которого под вагоном находились и, соответственно, были осмотрены колесные пары 1175-64876- 2005, 1175-75647-2010, 117581805-2010, 1164-16417-2011.

20.07.2023 в пути следования по железнодорожным путям общего пользования Московской железной дороги вагон № 59671198 был отцеплен от поезда на станции Брянск-Льговский и забракован по эксплуатационной неисправности колесных пар 1175-64876-2005, 1175-75647-2010, 1175-81805-2010, 1164-16417-2011 - выщербина обода колеса (код 107). Вагон № 59671198 был передислоцирован в вагонное ремонтное депо Брянск-Льговский - Обособленного Структурного Подразделения АО «ВРК-1» для проведения восстановительного ремонта.

Поскольку с даты выпуска вагона № 59671198 из предыдущего ТР-2 прошло менее 1 месяца, истец полагает, что на неисправности колесных пар по коду 107 распространяется гарантийная ответственность подрядчика.

Компания осуществила ремонт вагона № 59671198 в АО «ВРК-1». Стоимость работ по ТР-2 вагона № 59671198 составила 25 738 руб. 90 коп.

В соответствии с пунктом 8.3 договора претензии по качеству выполнения работ в рамках настоящего Договора направляются в адрес СП ЦДИ, на территории которого выполнялся ТР-2 грузового вагона.

Согласно пункту 8.4 договора, не урегулированные сторонами споры, передаются заинтересованной стороной на рассмотрение в арбитражный суд по месту нахождения СП ЦДИ, на территории которого выполнялся ТР-2 грузовых вагонов и оказывались сопутствующие услуги по договору.

Ремонт колесных пар произведен вагоноремонтными депо Октябрьской дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД», которая расположена в г. Санкт-Петербург.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ОАО «РЖД» направлена претензия от 03.07.2024 № 320РК/07.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения компании в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал компании в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для

установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В статье 722 ГК РФ установлено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В силу части 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 724 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения ему убытков, их размер, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по договору, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств и причиненными истцу убытками. Для удовлетворения требования о взыскании убытков необходимо доказать наличие совокупности указанных фактов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от

возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при доказанности факта нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размера убытков.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания убытков.

Как правильно указал суд первой инстанции, отцепка спорного вагона 20.07.2023 не связана с первоначально выявленной неисправностью 25.06.2024, а, следовательно, не является гарантийной.

Как следует из материалов дела, 24.06.2023 вагон № 59671198 был отцеплен по неисправности «излом рычагов и тяг тормозной рычажной передачи» - код 443.

20.07.2023 вагон № 59671198 был отцеплен по неисправности «выщербина обода колеса» - код 107.

Данные неисправности не взаимосвязаны между собой.

Согласно классификатору Основные неисправности грузовых вагонов (КЖА 2005 05) (далее - классификатор) код неисправности 443 относится к технологической неисправности, то есть связанной с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам в депо, на ВРЗ и ВСЗ, а также качеством подготовки вагона к перевозкам на пункте технического осмотра. Н

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что отцепка грузовых вагонов по кодам неисправностей «выщербина обода колеса» код 107, «ползун на поверхности катания» код 106, согласно классификатору является эксплуатационной, вызванной естественным износом деталей и узлов вагонов в процессе его эксплуатации.»

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что неисправность «выщербина обода колеса», выявленная 20.07.2023, является эксплуатационной, то есть возникшей в результате естественного износа и не связана с качеством произведенного ремонта.

Согласно пункту 4.1.2 договора подрядчик обязуется предоставить гарантию на фактически проведенные работы, а также на установленные при ремонте запасные части подрядчика до следующего планового ремонта грузового вагона.

Таким образом, гарантийный срок по ремонту одного вида неисправности не может распространяться на ремонт, проведенный по другому виду неисправности.

При таких обстоятельствах, в силу пункта 4.1.2 договора ОАО «РЖД» освобождается от ответственности за неисправности, выявленные при повторной отцепке в ремонт, поскольку первичный ремонт выполнялся ОАО «РЖД» по иной неисправности.

Согласно пункту 4.1.2.6 договора, в случае отцепки грузовых вагонов по гарантийной неисправности грузовых вагонов в течение гарантийного срока, предоставленного подрядчиком, грузовые вагоны направляются для устранения неисправности в ближайшее ВЧДЭ. На работы, выполняемые в рамках гарантийных обязательств подрядчика, оформляется РДВ и акт формы ФПУ-26 с нулевой стоимостью.

Таким образом, при выявлении дефектов в течение гарантийного срока у компании имелось право на их безвозмездное устранение силами подрядчика.

Иного способа устранения неисправности договор не содержит.

Однако в нарушение требований пункта 1 статьи 723 ГК РФ истец произвел устранение неисправностей грузового вагона в сторонней организации АО «ВРК-1», не в ОАО «РЖД», что исключает ответственность ответчика.

Доказательств того, что истец обращался к ОАО «РЖД» за гарантийным безвозмездным устранением неисправности спорных колесных пар вагонов и ему было в этом отказано, материалы дела не содержат.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении от 12.02.2013 № 8775/12 в силу статьи 210 ГК РФ .на компанию как на собственника вагонов возложена обязанность по осуществлению текущего отцепочного ремонта в целях безопасности движения по железнодорожным путям, поэтому она не вправе перекладывать эту обязанность на лиц, использующих вагоны на любом правовом основании. Эти работы связаны с восстановлением естественного износа вагонов.

В соответствии с пунктом 1 Приложения № 5 «Техническая эксплуатация железнодорожного подвижного состава» к Правилам технической эксплуатации железных дорог РФ, утвержденных Приказом Министерства транспорта РФ от 21.12.2010 № 286, ответственными за исправное техническое состояние, техническое обслуживание, ремонт и обеспечение установленных сроков службы железнодорожного подвижного состава, являются владельцы железнодорожного подвижного состава

Согласно материалам дела спорный вагон в пути следования был отцеплен в текущий ремонт.

В соответствии с пунктом 2.4 Положения о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, утвержденного на 57-м заседании Совета по железнодорожному транспорту государствучастников Содружества от 16-17.10.2012, текущий отцепочный ремонт вагона (ТР) - ремонт, выполняемый для обеспечения или восстановления работоспособности вагона с заменой или восстановлением отдельных составных частей, отцепкой от состава или группы вагонов, переводом в нерабочий парк и подачей на специализированные пути.

Согласно пункту 2.4 Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов № 717-ЦВ-2009 при выполнении текущего отцепочного ремонта должны быть выявлены и устранены все неисправности вагона в соответствии с требованиями Руководства и местного технологического процесса.

Таким образом, текущий отцепочный ремонт проводится исключительно в целях безопасной эксплуатации железнодорожных вагонов, направлен на комплексное выявление и устранение неисправностей вагонов вне зависимости от причин возникновения неисправностей.

Согласно вышеуказанным нормам действующего законодательства расходы по осуществлению текущего ремонта спорного вагона должны возлагаться на собственника вагона.

Собственником спорного вагона является компания.

Таким образом, доводы копании о том, что расходы по осуществлению текущего ремонта грузового вагона должны возлагаться на ОАО «РЖД», не обоснованы.

В силу статей 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ОАО «РЖД» обязанности по возмещению истцу убытков в виде расходов на проведение ремонт вагона № 59671198, в связи с чем отказал компании в удовлетворении иска.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено. Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2025 по делу № А56-81149/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий В.А. Семиглазов Судьи И.В. Масенкова

Е.И. Пивцаев