Решение от 28 марта 2024 г. по делу № А16-2748/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016

E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: https://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98, 3-82-40, факс 2-11-23

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А16-2748/2023
г. Биробиджан
28 марта 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2024 года. Полный текст решения изготовлен 28 марта 2024 года.


Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области» (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СИНТЕЗ» (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 74 004 рублей 41 копейки,

при участии представителя истца ФИО3 по доверенности от 26.12.2022,

в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области» (далее - КУМИ мэрии города) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СИНТЕЗ» (далее - ООО «СИНТЕЗ», общество) о взыскании 74 004 рублей 41 копейки.

Определением суда от 28.09.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Определением от 20.11.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В отзыве от 13.03.2024 ООО «СИНТЕЗ» требования КУМИ мэрии города о взыскании основной суммы задолженности признало полностью. С расчетом договорной пени не согласилось, указав, что истцом не учтен период моратория, заявленный размер неустойки считает чрезмерным. Полагает возможным рассчитать неустойку исходя из 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с исключением периода, установленного Постановлением Правительства от 28.03.2022 № 497. За период с 01.04.2022 по 01.10.2022 неустойка составит 9 218 рублей 44 копейки.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Частичное признание исковых требований судом принято в порядке статьи 49 АПК РФ.

В судебном заседании представитель КУМИ мэрии города поддержала требования о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору аренды в размере 53 860 рублей 56 копеек. На взыскании пени за период с 01.06.2022 по 30.06.2023 также настаивает, разрешение ходатайства ответчика о снижении размера пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации представитель истца оставила на усмотрение суда.

Ответчик, в порядке статей 121-123 АПК РФ надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Суд, на основании части 3 статьи 156 АПК РФ, с учетом мнения представителя истца, рассматривает дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Между КУМИ мэрии города (арендодатель) и ООО «СИНТЕЗ» (арендатор) 17.02.2017 заключен договор аренды земельного участка № 1745 (далее - договор № 1745 от 17.02.2017, договор аренды), в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование земельный участок, имеющий кадастровый номер 79:01:0500063:102, относящийся к категории земель «земли населенных пунктов», расположенный по адресу: <...> м на юго-восток от дома № 3 по ул. 9-ой Пятилетки, площадью 18 553 кв.м, с видом разрешенного использования «недропользование (разработка и добыча общераспространенных полезных ископаемых)», в дальнейшем именуемый «Объект».

Срок действия настоящего договора установлен с 17.02.2017 по 30.12.2017 (пункт 1.2).

Размер арендной платы за земельный участок устанавливается пропорционально занимаемой каждым из арендаторов площади в здании, которая исчисляется как отношение площади принадлежащих арендатору. Арендная плата за пользование объектом (его частью) вносится арендатором в размере, указанном в прилагаемом к настоящему договору расчете арендной платы (Приложение № 1): арендная плата уплачивается с 17.02.2017 и вносится ежемесячно равными частями от годовой суммы не позднее 25 числа текущего месяца - 4 143 рубля 12 копеек в месяц (пункт 2.1).

По акту приема-передачи от 17.02.2017 земельный участок передан арендатору.

В претензионном письме № 1098 от 05.07.2023 КУМИ мэрии города уведомило ООО «СИНТЕЗ» о наличии задолженности по договору № 1745 от 17.02.2017, предложив произвести оплату в десятидневный срок.

Неисполнение требований настоящей претензии послужило основанием для обращения КУМИ мэрии города в арбитражный суд с исковым заявлением.

Возникшие между сторонами спора правоотношения регулируются параграфом 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), общими положениями гражданского законодательства об обязательствах, с учетом особенностей установленных земельным законодательством.

В силу пункта 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 4 статьи 22 ЗК РФ размер арендной платы определяется договором аренды.

Статьей 42 ЗК РФ установлены обязанности лиц, использующих земельные участки, в том числе, своевременно производить платежи за землю.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики применения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Сторонами согласованы существенные условия договора аренды, договор № 1745 от 17.02.2017 подписан уполномоченными представителями истца и ответчика, соответствует требованиям закона. Следовательно, основания для признания его незаключенным или недействительным, отсутствуют.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Ответчиком обязательства по внесению арендной платы не исполнены. Факт наличия задолженности по арендной плате, а также ее размер обществом подтверждены и признаны в отзыве на иск.

При таких обстоятельствах требование КУМИ мэрии города о взыскании с ООО «СИНТЕЗ» задолженности по арендным платежам за период с 01.06.2022 по 30.06.2023 по договору аренды земельного участка № 1745 от 17.02.2017 в сумме 53 860 рублей 56 копеек, обоснованно и подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункт 4.1 договора № 1745 от 17.02.2017 стороны установили, что в случае не внесения арендатором арендной платы в размере и сроки, установленные настоящим договором, арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,2% за каждый день просрочки от суммы платежей за истекший расчетный период.

За нарушение сроков внесения арендных платежей КУМИ мэрии города, на основании вышеуказанного пункта договора, начислило ООО «СИНТЕЗ» пени за период с 28.06.2022 по 30.06.2023 по договору № 1745 от 17.02.2017 в сумме 20 143 рублей 85 копеек.

Представленный истцом расчет пени судом проверен и признан арифметически верным.

Доводы ответчика о неправомерности начисления истцом пени за период с 01.06.2022 по 30.06.2023 в связи с введением моратория, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», судом отклонены, поскольку обязательства по оплате возникли после введения моратория и относится к текущим платежам, следовательно, на данное денежное обязательство подлежит начислению неустойка в общем порядке, а предусмотренный постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 мораторий на начисление неустойки неприменим.

Ответчиком заявлено о снижении размера пени в порядке статьи 333 ГК РФ.

КУМИ мэрии города разрешение вопроса о снижении размера пени на основании статьи 333 ГК РФ оставило на усмотрение суда.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 73 постановления № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7) разъяснил, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 23.06.2016 № 1363-О, статья 333 ГК РФ в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2010 № 1636-О-О, от 29.09.2011 № 1075-О-О, от 25.01.2012 № 185-О-О).

Правоприменительная практика исходит из того, что договорная неустойка не должна являться способом получения прибыли от контрагента и должна быть направлена на соблюдение баланса интересов контрагентов гражданско-правовой сделки. Поэтому при определении подлежащей взысканию неустойки суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Согласно абзацу 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Принимая во внимание высокий размер процента неустойки (0,2), учитывая баланс интересов сторон, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию пени до 10 071 рубль 93 копеек за период 28.06.2022 по 30.06.2023, исходя из размера пени 0,1% за каждый день просрочки от суммы платежей за истекший расчетный период.

На основании изложенного, требование КУМИ мэрии города о взыскании пени подлежит удовлетворению частично, на сумму 10 071 рубль 93 копейки.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Истец в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поскольку истец в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце четвертого пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», с ООО «СИНТЕЗ» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 960 рублей.

Вместе с тем, в силу пункта 3 части 1 статьи 333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

С учетом признания ответчиком исковых требований в части основного долга, а также фактического признания правомерности начисления ответчиком пеней, с него в доход федерального бюджета следует взыскать 888 рублей государственной пошлины по иску.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

реШил:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Синтез» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об уменьшении размера пени удовлетворить.

Исковые требования муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области» (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Синтез» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 63 932 рубля 49 копеек задолженности по договору аренды земельного участка № 1745 от 17.02.2017, из которых: 53 860 рублей 56 копеек – основной долг за период 01.06.2022 по 30.06.2023; 10 071 рубль 93 копеек – пени по состоянию на 30.06.2023.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Синтез» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 888 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru.





Судья

ФИО1