Постановление от 17 июля 2017 г. по делу № А56-40034/2016

071/2017-33126(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 июля 2017 года Дело № А56-40034/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Кудина А.Г., Савицкой И.Г. ,

при участии от открытого акционерного общества «Теплосеть Санкт- Петербурга» Мельникова Н.Е. (доверенность от 28.12.2016 № 1-2017),

рассмотрев 12.07.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт- Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2016 (судья Соколова Н.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2017 (судьи

Толкунов В.М., Протас Н.И., Семенова А.Б) по делу № А56-40034/2016,

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Теплосеть Санкт-Петербурга», место нахождения: 196211, Санкт-Петербург, Бассейная улица, дом 73, корпус 2,

литера А, ОГРН 1107847010941, ИНН 7810577007 (далее – заявитель, ОАО «Теплосеть Санкт-Петербурга») обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, место нахождения:

Санкт-Петербург, 4-я линия Васильевского острова, дом 13, литера А,

ОГРН 1027809242933, ИНН 7825413361 (далее – УФАС, Управление, антимонопольный орган) от 10.05.2016 по делу № Т02-272/16.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «НПО «СпецИнформСервис», место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, улица Черняховского, дом 36, ОГРН 1147847387038, ИНН 7805663370 (далее - ООО

«НПО «СпецИнформСервис», третье лицо).

Решением суда первой инстанции от 03.11.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.03.2017, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе УФАС просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. Управление считает ошибочными выводы апелляционного суда об отсутствии у антимонопольного органа оснований для принятия и рассмотрения жалобы ООО «НПО «СпецИнформСервис».

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.


В судебном заседании представитель ОАО «Теплосеть Санкт- Петербурга» просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

УФАС надлежащим образом извещено о месте и времени судебного заседания, однако в суд представителя не направило, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие в соответствии с положениями статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, заявитель в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон № 223-ФЗ), а также Положением о закупках товаров, работ, услуг ОАО «Теплосеть Санкт- Петербурга», утвержденным решением Совета директоров (протокол

от 23.11.2015 № 4), в качестве заказчика провел запрос предложений в электронной форме (извещение № 31603551900) на формирование моделирования имущественных комплексов тепловых сетей и объектов учета теплосетевого комплекса как объектов учета основных средств Общества

(далее – закупка).

Ссылаясь на неправомерные действия организатора закупки, выразившиеся в неразмещении в составе закупочной документации порядка оценки и сопоставления заявок по критериям, а также в незаконном установлении чрезмерных и необоснованных требований к участникам закупки, ограничивающих конкуренцию, ООО «НПО «СпецИнформСервис» обратилось в УФАС с жалобой. По результатам ее рассмотрения Управление вынесло решение от 10.05.2016 по делу № Т02-272/16.

УФАС признало жалобу ООО «НПО «СпецИнформСервис» обоснованной.

В действиях организатора торгов выявлены следующие нарушения:

пунктов 1, 2 части 1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ, выразившееся: «в несоблюдении принципов информационной открытости закупки, отсутствии дискриминации и обоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупок, допущенные вследствие неустановления в закупочной документации порядка оценки и сопоставления заявок на участие в закупке»;

пунктов 1, 2 части 1 статьи 3, пункта 1 части 10 статьи 4

Закона № 223-ФЗ, выразившееся: «в несоблюдении принципов информационной открытости закупки, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупок, а также в нарушении требований нормы статьи в части законности для заказчиков указывать в составе документации о закупке сведения, определенные положением о закупке, в том числе установленные заказчиком требования к качеству, техническим характеристикам товара, работы, услуги, к их безопасности, к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работы и иные требования, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика, допущенные путем установления в пункте 5 Технического задания необоснованно ограничивающих конкуренцию требований к участникам закупки и условий оказания услуг по предмету закупки, в том числе несоответствующих объему оказываемых услуг по предмету закупки».

В решении антимонопольный орган постановил выдать организатору закупки – ОАО «Теплосеть Санкт - Петербурга» предписание об устранении


нарушений, допущенных при организации закупки.

Предписанием от 10.05.2016 УФАС обязало ОАО «Теплосеть

Санкт - Петербурга» аннулировать закупку с отменой всех юридически значимых документов, составленных в ходе ее проведения; об исполнении предписания сообщить в УФАС до 31.05.2016 с приложением подтверждающих документов.

Не согласившись с указанными ненормативными правовыми актами антимонопольного органа, ОАО «Теплосеть Санкт - Петербурга» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды двух инстанций, исследовав и оценив доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили отсутствие у антимонопольного органа правовых оснований для принятия оспариваемого решения, в связи с чем удовлетворили требования заявителя.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу УФАС не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров установлен в статье 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ).

В части 1 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ предусмотрено, что антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с

Законом № 223-ФЗ, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов (часть 2 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ).

В части 10 статьи 3 Закона № 223-ФЗ установлен перечень случаев, при наличии которых участник закупки вправе обжаловать действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг в антимонопольный орган (в порядке, установленном антимонопольным органом), а именно, в случае:

1) неразмещения в единой информационной системе положения о закупке, изменений, вносимых в указанное положение, информации о закупке, подлежащей в соответствии с настоящим Федеральным законом размещению в единой информационной системе, или нарушения сроков такого размещения;

2) предъявления к участникам закупки требования о представлении документов, не предусмотренных документацией о закупке;

3) осуществления заказчиками закупки товаров, работ, услуг в отсутствие


утвержденного и размещенного в единой информационной системе положения о закупке и без применения положений Федерального закона от 05.04.2013

№ 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»;

4) неразмещения или размещения в единой информационной системе недостоверной информации о годовом объеме закупки, которую заказчики обязаны осуществить у субъектов малого и среднего предпринимательства.

Указанная норма носит императивный характер и приведенный в ней перечень оснований для обжалования действий заказчика в антимонопольный орган является исчерпывающим.

В остальных случаях законодателем установлен лишь судебный порядок обжалования действий (бездействия) заказчика при закупке товаров, работ, услуг (часть 9 статьи 3 Закона № 223-ФЗ).

Таким образом, полномочия антимонопольного органа в сфере государственного контроля за закупками, осуществляемыми юридическими лицами в соответствии с Законом № 223-ФЗ, ограничены положениями части 10 статьи 3 Закона № 223-ФЗ.

Как следует из оспариваемого решения, ООО «НПО «СпецИнформСервис» обратилось в антимонопольный орган по иным, не предусмотренным частью 10 статьи 3 Закона № 223-ФЗ, основаниям. Что не оспаривается УФАС.

Таким образом, поскольку обжалование установленных заказчиком требований к участникам закупки не входит в перечень оснований, предусмотренных Законом № 223-ФЗ для обращения с жалобой на действия (бездействие) заказчика в антимонопольный орган, Управление не вправе было рассматривать по существу и удовлетворять жалобу ООО

«НПО «СпецИнформСервис».

При наличии указанных нарушений иные доводы, приведенные в кассационной жалобе Управления, не влияют на оценку действий антимонопольного органа при разрешении данного спора.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о несоответствии оспариваемого решения Закону № 135-ФЗ и

Закону № 223-ФЗ, в связи с чем судебные инстанции правомерно удовлетворили заявленные Обществом требования.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что законодатель с целью соблюдения баланса публичных и частных интересов обусловил право на обжалование действий организаторов торгов действительной заинтересованностью подателя жалобы в проводимой конкурентной процедуре (которую может подтверждать участие в ней). В рассматриваемом случае ООО «НПО «СпецИнформСервис» не подавало заявку на участие при проведении спорной закупки, нарушения в порядке статьи 17 Закона № 135-ФЗ не заявлялись и Управлением не рассматривались.

Судами также установлено и подтверждается материалами дела, что пункт 4.9.5 закупочной документации содержит информацию о том, какие критерии принимаются в расчет при сопоставлении заявок, поступивших от участников, а также порядок оценки и сопоставления заявок.

В связи с чем отклоняется доводы подателя кассационной жалобы о нарушении Обществом при проведении закупки подпунктов 1, 2 части 1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований


для отмены обжалуемых судебных актов. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1

части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2017 по делу № А56-40034/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу – без удовлетворения.

Председательствующий Л.Б. Мунтян Судьи А.Г. Кудин

И.Г. Савицкая