Решение от 26 сентября 2019 г. по делу № А76-33399/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-33399/2018
26 сентября 2019 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения вынесена 19 сентября 2019 г.

Решение изготовлено в полном объеме 26 сентября 2019 г.


Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Жернакова А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 310450121800066, г. Тюмень, к обществу с ограниченной ответственностью «БАЙКАЛ-СЕРВИС ЧЕЛЯБИНСК», ОГРН <***>, г. Челябинск,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, г. Курган, общества с ограниченной ответственностью «Артег», ОГРН <***>, г. Москва, акционерного общества Страховая компания «Ингвар», ОГРН <***>, г. Москва, общества с ограниченной ответственностью «Байкал-Сервис Транспортная компания», ОГРН <***>, г. Балашиха Московской области, ФИО4, р.п. Рефтинский Свердловская область,

о взыскании 46 000 руб.,

при участии в судебном заседании до перерыва:

от ответчика – представителя ФИО5, доверенность от 23.04.2019, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Горлов Александр Александрович (далее – ИП Горлов А.А., истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БАЙКАЛ-СЕРВИС ЧЕЛЯБИНСК» (далее – ООО «БАЙКАЛ-СЕРВИС ЧЕЛЯБИНСК», ответчик) о взыскании ущерба в размере 46 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.10.2018 исковое заявление принято к производству.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 (далее – ФИО3), общество с ограниченной ответственностью «Артег» (далее – ООО «Артег»), акционерное общество Страховая компания «Ингвар» (далее – АО СК «Ингвар»), общество с ограниченной ответственностью «Байкал-Сервис Транспортная компания» (далее – ООО «Байкал-Сервис ТК»), ФИО4 (далее – ФИО4).

Лица, участвующие в деле, извещены о судебном разбирательстве по делу надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Информация о движении дела также размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

На основании статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

ООО «БАЙКАЛ-СЕРВИС ЧЕЛЯБИНСК» представило в материалы дела отзыв на исковое заявление (т. 1 л.д. 62-63), в котором с заявленными исковыми требованиями не согласилось, указало, что в связи с тем, что груз был застрахован, ущерб должен быть возмещен страховой компанией после предоставления истцом надлежащих документов. Страховая компания возместила причиненный при перевозке ущерб, в силу чего оснований для взыскания с ответчика дополнительных убытков не имеется.

ООО «БАЙКАЛ-СЕРВИС ЧЕЛЯБИНСК» считало, что на перевозчике лежит обязанность по возмещению только реального ущерба, причиненного при перевозке груза, в силу чего требование истца о возмещении ему убытков, которые являются уплаченной ИП ФИО2 своему контрагенту неустойки за просрочку доставки груза, является неправомерным. ИП ФИО2 не предупреждал перевозчика о том, что перевозимый груз предназначается третьему лицу – ФИО3 Каких-либо ограничений в сроке доставки груза на перевозчика не возлагалось.

АО СК «Ингвар» представило отзыв на исковое заявление (т. 1 л.д. 112), в котором указало, что в силу п. 7.1 договора транспортного страхования грузов № 1230-17/ЮР от 05.06.2017 страховщик осуществляет страховую защиту грузов, перевозимых ответчиком ООО «БАЙКАЛ-СЕРВИС ТК» или его дочерними предприятиями. Применительно к спорной ситуации повреждения груза при перевозке АО СК «Ингвар» выплатило истцу страховое возмещение в размере 14 599 руб. 20 коп. за ООО «БАЙКАЛ-СЕРВИС ТК» ввиду повреждения груза при перевозке.

ФИО3 представила письменное мнение на исковое заявление (т. 1 л.д. 40), в котором поддержала заявленные ИП ФИО2 исковые требования.

Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ИП ФИО2 (поставщик) и ФИО3 (покупатель) заключен договор на поставку товара № 04/10 от 02.10.2017 (т. 1 л.д. 10-11), в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать продукцию, именуемую далее «Товар» (Стенд для прокатки дисков (ДП 16.000.000 Сб) красный премьер гранит, в порядке и на условиях настоящего договора.

В соответствии с п. 1.3 договора цена товара устанавливается в валюте РФ и составляет 92 000 руб.

Согласно п. 2.2 договора поставщик обязан передать покупателю товар надлежащего качества в соответствии с отгрузочными документами (накладная, счет-фактура) не позднее 20 дней с момента заключения договора (не позднее 22.10.2017). В случае нарушения срока поставки поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 50 % от стоимости товара.

С целью исполнения указанного договора на поставку товара № 04/10 от 02.10.2017 между ИП ФИО2 (покупатель) и ООО «Артег» (поставщик) подписан договор поставки № 925 от 02.10.2017 (т. 1 л.д. 7-8), в соответствии с разделом 1 которого поставщик обязан поставить, а покупатель принять и оплатить товары, согласно выставленных поставщиком счетов, накладных и прилагаемой спецификации (приложение № 1), которые являются неотъемлемыми частями настоящего договора.

В соответствии с разделом 4 договора при произведенной оплате поставщик осуществляет отгрузку оборудования покупателю со склада в городе Москве автотранспортной компанией, после поступления денежных средств на расчетный счет поставщика, либо после оплаты наличными денежными средствами. Датой поставки оборудования считается дата получения оборудования покупателем. Право собственности на товар переходит к покупателю с момента получения товара со склада поставщика.

ИП ФИО2 платежным поручением № 1824 от 02.10.2017 произведена оплата ООО «Артег» в сумме 73 600 руб. за приобретенный товар – стенд для прокатки дисков (т. 1 л.д. 9).

Согласно товарной накладной № 900 от 03.10.2017 товар передан ООО «Артег» ИП ФИО2 (т. 1 л.д. 12).

Для доставки товара – стенда для прокатки дисков до ИП ФИО2 по маршруту: г. Москва – г. Тюмень ООО «Артег» привлекло в качестве экспедитора ООО «Байкал-Сервис ТК», что подтверждается экспедиторской распиской № МФ-1145810 от 04.10.2017 (т. 1 л.д. 14).

Между ООО «Байкал-Сервис ТК» (страхователь) и АО СК «ИНГВАР» (страховщик) заключен генеральный договор транспортного страхования грузов № 1230-17ГР/ЮР от 05.06.2017 (т. 1 л.д. 47 оборот - 49), в соответствии с п. 1.1. которого страховщик принимает на себя обязательства в пределах согласованной сторонами страховой суммы в соответствии с перечнем страховых рисков, за внесенный платеж в качестве страховой премии, осуществлять страховое обеспечение, то есть возместить выгодоприобретателю понесенные им убытки при наступлении событий, предусмотренных настоящим договором.

Согласно п.п. 5.1, 5.1.1. генерального договора транспортного страхования грузов объем ответственности страховщика перед страхователем определяется комплексом рисков, на случай наступления которых проводится страхование. Условия страхования (виды рисков): «с ответственностью за все риски». По данному объему ответственности возмещаются: убытки от повреждения или полной гибели всего или части груза, происшедшего по любой причине, кроме случаев, предусмотренных в п. 5.1.2 настоящего договора; все необходимые и целесообразно произведенные расходы по спасанию груза, а также по уменьшению убытка и по установлению его размеров.

В силу п. 7.1 генерального договора транспортного страхования грузов страховщик осуществляет страховую защиту перевозимых страхователем грузов (согласно п. 2.1.), перевозимых страхователем или его дочерними предприятиями (приложение № 4 к договору).

В названном приложении № 4 к договору указано, в том числе ООО «БАЙКАЛ-СЕРВИС ЧЕЛЯБИНСК» (т. 1 л.д. 57).

АО СК «ИНГВАР» в пользу ООО «Байкал-Сервис ТК» выдан генеральный полис по страхованию грузов № 1230-17ГР/ЮР от 05.06.2017 (т. 1 л.д. 47), предусматривающий выплату страховых возмещений по страховому риску – «с ответственностью за все риски».

Из акта на выдачу груза № КГ-012782 от 13.10.2017 (т. 1 л.д. 67), акта выполненных работ № КГ7180 от 13.10.2017 (т. 1 л.д. 68) следует, что переданный ООО «Артег экспедитору ООО «Байкал-Сервис ТК» по экспедиторской расписке № МФ-1145810 от 04.10.2017 груз был переадресован из г. Тюмени в г. Курган, где доставленный был вручен истцу со стороны ООО «БАЙКАЛ-СЕРВИС ЧЕЛЯБИНСК».

Согласно акту приемки груза от 16.10.2017 (т. 1 л.д. 15) при приемке груза в г. Кургане выявлено, что груз – стенд для прокатки дисков (ДП 16.000.000 Сб) красный премьер гранит упакован (укладка) деревянная обрешетка, что не соответствует указанной в талоне упаковке, упаковка повреждена; № С5721834/09/26 и состояние пломбы на машине соответствуют, не повреждены; при вскрытии обнаружена деформация корпуса, повреждение лакокрасочного покрытия, нарушение крепежа, следы подтекания масла.

Акт приемки груза от 16.10.2017 подписан представителем грузополучателя – ФИО2, представителем склада – ФИО6, представителем перевозчика – ФИО4

Из страхового акта № 277ГР/2017 от 13.12.2017 усматривается, что описанный факт повреждения груза при перевозке был признан страховым случаем для ООО «Байкал-Сервис ТК» (т. 1 л.д. 122).

Платежным поручением № 1292 от 15.12.2017 АО СК «ИНГВАР» произвело выплату ИП ФИО2 страхового возмещения в размере 14 599 руб. 20 коп. (т. 1 л.д. 123).

ИП ФИО2 предложил к приемке ФИО3 полученный им от перевозчика стенд для прокатки дисков (ДП 16.000.000Сб).

ФИО3 заявила мотивированный отказ от приемки товара, не приняв стенд для прокатки дисков (ДП 16.000.000Сб) и отказавшись от подписания акта приема-передачи от 06.11.2017, ссылаясь на его повреждения и несоответствие требованиям по качеству товара (т. 1 л.д. 41).

С целью исполнения договора на поставку товара № 04/10 от 02.10.2017 ИП ФИО2 произведена оплата прежнему продавцу – ООО «Артег» нового товара стенд для прокатки дисков (ДП 16.000.000Сб), что подтверждается платежным поручением № 1958 от 16.10.2017 на сумму 73 600 руб. (т. 1 л.д. 19).

По товарной накладной № 992 от 20.10.2017 (т. 1 л.д. 18) истцом был приобретен новый товар для ФИО3

По акту приема-передачи от 06.11.2017 новый стенд для прокатки дисков передан ИП ФИО2 ФИО3 (т. 1 л.д. 20).

В связи с ненадлежащим исполнением ИП ФИО2 обязательств поставщика по договору на поставку товара № 04/10 от 02.10.2017 ФИО3 в адрес истца была направлена претензия от 23.10.2017 с просьбой уплатить договорную неустойку в размере 46 000 руб. (т. 1 л.д. 21).

Во исполнение п. 2.2 договора на поставку товара № 04/10 от 02.10.2017 истец добровольно оплатил ФИО3 неустойку в размере 46 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № 38 от 30.10.2017 (т. 1 л.д. 22).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, полагая, что выплаченная ФИО3 неустойка в размере 46 000 руб. для ИП ФИО2 является убытком, понесенным по вине ответчика – ООО «БАЙКАЛ-СЕРВИС ЧЕЛЯБИНСК», ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями (бездействием) указанного лица, а также вину причинителя вреда.

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности истцом всех названных элементов в совокупности.

В рассматриваемом случае спорные правоотношения вытекают из доставки от ООО «Артег» ИП ФИО2 товара – стенда для прокатки дисков, для осуществления которой в качестве экспедитора было привлечено ООО «Байкал-Сервис ТК».

ИП ФИО2 в спорных правоотношениях выступил в качестве грузополучателя товара, грузоотправителем было ООО «Артег», которое по договору поставки № 925 от 02.10.2017 (т. 1 л.д. 7-8) обязалось поставить для предпринимателя указанный стенд для прокатки дисков.

Согласно акту приемки груза от 16.10.2017 (т. 1 л.д. 15) при приемке груза в г. Кургане выявлено, что груз – стенд для прокатки дисков (ДП 16.000.000 Сб) красный премьер гранит упакован (укладка) деревянная обрешетка, что не соответствует указанной в талоне упаковке, упаковка повреждена; № С5721834/09/26 и состояние пломбы на машине соответствуют, не повреждены; при вскрытии обнаружена деформация корпуса, повреждение лакокрасочного покрытия, нарушение крепежа, следы подтекания масла.

Факт повреждения груза при перевозке ООО «БАЙКАЛ-СЕРВИС ЧЕЛЯБИНСК» не оспаривался, равно как и не оспаривалось привлечение ООО «БАЙКАЛ-СЕРВИС ЧЕЛЯБИНСК» в качестве ответчика по делу, несмотря на оформление экспедиторской расписки № МФ-1145810 от 04.10.2017 ООО «Байкал-Сервис ТК».

Ответчик пояснил, что на основании договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг № ПД/7513 от 18.10.2013 (т. 2 л.д. 68-73) ООО «БАЙКАЛ-СЕРВИС ЧЕЛЯБИНСК» уполномочено принимать и отвечать на претензии, связанные с перевозкой грузов, осуществляемой группой компаний «БАЙКАЛ-СЕРВИС», в которую входит ответчик.

На основании п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком:

в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа;

в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости;

в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа.

На основании ст. 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса. Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

Как следует из пункта 8 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2017, экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон о транспортной экспедиции), если он фактически осуществлял перевозку своими собственными транспортными средствами (фактический перевозчик), либо выписал свой транспортный документ или иным образом выразил намерение взять на себя ответственность перевозчика (договорный перевозчик).

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» также разъясняется, что экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании пункта 2 статьи 6 и статьи 7 Закон о транспортной экспедиции, если он: 1) фактически осуществлял перевозку своими собственными транспортными средствами; 2) выписал свой транспортный документ, например экспедиторскую расписку, или иным образом выразил намерение гарантировать сохранную доставку груза, в том числе принял на себя ручательство за исполнение договора перевозки.

Из материалов дела следует, и иное истцом не доказано, что ООО «Байкал-Сервис ТК» и ООО «БАЙКАЛ-СЕРВИС ЧЕЛЯБИНСК» осуществляли собственными силами доставку груза до истца, в силу чего они несут ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании статьи 7 Закона о транспортной экспедиции.

На основании ч. 1 ст. 7 Закона о транспортной экспедиции экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В договоре транспортной экспедиции может быть установлено, что наряду с возмещением реального ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитор возвращает клиенту ранее уплаченное вознаграждение, если оно не входит в стоимость груза, в размере, пропорциональном стоимости утраченного, недостающего или поврежденного (испорченного) груза (ч. 3 ст. 7 Закона о транспортной экспедиции).

Наряду с возмещением реального ущерба и возвращением клиенту уплаченного им экспедитору вознаграждения в размерах, установленных настоящей статьей, экспедитор обязан возместить клиенту упущенную выгоду в связи с утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, произошедшими по вине экспедитора (ч. 4 ст. 7 Закона о транспортной экспедиции).

Таким образом, ответственность экспедитора, привлеченного к перевозке, в силу названных статей носит ограниченный характер, и ограничена возмещением реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, возвратом уплаченного вознаграждения за перевозку (если это предусмотрено в договоре транспортной экспедиции), а также возмещением упущенной выгоды в связи с утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, произошедшими по вине экспедитора.

Доводы истца о том, что в силу ст. 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет полную ответственность в порядке ст. 15, 393 ГК РФ, отклоняются судом как основанные на неверном применении норм материального закона.

Исковые требования ИП ФИО2 к ответчику направлены на возмещение уплаченной им третьему лицу - ФИО3 предусмотренной п. 2.2 договора на поставку товара № 04/10 от 02.10.2017 неустойки в размере 46 000 руб., вызванной просрочкой доставки самим ИП ФИО2 третьему лицу - ФИО3 товара.

Однако указанные меры гражданско-правовой ответственности, понесенные ИП ФИО2, в силу ст. 7 Закона о транспортной экспедиции не могут быть отнесены к числу компенсируемых за счет экспедитора сумм в силу ограничительного характера ответственности экспедитора.

В силу п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» перевозчик возмещает убытки, причиненные своему контрагенту ненадлежащим исполнением обязательства в виде просрочки доставки груза (статьи 15, 393 ГК РФ). Например, в случае просрочки доставки груза грузоотправитель как сторона договора перевозки вправе требовать с перевозчика возмещения убытков, в размер которых в том числе могут быть включены суммы уплаченной грузоотправителем, являющимся продавцом по договору купли-продажи, договорной неустойки за просрочку доставки товара покупателю.

Однако в рассматриваемом случае ООО «Байкал-Сервис ТК» и ИП ФИО2 не связаны обязательствами по договору перевозки или транспортной экспедиции, так как экспедиторская расписка № МФ-1145810 от 04.10.2017 была выдана ООО «Артег», которое выступило грузоотправителем.

ИП ФИО2 грузоотправителем не является, и, кроме того, из материалов дела не усматривается (истцом не доказано), что ООО «Байкал-Сервис ТК» не был доставлен груз по экспедиторской расписке № МФ-1145810 от 04.10.2017 в предусмотренный соглашением сторон срок доставки груза. Доставка груза с выявленными повреждениями не свидетельствует о просрочке доставки такого груза.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что разъяснения, данные в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», к спорным правоотношениям не применимы.

Кроме того, даже исходя из общих положений ответственности в виде убытков, предусмотренных ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, на применении которых настаивает истец, суд первой инстанции не может признать уплаченную ИП ФИО2 третьему лицу - ФИО3 неустойку в размере 46 000 руб. в качестве убытков, подлежащих возмещению ответчиком.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела следует признать, что в данном случае предъявленная к возвещению в качестве убытков неустойка за нарушение истцом сроков исполнения обязательства перед третьим лицом не является для истца убытками по смыслу статьи 15 ГК РФ, а по существу является мерой ответственности истца за допущенное им нарушение обязательства поставщика по договору поставки. Наличие обязанности истца уплатить третьему лицу неустойку не связано с действиями ответчика, а вытекает из сложившихся между истцом и третьим лицом гражданско-правовых отношений, стороной которых ответчик не является, и не может быть поставлено в зависимость от действий контрагентов лица, обязанного осуществить поставку в рамках самостоятельного договора поставки (статьи 309, 310, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Истец, являющийся самостоятельным хозяйствующим субъектом, в силу положений ст. 2, 309, 310 ГК РФ обязан самостоятельно исполнить обязательства по договору на поставку товара № 04/10 от 02.10.2017 перед третьим лицом независимо от исполнения обязательств ответчиком по договору транспортной экспедиции, и, неся риски предпринимательской деятельности, истец должен был предвидеть ситуацию невозможности исполнения либо ненадлежащего исполнения договора поставки на поставку товара № 04/10 от 02.10.2017 и предпринять для исполнения своих обязательств соответствующие меры.

Доказательства предпринятия данных мер истцом суду не представлены.

Согласно акту приемки груза факт доставки груза с повреждениями был зафиксирован 16.10.2017, тогда как срок поставки товара истцом третьему лицу - ФИО3 по условиям договора на поставку товара № 04/10 от 02.10.2017 истекал 22.10.2017, а фактическая поставка товара состоялась по акту приема-передачи от 06.11.2017.

Доказательства объективной невозможности исполнения договора на поставку товара № 04/10 от 02.10.2017 в период с 16.10.2017 по 22.10.2017, в том числе и посредством замены поставщика, истцом суду не представлены.

Истцом в порядке ст.ст. 65, 66 АПК РФ суду не представлены доказательства уникальности (незаменимости) товара, подлежащего передаче третьему лицу по договору поставки, а, следовательно, невозможности самостоятельного, надлежащего исполнения договора перед третьим лицом.

ИП ФИО2, осуществляя систематическую, направленную на получение прибыли деятельность, самостоятельно несет ответственность за результаты своей предпринимательской деятельности.

Из материалов дела не следует, что ООО «Байкал-Сервис ТК» и ООО «БАЙКАЛ-СЕРВИС ЧЕЛЯБИНСК» были поставлены в известность о сроках поставки истцом товара по договору на поставку товара № 04/10 от 02.10.2017.

При таком положении следует признать, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие совокупность признаков, с наличием которых законодатель связывает взыскание убытков по статье 15 ГК РФ. Истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между понесенными расходами на неустойку и неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору транспортной экспедиции.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика убытков (реального ущерба) в размере 46 000 руб. заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении (п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

При цене иска в размере 46 000 руб. размер государственной пошлины по иску составляет 2 000 руб. (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Истцом при обращении в суд с рассматриваемым иском в федеральный бюджет уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб., что подтверждено платежным поручением № 1290 от 12.10.2018 (т. 1 л.д. 38).

С учетом отказа в удовлетворении заявленного иска уплаченная ИП ФИО2 государственная пошлина относится на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья А.С. Жернаков