Решение от 13 мая 2019 г. по делу № А51-23371/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-23371/2018
г. Владивосток
13 мая 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 апреля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 13 мая 2019 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Куприяновой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шелеховой Е.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Владтехно-Прим» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 11.12.2002, юридический адрес: 690065, <...> )

к Управлению муниципальной собственности г.Владивостока (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации28.01.2003, юридический адрес: 690091, <...> )

3-е лица: Администрация г.Владивостока (690091, <...>); третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Лодстар-Альфа» (ИНН <***>, ОГРН <***> юридический адрес: 690106, <...> ) .

о признании незаконным отказа УМС г.Владивостока в реализации преимущественного права выкупа арендуемого ООО «Владтехно-Прим» нежилого здания-хранилища общей площадью 86,0 кв.м, кадастровый номер 25:28:020037, расположенного по адресу: <...> земельного участка, необходимого для эксплуатации этого здания, выраженного в распоряжении УМС г.Владивостока от 30.10.2018 № 667/28; Возложить на Управление муниципальной собственности г.Владивостока обязанность совершить юридически значимые действия, предусмотренные частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Владтехно-Прим» от 25.07.2018 регистрационный номер № 10029/20у с учетом необходимости предоставления в собственность земельного участка, необходимого для эксплуатации выкупаемого объекта недвижимости.

при участии:

от заявителя: представитель ФИО1, доверенность от 17.10.2018, сроком на 3 года, паспорт.

от УМС г.Владивостока - главный специалист 1 разряда правового управления администрации ФИО2, доверенность от 10.01.2019 № 28/1-73, сроком до 31.12.2019, служебное удостоверение.

от Администрации г.Владивостока: главный специалист 1 разряда правового управления администрации ФИО2, доверенность от 12.04.2019 № 1-3/89, сроком до 31.12.2019, служебное удостоверение.

от ООО «Лодстар-Альфа»: не явился, извещен.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Владтехно-Прим» (далее - заявитель, общество, ООО «Владтехно-Прим») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению муниципальной собственности г.Владивостока (далее - УМС г.Владивостока, управление) о признании незаконным бездействия Управления муниципальной собственности г.Владивостока, выразившегося в несовершении юридически значимых действий по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Владтехно-Прим» о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого нежилого здания-хранилище общей площадью 86,0 кв.м, кадастровый номер 25:28:020037, расположенного по адресу: <...> земельного участка, необходимого для эксплуатации этого здания; об обязании Управления муниципальной собственности г.Владивостока совершить юридически значимые действия, предусмотренные частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Владтехно-Прим» от 25.07.2018 регистрационный номер № 10029/20у с учетом необходимости предоставления в собственность земельного участка, необходимого для эксплуатации выкупаемого объекта недвижимости.

Общество в заявлении указал, что при обращении в УМС г.Владивостока 25.07.2018 им соблюдены все условия, предусмотренные статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 159-ФЗ). Заявитель полагает, что бездействие УМС г.Владивостока в виде неосуществления действий, предусмотренных частью 3 статьи 9 Закона № 159-ФЗ, связанных с реализацией ООО «Владтехно-Прим» права преимущественного выкупа арендуемого им нежилого здания и земельного участка, необходимого для его эксплуатации является незаконным и нарушает права заявителя в сфере осуществления предпринимательской деятельности.

ООО «Владтехно-Прим» в ходе рассмотрения спора уточнило заявленные требования, просит признать незаконным отказ УМС г.Владивостока в реализации преимущественного права выкупа арендуемого ООО «Владтехно-Прим» нежилого здания-хранилища общей площадью 86,0 кв.м, кадастровый номер 25:28:020037, расположенного по адресу: <...> земельного участка, необходимого для эксплуатации этого здания, выраженного в распоряжении УМС г.Владивостока от 30.10.2018 № 667/28, возложить на Управление муниципальной собственности г.Владивостока обязанность совершить юридически значимые действия, предусмотренные частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Владтехно-Прим» от 25.07.2018 регистрационный номер № 10029/20у с учетом необходимости предоставления в собственность земельного участка, необходимого для эксплуатации выкупаемого объекта недвижимости. Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение заявителем требований.

УМС г.Владивостока требования заявителя оспорило, сослалось на отсутствие бездействия в связи с проводимой в период с августа 2018 по сентябрь 2018 перепиской с прежним собственником помещения (ФКУ «УФО МО РФ») по вопросу наличия (отсутствия) задолженности по арендной плате за пользование спорным имуществом. Управление указало на проведение 01.08.2018 проверки использования спорного муниципального имущества, установившей, что указанное имущество не используется по назначению, предпринимательская деятельность обществом не ведется, в связи с чем, распоряжением УМС г.Владивостока от 30.10.2018 № 667/28 ООО «Владтехно-Прим» отказано в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Определением суда от 09.04.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Лодстар-Альфа».

ООО «Лодстар-Альфа» в судебное заседание не явилось, о месте и времени рассмотрения спора извещено надлежащим образом, пояснений не представило.

Руководствуясь статьями 156, 200 АПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие представителя указанного лица.

Из представленных в материалы дела: договора аренды федерального недвижимого имущества, закрепленного за Федеральным государственным казенным учреждением «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации на праве оперативного управления № 141/3/АИ-418/2 от 03.05.2013, судом установлено, что нежилое здание-хранилище (инв. № 05:401:002:000237010:0001, лит.А), расположенное по адресу: <...>, было предоставлено ООО «Владтехно-Прим» во временное пользование ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации для дальнейшего использования под производство, складирование.

Дополнительным соглашением № 1 от 03.11.2015 к договору аренды федерального недвижимого имущества, закрепленного за Федеральным государственным казенным учреждением «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации на праве оперативного управления от 03.05.2013 № 141/3/АИ-418/2 в договор были внесены изменения, в частности, в указание наименования арендодателя (УМС г.Владивостока), номер договора (№ 01-16111-001-Н-АР-7277-00), наименование объекта аренды (нежилое здание-хранилище, 1-этажное, общая площадь 86,0 кв.м., расположенное по адресу: <...>).

В соответствии с соглашением от 12.04.2018 о расторжении договора аренды недвижимого имущества от 03.05.2013 № 01-16111-001-Н-АР-7277-00 обязательства по договору прекращены сторонами 02.05.2018.

Как следует из договора № 01-16111-001-Н-АР-8334-00 аренды недвижимого имущества от 12.04.2018 и акта приема-передачи в аренду недвижимого имущества по адресу: <...>, от 12.04.2018, УМС г.Владивостока предоставило указанное имущество по временное владение и пользование ООО «Владтехно-Прим» для использования в целях «склад» в период с 03.05.2018 по 02.05.2023.

ООО «Владтехно-Прим» 25.07.2018 (вх. № 10029/20у) обратилось в УМС г.Владивостока с заявлением о реализации преимущественного права выкупа в собственность арендуемого обществом муниципального имущества.

УМС г.Владивостока письмом от 23.08.2018 № 10029/20 проинформировало заявителя о направленном в ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Хабаровскому краю» запросе для подтверждения отсутствия задолженности по договору аренды на указанное имущество перед первоначальным арендодателем. Указанное обстоятельство подтверждается также письмом УМС г.Владивостока от 14.08.2018 № 10029/20, письмом ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Хабаровскому краю» от 13.09.2018 № 3/6974 с приложением.

Комиссией в составе работников УМС г.Владивостока в присутствии представителя арендатора ООО «Владтехно-Прим» проведена проверка использования муниципального имущества, расположенного по адресу: <...>.

Из акта № 99 от 01.08.2018 проверки использования муниципального имущества, расположенного по адресу: <...>, следует, что здание, расположенное по указанному адресу, площадью 86,0 кв.м., захламлено мусором, по целевому назначению (склад) не используется.

Исходя из указанных обстоятельств, распоряжением УМС г.Владивостока от 30.10.2018 № 667/28 ООО «Владтехно-Прим» отказано в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Общество не согласилось с решением административного органа, посчитав, что оно не соответствует закону и препятствует ему в приобретении арендуемого помещения в собственность, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд считает требования заявителя не обоснованными и не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной или муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства (далее также - арендуемое имущество), в том числе, особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества, регулируются Законом № 159-ФЗ (статья 1 Закона № 159-ФЗ).

Отказ в реализации ООО «Владтехно-прим» преимущественного права на приобретение арендуемого имущества в распоряжении УМС г.Владивостока от 30.10.2018 № 667/28 «Об отказе в реализации субъектам малого предпринимательства преимущественного права на приобретение арендуемого ими имущества» мотивирован ссылкой на пункт 4 статьи 9 Закона № 159-ФЗ, пункт 1 статьи 10 ГК РФ с учетом акта проверки муниципального имущества от 01.08.2018 № 99.

В силу положений статьи 3 Закона № 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что:

1) арендуемое имущество на день подачи заявления находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона;

2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления;

3) утратил силу с 1 июля 2013 года;

4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона;

5) сведения о субъекте малого и среднего предпринимательства на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества не исключены из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.

Суд считает, что отсутствие задолженности по арендной плате за такое имущество , неустоек (штрафов, пеней) на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления подтверждается письмом ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Хабаровскому краю» от 13.09.2018 № 3/6974, карточкой счета 205.21 за 01.11.2013-01.09.2018 (дебетовое сальдо 75 827, 25 руб.) , актом сверки от 16.03.2018 взаимных расчетов по арендной плате за использование муниципального имущества между Управлением муниципальной собственности г.Владивостока и Обществом с ограниченной ответственностью «Владтехно-Прим» по договору аренды имущества от 03.11.15 № 01-16111-001-Н-АР-7277-00 (переплата в сумме 323,33 руб.); сведения о субъекте малого и среднего предпринимательства на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества не исключены из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, что следует из представленных в материалы дела сведений из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства от 24.07.2018 № ЮЭ9965-18-3940901.

В случае , если заявитель не соответствует установленным Законом 159-ФЗ требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами, в соответствии с частью 4 статьи 9 Закона № 159-ФЗ уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества.

Субъекты малого и среднего предпринимательства имеют право обжаловать в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, отказ уполномоченного органа в реализации преимущественного права на приобретении арендуемого имущества, а также его бездействие в части принятия решения об отчуждении арендуемого имущества и (или) совершения юридически значимых действий, необходимых для реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества (часть 8 статьи 4 Закона № 159).

Судом установлен факт соответствия общества ряду условий, предусмотренных статьей3 Закона № 159-ФЗ, а также соблюдение заявителем порядка реализации преимущественного права на приобретение в собственность арендуемых помещений.

В соответствии с договором аренды федерального недвижимого имущества, закрепленного за Федеральным государственным казенным учреждением «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации на праве оперативного управления № 141/3/АИ-418/2 от 03.05.2013 и договором аренды недвижимого имущества № 01-16111-001-Н-АР-8334-00 аренды недвижимого имущества от 12.04.2018 арендуемое имущество на день подачи заявления обществом должно было находится во временном пользовании общества непрерывно в течение двух и более лет.

Из распоряжения УМС г.Владивостока от 30.10.2018 № 667/28 «Об отказе в реализации субъектам малого предпринимательства преимущественного права на приобретение арендуемого ими имущества» следует, что отказ обоснован положениями пункта 4 статьи 9 Закона № 159-ФЗ и пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом акта проверки использования муниципального имущества от 01.08.2018 № 99.

В соответствии с пунктом 4 статьи 9 Закона № 159-ФЗ в случае , если заявитель не соответствует установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества.

В силу положений статей 606,607,611 ГК РФ по договору аренды имущество (земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (неупотребляемые вещи) предоставляется арендодателем арендатору за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В соответствии с договором № 01-16111-001-Н-АР-8334-00 от 12.04.2018 аренды недвижимого имущества арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование (аренду) нежилое здание-хранилище общей площадью 86,0 кв.м., расположенное по адресу: <...> (далее – объект аренды), для использования под склад. Срок действия договора определен сторонами с 03.05.2018 по 02.05.2023 (п. 1.3. договора).

Объект аренды был передан арендатору по акту приема-передачи от 12.04.2018 в соответствии с пунктом 2.2.1. договора № 01-16111-001-Н-АР-8334-00 от 12.04.2018. Из указанного акта следует, что техническое состояние недвижимого имущества на момент передачи было удовлетворительным, что засвидетельствовано подписями представителей сторон спора.

Согласно условиям пунктов 2.4.1.,2.4.3.,2.4.4. указанного договора арендатор обязан содержать имущество в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии; своевременно производит своими силами и за свой счет текущий ремонт объекта, необходимость которого определяется в соответствии с градостроительной и проектной документацией.

Из акта проверки использования муниципального имущества № 99 от 01.08.2016 с фототаблицами следует, что на момент проверки здание общей площадью 86,0 кв.м., расположенное по адресу: <...>, захламлено мусором, по целевому назначению (склад) не используется.

Представленные обществом в материалы дела доказательства использования объекта аренды в качестве склада в период с июня 2015 по декабрь 2018 : договор № 2 от 01.06.2015, платежные поручения, акты, счета на оплату, суд на основании статьи 71 АПК РФ полагает недостоверными доказательствами по делу, поскольку ни заявителем, ни ООО «Лодстар-Альфа» суду не представлено доказательств фактического исполнения договора № 2 от 01.06.2015 – первичных документов о доказательство приема товара на хранение, его возврата, обеспечения надлежащей охраны товара (наличие договора охраны, исполнения обязательств по нему). Кроме того, суд также учитывает, что из акта проверки использования муниципального имущества № 99 от 01.08.2016 с фототаблицами факт наличия охраны объекта аренды, хранения в нем товара третьего лица, охраны указанного товара не следует.

Доказательств внесения изменений в условия договора № 2 от 01.06.2015 его сторонами суду не представлено, из платежных поручений, актов, счетов на оплату услуг хранения следует, что в период с июня 2015 по декабрь 2018 стоимость услуг хранения неоднократно изменялась. Исходя из пункта 3.1. договора поклажедатель оплачивает хранителю вознаграждение, из счетов и актов следует оплата услуг хранения. Кроме того, суд учитывает также ответ ИФНС России по Фрунзенскому району г.Владивостока от 19.03.2019 № 06-03/005032, из которого следует невозможность определения наличия дохода ООО «Владтехно-Прим» от хранения имущества на арендованном складе, наличия у ООО «Лодстар-Альфа» расходов по хранению из представленных налоговых деклараций по налогу в связи с применением УСЗН за 2015-2017 года, указание на наличие между данными лицами взаиморасчетов, согласно выписке банка по расчетному счету, при этом, назначением операций неизвестно.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что на момент обращения общества с заявлением о реализации преимущественного права на выкуп спорного объекта (25.07.2018) спорное здание находилось в захламленном состоянии, не использовалось для целей ведения предпринимательской деятельности.

Доказательств принятия арендатором мер по содержанию арендуемого имущества в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии, своевременного проведения обществом своими силами и за свой счет текущего ремонта объекта с целью его использования в предпринимательской деятельности обществом суду не представлено.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о невозможности достижения того правого результата, на который направлено заключение договора аренды, в виде извлечения полезных свойств вещи исходя из ее первоначального назначения и использования ее в предпринимательской деятельности, то есть деятельности, направленной на систематическое получение прибыли от использования имущества (статья 2 ГК РФ).

Суд считает, что выкуп субъектом малого предпринимательства имущества, которое не может быть использовано в предпринимательской деятельности, не отвечает целям Закона № 159-ФЗ (создание указанному лицу наиболее благоприятных условий для осуществления предпринимательской деятельности).

Суд считает, что поведение ООО «Владтехно-Прим», не осуществляющего какой-либо хозяйственной деятельности на арендуемом объекте и использующего статус субъекта малого предпринимательства с целью приобретения арендуемого здания в льготном порядке путем обеспечения формального соответствия общества условиям для возникновения преимущественного права, является недобросовестным в смысле положений статьи 10 ГК РФ.

Злоупотребление участником гражданского оборота своим правом в указанном виде в силу положений пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет отказ судом в защите принадлежащего лицу права.

Суд, исходя из изложенного, полагает, что общество не доказало исполнения им обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации (пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества), что могло бы повлечь у него право на выкуп объекта аренды в предусмотренном Законом № 159-ФЗ порядке.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2016 №305-ЭС16-14784.

При таких обстоятельствах, суд на основании положений статьи 10 ГК РФ отказывает ООО «Владтехно-Прим» в защите его права, поскольку доказательств фактического пользования арендованным имущество на протяжении двух и более лет в соответствии с договора аренды и ведения в нем предпринимательской деятельности обществом суду не представлено.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая отсутствие у общества оснований для реализации преимущественного права на приобретение арендуемого объекта в соответствии с Законом № 159-ФЗ, отсутствие совокупности условий, необходимых для оспаривания ненормативного правового акта, требования общества о признании незаконным отказа УМС г.Владивостока в реализации преимущественного права выкупа арендуемого ООО «Владтехно-Прим» нежилого здания-хранилища общей площадью 86,0 кв.м, кадастровый номер 25:28:020037, расположенного по адресу: <...> земельного участка, необходимого для эксплуатации этого здания, выраженного в распоряжении УМС г.Владивостока от 30.10.2018 № 667/28 удовлетворению не подлежат.

Поскольку оспариваемый ненормативный акт не признан судом незаконным, оснований для возложения на Управление муниципальной собственности г.Владивостока обязанности совершить юридически значимые действия, предусмотренные частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Владтехно-Прим» от 25.07.2018 регистрационный номер № 10029/20у с учетом необходимости предоставления в собственность земельного участка, необходимого для эксплуатации выкупаемого объекта недвижимости в силу положений статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по заявлению относятся судом на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Владтехно-Прим» в признании незаконным отказа УМС г.Владивостока в реализации преимущественного права выкупа арендуемого ООО «Владтехно-Прим» нежилого здания-хранилища общей площадью 86,0 кв.м, кадастровый номер 25:28:020037, расположенного по адресу: <...> земельного участка, необходимого для эксплуатации этого здания, выраженного в распоряжении УМС г.Владивостока от 30.10.2018 № 667/28.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Приморского края в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Куприянова Н.Н.