Решение от 25 ноября 2024 г. по делу № А28-7311/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-7311/2024
г. Киров
26 ноября 2024 года
Резолютивная часть решения оглашена 18 ноября 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 26 ноября 2024 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Агалаковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств видео- и аудиозаписи секретарем судебного заседания Бушуевым Д.В.,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «МСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 108820, г. Москва, пос. Мосрентген, <...>, ЭТ/ПОМ/Ч 3/29/ЧАСТЬ)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (адрес: 610020, <...>)

о признании незаконным решения РНП №043/10/104-501/2024 от 07.06.2024

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, КОГКБУЗ «Центр онкологии и медицинской радиологии»,

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя – ФИО1 по доверенности от 25.06.2024 (посредством веб-конференции),

Управления – ФИО2 по доверенности от 09.01.2024,

третьего лица – ФИО3 по доверенности от 09.01.2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МСК» (далее - заявитель, Поставщик, ООО «МСК») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (далее – Управление) от 07.06.2024 № РНП 043/10/104-501/2024, которым сведения об ООО «МСК» внесены в Реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - РНП) в связи с неисполнением государственного контракта №0340200003324003710-1 от 16.04.2024 (далее – контракт) подписанного по итогам размещения заказа с КОГКБУЗ «Центр онкологии и медицинской радиологии» (далее – Заказчик, Учреждение). Заявление обосновано положениями статей 12, 13, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ), Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 №1078 (далее - Правила №1078), а также ссылками на судебные акты Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 30.07.2001 №13-П, от 21.11.2002 №15-П, определения от 07.06.2001 №139-О, от 07.02.2002 №16-О), и мотивировано неполным выяснением комиссией Управления всех обстоятельств, имеющих значение для принятия решения о включении сведений в РНП, полагает, что Управление ограничилось формальной констатацией ненадлежащего исполнения обществом своих обязанностей. Подробно доводы ООО «МСК» изложены в заявлении с дополнениями. Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Управлением представлен мотивированный отзыв, в котором отражены возражения против доводов заявителя со ссылкой на положения статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 34, 95 Закона №44-ФЗ и доказательства, собранные в процедуре рассмотрения заявления Заказчика о включении ООО «МСК» в РНП в связи с неисполнением заключенного 16.04.2024 контракта на поставку лекарственного препарата для медицинского применения (Цефепим+Сульбактам) (далее - Контракт) по размещенному Заказчиком 25.03.2024 на официальном сайте закупок zakupki.gov.ru извещению № 0340200003324003710 о проведении электронного аукциона на поставку лекарственного препарата. Управление утверждает, что ООО «МСК» не представило доказательств, подтверждающих добросовестное поведение Поставщика при подписании и исполнении Контракта. Подробно доводы Управления изложены в отзыве с дополнениями. Представитель Управления заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Заказчиком представлен мотивированный отзыв с дополнениями, в котором указано на недобросовестное поведение Поставщика с даты подписания Контракта и до 20.05.2024, что выразилось в подписании Контракта 16.04.2024 при наличии подтвержденной информации о мерах обеспечения в отношении предполагаемого к поставке лекарственного препарата, не взаимодействовал с Заказчиком после подписания Контракта с целью сообщения сведений об отсутствии намерений уклониться от исполнения Контракта, не направил предложений Заказчику о поставке аналогичного лекарственного препарата, допущенного в гражданский оборот и предложенного на соответствующем рынке, с целью исполнения Контракта, получив 17.05.2024 решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, 20.05.2024 обратился к Заказчику отозвать не вступившее в законную силу решение об одностороннем отказе от исполнения условий Контракта и расторгнуть Контракт по соглашению сторон без предоставления документов, подтверждающих невозможность исполнения Контракта в связи с возникновением обстоятельств непреодолимой силы. Представитель Учреждения в судебном заседании поддержала позицию Управления и доводы отзыва, указала на необоснованность доводов заявителя.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

25.03.2024 года на официальном сайте государственных и муниципальных закупок zakupki.gov.ru Учреждением размещено извещение № 0340200003324003710 о проведении электронного аукциона на поставку лекарственного препарата для медицинского применения (Цефепим+Сульбактам), начальная (максимальная) цена контракта (далее также - НМЦК) - 9940000,00 руб.

03.04.2024 ООО «МСК» подана заявка на участие в электронном аукционе.

Согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 04.04.2024 №ИЭА1, победителем закупки признано ООО «МСК», предложившее наилучшие условия по цене Контракта - 8406755,00 руб., следующее ценовое предложение заявлено обществом с ограниченной ответственностью «Алькорфарм» (ИНН: <***>) – 9217712,00 руб.

16.04.2024 Заказчиком и Поставщиком подписан Контракт на поставку лекарственного препарата для медицинского применения (Цефепим+Сульбактам, код ОКПД2 - 21.20.10.191, далее по тексту решения – Товар).

Поставщик обязался в порядке и сроки, предусмотренные Контрактом, осуществить поставку Товара в соответствии со Спецификацией (приложение №1 к Контракту), а Заказчик - в порядке и сроки, предусмотренные Контрактом, принять и оплатить поставленный Товар (пункт 1.1 Контракта).

Номенклатура Товара и его количество определяются Спецификацией (приложение №1 к Контракту), технические показатели - Техническими характеристиками (приложение №2 к Контракту).

Поставщик обязан поставить Товар, соответствующий требованиям законодательства Российской Федерации, в соответствии с условиями Контракта в полном объеме, надлежащего качества и в установленные сроки (пункт 3.1.1 Контракта).

Порядок исполнения Контракта определен в пункте 5.2 Контракта: Заказчик за 10 календарных дней до получения Товара направляет Поставщику Заявку о получении Товара на адрес электронной почты Поставщика: info@mskmedical.ru. Количество и объем заявок зависят от потребности и финансирования Заказчика, возникшей в период действия Контракта. Поставка Товара без заявки Заказчика или поставка товара в объеме отличном от предусмотренного заявкой Заказчика не допускается. Частичная поставка Товара по заявке возможна исключительно по согласованию с Заказчиком. Согласно пункту 5.2 Контракта и Приложению № 3 к Контракту срок поставки Товара - в течение 10 календарных дней с момента направления заявки Заказчиком.

Контракт может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны Контракта от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 12.3 Контракта) Пунктом 12.4 Контракта определено, что односторонний отказ от исполнения Контракта допускается в случае существенного нарушения Контракта одной из сторон, и случаи, когда нарушение Контракта признается существенным:

- поставки Товара ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в срок, предусмотренный пунктом 6.3. Контракта;

- просрочки поставки Товара более чем на 10 дней с момента истечения срока, указанного в пункте 5.2. Контракта.

25.04.2024 Заказчик направил Поставщику заявку № 2024/1648 на поставку Товара в количестве 300 упаковок на общую сумму 360288,00 руб., по условиям пункта 5.2 Контракта и приложения №3 к Контракту срок поставки Товара по заявке от 25.04.2024 - до 06.05.2024.

Поставщик не поставил Товар Заказчику по заявке от 25.04.2024.

В связи с длительным неисполнением Поставщиком обязательств по Контракту, Заказчик 17.05.2024 принял решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, разместив его в Единой информационной системе в сфере закупок (далее - ЕИС).

20.05.2024 Поставщик предложил Заказчику расторгнуть Контракт по соглашению сторон.

31.05.2024 Заказчик разместил в ЕИС материалы о необходимости включения информации об ООО «МСК» в РНП по причине одностороннего отказа Заказчика от исполнения Контракта.

Проверив исполнение Контракта Поставщиком и обстоятельства нарушения условий Контракта, руководствуясь статьями 99, 104 Закона № 44-ФЗ комиссия Управления приняла решение от 07.06.2024 №РНП 043/10/104-501/2024 о включении в РНП информации об ООО «МСК» (далее – решение от 07.06.2024).

Не согласившись с выводами комиссии Управления о недобросовестном поведении Поставщика при исполнении Контракта, 19.06.204 заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании решения от 07.06.2024 незаконным.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Законом №44-ФЗ.

В целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов со стороны недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков) законодателем предусмотрено ведение РНП.

В соответствии с частью 1 статьи 104 Закона №44-ФЗ, Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 №1078 (далее - Правила №1078), ведение РНП осуществляет антимонопольный орган.

В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами (часть 2 статьи 104 Закона №44-ФЗ).

Согласно пункту 13 Правил №1078 не позднее пяти рабочих дней со дня, следующего за днем поступления обращения, орган контроля (за исключением случаев, предусмотренных подпунктом «е» пункта 9 и подпунктом «г» пункта 10 Правил №1078), рассматривает обращение, проводит проверку содержащихся в обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта либо о расторжении контракта по решению суда или об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, а также внеплановую проверку, предусмотренную пунктом 5 части 15 статьи 99 Закона №44-ФЗ (подпункт «а»).

По результатам рассмотрения обращения и проведения проверок, указанных в подпункте «а» названного пункта, орган контроля принимает решение о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо в случаях, предусмотренных пунктами 14 и 15 Правил №1078, об отказе во включении участника закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр (подпункт «б»).

Частью 8 статьи 95 Закона №44-ФЗ установлено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

При рассмотрении спора арбитражным судом установлено, что пунктами 12.3 и 12.4 Контракта предусмотрено право Заказчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения обязательств по Контракту при существенном нарушении Поставщиком срока поставки Товара более чем на 10 дней с момента истечения срока, указанного в пункте 5.2. Контракта.

Срок исполнения обязательства по поставке Товара Заказчику в соответствии с заявкой от 25.04.2024 - до 06.05.2024. ООО «МСК» не исполнило обязанность поставить Товар.

В случае принятия заказчиком предусмотренного частью 9 статьи 95 Закона №44-ФЗ решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур, дальнейшие действия заказчик производит в соответствии с частью 12.1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

Согласно части 13 статьи 95 Закона №44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В силу части 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 статьи 95 Закона №44-ФЗ.

17.05.2024 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, 17.05.2024 размещено в ЕИС, в связи с чем 31.05.2024 - дата надлежащего уведомления Подрядчика о принятом Заказчиком решении об одностороннем отказе от исполнения Контракта. Решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в соответствии с положениями части 13 статьи 95 Закона №44-ФЗ вступило в силу 31.05.2024.

В силу положений пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

На момент принятия Заказчиком решения от 17.05.2024 об одностороннем отказе от исполнения Контракта нарушение срока поставки Товара превысило определенный Контрактом срок поставки.

Не оспаривая по существу обстоятельства принятия Заказчиком решения от 17.05.2024 об одностороннем отказе от исполнения Контракта и отсутствие поставки Товара в соответствии с заявкой Заказчика от 25.04.2024 в предусмотренный Контрактом срок до 06.05.2024 и до принятия решения Заказчиком 17.05.2024, ООО «МСК» указывает, что обстоятельства неисполнения им условий Контракта указывают в данном конкретном случае на отсутствие доказательств недобросовестного поведения Поставщика, ссылается на правовую позицию Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 1 постановления от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу части 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Указанные доводы ООО «МСК» отклоняются арбитражным судом как необоснованные в силу следующего.

Заявляя о том, что нарушение в виде неисполнения в установленный срок  условий Контракта не может предрешать вывода о виновности Поставщика и должно оцениваться в совокупности с иными обстоятельствами дела: подготовка к исполнению Контракта до его заключения, введение судебного запрета, о котором ООО «МСК» стало известно после направления 03.04.2024 заявки на участие в электронном аукционе, действиями, направленными на поиск аналогичного товара, а также на отмену принятых в судебном порядке обеспечительных мер, Поставщик не подтверждает надлежащими доказательствами поведение, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Заявитель утверждает, что у него отсутствовал умысел на уклонение от исполнения Контракта, действуя добросовестно и в целях наиболее оптимального удовлетворения государственных нужд, предприняты все возможные приготовления к исполнению Контракта.

Доводы ООО «МСК» о принятии мер по подготовке к заключению Контракта со ссылкой на заключение договора поставки от 01.06.2023 с ООО «Джодас Экспоим» (держатель регистрационного удостоверения) на лекарственного препарата, направление в адрес ООО «Джодас Экспоим» 14.03.2024 и 19.03.2024 заявок на поставку лекарственного препарата, а равно получение от ООО «Джодас Экспоим» 16.03.2024 и 26.03.2024 писем о том, что срок возобновления производства лекарственного препарата не известен, письма от 03.04.2024 о сроке проведения патентного исследования не менее 20-30 дней, сообщение от 04.04.2024 ООО «МСК» в адрес контрагентов о проведении патентного аудита в отношении лекарственного препарата, не подтверждают именно подготовку ООО «МСК» к исполнению Контракта.

Напротив, указанные обстоятельства свидетельствуют, что до момента подачи 03.04.2024 заявки на участие в электронном аукционе ООО «МСК» стало известно о наличии препятствий к введению в гражданский оборот лекарственного препарата, держателем регистрационного удостоверения на который является ООО «Джодас Экспоим».

Следовательно, на момент подписания Контракта 16.04.2024 с Заказчиком Поставщик знал об отсутствии возможности поставки в качестве Товара по Контракту лекарственного препарата, держателем регистрационного удостоверения на который является ООО «Джодас Экспоим».

ООО «МСК» не опровергнуто заявление Заказчика о том, что до момента принятия решения от 17.05.2024 об одностороннем отказе от исполнения Контракта и позднее Поставщик не исполнил обязанность об извещении Заказчика о невозможности поставки в качестве Товара по Контракту лекарственного препарата, держателем регистрационного удостоверения на который является ООО «Джодас Экспоим», в нарушение пункта 3.1.3 Контракта, а также о том, что ни почтовое отправление на бумажном носителе, ни сообщение на адрес электронной почты от Поставщика в адрес Заказчика не поступало.

Лишь после принятия решения Заказчиком от 17.05.2024 об одностороннем отказе от исполнения Контракта, а именно: 20.05.2024, заявитель предложил Заказчику расторгнуть Контракт по соглашению сторон.

Доводы ООО «МСК» о том, что в период с 22.05.2024 по 23.05.2024, то есть после принятия Заказчиком решения от 17.05.2024, осуществлял поиск лекарственного препарата, аналогичного Товару по Контракту, с целью его поставки Заказчику также не свидетельствуют о добросовестном и разумном поведении Поставщика при совершении действий во исполнение Контракта: из представленного заявителем скриншота электронных сообщений о запросе коммерческого предложения на поставку лекарственного препарата, аналогичного Товару по Контракту, и представленного Заказчиком ответа от держателя регистрационного удостоверения на лекарственный препарат, аналогичный Товару по Контракту, ООО «Алфарма» (письмо от 16.10.2024 №419/1024), следует, что надлежащим образом заявление о приобретении партии лекарственного препарата, аналогичному Товару по Контракту, ООО «МСК» в адрес ООО «Алфарма» не направлялось.

В случае действительного волеизъявления на приобретение партии лекарственного препарата, аналогичного Товару по Контракту, в запросе должно быть указано количество лекарственного препарата и срок его поставки, в отношении которых вся информация имелась в распоряжении Поставщика (заявка Заказчика от 25.04.2024). 

Доводы заявителя о принятии мер по отмене ограничения в отношении лекарственного препарата, держателем регистрационного удостоверения на который является ООО «Джодас Экспоим», а также обстоятельство, что ООО «МСК» является поставщиком по государственным контрактам с 2019 года, об исполнении в полном объеме более 2 000 государственных контрактов на поставку лекарственных средств, свидетельствуют о защите Поставщиком своих интересов и не подтверждают добросовестное поведение участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы Заказчика, содействующего Заказчику, в том числе в получении необходимой информации.

В рассматриваемом случае необходимость поставки Товара по Контракту в установленный Контрактом срок Поставщику стала известна немедленно после получения заявки Заказчика от 25.04.2024, в этот момент ООО «МСК» обладало всей информацией о невозможности введения лекарственного препарата, держателем регистрационного удостоверения на который является ООО «Джодас Экспоим», в гражданский оборот в срок до 06.05.2024.

Правовым последствием нарушения условий Контракта является включение сведений о поставщике в РНП, что является дополнительной мерой ответственности, помимо тех, которые предусмотрены статьей 34 Закона №44-ФЗ.

Доводы Управления и Заказчика со ссылкой на положения пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что лицо, принимая решение об участии в закупке и подавая соответствующую заявку, несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Законом №44-ФЗ, в случае совершения им действий/бездействия в противоречие требованиям Закона №44-ФЗ, в случае ненадлежащего исполнения Контракта, если такими действиями/бездействием нарушаются права заказчика относительно условий (определенные заказчиком как лучшие из предложенных на торгах) и срока исполнения контракта, что связано с эффективным использованием бюджетных средств, а в рассматриваемом случае еще и социальной направленности - оказанием пациентам медицинской помощи в стационарных условиях.

ООО «МСК» не опровергнуты заявления Управления и Заказчика о том, что при рассмотрении вопроса о включении сведений в РНП комиссией Управления Поставщик обязан представить доказательства, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям гражданского оборота, он принял все меры для надлежащего исполнения обязательства, однако представитель Поставщика заявил, что Контракт был ошибочно подписан из-за отсутствия взаимодействия между отделами, и подтвердил невозможность поставки Товара.

Иные доводы заявителя о добросовестном поведении также отклоняются арбитражным судом как необоснованные.

Учитывая изложенное, в данном конкретном случае арбитражный суд находит обоснованным вывод комиссии Управления о том, что бездействие Поставщика, не исполнившего обязательств по Контракту, свидетельствует о его недобросовестном поведении, поскольку оно повлекло одностороннее расторжение Контракта, а также возражения Заказчика, поскольку недобросовестное поведение Поставщика повлекло принятие решения Заказчиком о подписании иного контракта по цене, предложенной следующим участником (увеличение цена Контракта), а также изменение протоколов лечения пациентов до момента исполнения обязательств по новому контракту иным поставщиком.

При этом арбитражный суд находит обоснованной позицию Управления со ссылкой на определение Верховного Суда РФ от 07.08.2015 №305-КГ15-9489, о том, что недобросовестность может выражаться как в совершении целенаправленных (умышленных) действий или бездействия, так и в их совершении по неосторожности, когда участник закупки по небрежности не принимает необходимых мер по соблюдению соответствующих норм и правил. Действуя в рамках заключения и исполнения государственного контракта, участник должен осознавать то обстоятельство, что он вступает в правоотношения по расходованию публичных финансов на общественные социально-экономические цели, что требует от него большей заботливости и осмотрительности при исполнении своих обязанностей, вытекающих из конкретного контракта.

Принимая во внимание, что отношения по исполнению Контракта носят гражданско-правовой характер, следует отметить, что в данном случае заявитель обязан был доказать, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, он принял все меры для надлежащего исполнения обязательства. Доказательств добросовестности своего поведения Поставщик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении спора не представил.

Комиссия Управления установила признаки недобросовестности в действиях Поставщика и отразила их в принятом решении от 07.06.2024.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд находит решение от 07.06.2024 законным и обоснованным. Доказательств нарушения Управлением процедуры принятия решения от 07.06.2024 при рассмотрении дела арбитражному суду не представлено. Нарушения прав и законных интересов заявителя в данном случае Управлением не допущено.

В удовлетворении требования о признании недействительным решения от 07.06.2024 о включении в РНП информации об ООО «МСК» следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины по делу относятся на заявителя по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «МСК» о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области от 07.06.2024 № РНП 043/10/104-501/2024 о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) информации об обществе с ограниченной ответственностью «МСК» отказать.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.


Судья                                                                                                          Н.В. Агалакова