Решение от 6 мая 2023 г. по делу № А56-97570/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-97570/2022
06 мая 2023 года
г.Санкт-Петербург



Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской областиКурова И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: товарищество собственников жилья «Демьяна Бедного 6/1» (адрес: 195274, Санкт-Петербург, Демьяна Бедного ул., 6, 1, ОГРН <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.08.2006, ИНН <***>),

Ответчик: акционерное общество «Невский экологический оператор» (адрес: 195009, Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Финляндский округ, Арсенальная ул., д. 1, К. 2, лит. А, пом. 1Н-23(часть), ОГРН <***>, Дата присвоения ОГРН 12.01.2021, ИНН: <***>),

Об урегулировании разногласий,

при участии:

- от истца: ФИО2, доверенность от 09.09.2020;

- от ответчика: ФИО3, доверенность от 13.02.2023; ФИО4, доверенность от 14.12.2022;

установил:

товарищество собственников жилья «Демьяна Бедного 6/1» (далее – Товарищество, истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Невский экологический оператор» (далее – Общество, ответчик), об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 30.12.2021 № 1262009-2022/ТКО, а также взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании, состоявшемся 10.03.2023, представитель истца поддержал исковые требования, приобщил к материалам дела заключение специалиста № 3744-1-11.22.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возразил по основаниям письменного отзыва. В обоснование своих возражений указывает, что расчет платы за коммунальную услугу по обращению твердых коммунальных отходов (далее – ТКО), находится во взаимосвязи с учетом объема и (или) массы ТКО, который определяется исходя из нормативов накопления ТКО. Такой порядок утвержден на территории Санкт-Петербурга, тогда как учет ТКО, исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО осуществляется только при раздельном их накоплении.

Приобщенное Товариществом к материалам дела заключение принято во внимание судом в совокупности и взаимной связи с другими доказательствами по делу (статьи 56, часть 2 статьи 64, статья 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Суд, руководствуясь статьей 66 АПК РФ, не установил оснований для истребования документов по ходатайству ответчика у ГЖИ и Товарищества.

От ответчика поступило ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности.

Суд отклонил данное ходатайство ответчика, поскольку ответчик не сообщил суду какие права и законные интересы указанного лица, могут быть затронуты судебным актом по настоящему делу. Также не привел аргументов, позволяющих сделать вывод, что информация, необходимая для формирования правовой позиции по делу не может быть получена самостоятельно путем обращения непосредственно в данную организацию. Доказательств обращения с запросами о получении необходимой для разрешения дела информации ответчик в материалы дела не представил.

В соответствии с пунктом 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с необходимостью предоставления дополнительных доказательств, или совершения иных процессуальных действий. Указанная норма носит диспозитивный характер и не обязывает суд безусловно откладывать судебное заседание на основании ходатайства лица.

Податель ходатайства не привел доводов, свидетельствующих о невозможности рассмотрения заявления по существу в настоящем судебном заседании, не указал сведений о возможности приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, значимых для рассмотрения настоящего заявления.

При указанных обстоятельствах, а также принимая во внимание то, что имеющиеся в деле доказательства достаточны для рассмотрения спора, в удовлетворении ходатайства суд отказывает.

Учитывая достаточность собранных по делу материалов, суд из предварительного заседания перешел к судебному разбирательству дела по существу в настоящем судебном заседании в соответствии с п. 4 ст. 137 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ответчик является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) на территории Санкт-Петербурга.

Между истцом (потребитель) и ответчиком (исполнитель) возникли разногласия при заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами для нужд истца. Истец, не согласившись с условиями предложенного ответчиком проекта договора, направил последнему подписанный со своей стороны договор с протоколом разногласий от 28.04.2022.

По итогам рассмотрения указанного протокола разногласий ответчик направил истцу протокол согласования разногласий, с которым последний не согласился.

Поскольку преддоговорный спор сторонами не урегулирован, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии со статьей 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления определены Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ).

В целях реализации задач, предусмотренных Законом № 89-ФЗ, а также в связи с изменением правового регулирования и необходимостью определения статуса регионального оператора Правительством Российской Федерации 12.11.2016 принято постановление № 1156 об утверждении Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, устанавливающими порядок осуществления сбора, транспортирования, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения твердых коммунальных отходов на территории Российской Федерации (далее – Правила № 1156).

Согласно части 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации; договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора.

В соответствии с частью 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями.

Форма типового договора на оказание услуг по обращению с ТКО утверждена Правилами № 1156.

Заключение договора на оказание услуг по обращению с ТКО для регионального оператора является обязательным, обязанность ответчика заключить договор с истцом вытекает из положений законодательства и обусловлена характером осуществления им деятельности в области обращения ТКО.

По существу разногласия сторон сводятся к положению пункта 4.1. договора.

Пунктом 25 Правил № 1156 определено, что одним из существенных условий договора об оказании услуг по транспортированию ТКО является способ коммерческого учета количества ТКО.

В силу пункта 1 статьи 24.10 Закона № 89-ФЗ определение объема и (или) массы твердых коммунальных отходов осуществляется в целях расчетов по договорам в области обращения с твердыми коммунальными отходами в соответствии с Правилами № 505.

Согласно этим Правилам коммерческому учету подлежат объем и (или) масса твердых коммунальных отходов с использованием средств измерения, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений (далее - средства измерения), или расчетного способа в целях осуществления расчетов по договорам в области обращения с твердыми коммунальными отходами (пункт 1).

Истцом предложено осуществлять коммерческий учет твердых коммунальных отходов расчетным путем, исходя из количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов, а ответчиком – расчетным путем, исходя из норматива накопления ТКО.

В определениях Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2022 № 301- ЭС22-12390, от 13.10.2022 № 303-ЭС22-13782, от 16.08.2022 № 303-ЭС22- 4152, от 27.04.2021 № 305-ЭС21-54 отражен правовой подход о том, что при заключении с региональным оператором договора на оказание услуг по обращению с ТКО собственник ТКО вправе выбрать один из двух способов коммерческого учета: исходя из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема, либо исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в решении от 17.02.2021 № АКПИ20-956 указала, что отсутствие на территории субъекта Российской Федерации организованного накопления твердых коммунальных отходов позволяет собственнику ТКО осуществлять их коммерческий учет в соответствии с подпунктом «а» пункта 5 Правил № 505 одним из альтернативных способов расчета.

Следовательно, в силу принципа диспозитивности субъекты данных правоотношений вправе производить расчет как по количеству и объему контейнеров, так и в соответствии с нормативами накопления ТКО.

В этой связи подлежат отклонению доводы регионального оператора о том, что коммерческий учет ТКО исходя из количества и объема контейнеров может быть применен Товариществом только при осуществлении раздельного накопления ТКО на территории Санкт-Петербурга.

Таким образом, Товарищество, заявляя разногласия при заключении договора и определяя способ коммерческого учета - расчетным путем исходя из количества и объема контейнеров для складирования ТКО, установленных в местах накопления ТКО, реализовало право на выбор одного из альтернативных способов учета объема ТКО для расчетов с региональным оператором.

Суд также отмечает, что урегулирование пункта 4.1 договора в предложенной истцом редакции не снимает всех противоречий между сторонами по договору, так как на основании пункта 4.1 в договоре сформулированы другие положения, связанные с пунктом 4.1 договора и требующие соответствующих изменений.

Изменению подлежит приложение № 1 к договору, а именно пункт 2 «Метод учета» и пункт 3 «Расчет объема твердых коммунальных отходов». Указанные пункты отражают способ учета объема и (или) массы ТКО, исходя из норматива накопления.

В протоколе разногласий к договору, направленном истцом в адрес ответчика, предлагаемые изменения в Приложении № 1 были указаны, данная редакция указана Товариществом и в просительной части иска.

Для приведения Приложения № 1 к договору в соответствие с пунктом 4.1 договора, необходимо внести следующие изменения:

- в пункте 2 Приложения №1 к договору в столбце Метод учета (по нормативам накопления/по объему и количеству вывезенных контейнеров) слово «Норматив» заменить на текст: «по объему и количеству вывезенных контейнеров».

- пункт 3 Приложения №1 к договору изложить в следующей редакции:

3.Расчет объема твердых коммунальных отходов

№ п/л

показатель расчетной единицы

тариф

примерный объем ТКО месяц

Примерный объем ТКО в год

1
фактический объем м.куб.

969,70 руб.

26 м. куб.

312 м.куб

Итого:




302 546,4 руб.

Суд отмечает, что объем ТКО, указанный в пункте 3 Приложения № 1 к договору является примерным (ориентировочным) и может быть изменен в процессе исполнения договора. Как пояснил представитель истца, данная величина является суммой ТКО вывезенных с объекта за предыдущий год; данный объем ТКО не оспорил ответчик, настаивая на ином методе учета.

Относительно пункта 6.2 договора суд отмечает следующее.

Согласно пункту 5 статьи 24.7 Закон № 89-ФЗ договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Редакция данного пункта, предложенная региональным оператором, соответствует пункту 22 типового договора.

Суд полагает возможным изложить пункт 6.2 договора в следующей редакции: «В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки».

Поскольку заявленный иск не носит имущественного характера, и пропорция относительно суммы удовлетворения, предусмотренная частью 1 статьи 110 АПК РФ, не может быть определена и в больше части требования истца удовлетворены, суд относит расходы по уплате государственной пошлины на ответчика (постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022 по делу № А56-108701/2021).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

урегулировать разногласия, возникшие при заключении договора от 30.12.2021 № 1262009-2022/ТКО между акционерным обществом «Невский экологический оператор» (ИНН <***>) и товариществом собственников жилья «Демьяна Бедного 6/1» (ИНН <***>) изложить пункт 4.1 договора в редакции истца: «Учет объема и (или) массы твердых коммунальных отходов производить в соответствии с Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03 июня 2016 г. №505 «Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов» следующим способом: количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов».

- пункт 2 Приложения №1 к договору принять в редакции истца: в столбце Метод учета (по нормативам накопления/по объему и количеству вывезенных контейнеров) слово «Норматив» заменить на текст: «по объему и количеству вывезенных контейнеров».

- пункт 3 Приложения №1 к договору принять в редакции истца:

Расчет объема твердых коммунальных отходов

№ п/л

показатель расчетной единицы

тариф

примерный объем ТКО месяц

Примерный объем ТКО в год

I
фактический объем м.куб.

969,70 руб.

26 м. куб.

312 м.куб

Итого:




302 546,4 руб.

Пункт 6.2 договора принять в редакции ответчика: «В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки».

Взыскать с акционерного общества «Невский экологический оператор» в пользу товарищества собственников жилья «Демьяна Бедного 6/1» 6000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Курова И.Н.