Постановление от 24 января 2019 г. по делу № А57-21528/2015

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-21528/2015
г. Саратов
24 января 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена «17» января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен «24» января 2019 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Макарова И.А., Пузиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 29 октября 2018 года по делу № А57-21528/2015, принятое судьей Макарихиной Л.А.,

по заявлению финансового управляющего ФИО3 об освобождении от исполнения обязанностей финансового управляющего

в рамках дела о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 (20.01.19968 года рождения, место рождения с. Тохтам Ахалкалакский район Грузинская республика, зарегистрирован по адресу: <...>, кв. 1А, СНИЛС <***>, ОГРНИП 30664501730019, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Стрит» ФИО4, действующего на основании доверенности от 19 октября 2017 года, представителя ФИО2 ФИО5, действующего на основании доверенности от 05 апреля 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 14 сентября 2015 года принято к производству заявление кредитора - ПАО «МИнБанк» о признании должника - индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее - ИП ФИО2, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 09 марта 2016 года заявление признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утвержден ФИО6.

Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 66 от 16 апреля 2016 года.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29 сентября 2016 года ИП ФИО2 Признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО7 (ИНН <***>, адрес для корреспонденции: 452017, г. Ульяновск, а/я 4573), член саморегулируемой организации Ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №192 от 15 октября 2016 года.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18 января 2018 года финансовым управляющим утвержден ФИО3 (ИНН <***>, номер в сводном реестре арбитражных управляющих: 8154, адрес для направления почтовой корреспонденции: 410031, <...>), члена Некоммерческого партнерства «Гильдия арбитражных управляющих» (420029, <...>)».

В Арбитражный суд Саратовской области обратился финансовый управляющий ФИО3 с ходатайством об освобождении от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29 октября 2018 года освобожден арбитражный управляющий ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника – ФИО2 Утверждена финансовым управляющим ФИО2 ФИО8, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Не согласившись с указанным определением суда, ИП ФИО2 обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ФИО2 не был уведомлен о проведении собрания кредиторов должника, сведения о проведении собрания кредиторов должника не опубликованы в ЕФРСБ, в газете «Коммерсантъ».

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 18 декабря 2018 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующие в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право подать в арбитражный суд заявление об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 144 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий может быть освобожден арбитражным судом от возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве по заявлению конкурсного управляющего.

Учитывая отсутствие каких бы то ни было ограничений в реализации права конкурсного управляющего на освобождение от исполнения возложенных на него обязанностей, заявление об освобождении должно быть рассмотрено в минимально необходимый для его рассмотрения срок. Иное означало бы возможность принудительного осуществления возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

При таких обстоятельствах, заявление арбитражного управляющего ФИО3 об освобождении от обязанностей финансового управляющего должника правомерно удовлетворено.

Согласно пункту 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если арбитражный управляющий освобожден или отстранен судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации не представлено собранием кредиторов в суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в суд в порядке, установленном этой статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

В связи с изложенным к направляемому в суд заявлению (ходатайству) об освобождении (отстранении) арбитражного управляющего заявителем должны быть приложены доказательства направления копий этого заявления саморегулируемой организации и представителю собрания кредиторов. В данном случае собрание кредиторов вправе принять решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации как до судебного заседания по вопросу об освобождении (отстранении) арбитражного управляющего, так и после принятия судебного акта об этом. Проведение такого собрания кредиторов освобожденным (отстраненным) арбитражным управляющим, а в соответствующих случаях самими кредиторами не является основанием для признания принятого решения недействительным.

В силу пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений, в том числе о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

При этом преимущественное право определения кандидатуры арбитражного управляющего принадлежит конкурсным кредиторам.

Только при отсутствии решения собрания кредиторов о выборе иного арбитражного управляющего либо не предоставления такого решения в арбитражный суд в десятидневный срок с даты освобождения арбитражного управляющего от исполнения возложенных обязанностей, арбитражный суд утверждает кандидатуру арбитражного управляющего, являющегося членом той же саморегулируемой организации, что и арбитражный управляющий, освобожденный от исполнении возложенных обязанностей.

Решением собрания кредиторов от 26 октября 2018 года в качестве кандидатуры финансового управляющего должника определена ФИО8, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

В суд первой инстанции Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих» представлены документы на кандидатуру финансового управляющего ФИО8 и информация о соответствии данной кандидатуры требованиям ст. ст. 20, 20.2. Закона о банкротстве.

Принимая во внимание, что кандидатура ФИО8, являющейся членом Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих», соответствовала требованиям ст. 20, 20.2 Закона о банкротстве, суд обоснованно принял во внимание отсутствие обстоятельств, препятствующих утверждению предложенной кандидатуры, счел возможным утвердить арбитражного управляющего ФИО8 финансовым управляющим должника.

Таким образом, нарушений порядка утверждения конкурсного управляющего должника, установленного статьей 45 Закона о банкротстве, судом первой инстанции допущено не было, выводы суда соответствуют положениям действующего законодательства и материалам дела.

Иное в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду апелляционной инстанции не доказано.

В апелляционной жалобе ИП ФИО2 указано на то, что он не был извещен о проведении собрании кредиторов 26 октября 2018 года, уведомление о проведении собрания кредиторов не опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, в газете «Коммерсантъ».

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона о банкротстве надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

О созыве и проведении собрания кредиторов ИП ФИО2 был уведомлен надлежащим образом, что подтверждено уведомлением о созыве и проведении собрания кредиторов, которое направлено почтой 12 октября 2018 года (Почтовая квитанция N 41002927011340). Однако согласно данным официального сайта «Почта России» уведомление не было получено ИП ФИО2 в связи с тем, что «адресат отсутствует».

Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, ИП ФИО2 был уведомлен о проведении собрания кредиторов должника - 26 октября 2018 года.

В апелляционной жалобе ИП ФИО2 указано на то, что уведомление о проведении собрания кредиторов не опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, в газете «Коммерсантъ».

Пунктом 1 статьи 28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в ЕФРСБ и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации по результатам проведенного регулирующим органом конкурса между редакциями печатных изданий. Обязанность по своевременному опубликованию сведений, предусмотренных указанной статьей, возложена на арбитражного управляющего.

Следовательно, положениями Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не предусмотрена обязанность кредитора, по инициативе которого проводится собрание, по включению сообщения о проведении собрания кредиторов в ЕФРСБ.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы ИП ФИО2 о том, что собрание кредиторов 26 октября 2018 года не проводилось, противоречат материалам дела, поскольку в материалы дела представлен протокол собрания кредиторов от 26 октября 2018 года, и основаны на предположениях.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным.

Указанное решение собрания кредиторов в установленном законом порядке не обжаловалось, недействительным не признано.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 29 октября 2018 года по делу № А57-21528/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.




Председательствующий О.В. Грабко






Судьи И.А. Макаров






Е.В. Пузина