Постановление от 26 февраля 2018 г. по делу № А54-3412/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

__________________________________________________________________


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу


«

Дело № А54-3412/2016
город Калуга
26» февраля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19.02.2018

Постановление изготовлено в полном объеме 26.02.2018


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


председательствующего

ФИО1

Судей


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи:


ФИО2

ФИО3


ФИО4

при участии в заседании:

от истца:

ФИО5




не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика:

ООО "Автотехцентр "Стандарт-Н"



от третьего лица:

ФИО6


ФИО7, представителя по доверенности от 02.10.2017;


ФИО8, представителя по доверенности от 05.02.2018


рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области кассационную жалобу ФИО6 на решение Арбитражного суда Рязанской области от 30.03.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2017 по делу № А54-3412/2016,




УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Автотехцентр "Стандарт-Н" с требованием о признании решений внеочередных общих собраний участников общества с ограниченной ответственностью "Автотехцентр "Стандарт-Н" от 23.08.2014 и 04.10.2014 недействительными по всем вопросам повестки дня.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек ФИО6.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 30.03.2017 (судья Кураксина О.В.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2017 (судьи Грошев И.П., Бычкова Т.В., Заикина Н.В.), исковые требования удовлетворены.

ФИО6, не согласившись с судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в части признания недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО "Автотехцентр "Стандарт-Н" от 23.08.2014.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагал обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Истец в суд округа не явился, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, заслушав стороны, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, а судебные акты не подлежат отмене или изменению.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО6 и ФИО5 являются участниками общества, каждому из которых принадлежит доля в уставном капитале: ФИО6 - 70%, ФИО5 - 30%.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Автотехцентр "Стандарт-Н" от 23.08.2014 на собрании присутствовали: ФИО6 (количество голосов 70%); не явился ФИО5 (количество голосов 30%).

Решением внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Автотехцентр "Стандарт-Н" одобрены сделки купли-продажи движимого имущества любому лицу, кто согласиться с указанной собранием ценой или предложит более высокую цену.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Автотехцентр "Стандарт-Н" от 04.10.2014 на собрании присутствовали: ФИО6 (количество голосов 70%); не явился ФИО5 (количество голосов 30%).

Указанным Решением внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Автотехцентр "Стандарт-Н" одобрено совершение крупной сделки - договора купли-продажи, заключенного обществом с ограниченной ответственностью "Автотехцентр "Стандарт-Н" с ФИО9 28.08.2014 по продаже имущества и одобрено совершение сделки договора купли-продажи, заключенного обществом с ограниченной ответственностью "Автотехцентр "Стандарт-Н" с ФИО10 28.08.2014 по продаже движимого имущества.

В адрес истца обществом направлено заказное письмо с уведомлением о созыве внеочередного общего собрания участников общества на 23.08.2014, но указанное письмо возвращено отправителю с отметкой почты: "истек срок хранения".

В протоколе внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Автотехцентр "Стандарт-Н" от 23.08.2014 указано, что ФИО5 не явился.

В адрес истца обществом направлено два заказных письма с уведомлением о вручении, о созыве внеочередного общего собрания участников общества на 04.10.2014, но указанные письма возвращены отправителю с отметкой почты: "адресат умер".

В протоколе внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Автотехцентр "Стандарт-Н" от 04.10.2014 указано, что ФИО5 заказное письмо не получил.

Истец, ссылаясь на то, что ответчиком не соблюден порядок созыва и проведения оспариваемых собраний, обратился в суд с настоящим иском.

Суд кассационной инстанции полагает, что суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные доказательства, дали им правильную юридическую оценку и пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Из совокупного анализа положений п.1 ст.8, п.1 ст. 32, п.3 ст.46 Федерального закона №14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью" следует, что участники общества вправе участвовать в управлении делами общества и имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений, при этом, решения об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

В силу п.п.10, 11 ст. 7.2, ст.7.3 устава общества к исключительной компетенции общего собрания участников общества относится принятие решений об одобрении крупных сделок общества; принятие решений об одобрении сделок, в совершении которых имеется заинтересованность большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в ее совершении.

Судами установлено, что в адрес истца (<...>) обществом направлено заказное письмо с уведомлением о вручении (39000076113965), о созыве внеочередного общего собрания участников общества на 23.08.2014.

Указанное письмо возвращено отправителю с отметкой почты: "истек срок хранения", почтовое отправление было принято в отделение почтовой связи - 22.07.2014, то есть с соблюдением 30-ти дневного срока, установленного статьей 36 Федерального закона №14- ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью".

При этом, первичная доставка почтового отправления осуществлена 28.07.2014; сведения о произведении вторичных извещений на сайте "Почта России" не отражены, 30.08.2014 - истек срок хранения.

Согласно отметок на конверте, произведенных почтовым работником, производилось вторичное извещение адресата: 28.07.2014, 02.08.2014, 07.08.2014, 18.08.2014 и 24.08.2014.

На основании вышеизложенного, судебные инстанции, руководствуясь положениями ст.36, ч.1 ст.43 Федерального закона №14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью", п. 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", ст.165.1 Гражданского кодекса РФ, учитывая, что "вторичное" извещение доставлено ФИО5 24.08.2014, то есть за датой проведения 23.08.2014 внеочередного общего собрания участников ООО "Автотехцентр "Стандарт-Н", принимая во внимание корпоративный характер спора, пришли к правомерному выводу, что факт надлежащего извещения истца о месте и времени оспариваемого собрания не может считаться установленным.

Поскольку факт вторичного извещения почтовой корреспонденции истцом оспаривается, а соответствующая информация на сайте «Почты России» отсутствует и сведения, отражённые в копиях почтовых уведомлений не позволяют установить их подлинное содержание и достоверность отраженных в них сведений, вследствие низкого качества представленных копий и отсутствии сведений о лице выполнившем отметки о вторичном вручении почтовой корреспонденции, описи вложений в указанное почтовое отправление не представлено, равно как и оригиналы почтовой корреспонденции, то из представленных в дело доказательств следует, что истец в оспариваемых собраниях участия не принимал.

При таких обстоятельствах, судебные инстанции, руководствуясь п.6 ст.43, п.3 ст.45 Закона N 14-ФЗ Закона об обществах с ограниченной ответственностью, п.п.10, 11 ст.7.2, п.7.3 устава общества, принимая во внимание наличие у общества задолженности перед ФИО6, а также то обстоятельство, что ФИО6 является матерью ФИО10 (покупатель по договору купли-продажи оборудования), а сделки по отчуждению недвижимого имущества и производственного оборудования совершены обществом в один день - 28.08.2014 и реализованное имущество представляет собой единый производственный комплекс, пришли к обоснованному выводу, что указанные сделки являются взаимосвязанными и совершены при наличии признаков заинтересованности.

Более того, как верно отметили суды, ссылаясь на пп.4 п.8 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", ФИО6 не вправе была голосовать, поскольку решения по данным вопросам должны быть принятым большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки, а поскольку ФИО5 не присутствовал на собрании и не голосовал, следовательно, необходимое количество голосов для принятия таких решений отсутствовало.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу, что оспариваемые решения не были одобрены необходимым для их принятия числом голосов участников общества, в связи с чем, они не имеют юридической силы в любом случае, вне зависимости от оспаривания их в судебном порядке.

Кроме того, судами установлено, что в уставе общества с ограниченной ответственностью "Автотехцентр "Стандарт-Н" не предусмотрен иной порядок удостоверения протокола общего собрания, также в протоколе общего собрания участников от 04.10.2014 отсутствует решение, принятое единогласно всеми участниками общества о порядке удостоверения протокола общего собрания участников.

Исходя из совокупного анализа п.3 ст.181.2, п.3 ст.163, п.1 ст.166 Гражданского кодекса РФ, п.6 ст.37 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", пп.3 п.3 ст.67.1 Гражданского кодекса РФ в редакции Федерального закона N 99-ФЗ, учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абзаце третьем п. 107 Постановления N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды правомерно указали, что отсутствие нотариального удостоверение решения собрания, отсутствие иного способа удостоверения в уставе общества, а также отсутствие решения общего собрания участников общества, принятого участниками общества единогласно о способе принятия решения, свидетельствует о ничтожности решения общего собрания участников общества, оформленного протоколом от 04.10.2014.

Относительно довода заявителя об истечении срока исковой давности, судами со ссылкой на положения п.10 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 №43, п.4 ст.43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, ст.ст. 196, 197, п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ обоснованно отказано, поскольку ФИО6 не приведено аргументированного обоснования возможности подачи ей указанного заявления, равно как и доказательств того, что в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков, указав, что на момент проведения оспариваемых собраний ФИО6 не являлась единоличным исполнительным органом общества.

Иные доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 30.03.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2017 по делу № А54-3412/2016 – оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2


ФИО3