Решение от 29 ноября 2022 г. по делу № А32-30974/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-30974/2022
г. Краснодар
29 ноября 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2022 года

Решение в полном объёме изготовлено 29 ноября 2022 года


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Федькина Л.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вологиной Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Черноморье» Федерального дорожного агентства», г. Сочи

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю, г. Краснодар

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

общество с ограниченной ответственностью «Атлас Технолоджис», г. Краснодар (1)

общество с ограниченной ответственностью «Аргент Альянс», г. Одинцово (2)

общество с ограниченной ответственностью «Глобальные системы автоматизации», г. Москва (3)

общество с ограниченной ответственностью «ТСС», г. Рязань (4)

публичное акционерное общество «Ростелеком», г. Санкт-Петербург (5)

федеральное государственное унитарное предприятие «Свэко», г. Москва (6)

об оспаривании решения № ВП-48/2022 от 23.03.2022 по делу № 023/06/99-1061/2022 о результатах внеплановой проверки соблюдения законодательства о контрактной системе


при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО1 – доверенность от 12.01.2022

от заинтересованного лица: не явился, извещён

от третьего лица: не явился, извещён (1) – (6)

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное казенное учреждение «Управление федеральных автомобильных дорог «Черноморье» Федерального дорожного агентства» (далее – заявитель, заказчик, ФКУ Упрдор «Черноморье») обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган) об оспаривании решения № ВП-48/2022 от 23.03.2022 по делу № 023/06/99-1061/2022 о результатах внеплановой проверки соблюдения законодательства о контрактной системе.

Представитель заявителя пояснил: настаивает на удовлетворении заявленных требований; оспариваемое решение не соответствует п. 2 ст. 42, п. 4 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе № 44-ФЗ); основания заявленных требований изложены в заявлении, дополнительном обосновании и приложенных к ним доказательствах; указывает, что решение о заключении контрактов с единственным поставщиком было принято заказчиком с целью недопущения наступления риска утраты федерального имущества, а также с целью безусловного исполнения функций по обеспечению транспортной безопасности и поддержания систем транспортной безопасности в рабочем состоянии; оспариваемое решение незаконно, нарушает права и законные интересы заявителя, как участника экономической деятельности.

Заинтересованное лицо явку в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте проведения заседания надлежащим образом уведомлено; позиция изложена в отзыве на заявление, в соответствии с которым объективных препятствий для проведения конкурентных процедур не имелось; действия заказчика свидетельствуют о наличии факта дробления для заключения контрактов с единственным поставщиком; указывает на законность и обоснованность оспариваемого решения антимонопольного органа; ссылается на наличие законных оснований для его принятия; просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Третье лицо (4) явку в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте проведения заседания надлежащим образом уведомлено; представлен отзыв, согласно которому не имеет пояснений по существу заявленных требований.

Третье лицо (1) – (3), (5) – (6) явку в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте проведения заседания надлежащим образом уведомлено; отзыв на заявление не представлен.

При таких обстоятельствах дело рассматривается по правилам ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, установил следующее.

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю из ФАС России поступило поручение о проведении внеплановой проверки в отношении заказчика - ФКУ Упрдор «Черноморье» при проведении электронных аукционов № 0318100051219000057, № 0318100051219000112 и заключении 92 контрактов с единственным поставщиком на обслуживание систем сигнализации видеонаблюдения, инженерно-технических средств (систем) обеспечения транспортной безопасности в части нарушения законодательства о контрактной системе.

Комиссия Краснодарского УФАС России по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд по результатам проведенной внеплановой проверки соблюдения законодательства о контрактной системе 23.03.2022 вынесла решение № ВП-48/2022 по делу № 023/06/99-1061/2022, в соответствии с которым признала в действиях ФКУ Упрдор «Черноморье» нарушение п. 2 ст. 42, ч. 2 ст. 8, ч. 5 ст. 24 Закона о контрактной системе; указала, что в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности материалы дела уполномоченному должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении административного производства по ч. 2 ст. 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не передавать.

При указанных обстоятельствах ФКУ Упрдор «Черноморье» обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения Краснодарского УФАС России № ВП-48/2022 от 23.03.2022 по делу № 023/06/99-1061/2022 о результатах внеплановой проверки соблюдения законодательства о контрактной системе.

Суд, выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу ч. 15 ст. 99 Закона о контрактной системе контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку по следующим основаниям:

1) получение обращения участника закупки с жалобой на действия (бездействие) субъектов контроля. Рассмотрение такой жалобы осуществляется в порядке, установленном главой 6 настоящего Федерального закона, за исключением случая обжалования действий (бездействия), предусмотренного частью 15.1 настоящей статьи. В случае, если внеплановая проверка проводится на основании жалобы участника закупки, по результатам проведения указанной проверки и рассмотрения такой жалобы принимается единое решение;

2) получение информации о признаках нарушения законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, в том числе:

а) заявления, сообщения физического лица, юридического лица либо осуществляющих общественный контроль общественного объединения или объединения юридических лиц, в которых указывается на наличие признаков нарушения законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок;

б) обнаружение контрольным органом в сфере закупок признаков нарушения законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок;

в) сообщение средства массовой информации, в котором указывается на наличие признаков нарушения законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок;

3) истечение срока исполнения ранее выданного в соответствии с пунктом 2 части 22 настоящей статьи предписания;

4) получение обращения о согласовании заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем);

5) получение обращения о включении информации об участнике закупки или о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Как установлено судом, рассматриваемая внеплановая проверка в части соблюдения законодательства о контрактной системе в отношении заказчика - ФКУ Упрдор «Черноморье» - проведена на основании соответствующего поручения ФАС России; оспариваемое решение № ВП-48/2022 от 23.03.2022 по делу № 023/06/99-1061/2022 о результатах внеплановой проверки соблюдения законодательства о контрактной системе вынесено в присутствии представителей ФКУ Упрдор «Черноморье» ФИО2, ФИО3, ФИО4

Исследовав материалы дела, суд установил, что процессуальных нарушений, допущенных при принятии оспариваемого решения и являющихся самостоятельными и безусловными основаниями к признанию его незаконным, допущено не было; на наличие названных обстоятельств, как оснований заявленных требований, заявитель также не ссылался и не указывал.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Заказчиком - ФКУ Упрдор «Черноморье» - в 2019 проводились закупки в форме электронных аукционов:

- закупка № 0318100051219000057 «Обслуживание систем сигнализации, видеонаблюдения, инженерно-технических средств (систем) обеспечения транспортной безопасности». Начальная (максимальная) цена контракта - 851 824 845,00 рублей. Срок поставки товара или завершения работы: декабрь 2021. Краснодарским УФАС России рассматривались жалобы участников. По жалобе ПАО Ростелеком» (решение № 901/2019-КС от 19.06.2019) установлены нарушения ч. 3 ст. 7, ч. 6 ст. 31, п. 1 ч. 1 ст. 33, ч. 3 ст. 33, п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 64, ч. 5 ст. 65 Закона о контрактной системе и выдано предписание № 255: отменить протоколы, составленные в ходе проведения закупки; внести изменения в документацию электронного аукциона в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе и с учетом решения от 19.06.2019 по делу № 901/2019-КС и разместить на официальном сайте; назначить новую дату окончания срока подачи заявок на участие в аукционе, дату рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе, дату проведения аукциона. При этом дата окончания срока подачи заявок на участие в аукционе должна быть назначена не ранее чем через 15 дней со дня размещения на официальном сайте документации аукциона; оператору электронной площадки обеспечить возможность исполнения предписания. Уведомить участников, подавших заявки об отмене протоколов и о возможности подать новые заявки. Разблокировать денежные средства, внесенные участниками в качестве обеспечения заявки на участие в электронном аукционе. Отменить протокол проведения аукциона (при наличии). Назначить время проведения аукциона и разместить на электронной площадке информацию о времени проведения аукциона. 27.06.2019 заказчиком размещены изменения документации, согласно выданному предписанию. 04.07.2019 заказчиком вносятся изменения на основании решения заказчика от 03.07.2019. 11.07.2019 закупка заказчиком отменяется.

- закупка № 0318100051219000112 «Обслуживание систем сигнализации, видеонаблюдения, инженерно-технических средств (систем) обеспечения транспортной безопасности» (извещение № 0318100051219000112). Начальная (максимальная) цена контракта - 168 348 804,67 рублей. Сроки поставки товара или завершения работы либо график оказания услуг: начало - 01.09.2019, окончание - 29.02.2020. Краснодарским УФАС России рассматривались жалобы участников. Жалоба ООО «ТСС» признана обоснованной в части, установлены нарушения ч. 3 ст. 7, п. 1 ч. 1 ст. 33, п. 1 ч. 1 ст. 64, п.2 ст.42 Закона о контрактной системе, выдано предписание № 327 (дело № 023/06/64-871/2019 от 01.08.2019) об отмене протоколов, составленных в ходе проведения открытого конкурса в электронной форме и аннулирование определения поставщика (подрядчика, исполнителя) (извещение № 0318100051219000112). 08.08.2019 закупка по предписанию аннулирована. Таким образом, предписание исполнено.

По результатам внеплановой проверки Комиссией УФАС по Краснодарскому краю в закупке № 0318100051219000112 установлены нарушения п.2 ст.42 Закона о контрактной системе.

Согласно п. 2 ст. 42 Закона о контрактной системе заказчик обязан разместить извещение об осуществлении закупки в единой информационной системе, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В извещении об осуществлении закупки должна содержаться, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом: краткое изложение условий контракта, содержащее наименование и описание объекта закупки с учетом требований, предусмотренных статьей 33 настоящего Федерального закона, информацию о количестве и месте доставки товара, являющегося предметом контракта, месте выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, а также сроки поставки товара или завершения работы либо график оказания услуг, начальная (максимальная) цена контракта, источник финансирования. В случаях, установленных Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 2 статьи 34 настоящего Федерального закона, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта. В случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 настоящего Федерального закона, указываются начальная цена единицы товара, работы, услуги, а также начальная сумма цен указанных единиц и максимальное значение цены контракта. В случае, если контрактом предусматривается выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, допускается оплата такого контракта исходя из фактически выполненного объема данных работ, но не превышающего объема работ, подлежащих выполнению в соответствии с контрактом.

При этом в извещении об осуществлении закупки и документации о закупке должно быть указано, что оплата поставки товара, выполнения работы или оказания услуги осуществляется по цене единицы товара, работы, услуги исходя из количества товара, поставка которого будет осуществлена в ходе исполнения контракта, объема фактически выполненной работы или оказанной услуги, но в размере, не превышающем максимального значения цены контракта, указанного в извещении об осуществлении закупки и документации о закупке.

В соответствии с ч. 24 ст. 22 Закона о контрактной системе в случае, если количество поставляемых товаров, объем подлежащих выполнению работ, оказанию услуг невозможно определить, заказчик с учетом установленных в соответствии со статьей 19 настоящего Федерального закона требований к закупаемым заказчиком товару, работе, услуге (в том числе предельной цены товара, работы, услуги) и (или) нормативных затрат на обеспечение функций государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами, муниципальных органов определяет начальную цену единицы товара, работы, услуги, начальную сумму цен указанных единиц, максимальное значение цены контракта, а также обосновывает в соответствии с настоящей статьей цену единицы товара, работы, услуги. При этом положения настоящего Федерального закона, касающиеся применения начальной (максимальной) цены контракта, в том числе для расчета размера обеспечения заявки или обеспечения исполнения контракта, применяются к максимальному значению цены контракта, если настоящим Федеральным законом не установлено иное.

Установлено, что объектом закупки является обслуживание систем сигнализации, видеонаблюдения, инженерно-технических средств (систем) обеспечения транспортной безопасности.

В рамках данного предмета закупки Заказчик не может определить количество поставляемых товаров, объем подлежащих выполнению работ, оказанию услуг.

Вместе с тем, в нарушение требований п. 2 ст. 42 Закона о контрактной системе извещение о проведении электронного аукциона не содержит начальную цену единицы товара, работ, услуг.

Указанные решения и предписания Краснодарского УФАС России в установленном порядке обжалованы, признаны недействительными не были, вступили в силу. Доказательств, свидетельствующих об ином, в материалах дела не имеется, и суду представлено не было; данное обстоятельство заявителем фактически не оспаривалось и под сомнение не ставилось.

При изучении извещения и документации по закупке № 0318100051219000057 установлено, что в извещении указано, что объектом закупки являются работы по обслуживанию систем сигнализации, видеонаблюдения, инженерно-технических средств (систем) обеспечения транспортной безопасности - обслуживание систем сигнализации, видеонаблюдения, инженерно-технических средств (систем) обеспечения транспортной безопасности, единица измерения работы – условная единица, общей стоимостью 851 824 844,99 руб.

Установлено, что в техническом задании, аналогично закупке № 0318100051219000112, указан многообразный спектр выполняемых работ: контроль состояния соединений в подсистемах, автоматов защиты сети, приборов, визуальный осмотр настройка и техническое обеспечение приема-передачи данных с подсистем инженерно-технических систем обеспечения транспортной безопасности, проводов, шин заземления, восстановление работоспособности в случае необходимости; восстановление работоспособности по факту выхода из строя, замена комплектующих и пр.

Краснодарское УФАС России установило, что в рамках данного предмета закупки Заказчик не может определить количество используемых товаров, объём подлежащих выполнению работ, оказанию услуг в определенный временной период, выход конкретного оборудования из строя.

Таким образом, с учётом невозможности на стадии утверждения аукционной документации определить объём требуемых услуг для развития добросовестной конкуренции, заказчик должен руководствоваться частью 24 статьи 22, пунктом 2 статьи 42 Закона о контрактной системе, в связи с чем, в извещении и документации об аукционе должно быть указано, что оплата выполнения работы осуществляется по цене единицы работы исходя из объёма фактически выполненной работы, по цене каждого мероприятия, которые будут осуществлены в ходе исполнения контракта, но в размере, не превышающем начальной (максимальной) цены контракта, указанной в извещении о проведении аукциона и документации об аукционе.

Доводы заказчика о том, что по указанной закупке объем работ определен, подлежат отклонению судом, как не подтвержденные надлежащими и относимыми документами закупки.

В нарушение требований п. 2 ст. 42 Закона о контрактной системе извещение о проведении электронного аукциона № 0318100051219000112 также не содержит начальную цену единицы товара, работ, услуг.

Краснодарским УФАС России также установлено, что в период 05.07.2019, 19.07.2019, 02.08.2019, 16.08.2019 заказчиком заключены прямые договоры на обслуживание систем сигнализации, видеонаблюдения, инженерно-технических средств (систем) обеспечения транспортной безопасности на основании п.4 ч.1 ст.93 Закона о контрактной системе в отношении каждого объекта транспортной безопасности с ООО «Тетран Технолоджис» (общая стоимость составила 25 912,000 тыс. рублей); условия заключенных договоров по требованиям к выполняемым работам идентичны требованиям, содержащимся в указанных электронных аукционах; сроки оказания услуг по договорам составляли 1 месяц и менее, при факте того, что при проведении закупок заказчик устанавливал иные сроки выполнения работ.

Представитель заказчика в рамках проведенной внеплановой проверки пояснил, что закупка № 0318100051219000057 была отменена в связи с планированием изменения лимитов бюджетных обязательств и периода их финансирования, по требованию Росавтодора; вместе с тем, документально данный довод не подтвержден надлежащими и относимыми доказательствами.

Из пояснений заказчика также следует, что в 2019 совокупный годовой объём закупок 22 553 403,870 тыс. рублей, годовой объём закупок, которые осуществлены на основании п.4 ч.1 ст.93 Закона о контрактной системе, составил 43 800,500 38 тыс. рублей, то есть не более 50 млн. рублей, что соответствует п.4 ч.1 ст.93 Закона о контрактной системе.

Однако, ч. 2 ст. 8 Закона о контрактной системе регламентировано, что конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Согласно ч. 5 ст. 24 Закона о контрактной системе, заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями настоящей главы. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

Материалами проведенной внеплановой проверки подтверждается, что Заказчик заключал договоры с ООО «Тетран Технолоджис» в период внесения изменений в документацию закупки № 0318100051219000057; договоры с ООО «Тетран Технолоджис» заключены для достижения единой цели, предмет характеризуется однородностью с размещаемыми закупками - обслуживание систем сигнализации, видеонаблюдения, инженерно-технических средств (систем) обеспечения транспортной безопасности.

Таким образом, в результате заключения указанных контрактов данный хозяйствующий субъект - ООО «Тетран Технолоджис» - получил доступ к выполнению работ по максимально возможной цене, без участия в какой - либо конкурентной борьбе, без подачи предложений о снижении цены договора, тем самым был поставлен в преимущественное положение с иными хозяйствующими субъектами, осуществляющими аналогичную деятельность.

Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 22.05.2019 № 305-ЭС19-6610 по делу № А40-208115/2018, Определении от 19.01.2022 по делу №309-ЭС21-26288, Постановлении от 07.10.2019 №73-АД19-2 сформирована правоприменительная практика, в соответствии с которой следует выделить признаки неправомерного дробления закупок: составление документов одним днём, оказание идентичных услуг в рамках реализации одного мероприятия, отсутствие доказательств того, что заказчик не мог заключить контракт путём проведения конкурентных процедур, отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о невозможности заключить государственный либо муниципальный контракт в установленном порядке.

При указанных обстоятельствах суд признаёт обоснованными выводы антимонопольного органа о том, что в рассматриваемой ситуации указанные совместные действия фактически были направлены на уклонение от исполнения требований действующего законодательства о проведении торгов и на ограничение доступа хозяйствующих субъектов; принимая во внимание тождественность предмета договоров, временной интервал, в течение которого заключены контракты, действия заказчика свидетельствуют о наличии факта дробления для их заключения с единственным поставщиком; данное обстоятельство правомерно и обоснованно было квалифицировано таковым антимонопольным органом.

Доказательств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий для проведения конкурентных процедур, в том числе продолжение процедуры закупки № 0318100051219000057, в материалах дела не имеется, суду представлено не было; закупка № 0318100051219000057 отменена заказчиком 11.07.2019, фактически после исполнения предписания.

В обоснование заявленных требований Заказчик указывает, что решение о заключении контрактов с единственным поставщиком было принято с целью недопущения наступления риска утраты федерального имущества, а также с целью безусловного исполнения функций по обеспечению транспортной безопасности и поддержания систем транспортной безопасности в рабочем состоянии.

Названные доводы подлежат отклонению судом, как документально не подтвержденные надлежащими и относимыми доказательствами, как основанные на предположении заявителя и носящие вероятностный характер; при наличии подобной ситуации и в случае крайней необходимости заказчик имел право заключить контракт по п. 4 ч. 1 ст. 93 или п. 9 ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе на конкретный вид работ на объекте.

С учётом совокупности изложенного, судом делается вывод о том, что Краснодарское УФАС России в оспариваемом решении правомерно и обоснованно пришло к выводу о наличии в действиях ФКУ Упрдор «Черноморье» нарушения п. 2 ст. 42, ч. 2 ст. 8, ч. 5 ст. 24 Закона о контрактной системе.

Иных выводов указанная фактическая совокупность обстоятельств, установленных судом, сделать не позволяет.

Доказательств, свидетельствующих о наличии иных фактических обстоятельств, установленных антимонопольным органом при принятии оспариваемого решения, в материалах дела не имеется, и суду представлено не было.

Суд также приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований применительно к следующим обстоятельствам.

Исходя из положений ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания арбитражным судом недействительными ненормативных правовых актов необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: первое обстоятельство - несоответствие оспариваемого акта закону или иным нормативным правовым актам и второе обстоятельство - нарушение этим актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для заявителя такое нарушение прав и законных интересов должно быть реальным, выражаться в виде определённых неблагоприятных конкретно для него последствий от такого нарушения закона. То есть, как указано в данной норме, последствием такого нарушения закона должно быть либо возложение на заявителя каких-либо обязанностей, либо создание для него иных препятствий для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из изложенного, законодателем для арбитражного суда определены пределы исследования по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) государственных органов.

Так, в ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя.

В соответствии с этим правилом, сама по себе констатация факта нарушения норм закона не является основанием для удовлетворения судом заявления об оспаривании ненормативных актов государственных органов.

Кроме того, установленные гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации особенности распределения бремени доказывания не отменяют общего правила доказывания, закреплённого в ч.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

То есть, применительно к делам, рассматриваемым в порядке гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на наличие нарушений его прав и законных интересов вследствие принятия противоречащих закону ненормативных актов, должен указать суду, в чём конкретно выразились данные нарушения и представить надлежащее доказательства наличия этих нарушений.

Как указал антимонопольный орган, допущенные нарушения Закона о контрактной системе содержат признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, согласно резолютивной части оспариваемого решения материалы дела не подлежат передаче уполномоченному должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении административного производства по ч. 2 ст. 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах заявителем в материалы дела не представлено надлежащих и относимых доказательств, определенно указывающих, какие конкретно неблагоприятные последствия повлекло для него оспариваемое решение антимонопольного органа. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в связи с принятием указанного решения наступили какие-либо неблагоприятные именно для заявителя последствия и нарушены его права и законные интересы; доказательств, свидетельствующих о привлечении именно заявителя к какой-либо ответственности, возложение на него какой-либо обязанности, ограничение его прав и законных интересов оспариваемым актом, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Учитывая изложенное, заявитель не обосновал и не представил ни одного довода, доказательства того, что оспариваемое решение нарушает его права и интересы в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности; оспариваемое решение не возлагает на заявителя каких-либо дополнительных обязательств, не влечет для последнего каких-либо негативных последствий, временных или финансовых затрат.

Представленная в дело совокупность доказательств выводов, свидетельствующих об ином, сделать не позволяет. В нарушение указанных фактических обстоятельств, установленных судом, положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о безусловном нарушении его прав и законных интересов оспариваемым решением. Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и суду представлено не было; доводы заявителя о нарушении его прав и законных интересов оспариваемым актом антимонопольного органа, как хозяйствующего субъекта, документально не подтверждены надлежащими и относимыми доказательствами.

Отсутствие неблагоприятных для заявителя последствий от принятия оспариваемого заявителем решения исключает возможность удовлетворения такого заявления, поскольку в таком случае отсутствует второе из установленных ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации юридически значимых обстоятельств, наличие которых является основанием для его удовлетворения.

При таких обстоятельствах требования заявителя являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, судом не принимаются доводы заявителя, как не основанные на верном толковании норм действующего законодательства, так и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, не свидетельствующие сами по себе о незаконности и необоснованности оспариваемого решения антимонопольного органа, о наличии обстоятельств, подтверждающих наличие нарушения прав и законных интересов заявителя применительно к указанным фактическим обстоятельствам, установленным судом, положениям ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 120 Конституции Российской Федерации, статьями 27, 29, 123, 156, 167-171, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия (изготовления решения в полном объёме) в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Краснодарского края.


Судья Л.О. Федькин