Постановление от 11 июля 2022 г. по делу № А73-12046/2020

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-2891/2022
11 июля 2022 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2022 года. Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ж.В. Жолондзь

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой-Восток» ФИО2 по доверенности от 30 августа 2021 года

представителя общества с ограниченной ответственностью «Специализированная многопрофильная компания в области подъемных сооружений «Инженерно-технический центр «Подъемно-транспортные механизмы» ФИО3 по доверенности от 20 июля 2021 года

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Специализированная многопрофильная компания в области подъемных сооружений «Инженерно-технический центр «Подъемно транспортные механизмы», общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой-Восток»

на определение от 18 апреля 2022 года о возмещении судебных расходов

по делу № А73-12046/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированная многопрофильная компания в области подъемных сооружений «Инженерно технический центр «Подъемно транспортные механизмы»

к обществу с ограниченной ответственностью «Спецстрой-Восток»

о взыскании 462 839 рублей

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Специализированная многопрофильная компания в области подъемных сооружений «Инженерно технический центр «Подъемно транспортные механизмы» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спецстрой-Восток» о взыскании долга в размере 462 839 рублей за выполненные ремонтные работы автомобильного крана КАТО по договору от 1 августа 2019 года № 36/19-р.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 21 июня 2021 года в иске отказано.

Дополнительным решением от 28 июня 2021 года с истца в пользу ответчика взысканы расходы на судебную экспертизу в размере 132 000 рублей.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2021 года № 06АП-4840/2021 решение суда от 22 июня 2021 года, дополнительное решение от 28 июня 2021 года по делу № А73-12046/2020 отменены в части распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску и за проведение судебной экспертизы в связи с добровольным удовлетворением (частичным) ответчиком искового требования на сумму 233 788,55 рублей после обращения в суд.

С ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 6 191 рубль и по оплате стоимости судебной экспертизы в сумме 66 675, 64 рубля.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

1 февраля 2022 года истец обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя размере 159 000 рублей.

Определением суда от 18 апреля 2022 года заявление удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в размере 80 313,84 рубля. В остальной части требований судом отказано.

Истец обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, приняв по делу новый судебный акт о возмещении судебных расходов в полном объеме.

В обоснование указано нарушение судом норм права, регулирующих распределение между сторонами спора судебных расходов на представителя. Судом не мотивирован вывод о сложившейся в регионе средней цене юридических услуг; фактически выплаченный истцом представителю размер вознаграждения составил 200 000 рублей, который соответствует фактически оказанным представителем услугам; истец самостоятельно уменьшил размер расходов до 159 000 рублей; вместе с тем суд необоснованно и немотивированно рассчитал пропорционально сумму от 159 000 рублей, следовало рассчитать от 200 000 рублей. Вывод суда о том, что длительность судебного разбирательства имела место по вине истца, не исполнявшего требования по предоставлению доказательств, является необоснованным и несоответствующим материалам дела. Поскольку исковые требования были удовлетворены ответчиком добровольно после обращения истца в суд и принятия судебного решения, поэтому судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Ответчик также обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда отменить, отказать в удовлетворении требования о судебных расходах, поскольку истцом не доказан факт оказания услуг обществом с ограниченной ответственностью «Альтер Лекс» (ООО «Альтер Лекс») и несения истцом расходов на оплату услуг представителя. В случае если суд апелляционной инстанции признает доказанным факт оказания услуг и расходы истца ответчик просит учесть, что взысканные судом расходы являются завышенными и чрезмерными, сумма расходов не может превышать 50 000 рублей и именно эта сумма должна быть распределена пропорционально удовлетворенным требованиям. Рассмотренный спор не относится к категории особо сложных, часть подготовленных представителем истца процессуальных документов являются стандартными и не требуют большого количества времени для их составления.

Представлены отзывы на апелляционные жалобы.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей жалобы.

Представитель ответчика настаивал на удовлетворении своей жалобы.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобах, исследовав материалы дела, суд не усмотрел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Судебные расходы в силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате лицам, оказывающим юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В подтверждение своего требования истец представил суду договор оказания юридических услуг от 20 июля 2020 года № 1, заключенный между истцом (заказчик) и ООО «Альтер Лекс» (исполнитель), из которого у исполнителя возникло обязательство оказать заказчику юридические услуги в арбитражном суде Хабаровского края и в судах последующих инстанций по настоящему делу о взыскании долга по договору от 1 августа 2019 года № 36/19-Р, а именно провести на основании документов предварительный досудебный анализ перспектив разрешения спора; подготовить юридическое заключение с отражением выводов о перспективах рассмотрения спора, возможности взыскать задолженность, неустойку, убытки, по относимости, допустимости и достаточности доказательств, по сумме задолженности, неустойки, убытков, подлежащих взысканию, ориентировочному сроку завершения рассмотрения спора; подготовить необходимые процессуальные документы в арбитражный суд; подписывать процессуальные документы от имени клиента; знакомиться с материалами дела; собирать доказательства; информировать клиента о датах судебных заседаний; участвовать в судебных заседаниях; получать судебные акты; осуществлять иные действия необходимые для качественного оказания услуг.

Размер вознаграждения исполнителя определен в 200 000 рублей (пункт 5.1 договора).

Согласно акту выполненных работ и материалам дела исполнителем оказаны следующие услуги: подготовка искового заявления, подготовка возражений на отзыв, получение документов о норме/часов, участие в судебных заседаниях, поиск экспертной организации, ознакомление с документами, анализ документов, представленных клиентом, подготовка ходатайств, обсуждение с представителем ответчика вопроса об урегулировании спора, подготовка ходатайства о постановке вопросов эксперту, получение документов от эксперта, участие в ходе проведения экспертизы, ознакомление с судебными актами по делу, подготовка возражений на ходатайство о распределении судебных расходов по экспертизе, подготовка апелляционной жалобы.

Вознаграждение выплачено истцом исполнителю в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 16 июля 2021 года № 166, от 1 сентября 2021 года № 358.

Оказание исполнителем юридических услуг осуществлял ФИО3, являющийся сотрудником ООО «Альтер Лекс», что подтверждается материалами дела.

Таким образом, заявителем доказан факт оказания юридических услуг, их объем, а также расходы в размере 200 000 рублей.

Заявляя расходы к возмещению, истец самостоятельно снизил их размер до 159 000 рублей.

Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

Размер вознаграждения исполнителя за представление интересов истца в суде определен сторонами договора, что не противоречит принципу свободы договора и осуществляемой исполнителем экономической (предпринимательской) деятельности. Сторонами договора не оспариваются его условия, факт исполнения договора, размер оплаты услуг и факт выплаты.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным; разумность расходов на оплату услуг представителя определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела. При этом для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной, и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Размер стоимости юридических услуг по конкретному делу зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена заказчиком.

Дав оценку по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранным по делу доказательствам, приняв во внимание объем выполненной представителем работы, продолжительность судебного разбирательства, время на подготовку материалов по делу, которое мог бы затратить квалифицированный специалист, сложившиеся в регионе средние цены на услуги по представлению интересов в арбитражном суде, а также то обстоятельство, что часть обязанностей по договору не связана с представительством интересов истца в суде, то есть не относятся к судебным расходам в смысле, придаваемом данному понятию статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о разумности судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 159 000 рублей.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены ответчиком частично в добровольном порядке после обращения в суд, суд первой инстанции обоснованно распределил судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, взыскав с ответчика расходы в размере 80 313,84 рубля от суммы, признанной судом разумной.

Довод жалобы истца о том, что поскольку исковые требования были удовлетворены ответчиком добровольно после обращения истца в суд и принятия судебного решения, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, апелляционным судом отклоняется.

Судом установлено, что фактически в ходе рассмотрения дела ответчик признал исковые требования частично в сумме 233 788,55 рублей и выплатил их в добровольном порядке, в остальной части в удовлетворении заявленных требований судом отказано.

Следовательно, судебные расходы правомерно распределены судом пропорционально удовлетворенным требованиям.

Рассмотрев вопрос о возмещении судебных расходов повторно с учетом доводов жалоб, суд апелляционной инстанции признает, что такое распределение расходов отвечает критериям разумности, соразмерности и справедливости возмещения судебных издержек, обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон.

Доказательств, позволяющих суду апелляционной инстанции применительно к обстоятельствам конкретного дела установить, что определенный судом первой инстанции размер расходов является чрезмерным либо необоснованно заниженным, сторонами суду не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для иной оценки обстоятельств дела, имеющих значение для определения разумности расходов на представителя, судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод ответчика о том, что рассмотренный спор не относится к категории сложных дел, носит субъективный характер.

Данный вопрос разрешен судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, с учетом объема доказательств, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, объем судебной практики по данной категории споров, продолжительность рассмотрения дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель и их продолжительность.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о недоказанности трудовых отношений между представителем истца ФИО3 и ООО «Альтер Лекс», судом апелляционной инстанции во внимание не приняты, поскольку носят предположительный характер, и при таких обстоятельствах не могут являться достаточными для отказа стороне в возмещении понесенных ею расходов на представителя.

Суду представлен приказ от 18 мая 2020 года № 84 о приеме ФИО3 на работу юрисконсультом.

Непредставление трудового договора не свидетельствует об отсутствии трудовых отношений, как и отсутствие подписанного между работодателем и работником трудового договора, поскольку при наличии спора между работодателем и работником наличие либо отсутствие трудовых отношений и соответствующие правовые последствия могут быть установлены в судебном порядке.

В рассматриваемом случае оснований достаточных для вывода об отсутствии между ФИО3 и ООО «Альтер Лекс» трудовых отношений и, тем более, для отказа истцу в возмещении расходов по данному основанию, не имеется.

Доводы жалобы ответчика об отсутствии в платежных поручениях сведений о том, что данные платежи произведены в рамках данного дела или договора от 20 июля 2020 года № 160/20, что не позволяет отнести расходы в указанной сумме к расходам по настоящему делу, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку суду не представлено доказательств оплаты указанными платежными документами услуг по другому делу.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену определения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании совокупности изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности судебного акта, и о несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 18 апреля 2022 года по делу № А73-12046/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Судья Ж.В. Жолондзь