Решение от 5 июля 2021 г. по делу № А40-100273/2021

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-100273/21-61-685
г. Москва
05 июля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2021 года

Полный текст решения изготовлен 05 июля 2021 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Орловой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

рассмотрел в судебном заседании дело по иску АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ХИМКИ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (141402, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.12.2002, ИНН: <***>, КПП: 504701001,)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЛЛИНИ" (129110, МОСКВА ГОРОД, БАННЫЙ ПЕРЕУЛОК, ДОМ 2, СТРОЕНИЕ 1, ЭТ 1 ПОМ IА ОФ 2Е, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.07.2002, ИНН: <***>, КПП: 770201001,,)

о взыскании 2 791 742 руб. 22 коп.

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 30.12.2020 года

от ответчика – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ХИМКИ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЛЛИНИ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 685 608 руб. 48 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 106 133 руб. 74 коп. за период с 01.01.2019 по 12.05.2021г.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, отзыв на иск в порядке ст. 131 АПК РФ не представил. В материалах дела имеются документы, подтверждающие надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного разбирательства. При таких обстоятельствах дело рассматривалось в отсутствие представителя ответчика в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования, изложил доводы, указанные в исковом заявлении.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 23.12.1998г. между истцом и ответчиком заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 50:10:0080202:2, площадью 8 600 кв.м.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 27.09.2018 по делу № А41-45095/18, указанный договор расторгнут.

Исходя из обстоятельств, установленных решением Арбитражного суда Московской области от 27.09.2018 по делу № А41-45095/18, на указанном земельном участке расположено здание с кадастровым номером 50:10:0020402:2091, принадлежащее ответчику. Данный факт ответчиком не опровергнут.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в период с 29.10.2018 – даты вступления в законную силу решения суда о расторжении договора аренды, по 01.04.2021г. ответчик фактически использовал земельный участок в отсутствие договорных отношений, в связи с чем, у него возникает обязанность по оплате арендных платежей.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

В статьях 1 и 65 Земельного кодекса закреплен один из основополагающих принципов земельного законодательства - принцип платности землепользования, который обуславливает возникновение у лица, пользующегося земельным участком, обязанности по уплате земельного налога (собственники, землепользователи, землевладельцы) либо арендной платы (арендаторы). Наличие указанного принципа исключает возможность безвозмездного пользования земельным участком, поэтому лицо, являющееся владельцем объекта недвижимости, расположенного на земельном участке обязано возмещать стоимость такого пользования.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Ответчик пользовался участком, при этом плату за использование земельного участка не вносил. Факт невнесения в период владения и пользования арендной платы за земельный участок, на котором расположен принадлежащий ответчику объект недвижимости, ответчиком не опровергнут, в связи с чем сбереженная в период использования земельного участка арендная плата является неосновательным обогащением для ответчика.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Ответчик аргументы истца документально не опроверг, доказательств оплаты денежных средств за пользование земельным участком не представил, в связи с чем требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 685 608 руб. 48 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению, поскольку оно подтверждается материалами дела.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно представленному истцом расчету размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 106 133 руб. 74 коп. за период с 01.01.2019 по 12.05.2021г..

С учетом установленного факта неосновательного обогащения, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 106 133 руб. 74 коп. за период с 01.01.2019 по 12.05.2021г., согласно представленному расчету, является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 9,65,66,69,71, 102, 110, 121, 123, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЛЛИНИ" в пользу АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ХИМКИ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ неосновательное обогащение в размере 2 685 608 руб. 48 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 106 133 руб. 74 коп.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЛЛИНИ" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 36 959 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

СудьяН.В. Орлова