Решение от 29 марта 2023 г. по делу № А40-295156/2022

А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й С У Д Г О Р О Д А М О С К В Ы

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
Р Е Ш Е Н И Е

город Москва Дело № А40 – 295156/22-151-2257 29.03.2023 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе: Судьи Вольской К.В. (единолично) рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску АО "ТЭС" ( ОГРН: 1105029004740) к ответчику ООО "ПРОФПОКРЫТИЕ" (ОГРН: 1177746893444) о взыскании 452 465,17 руб. без вызова сторон

Руководствуясь ст. ст. 64-68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181, 227, 228 АПК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен неосновательного обогащения в размере 380 085 руб. 39 коп., проценты за период с 12.04.2019 по 28.02.2022 в размере 65 975 руб. 60 коп., проценты за период с 01.10.2022 по 21.12.2022 в размере 6 404 руб. 18 коп., проценты, начисленные на сумму 380 085 руб. 39 коп., начиная с 22.12.2022 по день фактической оплаты задолженности, по ставке рефинансирования ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ.

От истца поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Ответчик не представил в установленный судом срок отзыв на заявленные требования.

Исследовав все представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Rонкурсный управляющий при анализе движения денежных средств по расчетным счетам АО «ТелекомЭнергоСервис» установил, что АО «ТелекомЭнергоСервис» перечислило в пользу ООО «ПРОФПОКРЫТИЕ» денежные средства в общей сумме 380 085.39 руб., в том числе:

№№

Дата

Сумма

Назначение платежа


1

12.04.2019

114500

Частичная оплата по счету № 95 от 28.03.2019 за порошковую покраску и пескостр.обр. Сумма 114500-00

В т.ч. НДС (20%) 19083-33


2

16.04.2019

114500

Частичная оплата по счету № 95 от 28.03.2019 за порошковую покраску и пескостр.обр. Сумма 114500-00

В т.ч. НДС (20%) 19083-33


3

17.04.2019

151085.39

Окончательная оплата по счету № 95 от 28.03.2019 за порошковую покраску и пескостр.обр. Сумма 151085-39

В т.ч. НДС (20%) 25180-90


ИТОГО:


380 085, 39



При этом, в данных бухгалтерского учета АО «ТелекомЭнергоСервис» отсутствуют оправдательные документы, подтверждающие исполнение ООО «ПРОФПОКРЫТИЕ» своих обязательств, оплаченных вышеуказанными траншами, а также какие-либо доказательства наличия между сторонами договорных отношений.

В данных обстоятельствах полагаем, что перечисление АО «ТелекомЭнергоСервис» в пользу ООО «ПРОФПОКРЫТИЕ» денежных средств привело к возникновению на стороне ООО «ПРОФПОКРЫТИЕ» неосновательного обогащения.

В адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате перечисленных денежных средств, которая была оставлена ответчиком без ответа и финансового удовлетворения, (трек номер 17010066190386).

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суд принимает во внимание положения ст. 8, 10, 12, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса, а также отмечает следующее.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (ст. 1102 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, в том месте, где оно происходило.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Из содержания данных статей следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Суд считает необходимым отметить, что перечисление денежных средств (при наличии доказательств) с реквизитами назначения платежа, с учетом отсутствия у конкурсного управляющего доказательств (документов) – само по себе не является неосновательным обогащением в силу норм действующего законодательства.

В силу ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий несовершения ими процессуальных действий, в том числе неявки в судебное заседание и непредставления доказательств, обосновывающих возражения.

В данном случае, основания для удовлетворения заявленных исковых требований, отсутствуют.

Поскольку в удовлетворении основного требования судом отказано, в удовлетворении акцессорного требования суд также отказывает.


Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит требования истца не подлежащими удовлетворению.

Госпошлина подлежит распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 8, 10, 12, 395, 1102, 1107 ГК РФ, ст. ст. 64-68, 51, 70, 71, 110, 167-170, 176, 180, 181, 227-229 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с АО "ТЭС" ( ОГРН: 1105029004740) в доход федерального бюджета

госпошлину в размере 12 049 руб. 00 коп.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в арбитражный

суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, предусмотренные законодательством.

Судья К.В.Вольская