Решение от 29 мая 2024 г. по делу № А40-13736/2024

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-13736/24-15-110
30 мая 2024 г.
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 30 мая 2024 года

Арбитражный суд в составе: судьи Ведерникова М.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Байкуловым О.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "АЗОТ-ВЗРЫВ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕВЕР-ЭНЕРГО" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по договору №21070031 15.07.2021 и процентов по ст. 395 ГК РФ

и приложенные к исковому заявлению документы,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО1 по дов. №381-АВ/2023 от 23.10.2023 г.

от ответчика– Казаков А. С. ген. дир. выписка из ЕГРЮЛ. 



УСТАНОВИЛ:

АО "АЗОТ-ВЗРЫВ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "СЕВЕР-ЭНЕРГО" (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения №21070031 15.07.2021 в размере 2 573 034,29 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 98 480,24 руб.

Истец требования поддержал в полном объеме по доводам изложенным в исковом заявлении.

Ответчик требования не признал по доводам изложенным в отзыве на исковое заявление.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает требования истца подлежащими удовлетворению в связи с нижеследующим.

Как следует из материалов дела, 15.07.2021 между АО «Азот-Взрыв»» (далее - Истец, Покупатель) и ООО «Север-Энерго» (далее - Ответчик, Поставщик) заключен договор № 21070031 (далее - Договор, приложение № 1) на поставку оборудования.

Наименование, количество и сроки поставки товара стороны договорились согласовывать в Спецификациях к договору.

Покупатель в полном объеме оплатил аванс по Спецификациям к Договору, а Поставщик не произвел необходимые работы и по требованию Покупателя не вернул неотработанный аванс, что послужило основанием для обращения в суд с данным исковым заявлением.

По Договору Поставщик обязуется поставлять и передавать в собственность, а Покупатель обязуется принять и оплатить оборудование согласно условиям Договора. (п. 1.1. Договора).

Согласно п. 3.1 Договора, цена Оборудования и порядок расчетов согласовываются сторонами в Спецификациях к Договору.

15.07.2021 стороны заключили Спецификации №№ 1 и 2.

По Спецификации № 1 Покупатель осуществил предоплату 1 214 234,29 рублей.

Продавец не поставил в счет ранее перечисленного аванса предусмотренные спецификацией №1 дизельные электростанции.

По Спецификации № 2. Покупатель осуществил предоплату 1 358 800 рублей.

Продавец не поставил в счет ранее перечисленного аванса предусмотренные спецификацией №2 блок-контейнер, топливный бак, щит с автоматом.

Спецификацией № 1 установлена предоплата в размере 16 360,00 USD. Покупатель заблаговременно внес предварительную оплату (аванс) в размере 1 214 234,29 руб., что эквивалентно 16 360,00 USD и подтверждается платежным поручением № 608 от 16.07.2021.

Спецификацией № 2 установлена предоплата в размере 358 800,00 руб. Покупатель заблаговременно внес предварительную оплату (аванс) в размере 1 358 800,00 руб., что подтверждается платежными поручениями №№ 609 от 16.07.2021, 2458 от 27.07.2021.

Покупатель 11.09.2023 направил в адрес Поставщика письмо № 543, в котором попросил вернуть неиспользованный аванс. Поставщик письмом № 178399 от 15.09.2023 отказался возвращать денежные средства.

Претензией №533/АВ от 26.09.2023 Покупатель отказался от поставок по Спецификациям №№ 1, 2 и потребовал вернуть уплаченные денежные средства.

На день подачи искового заявления денежные средства Истцу не возвращены.

На основании изложенного, истец обратился с настоящим иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в порядке ст. 1102 ГК РФ и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Рассмотрев доводы истца в указанной выше части, суд пришел к выводу, что требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как было установлено судом и указано выше Покупатель в полном объеме оплатил аванс по Спецификациям к Договору, а Поставщик не произвел необходимые работы и по требованию Покупателя не вернул неотработанный аванс, что послужило основанием для обращения в суд с данным исковым заявлением.

Возражая против заявленных требований Ответчик утверждает, что полученный от Истца аванс он реализовал на закупку материалов для изготовления оборудования и приобщает к материалам дела счета-фактуры, платежные поручения, подтверждающие закупку материалов.

Между тем, согласно условиям договора, целевым использованием предоплаты по Договору являются действия по отгрузке товара, а не закупка какой-либо продукции у третьих лиц.

Более того, из представленных документов не усматривается, что Ответчик приобретал именно те детали, которые необходимы Истцу по Договору, и не доказано, что детали приобретались в рамках исполнения спорного Договора.

Приобщенные Ответчиком счета-фактуры и платежные поручения отношения не имеют не соответствуют принципам относимости и допустимости доказательств.

Таким образом, аванс подлежит возврату в полном объеме. Доказать реализацию аванса, согласно спецификациям, могут только действия по отгрузке товара, а не закупка неопределенного материала, никак не относящегося к предмету Договора.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчик уклоняется от возврата суммы неосновательного обогащения по формальным основаниям, в связи с чем суд доводы ответчика, изложенные в отзыве, признает формализованными, поскольку они опровергаются фактическими обстоятельствами дела и направлены на неправомерное уклонение от возврата суммы неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного Кодекса

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

На основании вышеизложенного, учитывая представление в материалы дела, доказательств представления встречного исполнения в полном объеме на всю сумму перечисленных денежных средств, суд полагает, что требование истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в общем размере 2 573 034,29 руб. подлежит удовлетворению, расчет задолженности судом проверен и признан обоснованным.

В рамках настоящего спора, истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 98 480,24 руб.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получении или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В соответствии с п.2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суд считает, что поскольку ответчиком не исполнены обязательства по возврату денежных средств, у истца возникло право на взыскание с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

Расчет истца суммы процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан обоснованным, контррасчет ответчиком не представлен.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика суммы процентов в размере 98 480,24 руб. подлежит удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств возврата суммы неосновательного обогащения, суд удовлетворяет требование истца в установленной части.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. 8, 11, 12, 307-309, 329, 330, 395, 1102, ГК РФ, ст.ст.4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 156, 167-171 АПК РФ, суд  



РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕВЕР-ЭНЕРГО" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "АЗОТ-ВЗРЫВ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неосновательное обогащение в размере 2 573 034,29 руб.,  проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 98 480,24 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 358 руб.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.


СУДЬЯ:                                                                                                      М.А. Ведерников